Rocard : la confusion

Partager sur : TwitterFacebook

Quand Michel Rocard confond l’effet de serre et la couche d’ozone…

Entendu dans la bouche de Michel Rocard le 28 juillet dernier sur France-Info :

« Le principe, c’est que la Terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre (sic), c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poële à frire. Le résultat serait que les arrière-petits-enfants de nos arrière-petits-enfants ne pourront plus vivre. La vie s’éteindra à sept huit générations, c’est complètement terrifiant (sic). »

1) Michel Rocard mélange-t-il « effet de serre » et « couche d’ozone » par ignorance coupable ? Ou le fait-il intentionnellement pour tuer dans l’œuf toute contestation de la taxe carbone ? Dans un cas comme dans l’autre, c’est inquiétant…

2) Pourquoi la journaliste Céline Bayt-Darcourt ne réagit-elle pas aux propos inexacts et dignes des délires de Paco Rabanne de l’ancien premier ministre ?

18 commentaires sur “Rocard : la confusion

  1. Vous avez déjà vu un journaliste comprendre quelque chose à ce qu’on lui raconte ?

    La sortie de Rocard montre clairement que çà n’est pas mieux du côté des politiques…..

  2. Il n’est pas certain que le journaliste ait tout compris des déclarations de Michel Rocard, vu comment la plupart, pas tous, il y a des bons, expliquent les faits scientifiques lorsqu’ils ne sont pas relus et corrigés par les personnes interrogées, cela n’aurait rien de surprenant.

    En outre ce n’est pas le métier de Rocard, énarque de formation, de décrire les phénomènes physiques et climatiques , l’un dans l’autre et sans relecture cela peut donner cela voire pire.

    Pour agrémenter le propos une petite histoire estivale dont Michel Rocard ou un autre aurait pu être le héros, quoique vu comment Michel Rocard a traité, avec 3 autres anciens ministres de l’agriculture, le dossier biocarburant dans une tribune du monde, on peut penser qu’il aurait su faire la différence entre un chien et un mouton, d’autres auraient pu signer cette tribune, qui se révèle actuellement d’une rare sagacité, et ne l’ont pas fait.

    Le dossier sur les biocarburants, contre exemple à la généralisation des propos sur la mauvaise qualité du journal: le Monde :http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1034444&clef=ARC-TRK-D_01

    Avec un morceau de bravoure qui trouve sa parfaite illustration actuellement

    « Ajoutons que les biocarburants contribueront à stabiliser les prix des céréales et des graines à un niveau relativement élevé, ce qui est absolument nécessaire pour les paysans du Sud. Enfin, certains biocarburants, produits à partir d’oléagineux, fournissent des tourteaux riches en protéines qui se substituent aux céréales et aux tourteaux de soja importés pour l’alimentation animale. »

    Et la petite histoire pour illustrer le propos précédent:

    Un habitant de la région parisienne et son épouse circulant sur les routes d’altitude des pyrénées sont bloqués par un troupeau de moutons au passage d’un col.

    Il fait frais, une brume tenace s’attarde sur les lieux, malgré la matinée déjà bien avancée.

    Le parisien pressé comme il se doit, bien qu’en vacances, claxonne, un brin agacé par la présence de ces bestiaux sur une route départementale. Arrive le berger, le béret sur la tête, une cigarette roulée, au 3/4 consommée au coin des lèvres .

    Le parisien, pas mauvais bougre malgré tout, entame une conversation sur le temps qu’il fait, le temps qui passe, avec le berger heureux de trouver Homme à qui parler.

    Passent 20 minutes… au moment de se quitter, notre parisien propose un pari idiot au berger, lui donner ,au coup d’oeil, le nombre de moutons présents dans le vallon (à 1% près), avec comme enjeu: un mouton, qu’il paiera sans l’emporter dans le cas contraire .

    Pari tenu. Moins de 10 secondes après le nombre exact de moutons est annoncé au berger : « Il y en a 261! » déclare le parisien sans hésitation!

    « – fantastique clame le berger, c’est le nombre compté ce matin, un Béarnais n’a qu’une parole, choisissez votre mouton » .

    Le parisien prend son mouton dans les bras, ce n’est pas le plus gros, plutot un jeune broutard, le met dans le coffre de son coupé BMW et s’apprête à partir lorsque notre berger le hèle:

    – « Attendez! si je vous propose un ‘Quitte ou double’ : si je devine votre
    métier, vous me rendez mon mouton? sinon, vous partirez avec 2 moutons »…

    Le parisien émoustillé, qui aime le jeu, accepte.

    – « Vous êtes Enarrrque! » lui déclare le berger avec encore moins d’hésitations.

    Le parisien estomaqué demande au berger quel indice l’a mis sur la voie.

    – « vous avez embarqué mon chien à la place d’un mouton… bien que sachant les compter »

  3. l’histoire berger / énarque est aussi vieille que l’énarchie , mais tjrs aussi bonne…

  4. Zygomar,

    Vous avez raison, mais en ce qui concerne les hommes politiques tout le monde le sait déjà, tandis que les journalistes, il y a encore beaucoup de gens, bien qu’il y en ait de moins en moins, qui leur font confiance, .

    Avec mes excuses pour ceux des journalistes qui animent ce site. Mais je pense que pour eux le corporatisme n’est pas de mise et j’espère donc ne pas les avoir blessés.

  5. « Vous avez déjà vu un journaliste comprendre quelque chose à ce qu’on lui raconte ? »
    Non, mais j’ai vu beaucoup de journaliste raconter quelquechose qu’ils ne comprenaient pas et donc dire des c….
    Quant à Rocard: Donnez lui sa robe de chambre, ses pantoufles et ses pilules, et faites attention qu’il ne prenne pas froid!

  6. « Avec mes excuses pour ceux des journalistes qui animent ce site. »

    Des journalistes sur ce site ? la bonne blague, ça se saurait. Non juste quelques bouffeurs d’écolos grossièrement déguisés en journalistes. Et qui livrent en vrac et sans vérification un ramassis de potins, de on-dits dénichés sur le net ou ailleurs. Rien à voir avec le journalisme.

  7. Laurent Berthod
    « On se demande alors pourquoi vous venez mettre votre nez dans cette poubelle ? »
    Peut-être parce-que je me plais à déranger la tranquillité des occupants qu’on trouve habituellement dans ce genre d’endroits.

  8. Pour déranger la tranquilité des intervenants (pas des occupants, hein, merci de ne pas procéder à ce genre d’insinuation insultante) il faudrait que vous argumentiez et non que vous vous contentiez de lancer des imprécations…

  9. Désolé pour l’insinuation insultante, mais vous m’avez tendu une perche avec votre histoire de poubelle.
    Pour ce qui est des prétendus journalistes qui exercent sur ce site, est-il besoin d’argumenter tant leurs productions sont édifiantes. Un exemple récent parmi d’autres : http://www.alerte-environnement.fr/?p=2163
    on n’est pas journaliste quand on diffuse systématiquement des informations aussi partielles, orientées et monolithiques, toujours à charge et sans nuance.
    Enquêter au sens journalistique, c’est traiter une question dans son ensemble, oublier ses a priori, et ne pas tronquer volontairement de vastes pans d’un sujet.

  10. Les journalistes sont constamment entre le marteau et l’enclume. S’ils disent la vérité leur carrière en souffre, s’ils ne la disent pas ils sont traites de menteur ou de cachotier. Le problème n’est pas tant les journalistes eux-mêmes, mais plutôt le fait que les medias soient contrôlées par des groups surpuissants (loreal, bouygues etc…) lesquels évidemment influencent la ligne générale de l’information délivrée. Par exemple : Il est proprement impensable qu’un débat serein sur les événements du 11 septembre 2001 puisse être organisé a la télévision. Non pas parce qu’il n’aurait pas d’intérêt mais parce que dire ce genre de chose a la télévision est trop dangereux: il y a trop de monde qui regarde. Souvenons-nous du lynchage de J.M. Biggard. Ainsi, dans les medias les critiques ou opinions qui mettent en doute les versions officielles et donc déplaisent aux princes de la république sont systématiquement décriées, bannies, tournées en dérision. Le problème ne vient pas tant donc des journalistes eux-mêmes mais de la structure financière des medias. Le poisson pourrit par la tète, ne l’oublions pas.

  11. « Merci »

    vous faites référence à cette information sur les spams écolos. Ce qui est intéressant, c’est de voir le ressort marketing utilisé dans les spams permettant d’attirer le chaland. Il est intéressant de noter que le catastrophisme écologique est un ressort qui fonctionne. Et qui fonctionne tellement bien qu’il est maintenant utilisé par les spameurs.Toujours d’un poitnde vue marketing,il faut donc dénoncer les écolos hypocrites comme Yann Arthus Bertrand, Nicolas Hulot et leur fan club qui se déplacent en hélico, ont fait fortune et nous disent aujourd’hui de moins consommer. J’ai plus de considération pour un homme comme Pierre Rabbi qui me semble cohérent dans sa démarche.

  12. Tybert!

    Non je ne suis pas né sous le signe du poisson mais sous celui de la bête à corne : le capricorne! De la à me faire tourner chèvre en faisant référence au Négationnisme qui, je le rappelle, est un mot pour le moins galvaudé, il n’y a visiblement pas long!
    Cependant, je crois devoir préciser le point suivant : Certes les journalistes dans leur grande majorité sont partiaux, incultes, lécheurs de bottes, parfois sodomites et pourvoyeurs d’ignoance-crasse. Mais mous parlons ici de journaleux de la télévision et de pisseurs de lignes bossant au « Monde », l’Immonde, ou chez Charlie torche-cul hebdo.
    Il y a malgré tout, pour redorer le blason de leur profession, des gens honnêtes et remarquables qui mènent un combat pour la verite et pour l’honneur comme : Michel Collon, Eric Zemmour, Pierre Jovanovic, Thierry Meyssan, Eric Raynaud et d’autres. Eux demeurent intellectuellement honnêtes. Ceux là, à l’étonnante exception de Zemmour, sont exclus d’un système contre lequel ils luttent. Ledit système est évidemment contrôlé par les puissants de ce monde !
    Allez Tybert !
    Ta prochaine réplique ne sera t’elle pas au sujet de mes théories conspira-sionistes plutot et du nega-sioniste! 😉

Les commentaires sont fermés.