Stéphane Le Foll gère-t-il un Ministère? Assurément non. Il gère avant tout sa carrière. S’occupe-t-il des priorités de l’agriculture ? Non. Il fixe un calendrier de communication et surfe sur l’actualité.
Chaque jour, son cabinet observe ce qu’il faut dire et à quel moment le dire.
« Stéphane Le Foll veut la transparence » communique le Ministère pour répondre à Générations Futures.
Ce titre du communiqué de presse qui aurait pu fonctionné pour l’affaire Cahuzac montre surtout que le Ministre s’adresse aux médias sur un registre émotionnel et non au monde agricole. Les priorités agricoles ? ça attendra. Dommage, car nous autres agriculteurs, nous aurions besoin d’entendre un Ministre RES-PON-SABLE ! Ce serait en effet nouveau de voir un Ministre vraiment à la tête de son Ministère, qui tient la barre et ait une vision basée sur des convictions socialistes (puisqu’il est socialiste). Mais pour cela il faudrait faire preuve d’abnégation, ne plus penser à sa carrière et oser secouer les ONG écologistes. Bref, il faudrait avoir quelques convictions…
Dans le communiqué de presse du Ministère* il est écrit :
« L’association Générations futures s’est procurée (sic, la bonne l’orthographe n’est plus une exigence dans ce ministère) des courriers du directeur de l’ANSES au Directeur général de l’Alimentation… »
Il suffit de lire : détournement de courrier…
Art. 226-15 du Code pénal. — Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.
Mais M. Le Foll…
_____________
* http://agriculture.gouv.fr/S-Le-Foll-veut-la-transparence
Comme son prédécesseur en gros.
Son prédécesseur ? On en arrive à le regretter, même si on n’est pas de son bord politique.
C’est effectivement loin d’être le pire de son parti, dommage que le gros de la droite française soit un mélange de catho rancis et de parvenus péteux.
Vaut peut être mieux un catho ranci qu’une djellaba cramoisie !!!
Bof, à l’intérieur c’est fondamentalement la même merde, l’ancien testament et les névroses de quelques bergers sémitiques.
Bonjour,
Pourriez vous justifier vos propos s’il vous plaît. Nous avons besoin de preuves sures avant d’y croire.
Merci,
Bruno Le Maire, ministre de l’agriculture qui ignore combien mesure un hectare en m² 🙂
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/bruno-le-maire-a-la-tele-zero-pointe-pour-le-ministre-a-l-interro-de-canal-39287.html
Il faudrait surtout un ministre qui ait une vision globale du secteur et suffisant fort pour résister aux manipulations (FNSEA et bio).
M. Le Maire a aussi été soumis à une « interrogation orale » dans une émission, en gros sur la « malbouffe », avec Élise Lucet. Il s’étai muré dans le silence. Sur le moment, je n’avais pas apprécié.
Mais, avec le passage du temps, j’ai trouvé qu’il avait eu parfaitement raison de ne pas prêter le flanc à la critique de ces gugusses et greluches du PAF.
Au fait, si on demandait aujourd’hui à cette dame combien il y a de mètres carrés dans un hectare ?
je ne vois pas l’importance de connaitre ça pour être ministre .(les m²)
On peut tjrs coincer quelqu’un sur des détails comme ça , ça de l’audimat mais ça ne fait rien avancer.
Par exemple :Qui connait la valeur de de l’Euro en francs ? 100% des ministres vont se tromper et 100% des députés. ( ce n’est pas 6.55957 F)
Ou, plutôt, combien de terrains de football il y a dans un hectare, le terrain de foot étant l’unité de surface le plus couramment utilisée par les journalistes qui prennent leurs lecteurs/auditeurs/spectateurs pour des incultes, alors qu’ils le sont eux-mêmes encore bien plus profondément.
Et une fois de plus Ernst a compris le contraire de ce que dit son interlocuteur !
Ah, oui, bon Ernst ne répondait pas à Wakes seppi mais à Vincent. Je retire donc mon commentaire. Mais je suis excusable, Ernst n’a pas placé (Vincent !) son commentaire au bon endroit.
son prédécesseur a quand même vendu les producteurs de lait aux transformateurs par le biais de la contractualisation, il a encore une grosse marge avant de faire pire !
Les producteurs de lait n’avaient pas accepter si ça ne leur plaisait pas.
Qu’ils règlent eux-même leurs problèmes avec leurs fournisseurs et leurs clients.
L’état n’est pas là pour faire traverser la route à des adultes.
Ernst qui n’a jamais pratiqué l’économie agricole, ni n’y a jamais rien compris, lance ses fatwa à la cantonade !
Je croyais que l’état devait s’occuper de ses fesses et laisser les entrepreneurs faire leur business.
Ben oui, vous croyez pouvoir lire dans mes pensées. Mais en fait vous m’attribuez des idées seulement en fonction de l’image erronée, parce que stéréotypée, que vous vous faites de moi. Une attitude couramment rencontrée chez les imbéciles sectaires.
Vous savez de quoi vous parlez , vous en voyez un tous les jours en vous rasant.
Oui je sais , elle facile celle -la !
curieux mélange, je pense que beaucoup de nos personnages politiques devraient faire une formation certiphyto, il serait bon que les associations le fassent aussi, n’oublions pas que les maires s’étaient auto exemptés 10 ans pour leur personnel, souvent le plus pollueur, car ce n’étaient pas eux qui payaient les produits contrairement aux agriculteurs.
aujourdhui, les grandes villes ont botté en touche en sous traitant à des paysagistes ou en faisant une pub zéro phytos, demain on attaquera les parasites au lance flamme, bonjour le bilan co2.
faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais.
rappel: durée de vie d’un élu 1 a 3 ans, durée de vie d’une mauvaise ou bonne graine 300 ans à 3000 ans (blé des pharaons).
François Veillerette – qui se prétend « enseignant » – passer le Certiphyto ? Vous rêvez…
Désherbage thermique : pourquoi demain, demain c’est aujourd’hui, dans tous les bons magasins bio . http://www.produit-entretien-bio.fr/desherbeur-thermique,fr,4,JECO.cfm
. Aucun rejet dans le milieu aquatique
. Énergie consommée directement utilisée pour le désherbage
Bon la sobriété énergétique c’est pour demain mais l’hélicologiste Hulot n’est -il pas le nouveau conseiller pour l’écologie de la présidence. L’exemple vient d’en haut, de l’hélico.
Conseiller écologie, ce qui n’est pas idiot pour le neutraliser. Hulot fait mieux qu’Edgar Faure en terme de retournement de veste: Le Paris Dakar, Bouygues et hushuia, Chirac, Sarko, le parti des verts et maintenant conseiller du président Hollande. Quel parcours!
Enfin… Il est « envoyé spécial pour la protection de la planète ». Mais il est vrai que c’était un bon moyen employé par le Président Hollande pour le neutraliser.
Chirac, Sarko, Hollande, à force de vouloir le neutraliser, il font son jeu. Il faut démolir et tirer à boulet rouge sur tous les mensonges des escrolos environnementeurs. Il n’y a que comme ça qu’on finira par faire tomber la forteresse de la novlangue qui nous mène au sous-développement, au chômage et à la misère.
Quand le butane ou propane brûle on obtient du H2O et du CO2 non ?
Vous allez pas nous ressortir le mythe des gaz à effet de serre !
Mr Berthod n’aime les faits de serre :
D’ailleurs il déteste les rapaces (ils ont des serres et ils font un de ces effets avec !)
mais Il adore les spectacles musicaux (les cons-serres)
Déteste tout ce qui vient des maraîchers ..
Quitte la table après le fromage….
Le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre ce n’est pas un mythe .
y va encore nous dire qu il n’a pas dit ça , qu’on a rien compris.
Non, j’ai bien dit ça. Et je confirme que c’est un mythe inventé par des onucrates en quête d’une gouvernance mondiale à exercer par eux-mêmes et pour eux-mêmes.
Séquence c’est pas Sorcier ou les Mains à la patte. :
Le gaz Carbonique laisse passer certaine fréquences lumineuses (pour simplifier celle qui sont visible> arc en ciel ) mais ne fait écran au fréquences plus basses c’est dire les infra-rouge (ceux qui chauffent) donc les rayons IR émises par le sol chauffé par le soleil sont piégés par cette couche de CO2. Le CO2 est un gaz à effet de serre que vous le vouliez ou non , vous avez le droit de rester ignorant.
Le climat tropical au Crétacé ou au Jurassique était chaud en raison (en partie ) de la teneur an CO2 qui était énormément plus importante.(rien à avoir avec aujourd’hui , il reste plus presque rien maintenant )
Le fait que le CO2 ait un effet sur le climat actuel n’est pas le sujet , Quand on parle de gaz à effet de serre ça n’a pas forcément à voir avec votre lubie , mais le fait qu’un gaz piège des IR.(Après chacun extrapole si ça l’amuse )
C’est une expérience que vous pouvez réalisé chez vous assez facilement.(attention de pas vous blesser quand même !)
Ben, non, justement, trouvez donc une seule expérience de laboratoire ou on peut chauffer de l’air enfermé dans une enceinte transparente exposée à de la lumière solaire simplement en l’enrichissant en gaz carbonique.
Il est certain que si vous réalisez cette expérience de cette façon c’est que vous n’avez rien compris C’est bien ce que je pensais vous êtes incompétent en physique.
Pourquoi le CO2 fait chauffer le milieu ambiant par absorbtion d’énergie lumineuse :
Le CO2 est un gaz a effet de serre parce que son spectre d’absorption se situe dans l’infrarouge, et il absorbe beaucoup dans les longueurs d’ondes spécifiquement émises par la terre (longueurs d’ondes émises par un corps noir entre 260 et 280K).
(Que le climat se réchauffe ou non , on s’en branle! c’est pas le sujet principale)
La capacité d’absorption de ces longueurs d »ondes vient de la géométrie et de la structure électronique du CO2 (et des autres gaz a effet de serres) et des énergies de vibration/rotations de la molécule. Maintenant à savoir exactement pourquoi ces gaz là plus que d’autres, à mon avis c’est lié au fait que CH4, H20, CO2… sont des molécules faites d’atomes différents, contrairement aux gaz diatomiques majoritaires dans l’atmosphere (02, N2) ou aux gaz rares (Ne, Xe…).
Certains ont parlé de la possibilté de création de moment dipolaire par torsion de la molécules, ce qui n’est pas le cas avec les diatomiques .
En fait le moment dipolaire induit par vibration augmente l’énergie de la molécule. Qui dit augmentation de l’énergie de la molécule dit absorption d’une longueur d’onde (dE = h c / lambda ). Il se trouve que cette longueur d’onde est spécifique aux infrarouges (très énergétiques). Ces molécules de CO2 une fois pleine d’infrarouge, vont chercher à s’en débarrasser. Elles le feront mais dans tout les sens.
T’as compris mon Lolo , ou tu veux que je recommence.
J’ai lu vos salades déjà mille fois mais je n’ai toujours pas trouvé une expé qui les valide.
Ben oui, mais c’est la seule façon qui validerait le fait que l’accroissement du taux de CO2 soit susceptible d’entraîner le réchauffement de l’atmosphère.
@ Ensrt :
Pour quoi le CO2 et les autres gaz n’ont aucun pour voir d’effet de serre :
Que le CO2 absorbe les IR, cela tout le monde le sait depuis William Herschel qui découvre les IR en 1800.
Mais il y a un gros problème tant la théorie du GIEC et des Gaz à effet de serre :
Un gaz qui absorbe à une température T et qui absorbe une longueur d’onde Y ne peut pas ré-émettre la même longueur d’onde s’il reste à la même température !!!!
Dans le cas du CO2 : les longueurs d’ondes absorbées (4.5 et 15 µm) à température amiante (20°c ) sont émises par la molécule CO2 quand elle atteint 2500 °K !!!
Hors les modèles du GIEC se basent sur le principe suivant : Le CO2 ré-émet les infra-rouges qu’il a absorbé, il les ré-émet en même quantité et à même fréquence…
Ce que la physique interdit !!!
Putain encore un complot !
Encore un coup du protocole des sages de fion .
Pas d’avis sur la qualité des travaux du GIEC, sur la précision des paramètres des modèles qui prévoient un réchauffement, l’intégration ou pas de toutes les variables physiques qui impactent les valeur de température prédites dans 5, 10, 15 …50 …100 ans. Car les modèles ont bien pour objet de simuler les températures du futur.
Mon questionnement est qu’il était question de réchauffement climatique dans les premiers rapports du GIEC mais désormais essentiellement de changement, le changement peut être une conséquence du réchauffement puisque les modèles sont conçus pour calculer principalement ce paramètre alors pourquoi préférer postuler sur un changement et pas seulement un réchauffement? qui éventuellement induira d’autres changements.
L’autre questionnement est l’alimentation de ce dossier par les services du NOAA qui ont permis de disposer des bases de données mais sans que les autorités politiques US ne participent à la lutte contre le réchauffement. Des promesses seulement des promesses.
Le dernier point est l’opposition France / Allemagne sur le sujet, le réchauffement climatique anthropique justifiant le recours à l’atome comme source d’électricité décartonnée,
Les allemands étant plus influents, ils ont planté la bourse carbone au niveau du parlement , plantage qui risque d’être définitif comme ailleurs en Amérique du nord et désormais attendent un accident grave dans une des centrales nucléaires françaises en espérant que ce ne sera pas une de celles proche de leur territoire.
Si cela pète comme à AZF mais en plus grave et plus durable qu’est ce qu’il se passe pour H Proglio et les politiques qui ont vendu le nucléaire comme seule option possible? Car l’ASN contrairement au PDG d’EDF ne prétend pas que le risque est nul.
http://www.journaldelenvironnement.net/article/accident-nucleaire-l-asn-presente-sa-nouvelle-doctrine,32099
« D’abord, en leur rappelant qu’un accident nucléaire est possible en France. Ensuite, en leur présentant la doctrine qui fait d’eux des acteurs de la gestion de cette crise. Par exemple, on ne sécurisera pas l’alimentation en eau potable de territoires contaminés sans les professionnels de l’adduction d’eau. Même remarque pour les secteurs de l’alimentation ou du transport de personnes. »
N’y connaissant rien seulement des questions.
Le Japon va vraisemblablement relancer ces réacteurs à l’automne après des travaux (30 ans de retard, ils étaient temps). Les pays qui n’ont pas de ressource fossile sur leur territoire n’ont pas vraiment le choix: effondrement économique ou nucléaire.
Ok,Ok, attendons que le Japon relance tous ses réacteurs ou même la moitié pour statuer, pour l’instant c’est une intention. Tant que la zone de Fukushima restera vide d’Hommes difficile de voir les Japonais adhérer en masse. Si on laisse la population retourner chez elle , on pourra valablement juger les effets sur la population, je n’ai aucun a priori sur les conséquences mais au moins au Japon, le suivi des effets sanitaires sera incontestable.
Pour que le nucléaire redevienne rentable , en intégrant la mise au norme et a minima, le prise en compte du risque d’accident dans une centrale, il faudrait que le gaz naturel sur le marché mondial remonte, double ou triple. Cela suppose que le gaz de schistes soit une bulle comme l’a été l’immobilier avant ou l’économie numérique en 2000. On ne peut l’exclure mais pas de réponse avant 4 ou 5 ans en fonction de l’évolution aux US sur ce sujet, faillites en série des compagnies qui l’exploitent.
Une accident naturel dans une centrale ou provoqué ( attentat) en France et c’est un effondrement économique et politique, 500 000 personnes mini déplacées et 400 milliards d’euros, aucun régime politique ne peut faire face sauf une dictature quelle qu’en soit la couleur.
Si l’indépendance énergétique partielle est à ce prix? sacré épée de Damoclés!
Il suffirait aussi de faire des réacteurs nucléaires conçu pour la production d’électricité et non pas de usine à plutonium agrandi d’un facteur 50.
Le fait que le CO2 soit un gaz à effet de serre ne valide pas nécessairement les thèses du réchauffement du climat . C’est une condition nécessaire mais pas suffisante .
Il n’y pas que le CO2 qui un gaz à effet de serre : c’est bien pour cela qu’il y fait cette température sur notre planète.Il n’y a pas de GES sur la Lune ( 150°c au soleil / -150° à l’ombre ).
Vous confondez tout dans votre aveuglement sectaire mais bon vous avez le droit d’être ignorant .
Séralini , c’est pas de votre famille ? , (je retire ça , pardonnez-moi , lui c’est volontaire et interessé)
NB: j’en rien à cirer du fait que le climat se réchauffe , se refroidisse .
Qu’il neige à Ouagadougou ou qu’il fasse 40°C à Dumont d’Urville dans 10 ans ou dans 100ans !
Sur la lune il n’y a pas d’atmosphère du tout ! Et vous donnez des leçon de science ? Ah! Ah ! Ah !
Ben oui , justement ! il n’y a pas d’atmosphère donc pas d’effet de serre donc des écart de températures très importants. Les IR diffusés par la régolithe lunaire sont renvoyés dans l’espace , ils ne sont pas piégés par une atmosphère composée de gaz à effet de serre.
Vous êtes bouchés ou quoi ?
C’est du niveau 2nd voir collège ……..
Vous êtes nul ! Il n’y a pas d’effet de serre ! Il n’y a pas d’atmosphère, point barre, et donc pas d’amortisseur des changements de température.
ah quand même il est d’accord avec sur ce coup …. y a de l’espoir ,il commence a comprendre
J’ai copié-collé ce post qui est, je trouve, une explication très clairement formulée de l’explication de l’atténuation des variations de températures. On peut lire l’original ici :
http://www.skyfall.fr/?p=1198#comment-100583
Ce n’est pas l’effet “radiatif” des molécules d’eau vis-à-vis des infrarouges qui est responsable des différences (ou non) de températures, ce sont bien les chaleurs latentes de vaporisation et de liquéfaction.
Lorsqu’on chauffe de l’eau, la température montre proportionnellement à la quantité de chaleur reçue, puis il y a un palier à 100 °C : vous fournissez beaucoup de chaleur mais la température n’augmente plus, puis soudain, il y a changement de phase, et l’eau se vaporise.
Dans l’autre sens, c’est pareil : vous piquez de l’enthalpie à la vapeur à tour de bras, mais il ne se passe rien de “visible”, la température ne chute pas, puis subitement, elle se liquéfie.
Donc quand vous avez de la vapeur d’eau dans l’air et que la nuit tombe, le système perd de la chaleur mais la température ne chute pas à cause du palier de liquéfaction.
Et pour cause :
chaleur latente de l’eau à 20 C : 2450 J/g
chaleur spécifique : 4.18 J par g et par K
La vapeur d’eau joue un rôle d’amortissement des variations de température, elle stocke la chaleur quand on lui en envoie beaucoup puis la restitue lorsque on lui en pique, le tout avec des variations de température nulles, car c’est le changement de phase qui absorbe et rend la chaleur.
Dans le désert, çà ne marche pas, il n’y a pas assez (ou du tout) de vapeur d’eau et l’air (dont la capacité thermique est 1,4 fois plus petit que la vapeur d’eau) se prend toutes les variations de températures proportionnellement à la chaleur qu’il perd.
On vérifie effectivement que lorsque le temps est bien couvert la nuit, la température chute moins que lorsque la nuit est claire et étoilée et que la journée a été très sèche, pour les mêmes raisons.
Corollaire : toutes les zones terrestres proches des océans ont des climats “doux” alors que les zones continentales à la même latitude ont des climats à plus fort amplitude thermique.
Et le CO2 n’a rien à voir là-dedans ou alors ça se verrait.
Après, vous pouvez effectivement baptiser “effet de serre” ces conséquences des propriétés thermodynamiques de l’eau, mais je ne pense pas que ce soir votre vision de l’effet de serre, puisque vous semblez convaincu que c’est dû aux propriétés radiatives des molécules.
D’ailleurs une serre vide de vapeur d’eau et pleine de n’importe quel autre gaz en dehors de sa zone de liquéfaction montera en température de la même manière, qu’il soit “à effet de serre” ou non.
D’ailleurs même si les bandes d’absorption du CO2 dans l’infrarouge sont une réalité, il n’existe pas d’expérience mettant en évidence en labo un effet thermique de “l’effet de serre”.
La vapeur d’eau participe à l’effet de serre aussi , comme les poussières .
C’est l’altitude à laquelle ce trouve les nuages ou les poussières qui détermine leur l’influence dans l’effet de serre.
Sur TITAN on a un « anti effet de serre » , malgré une atmosphère plus dense , le soleil ne parvient pas à traverser cette couche et ne chauffe pas suffisamment le sol . Mais la température reste suffisante pour crée un cycle d’évaporatio-pluie avec le méthane.
Il y a un phénomène de dissociation des molécules de méthane par les UV.
Une atmosphère qui est présente sur une planète n’induit pas forcément un effet de serre .
Sur VENUS , là on n’a le pompon avec que du CO2 , plus la distance au soleil qui est moindre .
Un lingot de Plomb ne reste pas longtemps sous sa forme solide.
Oui, ben l’atmosphère de Vénus est très lourde, la pression au sol y est très forte, et beaucoup pensent que si la température y est si élevée c’est en application de la loi (de Boyle Mariotte, si ma mémoire ne me trompe pas) PV/T = constante.
J’abandonne devant tant de de bêtises.
La vieillesse est un naufrage comme disait je ne sais plus qui. (Lolo va nous le dire ).
Bientôt il va nous dire que les Infra-rouge sont une invention des écolos pour la valider leurs thèses.
Comment il le fait marcher le « Ernst » , il ne marche pas, il court !
Allez continuer Mr Berthod , si ça continue vous pourrez co-écrire un pavé avec C.Allègre ou faire une pibli chez « Nature »
Ernst : Arrêtez je vous en supplie ! il est d’accord avec vous depuis le début .
Je suis très flatté que vous me compariez à Claude Allègre à la cheville duquel je n’arrive pas.
Quelle compétence avez-vous pour juger de celles de Monsieur Allègre.
Vous prenez vos infos dans Métro ou dans Vingt minutes, à moins que ce ne soit chez Foutrac ou Sinistre Huet, tous deux éminents scientifiques comme chacun sait.
Surtout que la pression atmosphérique sur Vénus est la Conséquence de l’effet de serre qui a commencé entre autre grâce à la vapeur d’eau.
Si on sait pas ça , ça peut conduire des conclusions bizarres.
Charabia incompréhensible pour tout cerveau normalement constitué.
Ah il avoue qu’il a tort !
Mr Berthod est soit :
Réponse A : Idiot
Réponse B : il fait marcher Ernst
J’avoue ne pas savoir ………… il me semble plutôt intelligent ……..
Je ne suis pas idiot et je ne fais pas marcher Ernst. Renseignez-vous un peu sur les thèses que j’avance.
Thèses ??? comme Elisabeth Tessier avec sa Thèse.
T’es beau quand tu te mets en colère.
Je ne suis pas en colère. Je dis la vérité qui vous déplait.
Juan ou le magicien de l’argumentation…
ça fait longtemps que je ne me suis pas amusé comme ça .
Sacré LB.
j’arrête de vous en balancer des démonstrations mais vous ne comprenez pas , c’est vrai qu’au certificat d’étude on faisait pas se genre de truc;… milles pardons.
Je ne savais que le fait d’avoir le certificat d’études était une honte.
Il est pire que MMR mais il est plus rigolo ce Lolo.
Bientôt il va dire que Vénus n’existe pas , que ça a été inventé par les écolos pour valider leur délire.
C’est vrai qu’est qui prouve que Vénus existe ? Vous êtes allé chez Vénus , y a m^me pas d’arrêt bus je parie !
Pauvre con !
l’argument réduit à des invectives Robinesques.
Je ne vous en veux pas tout le monde à ses passages à vide.
y sais pas lire ! normal qu’il reste ignorant donc , Ernst , votre argument ne tiens pas !!
Pauv ,type !! vous connaissez mes revenus ?
Ah ! Ah ! Ah ! Qu’elle est bonne ! Tout juste digne d’un pitre.
Qu’est-ce qu’Hector, Juan, Roger, ont apporté comme argument ? Rien, niente, nichts, nitchevo, nothing, nada ! Ernst, presque rien.
y va pas êtes content ……..je me casse aux abris…………….ciao
j’attends tjrs vos arguments !
pour en revenir aux ges , alors ! quid de vos arguements
A quoi sert Stéphane Le Foll , en ce moment à rien !
Alors ça Gaz les filles ? Je vous en SERRE un !
Moi , j’ai trop de respect pour le mot « con » pour en user abusivement.
Alors toujours pas d’arguments ? on abandonne.
Ben, il y a tellement de messages que vous-même n’avez pas donné d’argument que je ne sais pas à quoi je devrais répondre ! Enfin si, le dernier n’était pas compréhensible. Si vous le reformulez, je verrai.
Bon , j’ai compris .
Je n’aurais jamais de réponse ……….quel courage !!
La « discussion » est close par abandon de Mr Berthod
Un peu de patience. Je ne suis pas à votre disposition pour répondre à vos caprices dans l’instant.
@Daniel
Voici un lien :http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml
Dans la température de réémission vous vous êtes trompé d’un orde de grandeur c’est 250°K et non 2500°K
Merci Daniel de participer à ce débat de façon intelligente contrairement à LB.
« Merci Daniel de participer à ce débat de façon intelligente contrairement à LB. » Vous ne cherchez même pas à comprendre ce que je dis. Qui est le plus bête des deux ?
@daniel
comparaison : Mars , Terre , Venus
http://solarsystem.colorado.edu/applets/greenhouse/index.html
Ce que j’ai à répondre :
1) que le « système » ne marche pas : pour les données connues de vénus
Pression 96 atmosphères (le calculateur ne dépasse pas les 50 atm)
2) Pp de CO2 = 95 %
3) Pouvoir de réchauffement des IR = 0.071
Température obtenue environ 100 °c (on pense que c’est en celsius , car en fait aucune unité n’est donnée) …
Le petit hic c’est que sur Vénus la Température est de 490 ° c….
Merci pour votre réponse sur l’applet ; c’est vrai qu’il est limité en Pression ……je me demandais si il ne déconnait (pourquoi mettre Vénus dans la présentation)
Par contre sur le fait que le CO2 soit un effet de serre , les chercheurs de l’ENS Lyon en on une explication , ce n’est pas les seuls.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml
Par contre je serais très curieux d’avoir la « source » de Mr Berthod sur l’explication de la température de Venus par la loi de Boyle et Mariotte. qui P1V1=P2V2 (pas de température ) par contre la loi d’ Avogadro est PV= nRT P= Pression V =Volume , n = nb de moles R = Joules Kg-1 mol-1 et T= °K
Ben j’ai bien écrit écrit PV/T = constante et j’ai signalé « loi deBoyle Mariotte si ma mémoire ne me trompe pas« . Bon c’était Avogadro selon vous. Je me suis trompé sur le nom de la loi mais pas sur la loi elle même. Une fois de plus vous manifestez votre constante mauvaise foi.
Quel rapport avec de la mauvaise foi , je ne vous rappelait votre erreur , moi aussi je me suis planté sur une date (1974 au lieu 1947 )………….faut pas être sur la défensive tout le temps.
Par contre j’y reviens car vous ne m’avez pas répondu sur l’influence de la loi d’Avogadro sur la température de Vénus , merci .
Je n’arrive pas à trouver de sources (scientifiques) à ce sujet , je dois mal chercher.
LB : qu’avez-vous a répondre sur les liens ?
;http://solarsystem.colorado.edu/applets/greenhouse/index.html
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml
Différentes sources :
http://www.insu.cnrs.fr/univers/observer-modeliser/espace/venus-express/venus
ou
http://www.insu.cnrs.fr/ama09/podcast/venus-contre-l-effet-de-serre
ou
http://www.imcce.fr/promenade/pages6/717.html
ou
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Venus_Express/Greenhouse_effect_clouds_and_winds
ersnt dit :
28 avril 2013 à 16:57
« Par contre sur le fait que le CO2 soit un effet de serre , les chercheurs de l’ENS Lyon en on une explication , ce n’est pas les seuls.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml »
=====>>>>
503 Service Unavailable
No server is available to handle this request.
Ce n’est plus la peine , la discussion est close .
Je vous adresse la parole pour la dernière fois.
Le personnage d’Ernst est tout entier dans ce message. Une petite peste. Moi, je lui répondrai. Mais il faudra d’abord que l’article, jusqu’ici accessible par intermittence imprévisible, redevienne accessible. L’article en Anglais, je n’y répondrai pas, je ne maitrise pas suffisamment cette langue. Chacun ses défauts, hein…
La panne de chrono rend incompréhensible les échanges, sauf entre ceux qui se répondent.
En résumé, l’article http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml signalé par Ernst, le 28 avril 2013 à 9:31, indique que l’effet des gaz dits à effet de serre, en général triatomiques, consiste à absorber des rayonnements dont la longueur d’onde est située dans l’infrarouge et de passer ainsi à un état excité. L’article indique aussi que l’absorption est décroissante avec la concentration de ces gaz dans l’atmosphère et il indique des variations de puissance rayonnée pour des variations de concentration, par exemple 50 W/m2 lorsque la concentration de CO2 passe de 0 à 350 ppmv et seulement 4 W/m2 lorsque elle passe de 350 ppmv à 700 ppmv. L’article ne donne aucune indication sur les variations de température (du sol, de l’atmosphère, des océans) qui pourrait résulter de cet accroissement de rayonnement.
En tout état de cause le réchauffement climatique dit « par effet de serre » serait dû à l’absorption d’infrarouges par des gaz le plus souvent triatomiques. Cette absorption est je crois constatée expérimentalement par les physiciens, mais les conséquences en terme d’énergie supplémentaire rayonnés vers la surface de la terre, ou « piégée » dans l’atmosphère, ne résultent que de théories et de calculs non vérifiés expérimentalement. (Et ceci est encore plus vrai pour ce qui concerne les températures en résultant).
Il n’y a à ma connaissance aucune expérience qui confirme ces théories et ces calculs. Si l’un d’entre vous en connaît une, beaucoup de gens seront intéressés que vous la leur communiquiez.
Il y a une expérience qui semblerait même plutôt aller dans le sens de l’inexistence d’un effet des infrarouges sur la température de l’atmosphère, c’est celle faite par Wood en 1909. Les infrarouges émis par le sol chauffé par le rayonnement solaire ne franchissent pas le verre de la serre et restent « piégés » dans la serre. On pensait communément que c’était ce « piégeage » qui réchauffait la serre. Wood à construit une serre dont la paroi est en halite, matériaux transparent aux ondes visibles et aux infrarouges. Il n’a trouvé qu’une différence de 1°C avec la serre en verre (1°C c’est à peu près la marge d’erreur des thermomètres). Il en conclut que ce qui réchauffe les serres n’est pas dû aux infrarouges mais au confinement par la paroi de la serre, qu’elle soit en verre ou en halite. Voir le détail du compte-rendu d’expérimentation par Wood ici : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml
« Piégés » par les gaz triatomiques ou par le verre, les infrarouges peuvent-ils réchauffer de façon conséquente quelque atmosphère que-ce soit ? C’est une vraie question.
Quelques observations complémentaires.
1° L’atmosphère de certaines serres maraîchères est enrichie en CO2 en vue de favoriser l’assimilation chlorophyllienne. Sont-elles pour autant plus chaudes quand elles sont enrichies en CO2 que lorsqu’elles ne le sont pas ? Je ne sais pas, mais si c’était le cas, il me semble que ça se saurait, or je n’ai connaissance d’aucun article à ce sujet.
2° Si les variations de températures sur la terre sont moins brutales que sur la lune, ce n’est pas dû à un effet de serre, mais à un effet d’atmosphère.
3° La surface de la terre, que ce soit le sol, la surface des océans, la limite supérieure de la troposphère ou de la stratosphère, ou la « synthèse » de tout ça, ne se comporte absolument pas comme un corps noir, présupposé des calculs utilisés par les diverses théories des gaz à effet de serre.
4° L’article qu’opposait Ernst à mes thèses est parfaitement pertinent. Aussi valait-il que je prenne le temps de rassembler mes idées et de les exprimer le plus clairement que je pusse. Merci à lui d’avoir renvoyé à cet article que je ne connaissais pas.
Sans Effet de serre ou effet atmosphérique , on joue sur les mots.
Sans le CO2 et sans la vapeur et autre composante , la température moyenne sur la Terre serait de -18°C
Lien :http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article95. Vous pouvez « zapper » le gros mot « effet serre » de l’article , et le remplacer par effet atmosphérique ça ne nuit pas à la compréhension.
Sur Venus pourtant deux fois plus loin que Mercure , la T°C est 4 fois plus importante.
Sur titan , une atmosphère , mais sa composition ne permet pas l’effet » atmosphère » et ce n’est pas la distance au soleil qui joue car il fait assez « chaud » pour qu’il y ait un cycle « sublimation-liquéfaction-solidification » du méthane , donc qu’il y ait un climat.
Voir site de la NASA ou de l’ IMCCE.
>faut pas prendre les serres de jardiniers au pied de la lettre pour l’explication de ‘l’effet de serre » : c’est un artifice de vulgarisation . La comparaiosn est « puéril »
Comme le chat de Schrodinger ,c’était une boutade de cet illustre monsieur Schrodinger.
PS:vous faites la gueule ,Ernst ?
Effet de serre versus effet d’atmosphère, ce n’est absolument pas jouer sur les mots. L’atténuation des variations de température entre une planète ayant une atmosphère et une planète n’en ayant pas n’est en rien liée à « l’effet de serre » (gaz triatomiques passant à un état excité par absorption d’infrarouges) mais à un effet de chaleur massique, de convection et de conduction. L’atmosphère terrestre serait absolument dépourvue de gaz à effet de serres, que les variations de températures au sol seraient bien moindres qu’à la surface de la lune.
Je n’ai pas pris les serres maraîchères au pied de la lettre pour l’explication de l’effet de serre. J’ai expliqué que dans les serres les infrarouges n’avaient apparemment qu’un effet très restreint sur le réchauffement de leur atmosphère et que, puisque les théories de « l’effet de serre dû aux gaz à effet de serre » n’ont jamais été vérifiées expérimentalement, je demande si les infrarouges peuvent avoir dans l’atmosphère un effet plus évident que dans une serre maraîchère.
Pour le reste de votre post il est tellement confus que je ne vois pas comment y répondre raisonnablement.
Vous donnez le sentiment de ne pas posséder le B-A-BA de la physique.
Bien à vous.
Je ne suis pas le seul , tout les « planétologues » de la NASA , du CNRS ,JAXA et autres n’y connaissent rien selon vous.
Vous êtes à côté de la plaque. Vous ne comprenez rien à la littérature scientifique.
Que vous le vouliez ou non l’effet de serre existe même si va bouscule votre dogme.
Que ne soit pas connu les mécanismes précis ou non , l’effet existe.
« Et pourtant elle tourne » comme dirait mon boulanger .
Un grand scientifique votre boulanger !
ça vaut Allègre le grand climatologue !
Allègre est un grand savant, je ne luis arrive pas à la cheville et vous au petit orteil.
En France le mythe du consensus climatique à la vie dure. On dit qu’il n’y a que ce pauvre fou d’Allègre pour ne pas croire au RCA.
Mais en vérité, à l’échelon mondial il y a beaucoup de savants, et pas des moindres, tel que Richard Lindzen, qui contestent le RCA. je parie que vous ne savez même pas qui est Richard Lindzen. Aucun journaliste français n’en par le jamais.
En outre les scientifiques qui, de par le monde, ne croient pas au RCA sont de plus en plus nombreux, et beaucoup sont d’anciens partisans qui en sont revenus, car ils constatent que l’édifice est plus que fissuré et la charpente plus que vermoulue..
Pour Mr L.Berthod : Mr ALLEGRE est un grand savant , d’accord , personne ne le conteste , sauf qu’il n’a aucune compétence dans la climatologie , il est un éminent géophysicien , uniquement.
Chacun son domaine de recherche.
Comme les amis des abeilles qui attribue à Einstein le fait que « si les abeilles disparaissent c’est la fin de l’humanité ». Chacun ses mythes !
D’ailleurs les » trouvailles » de Allègre sur le climat n’ont jamais fait l’objet de publication dans des revues scientifiques , il les réserves plutôt aux médias incultes mais qui font de l’audience.
C’est son droit .
Mais par son ton excessif il dessert plutôt sa cause …C’est une grande gueule donc un bon client pour les TV .
Il y a des scientifiques qui ne sont pas aussi « peopolisés » mais qui ont une contradiction constructive.
Et Roger, il a quoi comme domaine de recherche dans ses compétences ?
Voilà on y arrive :
« il a quoi comme compétence ce roger » , Quand on a plus d’argument on finit par le remettre le contradicteur ( cf schopenhauer : l’art d avoir tjrs raison )
De détournez pas le débat comme d’habitude :
Question :
1*Allègre est il climatologue ?
2* Lindzen est climatologue ?
L’un est compétent en climatologie , l’autre pas !
Je connais un peu Lindzen , d’ailleurs il parle de rétroaction négative du au renvoi des IR dans l’espace , donc atténuation de l’effet de serre qui n’existe pas selon Mr Berthod.
Je connais un peu Lindzen , d’ailleurs il parle de rétroaction négative du au renvoi des IR dans l’espace , donc atténuation de l’effet de serre qui n’existe pas selon Mr Berthod.
Lindzen parle de rétroaction négative du au renvoi des IR dans l’espace , donc atténuation de l’effet de serre qui n’existe pas selon Mr Berthod.
Le webmaster pourrait-il remettre de l’ordre dans le bordel indescriptible engendré par la panne de chrono ?
Il sert à désservir l’agriculture, la science et l’avenir. Un socialo en somme.