Interview intéressante parue hier sur le site du Nouvels Obs du sociologue Gérald Bronner, auteur de « la Démocratie des crédules », livre consacré aux mythes politiques.
Extraits :
– « La méfiance concernant les neurosciences est faible, par exemple, alors que pour les OGM elle est forte. Cette suspicion croît lorsque nos concitoyens ont l’impression d’être bien informés, ce qui est franchement problématique. »
–« La façon dont s’organisent et se diffusent les informations favorisent l’émergence de croyances très performantes dans leurs argumentations. Elle diminue le temps de vérification des faits, crée une concurrence effrénée entre les diffuseurs d’informations… Bref, notre contemporanéité informationnelle est devenue un incubateur de mythologie contemporaine et, comme le montrent plusieurs enquêtes à ce sujet, le niveau d’études n’immunise pas du tout contre l’adhésion aux croyances les plus étranges. Au contraire, même »
Guillaume Malaurie, relai insatiable des études Gilles-Eric Séralini aurait-il lu ces quelques lignes ? Espérons, car elles décrivent parfaitement le rouage de la désinformation médiatique sur les OGM à laquelle il a participé activement avec la complicité de toute la rédaction du Nouvel Obs…
Nul n’est prophète en son pays !!!
Laissez le planter du cannabis. Tant qu’il cuvera son joint, il ne nous cassera plus les c….
Tout ceci ne serait pas arrivé si » ceux qui savaient » ( que les OGM ne présentaient pas de risque) avaient fait leur boulot.En particulier les grands patrons des organismes publics de Recherche (INRA en tête n’ont jamais communiqué une vision positive de cette technologie (bénéfices attendus pour la société) et ont cautionnés les approches ultra précautionneuses.Le manque d’honnêteté et de courage de ces personnes aura privé les citoyens de nouveaux bénéfices.Les » bons généticiens ( formation payée avec nos impôts) sont ainsi partis et faits bénéficier les USA de leur compétence et il nous reste les sociologues pour expliquer le problème.
Visor, je vous trouve optimiste, il y a eu des tentatives de chercheurs qui ont essayé de « communiquer » vers le grand public
Malheureusement, les antis-science sont de très très bon « communiquant » et les chercheurs n’ont pas la formation pour transmettre leurs connaissances vers le grand public (langage trop technique, trop de prudence dans leur discours, …), toutes les tentatives ont été impitoyablement balayés, avec régulièrement l’aide des journalistes qui ont « animés » les pseudo-débats et les scientifiques au mieux ridiculisés et pire accusés d’être des lobbyistes traité de vendus, …
Les défenseurs de la science n’avaient aucune chance.
Vous avez entièrement raison, sauf pour : « …et il nous reste les sociologues pour expliquer le problème ».
Croyez-vous vraiment qu’ils en sont capables ?
@ Wackes Seppi.
Pour les sociologues c’était du deuxième degré car je crains que leurs Dirigeants soient plus intéressés à recruter des sociologues que des généticiens. l’INRA dépose 30 à 40 brevets / an seulement ( classement : 43 ieme déposant en 2011!), ce qui n’est rien pour un groupe de Recherche de près de 10 000 personnes ( en comparaison le CNRS ou le CEA en déposent 4 à 500). l’INRA obtient une quinzaine de nouvelles variétés ( COV)/ an ( il faudrait d’ailleurs en évaluer la valeur pour l’économie française).Des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ( comme disait le grand Charles)
@Vizor
C’est vrai que les instances officielles de l’INRA n’ont pas soutenu (c’est un euphémisme) les OGM, mais au sein de l’INRA des voix se sont élevées pour expliquer l’intérêt de ces nouvelles variétés (Yvette Dattée, Louis Marie Houdebine, Philippe Joudrier..).
D’autre part on peut observer que ce n’est que tout récemment que les agriculteurs de la FNSEA ont manifesté leur intérêt pour les OGM. Sans doute ont ils attendu que le maintien du niveau des subventions agricoles, de la nouvelle PAC, ait été acté. Les Ogm ont ils servi de monnaie d’échange : « je maintiens tes subventions et tu ne me parles pas d’OGM »? Dans ce cas une vison à court terme (maintien des subventions) a entravé une avancée technologique qui aurait pu être majeure pour l’agriculture française : à côté des variétés anti mauvaises herbes ou anti parasites que l’on connait aujourd’hui des variétés tolérantes à la sécheresse ou optimisant l’utilisation d’engrais auraient pu être développées en France.
Ce ne sera sans doute pas le cas. Dommage!.
les OGM je suis POUR!!!! car moi el pulvérisator je veux et je peuT (!) traiter les ogm Roundup ready ! j aime le soja ogm surtout celui qui fout des tumeurs cancéreuses aux ratas il est bon celoui la
a la tienne laurent buvons au Roundup (lol)alez un petit pernaud pour la route