A l’approche des Etats généraux de l’alimentation, revenons sur cette question du bio et des pesticides. Car on le voit bien , le lobby bio s’agite pour obtenir des subsentions et autres aides sur un malentendu : « le bio n’utiliserait pas de pesticides ». L’intervention de Gil Rivière-Wekstein dans l’émission « La Quotidienne » de France 5 à la fin du mois de janvier dernier permet de résumer les choses : « Pesticides bio : la question qui fâche ? »
Amusant de voir un producteur bio, militant de la Confédération paysanne, faire la distinction entre « danger » et « risque », distinction qui n’est jamais faite pour l’agriculture conventionnelle et les phytos…
Les idéologues du bio se moquent de la vérité: les pesticides bios ne les gêneront aucunement car il leur suffira d’inventer une » story » que les gogos s’empresseront de gober. Les assertions infondées en faveur du bio ne manquent pas: rendement supérieur ( faut oser!), meilleur pour la santé, le goût, l’environnement, le réchauffement climatique ….
Cela commence à l’école où les prof de SVT sont sommés de transmettre les mensonges relatifs au bio. Les politiques doivent être satisfaits de constater que l’esprit critique est maintenant au degré zéro et il est maintenant temps de passer aux choses sérieuses ( le bio n’était qu’un test grandeur nature).
Visor
En 2 clics on peut avoir la liste des produits utilisés en AB, les informations sont disponibles pour tous:
http://www.ecocert.fr/sites/www.ecocert.fr/files/Guide-des-produits-de-protection-des-cultures-utilisables-en-AB-06.2014.pdf
Vous critiquez les profs de SVT quand ils parlent du bio. Est ce que vous les critiquez aussi quand ils disent à leurs élèves qu’il faut manger à chaque repas un aliment du groupe des produits laitiers et un aliment du groupe viandes, poissons, oeufs ? Là c’est plutôt favorable à votre business ! L’industrie laitière a fait sa propagande et la plupart des français pense qu’il faut manger 3 produits laitiers par jour. Même chose pour l’industrie de la viande entre les plaquettes distribuées dans les collèges et lycées voire même une propagande directement dans les écoles primaires pour inciter les enfants à manger de la viande:
https://blogs.mediapart.fr/elisa13/blog/101016/la-propagande-de-la-viande-sinvite-dans-les-ecoles
Manipulations, fausses informations, incitation à la consommation cela ne vous choque pas apparemment puisque c’est dans votre intérêt.
Si! cela me choque que les prof transmettent une propagande quelle quelle soit ( à noter que je ne leur jette pas la pierre car ils ne font qu’obéir aux ordres des hauts fonctionnaires). D’ailleurs on ne parle plus d’instruction mais d’éducation . Au lieu de dire ce qui est bien ou mal l’école ferait mieux de transmettre les savoirs fondamentaux.On rentre dans un système totalitaire: les esprits doivent être formatés. Quand je vois les bêtises dites en classe primaire ou au collège aux enfants sur le réchauffement climatique ( mais aussi en génétique…)je considère que l’on a énormément régressé depuis 50 ans.
Les savoirs fondamentaux sont bien transmis par l’école: maîtriser la langue française, compter, etc. Ok parfois ça ne fonctionne pas toujours avec certains jeunes mais les causes peuvent être nombreuses.
Il ne faut pas oublier que les informations sont adaptées au niveau des enfants donc souvent simplifiées et parfois on s’éloigne de la justesse.
Le réchauffement climatique, il y a de quoi dire, sauf si vous faites parti des climatosceptiques. Si les enfants et jeunes comprennent déjà que notre mode de vie et notre consommation ont un impact sur l’environnement et le climat, c’est déjà un point positif. Personne ne pourra les obliger à consommer différemment une fois adulte, mais au moins ils auront eu quelques informations qui seront peut être plus détaillées dans leur poursuite d’études.
La génétique au collège ? C’est du superficiel pour rentrer dans le sujet à fond il faudra choisir des études superieures spécifiques.
En France nous avons la chance de pouvoir donner notre avis, d’argumenter même si on est pas d’accord, (ce n’est pas le cas dans certains pays), d’avoir accès à de nombreuses ressources souvent gratuitement. La base des connaissances est commune mais après la pédagogie, les outils, etc font que chaque individu sera différent et c’est aussi une richesse.
« On a régressé depuis 50 ans » dans certaines disciplines certainement mais pas partout, nous avons de très bonnes filières qui fournissent d’excellents techniciens, ingénieurs et autres.
Ce que je remarque quand même, c’est la SVT (on disait la « biologie », notez le changement sémantique) aborde des sujets complexes en donnant des explications simplistes. L’histoire du réchauffement/changement/dérèglement en est un exemple, alors qu’on ne connait pas les mécanismes (si c’était si simple, nous aurions des modèles climatiques un peu plus précis qu’ils ne le sont réellement).
pareil sur les cycles de vie: j’ai lu de grosses bêtises dans des livres de SVT de 1ère, comme par exemple, qu’il fallait x milliers de litres d’eau pour produire un kg de viande. C’est une approche complètement fausse et biaisée.
Après, il ne faut plus s’étonner de voir des gamins (et des plus vieux) suivre comme un seul homme, le premier militant de la cause Gaïa. J’en connais tellement dans mon entourage que ça en devient lassant :est ce que je vais les em…der sur les derniers langages informatiques moi? Je n’y connais rien, alors je m’abstiens. La réciproque n’est pas vraie.
D’accord avec vous. L’école affirme que l’homme a un effet sur le climat alors que ceci n’a jamais été prouvé.Sur le plan génétique c’est un peu comme du temps de L’union soviétique ( Lyssenko) : interdiction de mentionner les différences génétiques entre ethnies ( idéologie de l’égalitarisme) ou même entre hommes et femmes.Ce n’est pas de cette manière que l’on fers de » beaux esprits » avec un sens critique constructif.Au final, selon les propres chiffres du ministère plus de 20 % des jeunes sont illettrés et beaucoup d’étudiants de fac ( psucho, socio, histoire…) n’auraient pas le certificat d’études d’il y a 100 ans.( un livre avec les sujets de l’époque existe et je me conseille, comme cela chacun peut se rendre compte du gap )
Douar
Les noms des différentes disciplines changent avec les années tout comme les programmes.
Oui on trouve que pour produire 1kg de viande de boeuf il faut 15 500 l d’eau. Pour obtenir ce chiffre on tient compte de la quantité d’eau consommé par l’animal , sa durée de vie, l’eau nécessaire pour cultiver les céréales et soja consommés, etc, etc. C’est une moyenne. On va aussi dire qu’un français consomme 160l -165l d’eau potable par jour mais dans ce cas, on ne compte pas l’eau nécessaire pour produire ses aliments et tout ce qu’il achète (textile, boissons, etc). Dire à quelqu’un de prendre une douche à la place d’un bain est une goutte d’eau économisée (c’est toujours ça mais pas suffisant) par rapport à ses choix de consommation.
Ce que vous oubliez (par rapport à la fin de votre message) c’est que l’on ne peut pas laisser faire n’importe quoi sur cette planète. Et il est tout à fait légitime que des personnes de n’importe quelle profession s’en inquiètent.
Visor
L’homme n’a pas d’effet sur le climat? Vos sources SVP? La pollution? la déforestation? le bétonnage? les barrages? Non rien? C’est merveilleux alors.
Ne pas parler des différences génétiques entre hommes et femmes, ah oui? Vous avez raté quelque chose alors.
Vous exagérez dans vos chiffres.
7% des français sont illetrés chez les 18-65 ans, 9% chez les 18-25 ans ( et on peut remarquer que parmi les illetrés 60% sont des hommes et 40% des femmes).
@JP
mais cette approche est une idiotie: quel est est le problème si l’eau n’est pas un facteur limitant? Le cycle de l’eau , vous connaissez?
Prendre une douche au lieu d’un bain? mais il s’agit surtout de payer la facture (eau et chauffage), et non pas d’économiser l’eau pour « sauver la planète », sachant que l’eau du bain sera retraitée, puis relarguée dans les rivières…
Si je suis au milieu du Sahara où la ressource hydrique est faible, ça peut se comprendre mais chez nous…
D’ailleurs, les premiers à s’en rendre compte étaient les allemands qui ont fait campagne dans les années 90 pour chasser le gaspi en eau (WC, robinets qui fuient, douches au lieu de bain etc…). Résultats: la consommation a baissé mais problème, les équipements de collecte/distribution d’eau sont devenus surdimentionnés et ça posait des problèmes de maintenance grave. Et ils se sont aperçus qu’économiser de l’eau à Berlin n’allait pas donner plus d’eau disponible au Sahel… Chose qui paraît évidente pourtant.
Et bien, l’histoire des 15000 litres d’eau pour le kg de viande, se base sur les mêmes prémisses…fausses.
« Il n’a jamais été prouvé que l’homme a un effet sur le climat »… Cette affirmation me laisse songeur. Que vous faut-il donc comme élément pour considérer qu’un s’agit d’une preuve ? Vos propos sont eux-mêmes la preuve qu’on peut affirmer avec aplomb n’importe quoi.
« …. c’est la SVT (on disait la « biologie », notez le changement sémantique) »
>>> De mon temps c’était pire!! On disait « sciences naturelles »…..
L’Ecole en général est devenue une machine à lavage de cerveau .
Voici ce que le prof de ma fille en seconde apprend à ses élèves :
– l’agriculture biologique peut nourrir la planète , ceci est prouvé par un agronome renommé : Marc Dufumier !!!
– les agriculteurs sont malades à cause des pesticides !!!
Voici ce que la prof de SVT de mon fils en cinquième apprend à ses élèves :
– les pesticides tuent les abeilles !!!
– les sols deviennent stériles avec les engrais et pesticides !!!
Elle est belle l’Education Nationale !!!
C’est une chose que de râler contre l’école et les professeurs. C’en est une autre de lutter contre la désinformation et pour la rationalité.
Seppi
Encore faut-il avoir les bonnes informations. Là est la difficulté.
Marco
Peut être que ces propos vous dérangent…. pourtant???
Vous avez tout à fait le droit de vous manifester auprès de l’Education Nationale pour apporter les preuves que ces contenus sont faux.
Bonne chance.
Ce sont les scientifiques qui doivent se manifester !!!
Ce que dit Jacques Caplat à propos du cuivre en vigne bio est faux et est prouvé scientifiquement mais n’est pas divulgué !!!
Sources pour Caplat et le cuivre ?
Il y a peut-être de l’exagération dans les propos de ce professeur; C’est un peu comme votre abus de points d’exclamation. Mais je me méfie de la manière qu’ont les uns de rapporter les propos des autres. Et il y a du vrai dans ce que dit ce professeur. Il est indéniable que l’agriculture conventionnelle et intensive a eu tendance à oublier que le sol n’est pas qu’un simple support. C’est aussi un milieu d’une très grande richesse biologique : cette biologie des sols contribue a leur fertilité. Nous connaissons bien par exemple les effets positifs des lombrics ou des mycorhizes. Certaines formes d’agriculture, visiblement détestées sur ce site, visent à favoriser la vie du sol. Je ne crois pas que cela soit idiot. Ce qui est idiot est de considérer qu’on peut gérer durablement le vivant avec des produits chimiques. Il faut arrêter de jouer aux sorciers. Le problème, c’est que ce n’est souvent qu’après avoir constaté la toxicité des substances qu’on en interdit l’emploi. Ce fut ainsi pour le DDT, le chlordécone, l’atrazine etc. La liste est longue. Et nous ne sommes pas encore tirés d’affaire avec les néonicotinoïdes. Il est temps de se retrousser les manches et de renoncer définitivement au chimique. Ceux qui prétendent qu’on ne peut pas faire autrement exagèrent tout autant que ce professeur. Après tout, l’agriculture ne date pas d’hier;elle a su se passer de pesticides pendant des siècles. J’imagine raisonnablement un usage de pesticides qu’en cas de force majeure : ils auraient été bien utiles pour enrayer le phylloxera qui a fait tant de mal sur le vignoble français.
C’était mieux avant….comme dit Visor …
Dans le registre de la presse bobo, ici bobo catho:
http://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Sante/haies-reduire-pesticides-viticoles-2017-05-30-1200851130
La photo de la face de l’école de Villeneuve de Blaye n’est pas la bonne, en mai 2014 lorsque l’incident a eu lieu le vent soufflait invariablement avec rafales de l’est, exactement sud – sud est . La façade qui est prise est celle au nord , donc pas celle qui a reçu les embruns.
L’exploitation agricole qui pulvérisait des fongicides avait sa parcelle située à l’est de l’école , elle pulvérisait du soufre et du cuivre et le soufre a été mis en cause très tôt avant un plage de flottement dans les explications et une interrogation sur le caractère plus ou moins de synthèse de l’origine des fongicides, soufre ou pas soufre , flottement qui dure depuis.
La géographie des lieux et le sens du vent ce jour là n’ont pourtant pas changé.
L’intervention de Gil Rivière_Wekstein est comme d’habitude tout à fait calme et raisonnable, argumentée, réaliste. Mais comme d’hab’ également le président bio a eu le plus long temps de parole, les deux journaleux étaient de son côté et surtout pas prêts à se laisser même un petit peu convaincre! On n’oblige pas à boire un âne (et même deux) qui n’a pas soif…. .