Le psychiatre, psychothérapeute et anthropologue Marc Reisinger a interrogé un professeur de l’Athénée royal d’Ixelles à Bruxelles dont la presse rapporte qu’il appelle ses élèves à participer aux marches pour le climat :
Commentaire de Marc Reisinger :
« UN PROFESSEUR VEUT CONDUIRE A UNE PRISE DE CONSCIENCE SUR LE CLIMAT » Le Soir (28/2/2019) lui consacre une pleine page titrant : « Certaines écoles renâclent devant les marches du jeudi. Tout n’est pas perdu: ce jeudi, les brosseurs remettent ça à Liège et à Anvers. » Le professeur Dhondt de l’Athénée royal d’Ixelles (mon ancienne école) m’a reçu aimablement. Le problème est que, comme les jeunes manifestants, il n’a qu’une idée vague du problème, mélangeant pollution, CO2 et couche d’ozone… Nous avons discuté longuement ensuite, et j’ai plaidé pour une analyse critique du problème, plutôt que pour une mobilisation aveugle. »
Voir aussi :
> Les plus fervents défenseurs du « climat » ne connaissent rien au « climat » : exemple avec des jeunes manifestants (1/3)
> Les plus fervents défenseurs du « climat » ne connaissent rien au « climat » : exemple avec Greta Thunberg (3/3)
La démarche est excellente : il faudrait la généraliser ( politiques qui s’expriment sur le climat, médias, professeurs etc..;) . Moi même j’ai donné il y a quelque temps tous ces chiffres et bien d’autres à mes petits enfants pour contre balancer les stupidités affirmées par leurs instit ( prof des écoles si vous préférez).
Il y a toujours une entourloupe majeure qui est de prétendre que le réchauffement climatique effectivement constaté entre les années 1970 et 2000 ( personne ne le conteste, de même que les périodes glaciaires ou l’optimum climatique du moyen âge) devrait obligatoirement se poursuivre et même s’accélérer et que tout cela serait de la faute de l’homme et qu’il y aurait des solutions!! La technique est connue: on se base sur des faits réels puis on y ajoute des quantités d’assertions non démontrées ( ou même fausses) plus ou moins catastrophistes .
Depuis 1850, plutôt.
Bah, ça ne vaut pas Michel Rocard en 2009 :
« Le principe, c’est que la Terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poële à frire. Le résultat serait que les arrière-petits-enfants de nos arrière-petits-enfants pourront plus vivre. La vie s’éteindra à sept huit générations, c’est complètement terrifiant. »
Juste pour info (et rétablir une erreur monumentale que font beuacoup de gens) : l’oxygène libéré par les plantes ne provient pas du CO2, mais de l’eau (H2O).
Sinon, ce prof, il en tient une couche… mais pas d’ozone !!!