France Inter : désinformation

Partager sur : TwitterFacebook

marisA l’occasion du salon de l’agriculture, Bernard Maris a consacré sa chronique économique de France Inter à l’agriculture bio. Il réussit une performance en moins de 3 minutes : discréditer l’agriculture française (qui pollue tellement selon lui qu’elle semble criminelle). Mais pour Bernard Maris, pas de problème, il y a une solution : le bio. Et bien évidemment, le bio peut nourrir la planète.

Pauvres agriculteurs…

Ecoutez : Bernard Maris et le bio : désinformation sur France Inter

68 commentaires sur “France Inter : désinformation

  1. Juste un petit mot:
    A ceux qui m’ont insulté,menacé,pour avoir donner mon avis sur la chronique de bernard Maris sur France Inter,comme tout un chacun peut le faire,avec courtoisie et le respect des autres, je ne peux que leur pardonner pour cela…
    Mais je leur dis qu’à partir de ce jour, je n’entrerai plus, dans aucun débat…

    FRED NICOLL

  2. Fred Nicoll tu es le meilleur il faut continuer dans ta lutte et ne quitte pas ce debat !!

  3. Quand on assimile « débat » et « lutte », on montre déjà qu’on ne veut pas vraiment débattre, mais uniquement imposer son point de vue.

    … sans doute encore un brillant militant qui vient nous vociférer ses slogans apris par coeur…

  4. ecolo en colère : absolument j’ai travaillé dans des fermes, pendant mon enfance et ma jeunesse, j’ai fait les foins, les moissons, les regains, les maïs, assité à des vélages, trait à la main,etc…et un de mes meilleurs ami est agriculteur. cela ne fait pas de moi un agriculteur mais je sais de quoi je parle.C’est un métier difficile et prenant, aux résultats aléatoires, qui n’a pas besoin en plus d’être exposé aux risques sanitaires des pesticides pour le seul profit de quelues grandes firmes.

  5. Mon cher Laurent vous vouliez des études épidémiologiques, en voici :

    1: Int J Hyg Environ Health. 2008 Sep 30. [Epub ahead of print] Links
    Pesticide sales and adult male cancer mortality in Brazil.Chrisman JD, Koifman S, de Novaes Sarcinelli P, Moreira JC, Koifman RJ, Meyer A.
    Centro de Estudos da Saúde do Trabalhador e Ecologia Humana, Escola Nacional de Saúde Pública, Fundação Oswaldo Cruz. Rio de Janeiro, Brazil.
    Conclusion :The results suggest that population exposure to pesticides in the 1980s in some Brazilian States may have been associated with selected cancer sites observed a decade later.

    1: Occup Environ Med. 2008 Nov 18. [Epub ahead of print]Links
    Occupational exposure to pesticides and lymphoid neoplasms among men: results of a French case-control study.Orsi L, Delabre L, Monnereau A, Delval P, Berthou C, Fenaux P, Marit G, Soubeyran P, Huguet F, Milpied N, Leporrier M, Hemon D, Troussard X, Clavel J.
    Four hundred and ninety-one cases (244 cases of non-Hodgkin’s lymphoma (NHL), 87 of Hodgkin’s lymphoma (HL), 104 of lymphoproliferative syndromes (LPS) and 56 of multiple myeloma (MM) cases) and 456 controls were included in the analyses.The results, based on case-by-case expert review of occupation-specific questionnaires, support the hypothesis that occupational pesticide exposures may be involved in HL, MM and HCL and do not rule out a role in NHL.
    (HL = maladie de Hodgkin,NHL = lymphomes non hodgkinien,MM= myelome multiple,HCl = hairy Cell leukemia
    Je ne voudrais pas paraitre lourd mais il y a beaucoup d’autres références démontatrant le risque cancérogène des pesticides, in vitro, in vivo,par molécules,par cohortes épidémiologiques,études cas-témoins,etc…et toutes retrouvent un lien entre cancer, pesticides dans les professions exposées.
    Que vous ayez la haine contre l’écologie, cela vous regarde,nous sommes en démocratie, mais n’entrainez pas la santé des professionnels exposés à ces produits dangereux dans votre délire.Et c’est un médecin qui vous parle…

  6. 1. Conclusion :The results suggest that population exposure to pesticides in the 1980s in some Brazilian States may have been associated with selected cancer sites observed a decade later.

    2. …The results suggest that population exposure to pesticides in the 1980s in some Brazilian States may have been associated in HL, MM and HCL and do not rule out a role in NHL.

    « ….beaucoup d’autres références démontatrant le risque cancérogène des pesticides »

    Non, Docteur!! Les références que vous donnez ne « démontrent » pas!! relisez bien les citations que vous en avez fait:

    « The results suggest….. may have been associated « .

    « The results suggest… may have been associated…..

    >>Suggest, may have been. Suggèrent + emploi du conditionnel ne font pas une « démonstration ».

    « …do not rule out a role … »‘excluent pas … ne signifie pas démontre que….

    Par ailleurs, il serait bon de vérifier les données statistiques, leur niveau de signification, ainsi que la méthodologie suivie dans ces études car nombre d’études épidémiologiques ont été invalidées pour des défauts de ce genre. Il y a aussi pas mal d’études qui montrent que les agriculteurs présentent une incidence de cancer moindre que la population générale…. Elles valent ce qu’elles valent, ni plus ni moins que celles qui établissent une association.
    Voilà, ce que je viens de dire ne « démontre » bien entendu pas qu’il n’y a pas de risque mais que pour l’instant il n’a pas été établi.

  7. « Voilà, ce que je viens de dire ne “démontre” bien entendu pas qu’il n’y a pas de risque mais que pour l’instant il n’a pas été établi »

    Ah!! J’ai oublié. C’est aussi un médecin qui vous parle.

  8. @Ray

    Zygomar a répondu à ma place, ce n’est donc pas nécessaire que je commente vos références.
    Je rajouterai juste qu’il est totalement impossible de démontrer le risque 0… d’autant plus que celui-ci n’existe pas, c’est une utopie.

    par contre:
    « Que vous ayez la haine contre l’écologie, cela vous regarde »
    => vous être complètement à coté de la plaque. Je n’ai aucune « haine » contre quoi que ce soit. L’écologie est une science d’un grand intérêt… que malheureusement les écologistes (à ne pas confondre avec les écologues, qui sont des scientifiques) ignorent royalement et dont ils dévoient la teneur en utilisant à tord et à travers des pseudo-études non scientifiques pour pouvoir habiller leur projet de société d’une justification « scientifique » incontestable (ce qui est d’ailleurs le contraire de ce que cherche la science….)

    « mais n’entrainez pas la santé des professionnels exposés à ces produits dangereux dans votre délire »
    => conclusion fallacieuse, basée sur aucune preuve solide, quoique vous en dite.
    … je pourrai prépondre « mais n’entrainez pas la catastrophe que serait l’effondrement de la sécurité alimentaire (qui causerait des millions de morts) dans votre délire sanitaro-sécuritaire »… mais je ne pense pas que cet argument, basé sur les acquis des révolutions verte du à l’amélioration des pratiques culturales (documentez-vous sur l’histoire récente de l’Inde et de la Chine par exemple), ait un quelconque impact sur votre vision idéalisée du monde.

  9. Ben voyons !
    Vous êtes vraiment trop prévisibles, vous demandez des publications scientifiques, quand on vous en donne vous niez les résultats en parlant de psudo-études ! trop facile et irrecevable comme argument, il y aurait ainsi des milliers de pseudo-études qui ne vont pas dans votre sens, alors que les études qui vont dans votre sens sont d’uune validité absolue ! Vous ne vous rendez même pas compte que vous ne ferez croire cela à personne…je maintiens qu’il y a dans la littérature scientifiques de très nombreuses études qui montrent un lien de causalité entre pesticides et certains cancers chez les professionnels (et leur famille) exposés aux pesticides,d’ailleurs la MSA reconnait comme maladie professionnelle certaines leucémies chez des agriculteurs,le cancer de la prosate aux antilles à été clairement lié aux pesticides utilisés sur les banaeraies, etc…Pour ce qui est de l’Inde, la révolution verte a effectivement permis de nourrir les indiens, mais documentez vous aussi, même les indiens trouvent que le prix à payer en terme de pollution est trop élevé et changent progressivement leur méthodes, car entre le tout bio et la destruction des sols et de la vie par une agriculture intensive et irresponsable, il y a un juste milieu.

    Laurent, evidemment que je parlait de votre haine (sur ce site) contre les écologistes et pas contre l’écologie science. Vous voyez des khmers verts partout (qui existent mais ne sont qu’une poignée d’extrémistes comme il en existe dans tous les courants de pensée, religion) et un complot mondial partout, contre qui, on se le demande.

    Mais j’abandonne, vous n’êtes pas dans un débat scientifique mais dans une lutte idéologique d’ou l’objectivité est exclue.Bon vent, et surtout ne mangez pas bio, c’est un complot pour anéantir l’humanité…

    PS : « may have been » n’est pas du conditionnel,le conditionnel en anglais utilise l’auxiliaire « should », il est bien écrit que « les résultats suggèrent que l’exposition aux pesticides peut avoir été (dans le passé) associé à certaines leucémies,mais pas dans la NHL ».

  10. @ Ray Visionnisme
    « Vous êtes vraiment trop prévisibles, vous demandez des publications scientifiques, quand on vous en donne vous niez les résultats en parlant de pseudo-études  »
    Je me demande si vous avez lu les contributions de zygomar ou laurent Ils soulignaient que les conclusions des études citées ne confortaient pas l’hypothèse de liens de causalité entre pesticides et cancers, mais signalaient que cette hypothèse devait être confirmée par d’autres études. C’est ce que j’ai lu en allant sur pubmed.
    Il est exact qu’il existe des cancers professionnels en rapport avec l’exposition à des substances toxiques . Le premier d’entre eux à avoir été décrit est le cancer du scrotum ( la peau des couilles pour les non-médecins) chez les ramoneurs de cheminée. Sans parler du mésothélium spécifique de l’amiante..
    Il est très difficile en fait de démontrer le caractère cancérogène d’une substance, et certaines sont effectivement cancérogènes mais à des doses tellement élevées qu’il n’y a aucun risque pratique. P.ex la moutarde est cancérogène, mais ne vous en privez pas…
    « le cancer de la prostate aux Antilles à été clairement lié aux pesticides utilisés sur les bananeraies,  » , ça c’est l’opinion du seul Belpomme , qui pense par ailleurs que les lignes à haute tension sont responsables de leucémies infantiles …
    « Pour ce qui est de l’Inde, la révolution verte a effectivement permis de nourrir les indiens, mais documentez vous aussi, même les indiens trouvent que le prix à payer en terme de pollution est trop élevé et changent progressivement leur méthodes ».Effectivement ils font de plus en plus appel aux OGMs, produits localement en dehors de « monsanto »

  11. “may have been” n’est pas du conditionnel,le conditionnel en anglais utilise l’auxiliaire “should”,

    Dans le cas présent de la rédaction de la phrase, le conditionnel de « may » aurait été « might have… » et non pas « should have »…..

  12. @Ray

    Non, on ne dit pas que les études que vous citez sont des « pseudo-études », mais qu’elles ne disent pas ce que vous leur faite dire.

    « je maintiens qu’il y a dans la littérature scientifiques de très nombreuses études qui montrent un lien de causalité entre pesticides et certains cancers chez les professionnels »
    => Et bien prouvez-le: envoyez nous des références d’études épidémiologique qui démontrent ce lien avec des statistique claires (et pas des études qui ne montrent rien statistiquement et qui sont juste affublées de quelques commentaires évoquant des « possibilités »).

    « le cancer de la prosate aux antilles à été clairement lié aux pesticides utilisés sur les banaeraies »
    => affabulation: les conclusions péremptoires et hatives de l' »étude » du Pr. Belpomme ont été démontées. Même Belpmme a du revenir dessus.

    « car entre le tout bio et la destruction des sols et de la vie par une agriculture intensive et irresponsable »
    => tout à fait d’accord… et cela fait déjà longtemps qu’en France, par exemple, le « juste milieu » est recherché par une majorité d’agriculteurs.
    La plupart sont très loin d’être « irresponsables »… soutenez-vous le contraire?

    « Vous voyez …/… un complot mondial partout »
    => encore une fois, vous fabulez… je ne crois à aucune théorie du complot, et je n’en ai donc jamais parlé.
    Quand à l’idéologie verte (qui a des aspects religieux, et pas que chez les extrémistes), non seulement elle existe, mais elle progresse fortement.
    … et toute idéologie a une vocation totalitaire (puisqu’elle détiennent toutes une « vérité universelle »). Ce n’est pas en niant cette vocation totalitaire qu’on peut la contenir.

    « Mais j’abandonne, vous n’êtes pas dans un débat scientifique mais dans une lutte idéologique d’ou l’objectivité est exclue »
    => vous être très fort pour projeter sur les autres vos propres comportements… 😉

  13. @ Laurent :

    « toute idéologie a une vocation totalitaire »

    Diriez-vous la même chose du progrès technique ou considérez-vous qu’il ne s’agit pas d’une idéologie ?

  14. @…

    Comment peut-on dire que le progrès technique est une idéologie????
    Ce n’a évidement rien à voir. Le progrès technologie à commencé avec l’utilisation d’éclats de pierres et d’os pour s’aider dans ses taches manuelles, et a pris son essor avec la découverte du feu.
    Il ressort toujours des mêmes moteurs: la curiosité, qui permet de faire des découvertes (excepté quand l’inconnu fait trop peur, ce qui est les moteur du développement des idéologies..) et la faculté d’imagination et de construction logique, qui permet d’inventer des techniques d’utilisation d’un objet ou d’une méthode en tant qu’outil).

    Le scientisme est une idéologie… mais elle n’a rien à voir avec le progrès technique, elle a à voir avec l’idée stupide que l’on peut tout savoir (idée par ailleurs aussi utilisée dans l’utopie du risque 0, qui est donc une perversion scientiste).

    Certaines autres idéologies peuvent aussi utiliser le progrès technique pour mettre en œuvre des politiques qui ne sont pas nécessairement bonnes pour toute le monde (et qui peuvent être même très mauvaises pour beaucoup)
    La encore, ce n’est pas le progrès technologique qui est en cause, mais l’utilisation qui en est faite par l’idéologie.

    Pour prendre un exemple simple: avec une hache du peux couper du bois pour te chauffer (ce qui ne rend pas la hache « bonne » en soit), ou tu peux tuer un homme (ce qui ne rend pas la hache « mauvaise » en soit).
    Le progrès technique n’est ni bon, ni mauvais, il n’obéit à aucune morale, et ne ressort donc d’aucune idéologie.

  15. @ Laurent
    Certes, l’argument bien connu de la hache ou du couteau.
    Savez-vous qu’il existe des chercheurs qui simulent par éléments finis la déflagration d’une mine antipersonnelle sur un corps humain ? Que pensez-vous de ce genre de recherches ? Par qui pensez-vous qu’elles sont motivées ? Les militaires ou les chirurgiens ? Et qu’on ne vienne pas me répondre « aucun des deux, uniquement la curiosité »
    Là où je veux en venir avec cet exemple certes outrancier, mais tout à fait réel, c’est que la recherche est loin d’être neutre ainsi que vous tentez de le démontrer.
    D’une part, vous faites le raccourci habituel entre la découverte du feu et la recherche scientifique actuelle. Comme si les hommes des cavernes travaillaient en labos sur des contrats industriels, et s’évaluaient les uns les autres par publications et brevets interposés … D’autre part vous ne questionnez nullement la responsabilité des scientifiques dans ce à quoi ils participent.

    L’esprit de curiosité, certes, l’épistémologie à la Popper, pourquoi pas. Mais c’est là une vision étriquée de la dynamique du progrès qui fait fi des enjeux économiques et étatiques, lesquels ne pèsent seulement pas en aval, comme vous devez le penser, mais aussi en amont : combien de recherches sont motivées par la rentabilité financière à court ou moyen terme ? Par exemple, que penser de ces recherches ineptes qui visent à modéliser le mouvement de la chevelure – même si elles doivent être intéressantes pour le mécanicien ?
    http://www.larecherche.fr/content/impression/article?id=6461
    Et je ne vous ressors pas l’exemple des chercheurs de Fort Alamo qui ont mis au point la bombe. Feynman n’en n’a jamais éprouvé le moindre remord, à la différence de quelques autres heureusement, mais n’était-ce pas tardif ?

    J’espère que vous n’allez pas me refaire le coup de la pénicilline, de vaccination, du réducteur de vitesse ou je ne sais quelle autre avancée technique indiscutable. Je ne dénigre pas ces formes de progrès et « victoires » contre la rudesse de dame nature.

    Pour en revenir à votre première question, l’articulation entre progrès technique et idéologie, vous pouvez trouver des éléments de réponse dans Jacques Ellul (la bible des khmers verts c’est bien connu). Le nombre de points d’interrogations semble montrer que vous manquez d’imagination de ce côté-là. Si je devais étayer rapidement ce point de vue, je dirais que le progrès technique est devenu un horizon indépassable : le progrès humain ne s’entend plus qu’au sens de progrès technique, et la technique s’auto-entretient en ce sens qu’elle promet déjà les solutions aux problèmes qu’elle a elle-même créés ou qui la dépassent totalement.

  16. @… :

    Les OGM sont issus de la recherche fondamentale. Elle n’a par définition aucun but à court ni moyen terme. Cette recherche débouche in fine sur des applications pratiques qui créent de la recherche appliquée comme ce fut le cas avec le web. Ne voir qu’une partie de cette recherche appliquée, celle faite par de grosses boites, relève de la mauvaise foi.

  17. @…

    Vous me posez une question sur le progrès technique, et par la suite vous confondez progrès technique et recherche scientifique….
    Le progrès technique ne dépend pas de la recherche scientifique, il peut éventuellement en être un sous-produit, mais il existe aussi en partie en dehors de la recherche.
    Vous confondez les avancées techniques et le processus qui des fois a amené ces avancées (et souvent sans que ce fut le but du processus… si la curiosité vous prend de voir comment sont arrivées les avancées techniques majeures, vous seriez fort surpris).

    « D’autre part vous ne questionnez nullement la responsabilité des scientifiques dans ce à quoi ils participent »
    => Bien entendu… vu que ce n’est pas la question que vous avez posé… j’essaie en général de ne pas répondre à coté des questions qu’on me pose…
    Si vous voulez qu’on discute de la philosophie de la science, des problèmes éthiques et moraux de la recherche, on peut le faire, et ça risque d’être long… mais cela n’a rien à voir avec le débat et la question que vous avez initialement posé.

    « des enjeux économiques et étatiques, lesquels ne pèsent seulement pas en aval, comme vous devez le penser, mais aussi en amont : combien de recherches sont motivées par la rentabilité financière à court ou moyen terme ? »
    => la encore c’est hors sujet sur votre propre question. Il est bien entendu que la politique et (et les idéologies qui sou tendent ces politique) ont une influence sur la recherche scientifique, sur ses orientations et ses financements…. mais la encore, le progrès technique n’en dépend que partiellement, et il n’hérite de toute façon pas des points de la morale et de l’idéologie qui ont orienté la recherche scientifique en amont.
    Que vous le vouliez ou non, une pelle, une voiture… et même un bâton de dynamite (qui sont les réalisations concrètes du progrès technique, et pas juste des « concepts » sans enveloppe) ne sont dépositaires d’aucune morale… et ils peuvent être utilisés un bien ou en mal suivant la morale à laquelle on se réfère.

    « Par exemple, que penser de ces recherches ineptes qui visent à modéliser le mouvement de la chevelure »
    => Inepte pour vous, par ce que vous voyez ces recherches au travers du prisme de votre échelle des valeurs… d’autres peuvent y voir un problème intéressant en soit (et sans finalité particulière), voir même une esthétique, une recherche « artistique »… et il existe encore plein d’autre façon d’envisager la chose… sauf si on reste dans un « horizon étriqué »… 😉

    « J’espère que vous n’allez pas me refaire le coup de la pénicilline, de vaccination, du réducteur de vitesse ou je ne sais quelle autre avancée technique indiscutable »
    => ceci prouve que vous n’avez absolument rien compris à ma réponse, qui vous est obscure, car à force de tout voir au travers d’un filtre moralisateur, vous ne pouvez pas comprendre qu’on n’est pas obligé d’en passer par la.
    Pour moi, la pénicilline, la vaccination, le réducteur de vitesse, ne sont pas en soit « bonnes »; elles ne sont ni des avancées techniques « discutables », ni des avancées techniques « indiscutables », elles sont tout simplement des avancées techniques…. que l’on peut utiliser (et oui, même celles-là) en bien ou en mal en fonction de la morale à laquelle on se réfère.

    « Je ne dénigre pas »
    => que vous le dénigriez ou non, cela ne change en rien la réalité a-morale (au sens de non relié à la morale) du progrès technique, qu’il résulte en outils ou en méthodes technologiques.

    « Le nombre de points d’interrogations semble montrer que vous manquez d’imagination de ce côté-là »
    => Vu que vous ne pouvez pas imaginer de voir les choses autrement qu’à travers un filtre moralisateur… je dirais que votre imagination est extrêmement contrainte….
    C’est bien d’avoir lu Jacques Ellul, dons les écrits sont intéressants (même si je n’en partage pas la vision morale), mais vous devriez aussi lire par exemple Vladimir Jankélévitch, pour avoir une appréhension plus nuancée des ressorts de la morale.

    « le progrès humain ne s’entend plus qu’au sens de progrès technique »
    => c’est bien sur faux… toutes les idéologies (qui elles seule théorisent sur le « progrès humain »), ne font pas ce raccourci… il pourrait éventuellement exister une idéologie « techno-centriste », je n’en connais pas, et aucun des scientifiques et ingénieurs que je connais ne résume tout progrès qu’au progrès technique.

    « et la technique s’auto-entretient en ce sens qu’elle promet déjà les solutions aux problèmes qu’elle a elle-même créés »
    => Cela est un profond contresens et une absurdité.
    La technique ne crée jamais aucun problème en elle-même. Seule son UTILISATION peut en créer. et la technique n’existe pas en dehors de l’homme qui la créée… elle ne peut donc pas « s’auto-entretenir ».
    La encore vous confondez technique, utilisation de la technique, et philosophie de l’utilisation de la technique…
    Pour même pousser les choses au bout, prenons un objet technique que vous allez parer de tous les maux, une bombe H par exemple… son existence n’est en elle-même ni bonne ni mauvaise. Si elle a été oubliée au fond d’une grotte et que personne ne connais son existence, elle ne peut faire ni bien ni mal.
    Même pour cet objet technologique, c’est son utilisation qui peut être bonne (en forçant bien, on doit pouvoir en trouver… quelques bouquins et films de SF l’ont fait, par exemple pour détruire un astéroïde menançant la terre…) ou mauvaise.

    « ou qui la dépassent totalement »
    => encore un bel exemple de votre confusion. Une technique n’a ni pensée ni morale….

  18. Tiens un débat où manquent les injures…
    Je suis trop inculte pour y participer intelligemment; mais une anecdote personnelle.
    C’était une soirée de printemps à Alger et je déambulais en compagnie d’A.Godement qui venait de me préter un exemplaire de son traité d’algèbre pour que je puisse y lire sa contribution (magistrale) au problèmes des liens entre recherche et financement par l’armée. La conversation en vint aux travaux sur le laser et j’exprimais mon enthousiasme en en faisant valoir les applications possibles en médecine ( je ne suis qu’un petit médecin..) . » Malheureux, tu es fou »; me dit Godement « , il faut INTERDIRE toute recherche sur le laser!! » Et il poursuivi avec de gros tgrémolos dans la voix  » Le Laser, c’est le RAYON DE LA MORT!! »
    Bon, celà se passait il y a plus de cinquante ans, et personne ne niera les progrès civilisationnels du laser… Sans compter les progrès indiscutables dans mon domaine ( la médecine) je bénéficie du laser en tant que mélomane. En ce moment j’écoute un CD de « La Mer » de Debussy, pour la nième fois..Debussy lui n’avait entendu son chef-d’oeuvre que deux fois..
    Quant au rayon de la mort depuis 50 ans de guerre, jamais entendu parler..

Les commentaires sont fermés.