Le député UMP des Yvelines, Jean-Frédéric Poisson a mis en garde la majorité contre l’intégrisme écologiste dans une récente interview accordée à Valeurs Actuelles. « Jamais aucune majorité n’a fait autant pour l’écologie que la nôtre : nous avons voté deux lois (Grenelle 1 et 2), nous y avons mis des moyens considérables. Or, nous n’en avons tiré aucun profit. Rien, nada ! » estime Jean-Frédéric Poisson. « Nous avons réussi à convaincre certains de nos électeurs que les Verts avaient raison, alors que notre conception de l’écologie est à l’opposé de la leur : nous sommes pour une écologie de gestion de l’environnement, ils sont pour une écologie de rupture. Leur projet politique est un projet de gauche, voire d’extrême gauche » poursuit le député. « Les Verts ont réussi à convaincre l’opinion que les experts, les chercheurs, la science elle-même étaient de parti pris. Voyez l’affaire du nuage en provenance du Japon : les institutions les plus sérieuses ont beau répéter que nous ne risquons rien, beaucoup de nos compatriotes doutent qu’elles disent vrai. Il est devenu très difficile d’aborder ces questions de façon rationnelle« regrette Jean-Frédéric Poisson. « Nous sommes entré dans l’ère du soupçon. Il suffit d’insinuer que les autorités « ne disent pas tout », sans même en apporter la preuve, pour semer le doute sur leurs intentions et finalement sur leur légitimité. C’est procédé stalinien » conclu-t-il. Ces propos ne sont pas sans rappeler les méthodes des fameux « lanceurs d’alerte » mais aussi de certains journalistes comme Marie-Monique Robin qui voit des complots à chaque coin de rue.
Pour Jean-Frédéric Poisson, « l’écologie est faite pour l’homme, et pas l’inverse ». Voilà sans doute une ligne de fracture très claire entre la majorité et les écologistes, en attendant de voir où se situe Nicolas Hulot.
Jean-Frédéric Poisson n’est plus député UMP des Yvelines depuis l’invalidation de son élection par le conseil constitutionnel en mai 2010 et sa défaite face à la candidate… écologiste lors d’une nouvelle élection partielle qui a suivi en juillet ! On comprend mieux que le Poisson ne nage pas dans l’eau verte…
On comprend mieux que le Poisson ne nage pas dans l’eau verte…
et que les poissons rouges se mettent au vert……
« On comprend mieux que le Poisson ne nage pas dans l’eau verte… »
Cela ne l’empêche pas de nous proposer une analyse frappée au coin du bon sens.
« Ces propos ne sont pas sans rappeler les méthodes des fameux « lanceurs d’alerte » mais aussi de certains journalistes comme Marie-Monique Robin qui voit des complots à chaque coin de rue. »
Marie-Monique Robin voit surtout son tiroir-caisse, et accessoirement son idéologie anti-tout. Les complots, ça paye… donc elle voit des complots.
Si Mr POISSON n’est plus UMP et anti écolo, je vote pour lui.
j’en ai marre de payer des impôts pour réintroduire l’ours, le loup, protéger les renards et les doryphores!
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/j-en-ai-marre-que-l-ecologie-soit-recuperee_252093.html
Forcément sympathique, l’écologie? Pas si sûr. C’est ce qui ressort des nombreuses réactions à notre article « Et vous, vous n’en avez pas marre de l’écologie? ».
( je ne suis pas d’accord avec toutes les réactions, mais il semble qu’il y a une modification de la perception des mouvements écolo par les français)
« il semble qu’il y a une modification de la perception des mouvements écolo par les français »
Si vous pouviez dire vrai… ; ça serait reposant de sortir de l’obsession verdâtre !
« On comprend mieux que le Poisson ne nage pas dans l’eau verte… »
C’est bien une expérience de nature scientifique que relate ce député , il faut expérimenter pour pouvoir tirer une conclusion valable, lui a été le premier à pouvoir dire qu’il sentais bien l’arnaque et qu’il est , comme prévu, désormais » en slip », il attire l’ attention à l’en vert des décors du Grenelle, véritable piège à cons ( de droite).
Il est arrivé à Jean-Frédéric Poisson, ce qui va arriver à l’ensemble de la droite modérée suite au Grenelle de l’environnement qui se révèle d’autan plus un marché de dupes dès lors que le « sacro saint » nucléaire français n’a plus l’image de l’énergie du futur après Fukushima.
Il n’y a plus que la France pour vendre cette énergie géniale : attendons de voir les conséquences sanitaires d’un tel accident pour la population japonaise des zones concernées , population qui avait, rappelons le, l’espérance de vie parmi les plus élevées au monde, pour mesurer l’impact réel de ce « petit » désastre.
Il est vraisemblable que dans la pagaille de la fin de l’empire soviétique, les conséquences de Tchernobyl aient été largement gommées par des problèmes sanitaires bien plus sérieux , assez classique dans les suivis de cohortes, lorsque le bruit de fond est important, un effet limité est difficilement détectable, mais ici l’analyse sera implacable pour la filière de l’atome et montrera ce que l’on risque lorsque l’impensable arrive.
Pour permettre à la France de neutraliser toute opposition au nucléaire, dont les risques connus était suffisamment sérieux , certes pour y aller , mais à pas mesuré et avec prudence, nous avons vu comme a été aliéné notre agriculture. Une cabale innommable alimentée par de soit disant experts qui désormais s’imposent dans les médias a démoli la capacité de l’agriculture française à répondre aux enjeux de sécurité alimentaires et énergétique du futur , pesticides, fertilisants, OGM ont été successivement discrédités, souvent à l’excès pour les pesticides et sans raison valable pour les OGM avec l’appui et le financement de certains ministères, en témoigne la campagne mensongère et inadmissible de FNE largement financée sur fonds publics.
Le monde agricole qui a la mémoire longue s’en souviendra longtemps surtout dans un futur agricole qui sera davantage fait de performances techniques, dans un contexte d’augmentation structurelle de la valeur de la production, que de soutiens extérieurs qui du reste, deviendront de plus en plus difficiles à mobiliser face aux besoins et à la crise de la dette.
Nous allons aussi voir ce qu’il restera de l’esprit du GIEC après les prochaines négociations qui seront les première de l’après Fukushima, dernier point d’appui de l’électricité nucléaire, si le réchauffement climatique anthropique n’est plus la priorité, alors s’en est fini d’une très belle expérience technologique mais diablement dangereuse.
Il est des stratégies et des jeux comme avec l’atome ou avec les extrémistes ésotériques verts qui ressemblent à la roulette ukrainienne….celle où il y a 5 balles dans le barillet !
BFM tv 9/04 l’Afssa savait depuis 1995 que le Médiator était dangereux pour la santé / réaction d’un député « il y a eu corruption des experts de l’Afssa .Ces memes experts qui ne voulaient pas interdire le Bisphenol A et AUTRES Phtalates (entreprise TOTAL) et nous intoxiques avec l’Aspartame ,interdit depuis TOUJOURS par le Japon ,qui avait préféré miser sur la STEVIA (plante naturelle aux pouvoir plus sucrant) .
Video Médiator : les dangers reconnus dès 1995 – BFMTV
http://www.bfmtv.com
Les dernières informations concernant « Médiator : les dangers reconnus dès 1995 » sont à découvrir sur BFMTV
Monsieur Aubarecy, vous nous donnez là le m^me copié collé que Monsieur Stéphane dans les commentaires sur l’article « Erik Orsenna dénonce MMR » http://www.alerte-environnement.fr/?p=4028
Monsieur Aubarecy, avant de colporter les mensonges proférés par certains sur leurs blogs ou dans des forums, il faudrait d’abord qu vous soyez capable de comprendre de quoi il s’agit. L’Afssa n’a jamais eu à connaître du Mediator. L’Afssa s’ossupe de l’alimentation. L’organisme qui s’occupe des médicaments c’est l’Afssaps. Faire l’amalgame entre le Mediator et le bisphénol A est donc une erreur, une calomnie envers l’Afssa et une tromperie des lecteurs.
C’est d’autant plus une tromperie, que les toxicologues reconnaissent l’inocuité du Bisphénol A utilisé au contact de produits alimentaires depuis plusiseurs décennies.
@ Mr Aubarecy ou stéphane, on ne sait plus très bien…
il me semble qu’en 1995 c’était la Haute autorité de santé ou bien l’agence du médicament qui avait tiré la sonnette d’alarme à propos du Médiator, incroyable pour des gens qui nagent, d’après vous et vos petits copains, en conflits d’intérêt perpétuels… si les mesures nécessaires n’ont pas été prises à ce moment-là, les scientifiques ne sont en rien responsables ! les politiques, oui ! donc vos habituelles diatribes contre tel ou tel organisme scientifique de contrôle vous pouvez vous les garder…
« C’est d’autant plus une tromperie, que les toxicologues reconnaissent l’inocuité du Bisphénol A utilisé au contact de produits alimentaires depuis plusiseurs décennies. »
— De même que les toxicologues (les vrais, pas les toxicologues de salon autoproclamés) savent que l’aspartame n’a aucun des dizaines et des dizaines d’effets indésirables que les militants et autres hypochondriaques lui attribuent.
Laboratoires PharmacoPhytoVIGILENCE ! Il y a Conflits d’interets d’experts ,Médecins et de certains Politiciens (Pr. bernard Debré-Pr. ph. Even) .Au sujet du film Notre Poison Quotidien Marie Monique Robin – Les “contre vérités” et conflits d’intérêts de Jean François Narbonne
André Cicolella, chimiste et toxicologue, porte-parole du Réseau Environnement Santé, publie sur le site du RES une réponse aux contre-vérités distillées par Jean-François Narbonne sur mon film Notre poison quotidien dans des médias de seconde zone. Tout indique que ce dernier n’a pas vu mon film ni lu mon livre, car ce qu’il en dit est tout simplement… hors sujet ou témoigne d’une méconnaissance des dossiers assez inquiétante (Bisphénol A, aspartame). A moins qu’il ne s’agisse tout simplement de mauvaise foi, car Mr. Narbonne a semble-t-il été recruté par l’AFIS pour s’attaquer à mon enquête. Je laisse André Cicolella répondre à ses pseudos arguments:
http://reseau-environnement-sante.fr/2011/04/04/la-vie-du-reseau/reponse-a-jean-francois-narbonne/
Par ailleurs, je publie la déclaration de conflits d’intérêts que Jean-François Narbonne a adressée à l’AFSSA ( l’ex-agence française de sécurité sanitaire des aliments, rebaptisée ANSES)en janvier 2010. Peut-être peut on y trouver quelques raisons de son empressement à affirmer que l’interdiction des biberons contenant du Bisphénol A était une décision « strictement politique » destinée à satisfaire quelques excités écolos, comme il l’a affirmé dans une émission de France Culture (Le grain à moudre du 15 mars) où l’incohérence et la véhémence de ses propos a provoqué de nombreuses réactions outrées des auditeurs de la radio.
Je laisse les internautes apprécier la déclaration de conflits d’intérêts et note que le laboratoire de toxicologie du professeur Narbonne est financé par … Total. Je rappelle que la branche chimique de Total est Arkema qui représente l’un des principaux fabricants de … Bisphéno
Le taux de mortalité par le Médiator est de 2 pour 10 000 patients.
Le taux de mortalité pour une appendicectomie est de 13 pour 10 000 patients.
Que font les hôpitaux pour encore opérer les gens de l’appendicite???
Que font les anti-tout pour interdire les opérations de l’appencidicite???
le rapport remis par Pr. bernard Debré-Pr. ph. Even a montré que la moitié des médicaments ne servaient à rien.
Quand m Raffarin a voulu interdire et dé rembourser nombre d’entres-eux, ce sont les mêmes associations de « protection du citoyens » et le PS qui sont montés aux créneaux pour faire capoter (avec succès) le projet. S’il y a collusion il faut la chercher de ce coté là .
Mr Cicolella a été viré de l’INSERM pour faute grave ; il a manipulé les données de ses travaux sur le Bisphénol…
Cette molécule est dans notre mode de vie depuis les années 40. Elle devait être à la base un traitement contre la ménopause, abandonné car SANS EFFET. Son niveau d’activation est 1000 fois plus élevé que celui de l’hormone naturelle. Ce qui veut dire qu’il faut une concentration 1000 fois plus forte pour avoir la même réponse que l’hormone naturelle. Et sa concentration dans le sang humain est de l’ordre de quelques picogramme (1000 fois moins que l’hormone naturelle)…
Jean-François Narbonne est un médecin qui plutôt du coté des anti-tout. Et les conflits d’intérêts ne sont pas vraiment démontrés par MMR, plutôt supposés voir totalement inventés.
Mais on peut aussi prendre les conflit d’intérêt de MMR. C’est une grande fumeuse, qui soutient que la cigarette n’a pas d’effet sur la santé. Elle fait une théorie « fumeuse » sur les prétendus effet des pesticides. Cela ne serait-il pas un « écran de fumée » pour détourner l’attention des gens au moment où les femmes se mettent à fumer plus que les hommes, et que le chiffre d’affaires des cigarettiers n’a jamais été aussi élevé. Ce pourrait-il que MMR soit financée par les industriels du tabac???
Les propos de MMR ne provoque pas de réactions outrées??? Si, bien sur que si, mais elles sont largement firltrées aux standards téléphoniques… J’en ai fait l’amère expérience plus d’une fois!!!
Le Japon n’a jamais interdit l’Aspartame. Il s’agit d’un Hoax (qui à la vie dure sur le net). Je le sais très bien j’ai des amis qui vivent à Tokyo et à Sapporo!!! voir ici:
http://www.ajinomoto.com/press/g2004_12_06_2.html
La stevia a du être étudiée comme tout produit nouveau qui rentre dans notre alimentation. Le sucre de la stevia est un riboside, hors les sucres de base des ARn et de l’ADN sont aussi des ribosides. Il fallait donc tester la sécurité alimentaire de ce produit avant son autorisation de mise sur le marché.
Daniel
« »Jean-François Narbonne est un médecin qui plutôt du coté des anti-tout. »
– Narbonne n’est pas médecin.
« La stevia a du être étudiée comme tout produit nouveau qui rentre dans notre alimentation. Le sucre de la stevia est un riboside, hors les sucres de base des ARn et de l’ADN sont aussi des ribosides. Il fallait donc tester la sécurité alimentaire de ce produit avant son autorisation de mise sur le marché. »
– Les femmes Guaranis du Paraguay ont longtemps utilisé des décoctions de feuilles de Stevia comme anticonceptionnel!
Les extraits de feuilles de stevia ont montré une action toxique sur les spermatozoïdes de je ne sais plus quelle espèce d’animaux de laboratoire et ont provoqué des perturbations sur la gestation des hamsters.
Ce produit n’a définitivement pas été suffisamment testé en laboratoire avant d’être autorisé. Sa mise sur le marché a été faite précipitamment en Europe sous la pression du loby anti aspartame (et accessorement anti Monsanto comme par hasard)…..
Jean-François Narbonne est Docteur en Nutrition et Pr en Toxicologie
En France c’est le sucre dérivé de la Stevia (et sous forme purifié) qui a été testé. Et non la feuille entière.
Il est clair que mâchonner une feuille d’une plante peut être toxique.
Seuls les idiots écolo peuvent croire que la plante (les plantes) ne sont pas toxiques.
Il y a énormément de molécules (issues du métabolisme primaire ou secondaire) qui ont des effets sur les animaux (les plantes aussi se protègent de leurs prédateurs et parasite).
Les tests et l’autorisation de mise sur le marché porte UNIQUEMENT pour le sucre purifié. Et en aucun cas pour la feuille entière ou tout ou partie de la plante.
@ Daniel
« Jean-François Narbonne est Docteur en Nutrition et Pr en Toxicologie »
– Mais pas docteur en médecine.
« En France c’est le sucre dérivé de la Stevia (et sous forme purifié) qui a été testé. Et non la feuille entière. »
– C’est plus compliqué que çà.
Les glycosides constituant les extraits de feuilles de Stevia rabaudiana, identifiés sous le nom de stéviol, comprennent: au moins 10 sucres différents dont les principaux (en %) sont: le stévioside (5 à 10%); le rebaudioside A (2 à 4%); les rebausiosides B; C (1 à 2%); D; E et F + le ducloside (0,5 à1%). La molécule la plus intéressante est le rebausioside A parce que son pouvoir sucrant est 240 fois celui du saccharose alors que celui du steviside par exemple est de 140.
« Il est clair que mâchonner une feuille d’une plante peut être toxique. »
– La feuille ne peut être toxique que parce qu’elle contient des molécules toxiques. Ce n’est pas parce que c’est la feuille entière que c’est plus toxique que les molécules qu’elle contient.
« Les tests et l’autorisation de mise sur le marché porte UNIQUEMENT pour le sucre purifié. Et en aucun cas pour la feuille entière ou tout ou partie de la plante »
– Non, il y a des études qui ont été faites sur des décoctions de feuilles. Le problème est qu’avec ce type d’études, on ne s.
« – Mais pas docteur en médecine. »
Exact, abus de langage de ma part.
En France le rébaudioside A est la version commerciale de la Stevia, il doit être pur à 97%.
« – La feuille ne peut être toxique que parce qu’elle contient des molécules toxiques. Ce n’est pas parce que c’est la feuille entière que c’est plus toxique que les molécules qu’elle contient. »
C’est exactement ce que je disais : « Il y a énormément de molécules (issues du métabolisme primaire ou secondaire) qui ont des effets sur les animaux (les plantes aussi se protègent de leurs prédateurs et parasite). »
« – Non, il y a des études qui ont été faites sur des décoctions de feuilles. Le problème est qu’avec ce type d’études, on ne s…. ».
Cela ne change rien à l’autorisation de mise sur le marché en France uniquement du sucre rébaudioside A en version purifiée.
Je ne crois pas qu’il soit autorisé (mais peut-être me trompes-je) de vendre des feuille séchée (ou fraiche) de stevia en france…
« Cela ne change rien à l’autorisation de mise sur le marché en France uniquement du sucre rébaudioside A en version purifiée. »
*** Je persiste à dire que ce produit n’a pas été suffisamment testé afin de confirmer ou d’éliminer les soupçons pesant sur ses propriétés toxicologiques. Et je sais de quoi je parle.
« Ce produit n’a définitivement pas été suffisamment testé en laboratoire avant d’être autorisé. »
J’ai trouvé ceci:
http://www.stevia.net/safety.htm#contraceptive
pecqror
« Ce produit n’a définitivement pas été suffisamment testé en laboratoire avant d’être autorisé. »
J’ai trouvé ceci:
http://www.stevia.net/safety.htm#contraceptive
*** Avez- vous vérifié qui est à l’origine de ce site?
Le site mentionné semble appartenir à un groupe pro-Agriculture biologique, et donc vantant les mérites de la Stevia. http://bodyecology.com/
Cela ne change pas mes propos, en france c’est le sucre rébaudioside A qui est autorisé, et la limite définie (DJA, si cher à MMR) par l’OMS est de 4mg/kg corporel.
Oui, mais si ça a été testé sur des rats pendant trois mois, qu’en est-il pour l’être humain, et surtout pour les enfants et les fœtus des femmes enceintes, qui sont dans une phase bien plus critique que les adultes. Est-on vraiment sûr que ce n’est pas un perturbateur endocrinien ? Est-on vraiment sûr qu’au bout de 45 ans de consommation on n’a pas 3% de risque supplémentaire d’avoir un cancer ? Je plains ces pauvres diabétiques à qui les IAA ne proposent que de tomber de Charybde en Scylla, autrement dit d’aspartame en saccharine et de saccharine en stevia, alors que bien évidemment le plus sain et le plus sûr pour eux ce serait de les convaincre de renoncer au goût sucré, mais ceci est radicalement contraire aux intérêts de ces salauds d’industriels qui ne pensent qu’à faire du fric sur le dos de pauvres malades !
Ah ! Ah ! Ah ! 😉
zygomar a écrit le 11 avril 2011 à 16:50
« Cela ne change rien à l’autorisation de mise sur le marché en France uniquement du sucre rébaudioside A en version purifiée. »
*** Je persiste à dire que ce produit n’a pas été suffisamment testé afin de confirmer ou d’éliminer les soupçons pesant sur ses propriétés toxicologiques. Et je sais de quoi je parle.
_____________________________________________
Cela voudrait-il dire que le lobby écolo a ses représentants dans les comités de l’AFSSA ? Si oui, ce qui est probable, ceux-ci ont-ils déclaré leurs conflits d’intérêt ?
« Cela voudrait-il dire que le lobby écolo a ses représentants dans les comités de l’AFSSA ? »
*** Absolument pas!
Dites-nous en plus !
Merci d’avance ! On ne cherche qu’à apprendre.
Bien à vous.
@ Laurent Berthod
Dites-nous en plus !
Merci d’avance ! On ne cherche qu’à apprendre.
Bien à vous.
**** Je ne peux pas vous en dire plus. Le lobby « écolo » n’a pas, à ma connaissance et en tout cas pas ouvertement, de représentants identifiés dans les comités. La décision qui a été prise sur l’autorisation du stevia résulte de discussions et d’un compromis scientifiques avec lequel on peut ne pas être d’accord. En outre, la France a retardé le plus possible son accord en essayant d’obtenir de plus amples données expérimentales, mais a dû céder compte tenu de la situation des autorisations dans d’autres Etats Membres.
Merci pour ces précisions intéressantes.
De toute façon il est INADMISSIBLE que l’agro-industrie nous foute de l’aspartame dans n’importe quoi (quand on sait que c’est Donald Rumsfield « le diable en personne comme la secte MONSANTO » qui nous le « mettent bien » !.ILS changent en y mettant de la STEVIA (que je n’aime pas) et il faudrait que les gens arretent avec le LIGHT qui est trés cher .Et arrétons les CONFLITS D’INTERETS ,dont les Allemands disent que nous sommes LES CHAMPIONS…..
« Donald Rumsfield « le diable en personne comme la secte MONSANTO » »
Aubarecy ou le grand exorciste !
Cette pensée magique relève des poupées vaudou.
Ah ! Ah ! Ah ! Oh ! Oh ! Oh ! Je me tords de rire ! J’en ai mal au ventre !
NB Rumsfeld, Aubarecy, Rumsfeld, pas Rumsfield.
http://videos.tf1.fr/jt-we/notre-assiette-a-la-loupe-6293796.html
> Notre assiette à la loupe – Les journaux du Week-end – Vidéos
> videos.tf1.fr
> > Quelle est la qualité de notre alimentation ? De plus en plus d’initiatives sont lancées pour réformer la chaîne alimentaire, de l’agriculteur à l’assiette, car force est de constater que l’on mange de plus en plus de produits transformés.
INRA : les 3/4 des produits INDUSTRIELS vendus n’ont AUCUN INTERET NUTRITIONEL..IL est urgent de « revoir la copie »…..car on ne meurt pas de suite ,mais à long terme cela génère des maladies métaboliques .
http://www.pluzz.fr/mots-croises-2011-02-21-22h15.html Si José Bové et Bruno Le Maire ont été trés BON dans le débat ,le Président de l’Association des Industries Agro Alimentaire (ANIA) et représentant des Grandes Surfaces n’a pas ETE CLAIR (Jean René Buisson) IL Y A DES CONFLITS D’INTERET (que l’on doit condamner à dit le ministre de l’Agriculture!!!!!!!),sans parler de Marie Monique Robin qui a aussi dénoncé la façon dont l’efsa (autorité Européenne de sécurité des Aliments) emploie des chercheurs travaillant pour les entreprises (COCA COLA – NESTLE – MONSANTO etc….) qui ont des CONFLITS D’INTERETS avec les industriels ou les Firmes Chimiques,sans parler de sa directrice qui …..vient de démissionner (grace à Bové) . Le film/débat de Marie Monique Robin « du poison dans nos assiettes » ,qui ne concerne pas que les pesticides ,mais l’accumulation dans notre corps de BISPHENOLS , d’ ADJUVENTS (utilisés dans l’Agro-Industrialisation), d’ASPARTAME et de PESTICIDES ,dont aujourd’hui Jean René Buisson et Bruno Le Maire veulent étudiées les doses accumulés qui provoques aussi bien des maladies métabolique dans l’AgroAlimentation (pesticides-aspartame-bisphenols…..) que chez les AGRICULTEURS (les petites doses sur 15/25 ans font les maladies MSA/Phyt’Attitude)
@ Aubarecy
« car on ne meurt pas de suite ,mais à long terme cela génère des maladies métaboliques . »
*** Non, mais c’est pour çà que l’on vit de plus en plus lontemps en meilleure santé, imbécile.
http://videos.tf1.fr/jt-we/notre-assiette-a-la-loupe-6293796.html
Excellent lien, en effet.
Le producteur de pommes bios avoue que la production baisse de moitié environ parce qu’il y a plus de maladies. Le reportage laisse aussi entendre qu’il a subi une baisse de revenu en passant au bio.
Le producteur de jus et de soupes a une production tributaire des bonnes et mauvaises années.
Pour le magazin « alternatif » – si on peut appeler ça un magazin – on avoue que la majorité de ses produits sont quinze à vingt pour cent plus chers. Comme dit la voix off, « trop coûteux, les circuits parallèles sont encore inabordables pour de nombreuses familles ».
Enfin, tout cela est placé sous l’égide de « comment améliorer la chaîne alimentaire » ?
TF1 nous a montré comment instaurer la pénurie…
Au fait (votre commentaire du 11 avril 2011 à 18:40), qui a démissionné ?
Aubarecy
Tiens, le perroquet neu-neu a repris du service.
Effectivement, la « réflexion » des écochondriaques dans le genre d’Aubarecy consiste à faire du copier/coller servile d’âneries piochées sur le net, y compris les fautes d’orthographe !
Il faut les comprendre, ils n’ont pas assez de cerveau pour réfléchir par eux-même.
les controverses sur l’Aspartame ne sont elles pas dues au fait qu’on considère la linéartité des effets à partir de doses massives injectées à des rats/souris.
Or cette loi de linéarité n’est pas démontrée au contraire …..
les autorités sanitaires divisent par 100 les doses pour calculer les LMR et ensuite dès qu’on dépasse de 50% c’est un scandale !!!
Les infortunes de la vertu et la prospérité du vice alarmiste
@ yvesdemars
« les controverses sur l’Aspartame ne sont elles pas dues au fait qu’on considère la linéartité des effets à partir de doses massives injectées à des rats/souris. »
– Il n’y a pas de » linéarité des effets » pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas d’effets dans les études expérimentales. les effets mis en avant par les opposants constitue une liste de 97 « effets indésirables » dont se plaignent certains consommateurs d’aspartame. Ces effets vont de la migraine, à la maladie de Crohn, surtout à la sclérose en plaques, à l’épilepsie, aux tumeurs cérebrales, etc…
» Or cette loi de linéarité n’est pas démontrée au contraire ….. »
– On appelle çà l’homéostasie. Effets favorables aux faibles doses , effets indésirables aux fortes doses.
» les autorités sanitaires divisent par 100 les doses pour calculer les LMR et ensuite dès qu’on dépasse de 50% c’est un scandale !!! »
– Il n’y a pas de LMR pour les additifs alimentaires. Les LMR concernent uniquement les résidus de phytosanitaires dans les denrées alimentaires. Ici on parle de DJA.
« les autorités sanitaires divisent par 100 les doses pour calculer les LMR »
– Pour déterminer la DJA, on prend la plus faible dose sans aucun effet, quel qu’il soit, observée dans une étude à long terme (24 mois chez le rat ou 18 mois chez la souris ou sur 3 générations chez le rat) dans l’espèce la plus sensible et on la divise par un facteur de sécurité qui n’est jamais inférieur à 100.
La DJA est la quantité de résidu d’une substance donnée qu’un individu peut absorber quotiennement pendant sans vie durant sans risquer de développer un effet quel qu’il soit.