Le Conseil régional Midi-Pyrénées a connu un coup de chaleur (on attend l’explication du GIEC) jeudi dernier avec une belle prise de bec entre le Président du Conseil Economique et Social et Environnemental de Midi-Pyrénées (CESER) et le Président des élus d’EEELV (Europe Ecologie – Les Verts).
Pourquoi ? En raison des propos tenus par Jean-Louis Chauzy, Président du CESER, devant le Medef : «L’intégrisme écologique est devenu un thème électoral qui s’est répandu partout, entraînant une diabolisation du développement économique des activités de production, rendant de plus en plus difficile la construction de projets ferroviaires, routiers, de réserves d’eau, sans contradicteurs»
Il n’en faut pas plus pour que les élus d’EELV ne voient Chauzy que comme le représentant « des intérêts des puissants et de lobbies »
Résultat, Chauzy a qualifié les élus d’EELVd’ « intégristes » alors que ces derniers l’ont traité d’ « anti-écologiste primaire »
A l’heure où EELV se met en marche vers 2012 et vers la présidentielle qui n’a jamais été un bon scrutin pour les écologistes, le manque de retenu des élus et cadres d’EELV fait un peu tâche. Difficile de rester crédible sur le plan économique.
Je ne sais pas qui est Jean-Louis Chauzy, Président du CESER Midi-Pyrénées, ni ce qu’il fait dans la vie, mais voilà enfin quelqu’un qui dit la vérité ! Comme il n’y a que la vérité qui blesse, les obscurantiste d’EELV montent sur leurs grands chevaux. Ah ! Ah ! Ah !
Enfin, je conseille quand même à Jean-Louis Chauzy de faire attention car :
« Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié
D’abord on le tue
Puis on s’habitue
On lui coupe la langue on le dit fou à lier
Après sans problèmes
Parle le deuxième
Le premier qui dit la vérité
Il doit être exécuté.
(…)
Le monde doit s’enivrer de discours pas de vin
Rester dans la ligne
Suivre les consignes
A Moscou un poète à l’Union des écrivains
Souffle dans la soupe
Où mange le groupe.
Le poète a dit la vérité
Il doit être exécuté.
Combien d’hommes disparus qui un jour ont dit non
Dans la mort propice
Leurs corps s’évanouissent
On se souvient ni de leurs yeux ni de leur nom
Leurs mots qui demeurent
Chantent « juste » à l’heure.
L’inconnu a dit la vérité
Il doit être exécuté.
(…)
Les élus locaux sont majoritairement socialistes, ce sont donc eux (à part les entrepreneurs privés) qui sont les plus em…dés par les obstacles aux projets d’infrastructures et de développement économique et démographique.
– Lorsqu’ils ont besoin de toutes les voix « de gauche » pour être élus, ils ne peuvent taper que sur les obstacles dus aux lis « Grenelle », donc au gouvernement actuel et à sa majorité parlementaire, et bien évidemment au « désengagement de l’État ».
– Lorsqu’ils sont élus à une large majorité, sans nécessité absolue des Verts, on commence à les entendre râler aussi contre les associations écolos, se moquer ouvertement des pseudo experts.
Ils sont excédés.
Le CESER n’est pas composé d’élus mais de responsables professionnels et de « responsables » d’ONG écolos (tout le monde aura compris pourquoi la deuxième fois je mets le mot responsables entre guillemets !)
J’ai trouvé quelques biographies de Jean-Louis Chauzy. C’est apparemment un militant de toujours de la CFDT. Ça me réconcilie avec ma jeunesse syndicaliste. 🙂
Je ne confonds pas le CESER avec le Conseil régional, ce n’était qu’un parallèle.
Cultilande, je ne peux qu’approuver et relayer ce que vous dite, les élus de terrains, quelque soit leur étiquette, on d’énorme difficulté avec les législations écogistes parisiennes. Pour les entrepreneurs entre ça et la paperasse administrative, ça donne pas envie de développer quoique ce soit.
C’est amusant de souligner le manque de retenue des seconds sans remarquer que le premier vient de déclarer que ceux ci n’étaient qu’obstacle au développement, opinion pas forcément caractérisée par sa retenue, de plus exprimée devant le medef, par essence réticent a la régulation des activités économiques. Pas tres décryptant ce décryptage.
Bil says :« opinion pas forcément caractérisée par sa retenue, de plus exprimée devant le medef, par essence réticent a la régulation des activités économiques. Pas tres décryptant ce décryptage. ». C’est marrant l’idéologie, tout de même. Bill pense s’en prendre au patronat en s’opposant au trains, aux routes, à la construction de retenues d’eaux. En fait d’emmerder le patronat c’est surtout la majorité de la population ordinaire qui est visée et victime des écolos.
@ Anton Suwalski
« En fait d’emmerder le patronat c’est surtout la majorité de la population ordinaire qui est visée et victime des écolos. »
===Et quand les patrons en ont vraiment trop marre de la connerie verte et associée, de réglementations et de contraintes débiles d’objectifs idiots pour des raisons imbéciles, des frais toujours plus élevés pour « sauver la planète » qui se débrouille très bien toute seule, eh! bien ils foutent le camp créer et faire marcher leurs entrprises sous des cieux plus hospitaliers et plus intelligents laissant les cons de Français confits dans leur écologie politique militante stérilisante dont les deux seuls objectifs sont: casser le progrès et l’entreprise et retourner au mode de vie du Moyen Age. Marre des sales cons.
Anton, je ne m’en prends a personne. Mais s’agissant d’un suppose décryptage et de la mise en cause « au bazooka », il me semble équilibre de rappeler le contexte et le ton. N’est il pas naturel (aie c’est un mot qui fâche ?) de préciser que le discours s’adresse a un public qui ne peut qu’adhérer a la condamnation prononcée ? ce n’est pas parce que vous cautionnez le propos qu’une analyse critique et des précautions quant a la « vérité » énoncée doit forcément être rejetée…
La patronna français est très conservateur, tant qu’on ne touche pas aux rentes en place rien ne les gènes. Le MEDEF n’est pas un moteur actif du développement.
Le MEDEF n’est peut-être pas un acteur majeur du développement,
mais les PME et PMI, artisans commerçants agriculteurs et autres professions libérales elles le sont.
Et même très fortement.
Et Monsanto, et Sanofi, aussi !
Pas seulement les PME. Les multinationales innovantes aussi.
Sauf que Monsanto n’est pas une entreprise française, et pour y avoir mis les pieds, ça se sent. Sanofi est presque un contre exemple, les entreprises françaises sont conservatrices et peu innovantes. Le Medef est à leur image, il suffit de voir comment ils sont focalisés sur les salaires alors que d’autres pays où la main d’oeuvre est plus cher nous volent des marchés qu’on n’essayent même plus de prendre.
« anti-écologiste primaire »
Oui, j’ens uis un et je le revendique fièrement.
Pourquoi donc? Parce que j’exècre les « incompétents primaires » en écologie.
Et tous ces gens là sont des incompétents montrant le vide sidéral de leur « connaissances » en sciences écologiques à chaque fois qu’ils ouvrent la bouche.
Avez vous remarquez que dans le courant écologiste politique il n’ y a pas de chercheurs, d’universitaires reconnus????
@ Bill:
Mr Chauzy ne fait qu’un constat très clair. Les lois en tout genre issues du Grenelle de l’environnement ne repose sur aucun travaux scientifiques mais bien sur des idéologies écologistes boboïsantes.
La vérité est trsè claire, et les écologistes ne s’en cachent même plus, pire ils la revendique :
ATTEINDRE LA DECROISSANCE.
Alors oui Mr Chauzy vient bien de déclarer que les écolos « n’étaient qu’obstacle au développement ».
Quand à dire que cette « opinion pas forcément caractérisée par sa retenue »… J’aimerais bien savoir en quoi dire la vérité est une marque d’agression quelconque, et quoi cela dois être dans la « retenue »???
A moins que vous n’ayez toujours pas compris l’intérêt des écologistes:
Imposer une pensée aux autres, sous prétexte de croire que les citoyens ne sont pas assez « matures » pour choisir par eux-mêmes leur avenir!!!
Daniel, dois je comprendre que seule la science peut être considérée comme source de connaissance et d’inspiration politique ?
Bill,
Il est évident que la science ne peut être la seule source d’inspiration de la politique, parce que le domaine de la science est limité et que la science ne peut donc avoir réponse à toutes les questions que se pose la conscience humaine.
Mais qu’une politique s’appuie sur des erreurs scientifiques est une catastrophe, intellectuelle, morale, et pratique. Cela ne peut que faire empirer la condition humaine.
Vos sophismes sont nuls et non avenus.
NB Le scientisme, dont vous vous gargarisez par ailleurs, n’est pas l’idéologie qui pense, à juste titre, que la science et la technologie sont sources de progrès pour la condition matérielle des pauvres humains que nous sommes. Le sceintisme c’est croire que la science a réponse à toutes les interrogations de l’esprit humain. Vous êtes un parfait représentant de l’infantilisme antiscientiste.
« Daniel, dois je comprendre que seule la science peut être considérée comme source de connaissance et d’inspiration politique ? »
NON? je n’ai pas dit du tout cela.
1) Je dis que les écolos sont totalement incompétents en matière d’écologie; car l’écologie est une science. Les écolos prétendent baser leurs théories sur cette science alors qu’en fait ils ne connaissent rien aux bases de cette science.
2) Les élus politiques sont les seuls à même de prendre des décisions dans une démocratie. Mais ils DOIVENT prendre des décisions réfléchies, pensées et peser le pour et le contre de chaque décision. Et pour prendre des décisions réfléchies ils doivent s’appuyer sur des faits, et rien que des faits; et non sur des idéologies.
Il ne viendrait à personne d’interdire l’anesthésie pré-opératoire sous prétexte que le gaz soporifique est cancérigène sous prétexte qu’une association anti-anesthésie le demanderait!
Il ne viendrait à personne d’enlever les trains sous le prétexte qu’ils roulent trop vite et que cela peut percer les tympans parce qu’une association anti-train le martelerait dans la presse;
Il ne viendrait à personne d’interdire la chirurgie …. etc etc
Et pourquoi donc?
Tout simplement parce que ces activités ont montrée leurs efficacités et leurs aides à la société humaine. Et que le rapport bénéfice / risque est largement à l’avantage du bénéfice.
Les politiques ne peuvent pas interdire tout ce qui fait la société humaine sous prétexte que des incompétents le demande…
Effectivement Daniel, je n’ai pas encore compris que les écolos sont monotypes et visent tous la décroissance. Je vois les écolos comme un groupe très diversifie, dont les visions politiques peuvent varier énormément. En réalité, « les écolos » est le plus souvent une dénomination générique utilisée par leurs ennemis.
Le manque de retenue est caractérise par l’emploi répète du terme « intégriste ». Que vous approuviez est une chose, mais faut il contester le ton conflictuel de l’échange ? Vu de chez moi, ça ressemble plus a des tacles politiciens qu’à une discussion éclairée ou a la révélation d’une quelconque vérité.
« Effectivement Daniel, je n’ai pas encore compris que les écolos sont monotypes et visent tous la décroissance. Je vois les écolos comme un groupe très diversifie, dont les visions politiques peuvent varier énormément. »
Et bien votre vision est très dirigée : regardez (ou plutot), lisez les déclarations de gens comme Cousteau, le Prince Charles d’Angleterre, Hulot et son penseur Pierre Rahbi, Yves Cochet, Eva Joly et j’en passe…. Voila pour les leaders (en France et Angleterre). Vous verrez au passage qu’aucun d’eux n’a la moindre formation en écologie scientifique…
Quand à la masse des militants, pour les avoir que trop fréquenter dans mon travail de recherche, je sais par expérience qu’ils sont majoritairement ignares. Pire les chefs de files locaux sont souvent des gens ayant commencer une formation scientifique mais ayant échoué. Ils sont emprunt d’une morgue et d’une vision hautaine envers les vrais militants de bases qui sont très manipulables….
« En réalité, « les écolos » est le plus souvent une dénomination générique utilisée par leurs ennemis. »
Faux, le terme « écolo » a été utilisé par les écologistes eux-même en premier lieu.
« Le manque de retenue est caractérise par l’emploi répète du terme « intégriste ». Que vous approuviez est une chose, mais faut il contester le ton conflictuel de l’échange ? Vu de chez moi, ça ressemble plus a des tacles politiciens qu’à une discussion éclairée ou a la révélation d’une quelconque vérité »
Que se soit un tacle de politicien n’a rien de suprenant, puisque’il s’agit de politique…
Une discussion éclairée ou la révélation d’une vérité est impossible de la part des écologistes, car comme je ne cesse de la dire, ils sont incompétents.
Et oui se sont des intégristes, des ayatollah, des khmers verts… Leur vision politique est la décroissance, et même si le millitant de base ne comprend pas ce que ce terme veut dire (la majorité pense que les politiques parlent de réduction de la surconsommation), cela n’empêche pas les politicards de vouloir réellement la décroissance.
Les locavores en sont les premiers prémices, les AMAPS aussi….
Cas concret, les écogistes veulent implanter un parc national dans le marais charentais. Avec une condition non négociable, l’instauration d’une zone totalement vierge au coeurs du marais. Hors les marais côtier charentais sont un espace traditionnellement occupé et modifié par l’Homme, la faune et flore spécifique qui s’y trouve est apparu avec l’élevage traditionnel. La LPO et le Conservatoire du Littoral ont déjà essayé l’option « naturel » et ont vu disparaître la biodiversité.
Les paysans du coin sans assez « écolo », ils ont soutenu toutes les MAE: CTE, CAD, etc. Sauf que depuis 2010 l’argent n’est plus versé et maintenant les écogistes veulent rendre à la vie « sauvage » une partie du marais, ce qui aura pour seul effet d’éliminer la biodiversité particulière des près salés.
C’est la raison pour laquelle quand le Parc National de la Vanoise a été instauré (à l’initiative des chasseurs, il faut le rappeler), l’activité agro-pastorale a été maintenue.
En effet, les scientifiques avaient déjà demontré qu’une grande partie de la biodiversité en montagne était le résultat de l’anthropisation du milieu par l’homme.
Le retour a un été sauvage strict s’accompagnerait d’une baisse rapide de la biodiversité par fermeture du milieu (recolonisation par les aulnaies sempervirentes, puis par la forêt à sorbier et saule et bouleau sur les versants humides, et mélèzeraie sur les versant sec….).
Le problème des écolos, et je ne cesse de le dire, c’est leur totale incompétence en environnement et en écologie.
Cordialement
@Daniel
« En effet, les scientifiques avaient déjà demontré qu’une grande partie de la biodiversité en montagne était le résultat de l’anthropisation du milieu par l’homme.
Le retour a un été sauvage strict s’accompagnerait d’une baisse rapide de la biodiversité par fermeture du milieu (recolonisation par les aulnaies sempervirentes, puis par la forêt à sorbier et saule et bouleau sur les versants humides, et mélèzeraie sur les versant sec….). »
aurais-tu des références scientifiques précises à ce sujet ?
En effet quand on leur explique cela, les escrolos, par exemple à propos du sujet de l’ours dans les Pyrénées, ils répliquent que les opposants acceptent seulement une « biodiversité à visage humain » ce qui est bien sûr sous leur plume particulièrement péjoratif… étant donné que pour eux « biodiversité » et « nature » sont synonymes et que toute bonne biodiversité ne peut être que sauvage…
pour compléter un peu mon message précédent, les escrolos insistent sur le fait que (d’après eux) rien ne démontre qu’un milieu fermé ou forestier serait moins favorable à la biodiversité qu’un milieu « entretenu » par l’homme.
@Loup Garou: faite des recherches sur les pelouses sèches et les marais atlantiques. Les médiats n’en parle jamais mais vous trouverais son problème des référence scientifiques.
Au Conseil régional de Bretagne, le point d’achoppement entre le PS et EELV, est le modèle de développement économique et l’agriculture en particulier. Parce que le PS voit bien que hors agriculture, il n’y a pas d’alternatives économiques et qu’ils ont quand même les pieds sur terre. Il y a eu le mirage de l’électronique dans les années 80/90, la production de voiture (PSA), mais la crise est passée par là. Le tourisme ne pourra être que limité (sur la côte et 2 mois par an), il ne reste donc que l’agriculture et l’agroalimentaire. Et en coulisse, ça barde entre les deux partis.
C’est le boulet du PS, courir après un électorat bobo versatile et ayant des demandes contradictoires, tout en essayant de pas perdre l’électorat populaire (employés et fonctionnaires) qui fait encore et toujours l’essentiel des votes pour le PS.