20 Minutes vient de découvrir que tous ses lecteurs ne sont pas écolos, du moins à la mode bobo parisien. A lire !
Extraits :
Pour des raisons intellectuelles aussi je ne peux supporter cette nouvelle forme de religion qu’est l’écologisme: ne pas avoir dans ses soucis principaux l’environnement semble être un acte social gravissime. Je suis libéral au sens noble du terme, celui où les gens ont le choix. Pas nous obliger à avoir quatre poubelles différentes et payer plus cher pour cela dans les impôts locaux. Nous considérer comme des sous-hommes parce que nous osons penser que le réchauffement climatique n’est pas forcément un mal puisqu’il permet aux espèces d’évoluer et de s’adapter.»
«Je suis éco-résistante, je préfère les centrales nucléaires aux centrales au charbon ou au gaz, je refuse d’adopter les toilettes sèches, mais je suis une vraie écologiste.
«Sous couvert d’écologie, on nous fait avaler des tas de couleuvres, on nous impose des contraintes supplémentaires pas forcément justifiées si l’on a une vue globale du sujet. Les soi-disant produits « équitables » que l’on achète plus chers permettent selon moi aux producteurs de vendre leurs produits plus chers que les autres et à tout un circuit d’engranger de confortables profits sur le dos des consommateurs « bien pensants ».
[…] Je pratique l’écologie tout en conservant mon libre-arbitre et en refusant de me soumettre à une dictature intellectuelle et politique pour laquelle l’écologie n’est qu’un prétexte.»
Et le meilleur pour la fin :
«Je préfère une belle pomme qui vient d’un verger où on utilise des insecticides et que je lave plutôt qu’une pomme bio avec un ver dedans. »
Source : http://www.20minutes.fr/article/910313/je-supporte-nouvelle-forme-religion-ecologisme
Les gens commencent à voir l’écologie politique pour ce qu’elle est réellement : Un nouvelle forme de dictature. Mais une dictature quand même.
Le porte monnaie parle aussi bien…
Un billet sur lequel on peut se défouler :
http://www.huffingtonpost.fr/corinne-lepage/ecologie-2012_b_1395130.html?ref=france
Le Monde a fait une article similaire.
A titre personnel moi je milite pour l’écologie réelle, c’est à dire une science qui vise à comprendre le fonctionnement des écosystèmes et à les protéger, y comprit en les exploitants, pas l’idéologie politique derrière se cache les vendeurs, de charbon, la décroissance forcée et de pilules anti round up.
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
J’étais intervenu sur contrepoints.org (que j’aime bien au demeurant) sur un article sur la biodiversité ou l’auteur étant clairement contre et faisait appel à des idées religieuses pour défendre la « liberté de détruire ».
L’environnement est une ressource renouvelable sur différents pas de temps, nous pouvons donc comprendre le fonctionnement, assurer une exploitation (du rendement naturel sans toucher au capital): c’est cela aussi l’écologie.
Un de mes professeurs de BTS avait pour coutume de dire qu’une espèce protégé en liste rouge est condamné: en interdisant le commerce légal, y comprit d’individu issu de l’élevage, on supprime son intérêt économique et donc l’intérêt même de la protéger.
Bon parfois le point de non retour biologique est déjà atteint (esturgeon européen par exemple), la protection forte arrive de toute façon trop tard. Une gestion rigoureuse du stock biologique aurait permis une exploitation très rentable et durable.
Un lien sur la même tendance à la lassitude du public vis-à-vis des thèmes écolos-doctrinaires —voire totalitaires —, que je reprends d’un commentaire sur Skyfall dans lequel il avait été donné.
http://www.lemonde.fr/vous/article/2012/04/03/je-ne-crois-pas-au-developpement-durable_1679774_3238.html
Je retiens — parmi d’autres arguments — l’extrait ci-dessous :
« Les actes écolo-citoyens, l’altruisme, le dévouement pour la cause de notre planète peuvent-ils passer avant la nécessité de se déplacer pour aller travailler (de plus en plus loin), de se nourrir (au plus bas prix), de se vêtir (économiquement), de se loger et se chauffer ? De survivre ? »
Écologisme politique = idéologie pour des bobos qui ont les moyens.
Le pire, c’est que les soit-disant actes écolo-citoyens n’ont rien d’écolo, ni de citoyen, c’est même tout le contraire. En encourageant le remplacement des sacs plastiques par des sacs en papier, on entraîne une consommation accrue d’énergie et plus d’utilisation du bois, choses dont les talibans ont en horreur. En recyclant, pareil on favorise le gaspillage puisque si le recyclage permettait vraiment l’économie des ressources, les salauds de Kapitalistes l’auraient fait depuis longtemps (avec le cuivre ou l’alu par exemple) sans avoir besoins d’énormes subventions. En mangeant bio, on encourage un mode de production au rendement minable qui demande bien plus de surfaces pour obtenir la même quantité de nourriture, sans compter d’un taux de perte catastrophique des récoltes, faute de phytos adaptés pour allonger la durée de stockage. En encourageant le biocarburant, on participe activement à la déforestation pour la culture de l’huile de palme, de la canne à sucre, des oléagineux voire même du maïs.
Bref, les « actes écolo-citoyens », ça ne se restreint pas à des rituels futiles et hypocrites, c’est nuisible pour la société tant les conséquences inattendues sont nombreuses. C’est vraiment à vomir.
40M de m3 de bois supplémentaire pourraient être exploité chaque année sans altérer l’état de nos forêts. C’est au contraire le refus de la logique d’exploitation et la logique de sanctuarisation de la forêt qui met à mal cette ressource, toute les interventions visant à régénérer les parcelles ne sont plus enseigner ni soutenu par les pouvoirs publiques.
Karg écrit :
« 40M de m3 de bois supplémentaire pourraient être exploité chaque année sans altérer l’état de nos forêts. »
Karg, sais-tu ce qu’est une forêt pour écrire pareille ânerie ? C’est sûr que s’il ne s’agit pour toi que d’une plantation de tiges ligneuses, tu as peut-être raison (même pas en réalité…).
Mais, il se trouve qu’une forêt, c’est aussi un écosytème complexe et vivant !
sais-tu vraiment quelles sont les types de forêts dont la biodiversité est la plus élevée par exemple ? As-tu entedu parler de « naturalité » ? Bref, je pense que tu as tout à apprendre en la matière avant de colporter l’idée que la forêt n’est qu’une ressource en bois à tout prix.