…crie à la manipulation et à la désinformation !
Au sujet du vigile qui a été tabassé par une bande de vandales (voir ici ), Nicolino estime qu’un vigile, c’est comme un flic… et « un flic est un flic, merde alors ! Les militaires professionnels ne veulent plus mourir, comme on le voit à chaque fois en Afghanistan. Et les flics, fussent-ils privés, ne veulent pas recevoir de coups. Qu’ils changent donc de métier ! ». En bref, celui-ci est là pour se faire casser la gueule. C’est une étonnante conception de la démocratie , du débat d’idées et du pacifisme selon Nicolino. Et Nicolino, il n’aime pas le débat.
Note de la rédaction : nous avons dû effacer un bon nombre de commentaires de ce billet. Merci à l’avenir de respecter les règles élémentaires de courtoisie. Le débat n’en sera que facilité.
Nicolino n’ est rien d’autre qu’ étron répugnant.
JE PROTESTE !!!!
NICOLINO n’est pas un ETRON !!!
Vous insulter gravement les ETRONS .
Me COLLARD est sur l’affaire (forcément ).
Corine LEPAGE aussi , elle est tjrs dans les affaires qui puent !!
@charles
Me COLLARD est sur l’affaire (forcément ).
Corine LEPAGE aussi , elle est tjrs dans les affaires qui puent !!
=== Qu’entendez-vous par « être sur l’affaire »? Merci!
JE PROTESTE !!!!
NICOLINO n’est pas un ETRON !!!
=== Par égard aux « étrons », préférez-vous « sac-à-merde »?
« Par égard aux « étrons », préférez-vous « sac-à-merde »? »
+1, comme on dit 🙂
Ce mec est un fasciste, il faut avoir l’honnêteté de le dire.
Un fasciste de gauche écologiste….
Honnêtement je le connais que par son blog, où j’étais intervenu plusieurs fois pour démonter ses erreurs et approximations scientifiques…
Mais je reconnais aussi que j’en ai récolter des insultes et très vite une censure de mes posts.
Alors oui, il n’aime pas le débat, ce qui est l’apanage de tous les dictateurs !!!
« Honnêtement je le connais que par son blog, où j’étais intervenu plusieurs fois pour démonter ses erreurs et approximations scientifiques…
Mais je reconnais aussi que j’en ai récolter des insultes et très vite une censure de mes posts. »
J’ai vécu exactement la même chose, à l’époque, il y a deux ans. Par la suite, je n’y suis plus retourné, préférant éviter comme la peste son blog.
Effectivement son blog a un style bien particulier. Je le garde dans mes flux RSS pour mieux suivre les revendication des anti-tout les plus extrémistes. Certes il n’aime pas le débat, mais il y en a eu un il y a environ 1 an avec un dénommé Skept: http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1174 et http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1182
En lisant les échanges on voit bien que Nicolino vit dans une réalité parallèle.
« vous ne le savez pas, vous ne voulez d’ailleurs par le savoir, mais quantité d’éminents agronomes et spécialistes des sols et des hommes jugent que seule l’agriculture biologique est en mesure de nourrir neuf milliards d’humains. Cela, sans ruiner les équilibres écosystémiques qui ont résisté au progrès technique cher à votre cœur. » Il est effectivement bon pour l’asile.
En parfait adepte
–– des prétention proclamées par les révolutionnaires du début du XXe siècle :
« Le socialisme fera mieux que la démocratie » ;
— des propos tels que ceux tenus par Éva Joly (campagne présidentielle 2012) :
« L’écologie n’est pas affaire de consensus démocratique »,
Nicolino pense-t-il donc qu’attenter à la vie d’un « flic », n’est que l’expression d’une opinion ?
Et qu’en faisant l’apologie d’un tel geste, exclue-t-il de sa pensée qu’il puisse devenir « complice » d’un meurtre ?
Comme je l’ai écrit dans un commentaire récent sur Skyfall, Nicolino est une vraie pourr….ture d’extrémiste écolo, ce type n’est pas un simple écolo-bobo-biobio comme on en voit de partout, non, ce type est l’archétype même du fascisme vert, comme l’écrit Karg. Il me donne la gerbe rien que de voir sa tronche. Faut bien se mettre en tête que le but de ces gens-là est la destruction de la civilisation industrielle. Le retour, sans concession, à un mode de vie de merde et d’une espérance de vie bien raccourcie, d’un passé complétement fantasmé, c’est le but des « deep » écolos. Bien plus qu’un simple écolo, ces gens sont de dangereux malades mentaux et je pèse mes mots.
Pour info, il y a quelques années, j’avais « lu » un article sur son blog ( je ne sais pas si la page existe toujours mais je n’ai pas envie d’aller vérifier, je tiens à mon intégrité mentale ) où il faisait part du projet d’un de ses coreligionnaires de l’introduction en Europe du… tigre. Nicolino et ses groupies qui se regroupent en masse dans les commentaires de son blog n’avaient rien trouvé à redire. A l’époque, je pensais déjà que c’était un cinglé.
« un flic est un flic, merde alors ! Les militaires professionnels ne veulent plus mourir, comme on le voit à chaque fois en Afghanistan. Et les flics, fussent-ils privés, ne veulent pas recevoir de coups. Qu’ils changent donc de métier ! ».
=== Où et quand s’est-il exprimé de cette façon?
Ici : http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1419
Karg, à quoi bon vouloir dialoguer avec un type comme Nicolino. C’est un croyant. Il est aussi imperméables aux arguments de la raison qu’un créationniste.
Un juriste pénaliste pourrait-il nous dire si les « éructations » de Nicolino vis à vis des exactiions subies par le vigile, ne pourraient pas tomber sous l’article 24 de la loi de juillet 1881?
« ===Troisièmement, un flic est un flic, merde alors ! Les militaires professionnels ne veulent plus mourir, comme on le voit à chaque fois en Afghanistan. Et les flics, fussent-ils privés, ne veulent pas recevoir de coups. Qu’ils changent donc de métier ! Quand on occupe militairement une zone, quand on envoie un millier de professionnels suréquipés affronter des jeunes de 20 à 25 ans sans la moindre expérience de la violence étatique, on prend un risque manifeste.dateTexte=vig
LOI
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
Version consolidée au 08 août 2012
o Article 24
Modifié par LOI n°2012-954 du 6 août 2012 – art. 4
Seront punis de cinq ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n’aurait pas été suivie d’effet, à commettre l’une des infractions suivantes :
=====>> 1° Les atteintes volontaires à la vie,=====>> les atteintes volontaires à l’intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;
2° Les vols, les extorsions et les destructions,====>> dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.
Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l’un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.
Seront punis de la même peine ceux qui, par l’un des moyens énoncés en l’article 23, auront fait ====>> l’apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l’ennemi.
Seront punis des peines prévues par l’alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué ====>> directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ====>> ou qui en auront fait l’apologie.
Tous cris ou chants séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics seront punis de l’amende prévue pour les contraventions de la 5° classe.
Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement.
Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal.
En cas de condamnation pour l’un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner :
1° Sauf lorsque la responsabilité de l’auteur de l’infraction est retenue sur le fondement de l’article 42 et du premier alinéa de l’article 43 de la présente loi ou des trois premiers alinéas de l’article 93-3 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, la privation des droits énumérés aux 2° et 3° de l’article 131-26 du code pénal pour une durée de cinq ans au plus ;
2° L’affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l’article 131-35 du code pénal.
@bob
« C’est un croyant. Il est aussi imperméables aux arguments de la raison qu’un créationniste. »
Si le gourou ecolo-maniaco-dépressif lit ça il va faire une attaque! 😆
On peut toujours espérer ! ça débarrasserait l’humanité d’un mauvais berger.
Note de la rédaction : nous avons dû effacer un bon nombre de commentaires de ce billet. Merci à l’avenir de respecter les règles élémentaires de courtoisie…..
=== Je pense que votre recommendantion ne s’adresse pas à Nicolino, parce que lui les respecte les règles élémentaires de courtoisie; Il n’y a qu’à demander au vigile dont il est question dans ses éructations nauséabondes ce qu’il en pense de la courtoisie de cette larve gluante.
CHAPITRE IV : DES CRIMES ET DELITS COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION.
Paragraphe 1er : Provocation aux crimes et délits.
Article 23
Modifié par Loi 85-1317 1985-12-13 art. 18-I JORF 24 décembre 1985.
Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication audiovisuelle, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet .
Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du code pénal .
Le silence assourdissant de la foultitude d’organisations droits-de-l’hommiste mérite d’être noté!
« un flic est un flic, merde alors ! Les militaires professionnels ne veulent plus mourir, comme on le voit à chaque fois en Afghanistan. Et les flics, fussent-ils privés, ne veulent pas recevoir de coups. Qu’ils changent donc de métier ! ».
1. La victime de cet acte barbare n’était ni « ub flic », ni « un militaire » mai un simple civil brave type
gagnant sa croûte en faisant le boulot qui lui avait été confié. Un « vigile » ou encore un « agent de gardiennage ».
2. Les braves militants qui se sont attaqués à lui se sont mis à une vingtaine pour lui casser la gueule. Ils ont même hésité à le coincer dans sa bagnole avant de l’incendier. Bravo pour l’audace et la bravoure de ses manifestants pacifistes, sans parler de leur mansuétude, ils auraient très bien pu le brûler avec sa voiture! .
3. D’après les journaux il a été « gravement brûlé » aux avant bras et aux mains, blessure nécessitant une hospitalisation mais seulement 5 jours d’ITT. Ce n’est pas cher payé! Curieux….Mais il faut préciser que le prix à (éventuellment) payer est différent selon que l’ITT est à 8 jours…. ceci explique peut être celà?
I.T.T. DE MOINS DE 8 JOURS
Une ITT de moins de 8 jours donne lieu à une contravention
dont la peine est fixée par le règlement en vigueur relevant du
Tribunal de police (amende de 4ème classe – art. R 624 du Code
PénaI).
I.T.T. DE PLUS DE 8 JOURS
C’est un délit dont la peine, relevant du Tribunal correctionnel
(art. 222-11 du Code Pénal), pourra aller jusqu’à 3 ans
d’emprisonnement et 300 000 F d’amende.
Nicolino a produit récemment un numéro spécial de Charlie Hebdo en brûlot antinucléaire.
Une fois que l’on a enlevé le vocabulaire scatologique et que l’on s’est souvenu de Mr de Talleyrand :
– Ce qui est excessif est dérisoire!
Mais en faisant l’historique du mouvement antinuc, il fait deux graves lacules :
– le tir à la roquette sur SPX.
– la mort de Sébastien Briat coupé en deux car attaché à des rails lors du passage d’un train…
Les antinucs sont « vierges » de tout défaut !!
@+
Il a vraiment une tronche d’abruti profond sur la photo qui accompagne (je pense que le terme « ‘illustre » n’est pas très approprié ici…) cet article.