OGM : EELV en phase avec le FN

Partager sur : TwitterFacebook

Voilà donc Europe Ecologie les Verts uni avec le FN pour dénoncer l’arrêté du Conseil d’Etat suspendant l’interdiction du Mon810.Le FN était déjà venu chasser sur les terres de la Confédération paysanne au sujet de la loi relative aux certificats d’obtention végétale (COV).

 

Le journal Le Monde souligne qu’en « ce qui concerne les politiques, peu ont réagi : seuls Europe Ecologie-Les Verts (EELV) et le FN sont sortis de la torpeur estivale pour condamner l’arrêt. »

Marine Le Pen a souligné que cet arrêt du Conseil d’Etat prouvait l’influence du droit européen sur le droit français. « Cette décision, se fondant sur la jurisprudence européenne, montre à quel point la France ne dispose plus d’aucune marge de manoeuvre pour décider de sa politique, en l’occurrence alimentaire et sanitaire », écrit-elle.

44 commentaires sur “OGM : EELV en phase avec le FN

  1. Il n’y a rien d’étonnant à voir les réactionnaires « de gauche » rejoindre leurs camarades de droites.

  2. La position d’EELV n’a jamais bougé d’un iota sur ce sujet, le FN condamne les OGM, oui et ? Quel rapport ? Amalgame un peu rapide.

  3. Js, il est très intéressant de voir que Marine LePen fait le plein de votes chez les agriculteurs :

    http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/05/voteslepen_nm.pdf
    http://www.terre-net.fr/dossier_special/barometre-agricole/?idrub=2565&id=75399

    D’un autre côté les sympathisants, votants etc d’EELV sont plutôt des cadres sups et des enseignants. La moitié des gens qui sympathisent avec EELV ont des diplômes supérieurs à bac+4.

    http://www.cevipof.com/rtefiles/File/Graduate%20Conference/Rapport%20EELV%20%2001.pdf

    -> Ingénieurs et docteurs votent vert, les bouzloucs votent brun.

    Donc les choses sont assez claires. Mais ça les médias dominants écolobobos n’en parlent pas. alors oui, la terre, elle, ne ment pas.

        1. Il est fort intéressant de remarquer qu’un certain nombre d’intervenants sont les premiers à jouer du bobo concons à toutes les phrases et se sentent visés quand on parle de bouzlouc (terme à la définition floue), et se permettent d’insulter à tour de bras. Il est regrettable que ces personnes s’arrêtent toujours à ça et ne prennent pas en compte les faits. Insulter c’est très intelligent.

          Vote EELV =>bac+4
          Vote agri = FN

          Comment est-il possible d’aimer classer les gens dans des catégories pour les stigmatiser et ne pas aimer être rangé dans une autre ? Vous avez la réponse ? C’est pas un truc en rapport avec les lâches ?

          1.  » bouzlouc » : Insulter c’est très intelligent. …………..

          2. Bouzlouc n’est pas une insulte. Vous aussi ça vous fait mal à votre petit coeur ?

          3. De mieux en mieux !

            « Vote EELV =>bac+4 Vote agri = FN »

            Qui voulait « un débat apaisé » ?

            Mais vous pensez vraiment être plus intelligent que la moyenne, où vous avez quelques lucidités la-dessus ?

            Vous avez une grosse rancune contre ce site parce qu’il vous rappelle une fois encore ce que GRW a montré dans son bouquin ? Les mouvements écolos ont trouvé naissance par des courants d’extrême droite ?

            Mais évitez de parler de « courage » tout comme pour ce qui est de la science vous n’en avez qu’une interprétation très partielle ….

          4. LCP regardez les faits (!) Je vis en 2013 et les agris votent à droite et à l’extrême droite pour beaucoup, les sympathisants EELV sont très diplômés (donc ont des situations de cadre).

            Quant au bouquin de GRW et son envie de montrer les liens extrême droite/écologie en 1850, libre à lui. Son interprétation est basée sur tout sauf de la science, uniquement du baratin idéologique de MrX qui a dit dans tel journal ceci ou cela. C’est un livre idéologique. N’est-ce pas l’Allemagne nazi qui avait pris des mesures contre la cigarette dans les lieux publiques ? Ces débats ne servent à rien. Ses seules références scientifiques sont mal interprétées et surtout volontairement orientées. Si on parle des faits, du XXI ème siècle les choses changent. Je note que tel MMR, GRX est un Dieu. C’est assez drôle de magnifier un commentateur plutôt qu’un producteur de savoir.

            Si on parle sciences, faites la bibliographie sur les aflatoxines en bio vs conventionnel (la dernière étude est très intéressante). idem pour E.Coli. Beaucoup de personnes dans le coin continuent de répéter que le bio est favorable aux AT (via le « bon sens paysan » ) ou se délectent du drame allemand. La réalité scientifique est autre, donc je pense avoir une interprétation plus large que la votre. Je vous rappelle que les écris d’Ames ou de Kuntz me sont familiers. Avez vous eu l’envie et/ou les compétences d’éplucher la littérature de manière complète ?

          5. @CTX

            « LCP regardez les faits (!) Je vis en 2013 et les agris votent à droite et à l’extrême droite pour beaucoup, les sympathisants EELV sont très diplômés (donc ont des situations de cadre). »

            => Ce qu’il y a de bien avec vous c’est que l’amalgame est toujours le fait des « autres bouzloucs » …
            Seulement puisque vous réclamez des faits, il en est certains qui sont des plus gênants pour votre « démonstration ».

            « Je vis en 2013 et les agris votent à droite et à l’extrême droite pour beaucoup »
            => Bien alors en 2013 combien d’agriculteurs en France ?
            770 000 personnes soit 3,3 % de la Pop active ….
            Selon votre document 27 % ont voté Le Pen ou se sentent proche de ses idées. Soit 207 900 votes Le Pen potentiels.
            Donc si selon votre affirmation : « Vote EELV =>bac+4 Vote agri = FN » Il faut être (un con d’) agri pour voter FN. Le FN est donc par votre équation crédité de 207900 voix.
            Maintenant selon le ministère de l’intérieur MLP aurait obtenu 6 421 426 voix …
            http://www.france-politique.fr/election-presidentielle-2012.htm
            Je dits donc « aurait » puisque ça fout pas mal par terre votre « démonstration », il doit donc y avoir une autre explication plus écolo-traditionnelle : c’est encore la preuve du lobbyisme de Monsanto qui fait rage contre votre modeste personne.

            Puisque l’idée sous-jacente est plus : vote FN = Vote de cons.
            Vous feriez mieux d’additionner les votes Mélenchon, Besancenot, Joly, Arthaud, Poutou ….
            Finalement on peut aussi y fourguer les votes Nicolas et François, au vu des résultats qu’ont produit leurs mandats respectifs.
            Seuls les votes blancs, restent « intelligents », bien que ces derniers ne procurent aucune voies de sorties pour la démocratie.

            « Vote EELV =>bac+4″

            => Oui c’est ce que disent les journaux les votes EELV sont le fait de gens généralement urbains, cadres, diplômés.
            Très branchouilles, raccords médias, hype, sont autant de qualificatifs que l’on peut aussi y accoler.
            Mais c’est loin d’être LE vote représentatif des « gens diplômés » dans ce pays !
            Quand on voit le score Eva Joly, 828 345 votants, 1,80 % des inscrits.
            http://www.france-politique.fr/election-presidentielle-2012.htm
            Je crois pouvoir dire que c’est largement peu représentatif de la classe des « cadres » de ce pays, encore moins des « urbains », surement pas des « diplômés » puisque n’oubliez pas que nous avons plus de 85% de réussite au BAC depuis plus de 15 ans … ça en dit long sur la « valeur » des diplômes !
            NON le vote EELV n’est pas l’apanage des « diplômés », tout comme le vote FN n’est pas celui de l’agriculture.

            Votre affirmation doit avoir une cotation quelques cts dans le milieu des sondages.

            Vous savez les médias nous focalisent en permanence sur la nécessité absolue, l’enjeu national, le devoir de chacun de faire barrage au ventre fécond de « la Bêêêêteuuux » Le Pen. Sauf que franchement je vois plus trop où sont les distorsions entre entre un Mélenchon qui veut des barrières fortes à nos frontières et un retour au Franc, et une Marine qui veut faire de la préférence nationale et une sortie de l’Euro ?
            De plus comme on peut le voir en ce moment, et depuis fort longtemps, il existe un gouffre entre ce que l’on veut nous montrer d’un programme de « promesses en l’air » et leur mise en application ….
            Après avoir connu 40 ans de glorieuse alternance, des socialistes de droite et des socialistes de gauches …. La situation est si ubuesque, que maintenant n’importe quel autre guignol ne saurait faire pire …

            Concernant le bouquin de GRW :
            « Si on parle des faits, du XXI ème siècle les choses changent. »

            C’est marrant comment vous éludez rapidement les détails qui vous dérangent ?
            « Les choses changent » si bien que le discours escrolos n’a pas changé une ligne de ce qu’écrivait Steiner en 1920 … Vous vous souvenez ?
            Oui Les premiers zécolos étaient Pétainistes, extrême droite, de nos jours ils se disent Extrême gauche alter mondialistes …. Et alors ? Cela va-t-il changer le cours de l’histoire passée ?
            De plus pour moi, les idiots embrigadés rouges foncés valent largement les idiots embrigadés rouge brun.
            Tout ce qu’il faut retenir (c’est quand même la QUATRIEME fois que je vous l’écris sans que vous n’en preniez note) c’est que le discours reste invariable en plus d’un siècle :
            – Pureté variétale.
            – Refus des traitements phytos, puis de synthèse.
            – Discours diffament sur l’agriculture « industrielle » qui vous empoisonne.
            – admiration béate de la « sainte nature ».

            « Je vous rappelle que les écris d’Ames ou de Kuntz me sont familiers. »

            => Bin oui mais que vous les aillez lus, je veux bien le croire, mais que vous en aillez retenu quelque chose, ou que vous aillez compris ce qu’ils ont écrit … c’est tout autre chose !
            Ce n’est pas vous qui par solidarité avec SonicBug, aviez parlé de « Kukuntz » ?
            (On notera la touche très infantile, pour railler la personne avant de parler des idées)

            Donc de deux choses l’une :
            – Soit vous êtes simplement stupide.
            – Soit un simple contestataire qui ne cherche que la confrontation sans plus de fondement.

            C’est au choix !

          6. @CTX

            « Tout ce qu’il faut retenir (c’est quand même la QUATRIEME fois que je vous l’écris sans que vous n’en preniez note) c’est que le discours reste invariable en plus d’un siècle :
            – Pureté variétale.
            – Refus des traitements phytos, puis de synthèse.
            – Discours diffament sur l’agriculture « industrielle » qui vous empoisonne.
            – admiration béate de la « sainte nature ». »

            => ET de CINQ ! Il y a un manque d’ophtalmos chez vous ?
            Tu sais ce que c’est que la « pureté VARIETALE » ? Qui te parles de race ?
            Aujourd’hui les défenseurs de la doctrine BIO, GP, Léa nature, Denis Guichard …. sont à fond contre les hybrides la muta, les OGM …. Dans quel but selon toi ?
            De plus les tenants de la doctrine ne sont pas du tout les AGRI-BIO qui bien souvent en ont raz la caisse de ces guéguerres entretenues par des « militants », mais voila certains surfent sur la vague médiatique dans le but de faire avancer la doctrine malthusienne.
            Vous connaissez le sympathique Y. Cochet ?
            Ses idées c’est quoi ? Du neuf pur sucre ? Vous avez une idée de l’époque à laquelle a vécu Théodore Malthus ?
            Il est clair que ça vous dérange ce genre de faits ! Mais que voulez-vous, la réalité n’est pas vraiment de votre bord sur ce sujet.
            OUI les mouvements escrolos sont nés dans la droite extrême.
            NON leur doctrine et leur discours n’a pas changé depuis plus d’un siècle
            OUI aujourd’hui ils se veulent Gauche Extrême, et alter.

            Mais encore une fois ça changera quoi aux faits qui se sont réellement produits ?

            « éluder la question pour se concentrer sur Steiner dont tout le monde (ou presque) se fout. »

            => Sauf Bourguignon, Rahbi, Desbrosses, etc etc etc …
            Prenez leurs bouquins est vous comprendrez vite que le discours Steiner encore là !

            Mais ces pitres sont les idoles des urbains, dont certains s’empressent d’aller vivre à la campagne pour mettre en application tout le « savoir » qu’ils ont compilé dans leurs lectures. Beaucoup ne font que pousser des soupirs béats dans les soirées débats avec dîner payant aux côtés du maître à penser ….
            Rien à voir avec les agri-BIO, les vrais, qui bossent et s’échinent à trouver une solution qui va coller au cahier des charges et à la réalité du terrain.
            Ceux-là ne voudront pas se laisser embarquer dans un « fauchage citoyen » …

            « Que pensez-vous du cas des AT entre le bio et le conv – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2013/08/05/ogm-eelv-en-phase-avec-le-fn/?replytocom=91388#respond »

            => Tout ce que j’en sais c’est que les toxines de conservations restent un problème dans le silo quoi que l’on en dise.
            La conservation est un enjeu crucial de nos jours. Pour le BIO il lui reste un autre défi à relever en supplément : la productivité.
            Encore une fois ça ne me dérange pas que certains produisent BIO, que d’autres en consomment.
            Ce qui me gêne c’est la propagande anti-conventionnel !
            Oui le BIO peut exister sans m’accuser d’empoisonner le consommateur !
            Vous qui avez lu Ames et tout compris de ses publis devrait être de cet avis ?

            C’est ce discours mensonger largement diffusé par les médias qui me casse les pieds !
            NON nous ne produisons pas de la « merde », chaque fois que je vois un reportage sur l’agriculture à la TV il faut que ces discours bidons viennent se greffer !
            ça ne vous dérange pas trop cette propagande anti-conventionnel ?
            Vous qui du haut de votre stature, voulez imposer un « débat apaisé » ?

          7. 1)relisez mon commentaire précédent j’y parle des engrais et de la « pureté raciale ». Merci de me lire avant d’écrire.

            2) »chaque fois que je vois un reportage sur l’agriculture à la TV il faut que ces discours bidons viennent se greffer ! ça ne vous dérange pas trop cette propagande anti-conventionnel ? »
            -> si
            -> mais ce n’est pas en parlant de ceux se faisant du beurre sur le bio qu’on va avancer ni en palabrant sur Monsanto. Débat stérile guéguerre stupide.
            -> chacun trouve que les médias sont trop ceci ou trop cela quelques soit le camps. Je vous le concède le camp pro bio est plus important mais l’inverse se voit aussi.
            -> Ce n’est pas en se plaignant et en traitant tous les passants d’écrouelles d’extrême droite que vous allez faire changer les mentalités. Prôner la diversité des variétés est plutôt l’inverse qu’un discours des années 30.
            -> Quand on voit écrit bio=AT c’est aussi des mensonges. Chaque camps joue sur la peur (et c’est bien crétin)

            3)Sauf Bourguignon, Rahbi, Desbrosses
            ->Et Mr X, My qui épandent comme des branques etc.. Quel intérêt de parler de ces gens ?
            -> Et GRW qui vend des abonnement à 3000 l’an pour un 4 feuilles ou Marcel kuntz qui vend des livres ? Quel intérêt de parler de ces gens ?

            4) le BIO peut exister sans m’accuser d’empoisonner le consommateur !
            -> oui bien sur. Est-ce parce que quelques gens limités m’ont insultés ici que je dois dire que les agris sont tous des bouzlouc ? Même vous qui dans votre dernier message qui me donnais le choix entre le réac et la stupidité apprécie échanger nos idées.

            5)ça ne vous dérange pas trop cette propagande anti-conventionnel ?
            Vous qui du haut de votre stature, voulez imposer un « débat apaisé » ?

            -> la propagande les nitrates c’est top pour la santé, les pesticides c’est pas tous les mêmes et celui là c’est pas pareil que les autres, le mercure sans problème on le prend en homéopathie, et le distilbène une exagération escrologiste. La propagande chaque camps la voit venir de l’autre côté et chacun est une victime de l’autre.

            6)Il est clair que ça vous dérange ce genre de faits ! Mais que voulez-vous, la réalité n’est pas vraiment de votre bord sur ce sujet.
            -> C’est quoi cette espèce de rengaine à la GRW ? Je m’en tape, des avis politiques EELV et idoles des ménagères. on a le droit aux mêmes arguments de la part des créationnistes : darwin, c’est le nazisme. Hé oh le point Goldwin stop ! Les notions d’écologismes sont bien antérieures à 1930 Henry David Thoreau est-il d’extrême droite ? GRW n’en parle pas. Le Sierra Club non plus. George Marsh ? etc. Pour avoir une idée globale sur un sujet il ne faut pas aller chercher se que l’on veut pour accréditer sa thèse. GRW=MMR. Donc révisez les liens entre droite extrême et écologie. GRW n’est pas une référence du journalisme et encore moins de l’Histoire.

          8. Que les nitrates soient bons pour la santé, ce n’est pas de la propagande, c’est la stricte vérité scientifique. Renseignez-vous plutôt que de passer votre temps à traiter les autres de bouzloucs, dont vous êtes d’ailleurs le seul, du haut de votre grandeur, à connaitre le sens que vous donnez à ce mot.

            http://blog-nitrates.fr/

            Salutations au Grand Mamamouchi.

          9. On va faire court : Faut-il m’imposer de produire BIO ?

          10. Le blog que j’ai signalé ne fait référence qu’a des compte-rendus de recherches publiés dans des peer reviews dont ils donne des résumés ou les abstracts et il renvoie à ces publications. (Aucun rapport avec vos propres références dont on ne peut rien savoir ni lire). Vous refusez de lire ce qui ne vous convient pas. Vous êtes un imbécile. Un propagandiste.

        2. surtout un pauvre type frustré qui prétend péter plus haut qu’il a le trou!

  4. Il semble finalement que le seul titre de gloire de CTX soit d’avoir inventé un mot qui ne fait que refléter le profond mépris qu’il a pour la profession d’agriculteur.

    1. Exactement. Entièrement d’accord avec vous, philippe.
      Je rajouterai que ce comportement méprisant envers les agriculteurs est typique des ordures escrolos et des connards de bobos comme « ctx ». C’est si facile et si bas de cracher à la gueule des agris quand on a le ventre bien plein et le cul bien au chaud et quand on a jamais bossé à la sueur de son front. « ctx » est un véritable trou du cul de bobo, on les repère facilement les crasses comme lui et à des kilomètres à la ronde.

        1. 100% d’accord avec vous. On voit à quoi ressemble l’électorat FN.

          Zygomar , philippe & Clair de Lune : vous le voyez ou le comportement méprisant ? Je n’arrive pas à lire d’argumentaire de votre part. En tout cas évoquer un « véritable trou du cul de bobo » ou des  » ordures escrolos  » n’est aucunement un comportement méprisant. Fort heureusement.

          1. Quand on utilise à longueur de phrase un mot qui semble fort être un mélange de « bouseux » et de « ploucs » (ou alors démentez-moi), on peut effectivement donner des leçons de bienséance. Quant à argumenter avec vous, je n’en vois pas l’utilité. Je préfère pratiquer le principe qui consiste à ne pas discuter avec certaines personnes parce que ça les instruit.

          2. Vous n’avez pas d’argumentaire, il vaut mieux ne pas vous ridiculiser c’est certain.

            Les bouzloucs sont aux agri et à toute catégorie pro, se que sont les bobo aux « écolos », verts ou autres. A chacun de savoir s’il se sent concerné dans le terme. C’est pareil quand on parle des feignasses de fonctionnaires.Il existe des des connards de bobos comme des connards d’agri pour reprendre le vocabulaire et l’argumentaire en prose de notre ami clair de mule. Vous devez faire parti de ces personnes qui ne peuvent que classer les gens dans 2 catégories (écoo/agri- bien/mal etc.), ça va devenir difficile pour vous.

            Si pas mal de personnes se sentent concerné par le terme ici, c’est certainement par le fait qu’elles sont aussi peu enclines à la bienséance. Il est tellement facile de les mettre en évidence. C’est trop facile.

            En attendant pas un seul a été assez instruit pour montrer que le vote d’extrême droite est plutôt côté agriculteurs que du côté « bobo ». Les faits vous font peut-être peur ? Pas un seul n’a vraiment envie de voir la réalité en face. Le vote EELV est le fait de gens avec un bagage contrairement à celui du FN. Les agris sont plus proche du FN, et bien entendu tous ne le sont pas. Si vous n’avez rien à dire parceque pas très malin, ne dites rien et si vous avez quelque chose de pertinent je vous répondrai si cela en vaut la peine.

          3. @CTX:

            «Le vote EELV est le fait de gens avec un bagage contrairement à celui du FN.»

            Et ensuite? Depuis quand les études supérieures sont-elles un barrage contre la connerie?

          4. @CTX
             » Les agris sont plus proche du FN,  » Pourtant, quand on regarde les cartographies électorales, les régions rurales votent plutôt moins FN. Aux dernières élections, certes, des cantons très ruraux ont voté fortement MLP, mais, ces mêmes cantons étaient autrefois, des bastions du PC.
            Après, que les agris soient plutôt à droite, c’est l’évidence même: ils sont directement confrontés aux aléas des marchés, de la météo et sont indépendants (même si une part de leurs revenus provient des aides), doivent s’occuper eux même de leur retraite etc…

          5. Tien électeur du FN, le nouveau point Godwin, quand on vote pour un parti fasciste (EELV), il vaut mieux fermer son clapet et apprendre (W.Reich) ce qui signifie le mot fascisme et ce que ça implique. Le projet des écologistes est réactionnaire, totalitaire, c’est un projet fasciste qui fait passer le pouvoir de l’état imposant l’écologie politique au dessus des inclinaisons individuels. C’est ça le fascisme, un trait de caractère qui consiste à imposer ses idées de mode de vie au dessus de tout, y compris par la force: fauchage et autre saccage.

          6. Si vous voulez discuter du vote FN, expliquez nous alors comment la naïveté gauchiste (sécurité, immigration) et UMPiste (libéralisme naïf subit) a provoqué l’explosion du FN et le renouvelement de son électorat: les fafs et les nostalgiques de l’Algérie française ne se reconnaissent plus au FN, par contre une part non négligeable de la population ne supporte plus la politique de bisounours soumis de la France. La réponse est mauvaise, mais la question est bonne.

    2. Et si on se calmait ?

      Son amour propre est il si important que chacun est obligé de tomber dans le comportement le plus bas en usant des insultes les plus crasses ?

  5. La politique : c’est le fer à cheval… Les extrêmes se rejoignent toujours.

    Prenez le temps de lire le programme du FN, celui de Mélenchon et celui d’EELV.
    Au final vous ne trouverez que peut de différence :
    ils sont tous contre l’Europe, pour un état fort et omniprésent dans la vie des citoyens, contre la mondialisation, contre les nouvelles technologies (« qui font perdre des emplois »), contre l’immigration massive (si si même mélenchon) !!!!
    Les gens qui votent pour ces partis sont des nihilistes et des conservateurs extrémistes. Il y a les bobo des villes et les ouvriers des usines.

    Mais je ne crois pas une seule minute que les agriculteurs votent pour le FN… En fait j’en connais aucun, et mon travail m’amène à fortement fréquenter ce milieu professionnel !

    1. Bonne analyse ! Si l’assemblée Nationale est constituée d’un « hémicycle » c’est bien pour éloigner les extrêmes.
      de plus le petit jeu qui veut que l’on oppose systématiquement Gauche et Droite, est à peu près aussi pertinent que la guéguerre OM/PSG. C’est du scketch médiatique, totalement artificiel. Mais pas anodin pour autant !
      Pandent que des Clément Meric se foutent sur la tronche, ça permet à d’autres « élites » de faire leur beurre tranquillement.

      « Du pain et des jeux »
      En 2000 ans d’histoire on n’a finalement pas beaucoup progressé !

      Pour ce qui est du vote FN, on ne peut pas nier qu’il existe aussi dans l’agriculture une frange qui vote pour eux.
      Maintenant quand on voit le niveau consternant des « partis démocrates de gouvernance » …. Je pense que beaucoup le font plus par dépit que par foi dans le racisme.

      Le FN reste un épouvantail agité par les socialistes de droite et de gauche pour nous enfumer la vue sur la vrai réalité de leurs actes.

      Si le FN était si scandaleusement dangereux il aurait été interdit depuis bien longtemps.
      Les condamnations postiches ne manquent pas dans ce pays.

    2. Qui êtes vous pour juger des personnes en fonction de l’orientation de leur vote ?
      Chacun à des raisons que vous ignorez , tout comme j’ignore vos motivations !

      Mais si l’action des élus qu’ils ont désignés ne leur conviennent pas , c’est à eux qu’ils doivent s’en prendre au lieu de sombrer dans l’antiparlementarisme.

      Pour moi le problème de notre démocratie (en France ) est que j’ai l’impression que les gens votent contre quelqu’un au lieu de voter pour leur candidat . Ils votent contre les candidats qu’ils détestent en votant par défaut , ce que les élus on compris depuis longtemps .

    3. @daniel :

      « Mais je ne crois pas une seule minute que les agriculteurs votent pour le FN… En fait j’en connais aucun, et mon travail m’amène à fortement fréquenter ce milieu professionnel !  »

      >> Vous croyez qu’ils vont vous le dire?

      En France : comme pour son salaire , personne ne dit pour qui il vote (même quand il le dit , il n’est pas sincère !)
      De tout les gens que j’ai rencontré avant les élections de 2012 , presque personne n’avait voté Sarkozy en 2007 on se demande comment il a été élu ??

      En définitive : Que les professions agricoles soient plus portées à voter FN est il important ?
      Cela les regarde , les conséquences ils les verront et feront un autre choix aux prochaines échéance électorales.

      1. Le problème des échéances électorales, c’est qu’à chaque fois que le corps électoral fait un mauvais choix, c’est l’ensemble des Français qui le payent. C’est la rançon de la démocratie, un peu lourde, surtout quand les hommes politiques s’adonnent à la démagogie.

  6. http://politique.com/vote-agriculteurs-marine-le-pen-front-national-2825.htm

    Actualité 5 mars 2012

    Les agriculteurs votent-ils pour Marine Le Pen ?

    [..]

    L’impression finale reste pourtant la sensation que l’électorat agricole se rapproche de plus en plus de la candidate frontiste, dont la venue au SIA a suscité des sympathies jusqu’aux salons des DOM-TOM, et, hormis quelques insultes (habituelles pour la candidate), les rencontres furent plutôt cordiales, voire chaleureuses. Marine Le Pen, à suivre… ?

    Nathan Cahn

  7. C’est la poêle qui se fout du chaudron….
    Toujours les même raccourcis ridicules et amalgame de beaucoup sur ce forum.
    Même chez les chevelus barbus ont en trouve des réacs…
    Un(e) sociologue, genre Monique Pinson Charlot se régalerait ici.

      1. Comme tous les sociologues d’ailleurs. Ils servent à rien, c’est comme philosophe. De la branlette intellectuelle quotidienne durant toute la vie, voilà ce que sont ces « pseudo-métiers ». Ces derniers grouillent d’ailleurs dans le domaine des « sciences » sociales, qui n’ont de sciences que le nom.

        1. la sociologie et la philosophie ne sert à rien !?
          POURQUOI ?

          NB: si vous dites ça , vous faites de la philo , donc vous vous contredisez .

        2. Il y a quelques bons sociologues et quelques bon philosophes, mais il est vrai que philosophie et sociologie sont des disciplines qui, telle la médecine du temps de Molière, permettent à des charlatans de se faire passer pour de grands esprits !

          Enfin, avec un peu de bon sens, comme du temps de Molière, on arrive à dépister les charlatans. Les deux choses pas trop difficiles à dépister : les lieux communs, les discours stéréotypés.

          1. En France le milieu universitaire des science humaine a fait de l’inutilité une crédo, avec la bénédiction des politiques. Au Canada et dans la plupart des pays anglo-saxons les sociologues sont régulièrement consultés et encouragés à menée des études sur les problèmes de société, y comprit avec les critères qui dérangent (ethnie, alcoolisme des parents, religions). En France la production dans ce domaine est nulle car nos politiques ne veulent pas en entendre parler: ils savent, ils n’ont pas besoin de données scientifiques. Les universitaires sont libres de déblatérer autour de leur idéologie en vase clos, sans se soucier de la réalité.

Les commentaires sont fermés.