L’article est en accès restreint mais si vous en avez la possibilité, lisez cette mise au point sur les PGM (plantes génétiquement modifiées) faites par quatre chercheurs (Philippe Joudrier, ex-directeur de recherche à l’INRA ; Gérard Kafadaroff, ingénieur agronome ; Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS ; Jean-Paul Oury, docteur en histoire des sciences et technologies) pour le journal L’Opinion.
Quelques citations:
– « Les gouvernements français successifs, par pusillanimité et calculs politiciens à court terme, continuent sans raison objective et contre l’avis des instances scientifiques d’évaluation, à in-terdire la culture des PGM… tout en autorisant l’importation massive de produits qui en sont issus ! »
– « Aucune des nombreuses études scientifiques sérieuses n’a remis en cause la sécurité sanitaire des PGM. »
– « les PGM contribuent à une meilleure protection de l’environnement comme le confirme le quotient d’empreinte environnementale (QIE), cela est systématiquement occulté. »
Hélas, ce type de contribution ne va pas faire bouger grand-chose. L’autorisation à venir aux USA de la première « pomme OGM » en est encore la preuve. Le journaliste scientifique Pierre Barthélémy du Monde a évoqué le sujet sur son blog. Certains commentaires d’internautes valent leurs pesant de cacahouètes « OGM »!
La lecture du mardi soir : http://www.kaizen-magazine.com/la-bio-peut-elle-vraiment-nourrir-le-monde/
Un très grand merci pour ce lien. Heureusement qu’on vous a sur ce site pour nous signaler les fientes pseudo-intellectuelles.
Très intéressante lecture. J’ai commencé par sourire devant les niaiseries. Et le sourire est devenu aigre devant tant de bêtise. Et j’ai encore ricané.
Et puis j’ai vu la signature… Là, je n’ai plus ri.
Qu’est ce qui compte :
celui qui l’écrit ou ce qui est écrit ?
Excellente question ! Merci de l’avoir posée.
Il se trouve que M. Caplat est un gourou du/de la « bio ».
Je ne suis pas un fan – c’est le moins que l’on puisse dire – de cette filière, mais j’en conçois l’existence dans une société de liberté économique. Alors, trouver qu’une de ses références utilise un discours aussi creux, bourré de contre-vérités… ben ça me désole.
caplat , caplat , cela m’évoque un jeu , des planchettes en bois …
Qu’est ce que j’ai pu y jouer avec mes enfants .
Trève de plaisenterie : en effet le discours est convenu et est conforme au catéchisme des environnementalistes.
Le lien de Mops est hors sujet ici. Il n’a rien à voir avec les OGM. Il devrait être posté à la suite d’un de ces sketches cherchant à ridiculiser le bio comme AE en propose de temps en temps. Je ne les trouve pas souvent drôles d’ailleurs mais par contre ce Caplat a un vrai talent comique! Sans Mops je ne me serais jamais douté qu’on pouvait aller aussi loin dans la caricature du bio.
Ce qui m’étonne, c’est que les chercheurs et les industriels n’ont jamais recours à un argument qui pourtant, à coup sûr, ferait au moins douter la population : le fait que le génie génétique est également utilisé en médecine, notamment depuis les années 80 pour fabriquer l’insuline que s’injectent les diabétiques.
Cet argument aurait d’autant plus de poids qu’on sait que, si, sans rien y connaitre, la grande majorité de la population s’oppose à l’utilisation de semences OGM en agriculture, la grande majorité de cette même population soutient à fond le progrès médical.
Quelqu’un aurait-il une idée?
L’argument que les OGMs sont cultivés pour fabriquer des médicaments est utilisé mais il est soit largement déformé soit minimisé, soit passé sous silence par les merdias. Ce que le public « apprend » par la propagande escrolo, c’est que ces OGMs fabriquent des molécules actives donc dangereuses, qu’ils sont cultivés sous cloche pour éviter la « contamination », qu’ils sont pour faire plein de profits aux multinationales, etc… Et hop, argument neutralisé, ni vu ni connu que je t’embrouille.
Les multinationales de la trouille comme WWF, Greenpeace, Sierra Club, Environmental Defense Fund… ont des budgets de centaines de millions de $ par an exclusivement pour faire la propagande, dont une grande partie contre les OGMs. Ils ont l’entière complicité des médias de masse, donc ils peuvent fabriquer une perception par le public selon leurs désirs, c’est une dérive devenue totalement incontrôlable.
Supposition : dire que la « population refuse la transgénèse dans l’alimentation est une supposition portée par des sondages qui par essence n’ont aucune valeur si ce n’est marchande pour ceux qui les commandent et ceux qui les font.
Seul un référendum serait significatif , enfin j’ose l’éspérer en raison de l’occupation , le quadrillage médiatique des obscurantistes et opportunistes liés à la cause environementale !
@ roger
« ….Seul un référendum serait significatif …. »
>>> Comme chacun le sait bien, un referendum c’est tout ce qu’il y a de neutre et d’objectif….
Tout dépend de qui finance, de qui établit les question, de qui établit le « panel représentatif », de qui dépouille les réponses et de qui réalise les analyses statistiques, etc…..
Un référendum ne ferait – dans l’état actuel des choses – que refléter l’état de désinformation de la population, la chienlit médiatique… et la pusillanimité de la classe politique. Pouvez-vous imaginer une campagne d’explication, ne serait-ce que sur le mode d’obtention des OGM, donc tout à fait neutre ? Moi pas.
@WS
Je ne suis pas sur qu’un référendum refléterait la soi-disant désinformation (vous ne pouvez pas en être certain de cette désinformation , il n’y a que l’opinion générale des médias qui vous le laisse supposer ).
Lors du référendum sur le traite de constitution europénne , toute la sphère médiatique (écrit ,parlé ,tv) était POUR .Malgré le matraquage indécent (pour info :j’étais POUR l’adoption de ce texte ,mais les interventions des chroniqueurs et autres m’ont ulcérés) de l’élite journalistique et des médias régionaux , les français ont rejeté le texte.
Comme quoi il n’existe pas d’évidence en matière d’opinion de la population.
@zygomar :
vous confondez Référendum et Sondage :
Parce que la définition que vous donnez est celle d’un sondage , non ?
« » »Tout dépend de qui finance, de qui établit les question, de qui établit le « panel représentatif », de qui dépouille les réponses et de qui réalise les analyses statistiques, etc…. » » »
Un référendum s’organise comme une élection , c’est financer par les contribuables comme les élections republicaines.
Le choix de la question est bien sûr primordiale mais au niveau du dépouillement c’est comme d’hab , c’est le citoyen lambda qui s’y colle .
@Minitax
La plupart des anti OGM ( y compris José Bové) savent que les OGM ne présentent pas de danger et ils l’admettent souvent en privé,mais cela leur permet de challenger ce qu’ils détestent (agriculture productive faisant appel à des capitaux, concurrence, mondialisation, etc…)et cela marche. Quand aux politiques ( UMP/UDI comme PS/Modem) ils ont imaginé qu’en suivant la position des écolos ils obtiendraient des voies: ils ont fait une erreur mais leur manque de courage leur interdit de changer de position, voilà pourquoi ils comptaient sur l’europe pour nous imposer les OGM.On aurait pu souhaiter que les Directeurs des instituts de Recherche ( INRA, CNRS et…) fassent preuve de leadership pour expliquer et défendre cette technologie mais ils ont été lamentables : ils n’ont même pas défendu valablement le travail de leurs propres chercheurs dans ce domaine.Ceci ne fait qu’illustrer la décadence de notre pays et c’est la même chose dans les autres domaines ( nucléaire…)
« …les chercheurs et les industriels n’ont jamais recours à un argument… » ?
Les chercheurs et les industriels – sérieux, pas les charlatans – sont généralement de très mauvais communicants.
D’autre part, l’anti-OGMisme primaire est tellement incrusté dans notre société – et régulièrement alimenté par des médias sans foi ni loi – que seule une opération de grande envergure, ou une initiative politique par une personne (ou un groupe) courageuse – enfin, l’antithèse de M. Le Foll – permettra de faire évoluer la situation.
Encore un peu de lecture : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935115000249
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0041008X15000551
roger
@zygomar : vous confondez Référendum et Sondage
>>> Vos arguties uniquement destinées à vous donner l’impression que c’est vous qui avez le dernier mot ne change strictement rien à la triste réalité en matière de manipulation de la soi-disant « opinion publique »…..
@zorgamy
Adepte du complotisme , de la manipulation des consciences par d’obscures officines ?
C’est tellement plus simple et moins fatigant intellectuellement de raisonner de cette manière , surtout quand le bogdanoff des « analystes » politiques fait le boulot …
@ roger
« Adepte du complotisme , de la manipulation des consciences par d’obscures officines ? »
>>> Vous êtes encore une fois complètement à côté de la plaque et vous démontrez à nouveau que vous comprenez dans les propos de vos interlocuteurs uniquement ce qui vous arrange et de la manière qui vous arrange
« ….surtout quand le bogdanoff des « analystes » politiques fait le boulot … »
>>> Et qu’est ce que ce galimatias est censé signifier?
>>> Toujours vos banales arguties uniquement destinées à vous donner l’impression que c’est vous qui avez toujours le dernier mot…..
Je ne sais d’ailleurs pas pourquoi je perds mon temps à ce genre d’exercice stérile avec vous.
Reprise d’un texte publié dans le journal La Croix du 3 juin 2014 et reproduit ici avec l’autorisation de l’auteur.
Mis en ligne sur le site de l’Afis le 13 mars 2015.
La lutte contre les OGM, l’obscurantisme vert
par Dominique Lecourt – SPS n° 309, juillet 2014
[…]
Banalisation de l’hostilité au progrès
Voilà un type de raisonnement qui porte l’écho des commencements sanglants de la République. N’oublions pas Lavoisier, Condorcet et les autres savants guillotinés sous la Terreur. Un certain ton de supériorité et d’arrogance se fait à nouveau entendre.
Désormais, les agitateurs politiques se présentent comme les porte-parole légitimes d’un peuple seul apte à juger de la valeur de la science.
[…]
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370
😳
Seuls les titres auraient dû se mettre en « gras » selon mon intention…
« Cha n’a pas marché… » (pour citer le regretté Garcimore)
Caramba ! Encore raté ! 🙁