OGM : revenons au réel

Partager sur : TwitterFacebook

A lire cet article sur une énième manifestation anti-ogm à Bordeaux, il semble que le monde aille vers la catastrophe… Pour  Christian Vélot : « Il faut interdire maintenant les OGM avant qu’ils ne deviennent le grand drame sanitaire du XXIe siècle ».
Esbroufe, gesticulation, propagande basée sur la dialectique bien connue de la peur…. Bref,  le discours des anti-ogm mérite d’être mis  un minimum face à la réalité.
Combien d’agriculteurs vont avoir le culot de semer des OGM cette année ? 3, 4 têtes brulées ? et encore, ils se doutent qu’ils seront fauchés dans les semaines suivantes…  Si vraiment les apiculteurs sont inquiets, qu’ils ne mettent pas leurs ruches dans le secteur !
D’ailleurs, à propos de toxicité, certains apiculteurs feraient mieux de balayer devant leurs ruches. On trouve beaucoup d’antibiotiques dans les résidus de miel (du coumaphos). Pas bon pour la santé humaine tout ça ! Et c’est autrement mieux prouvé par les scientifiques que l’impact des OGM sur le miel… (voir ici et ici)

37 commentaires sur “OGM : revenons au réel

  1. « Notre miel va devenir un déchet toxique, impossible à vendre », explique Dominique Bimboire. Car les abeilles, en butinant du maïs contenant un pesticide, contamine du même coup le miel. »

    Grande nouvelle ! Tous les miels doivent être « contaminés » dès lors que les abeilles butinent une plante traitée avec un produit systémique.

    « En Espagne, depuis que le maïs génétiquement modifié est légal, des milliers de tonnes de miel sont bloqués, bonnes à jeter. »

    C’est curieux : je n’ai rien vu sur mes écrans !

    « Il faut interdire maintenant les OGM avant qu’ils ne deviennent le grand drame sanitaire du XXIe siècle… »

    160 millions d’hectares en 2011 dans le monde. Des tonnes de produits consommés, y compris en France.

    « …prévient Christian Velot, professeur en génétique moléculaire à Paris XI. »

    Non, il n’est que maître de conférences.

    «  …la production mondiale actuelle peut déjà nourrir 12 milliards d’individus selon l’Organisation mondiale de la faim (OMF). » (Vélot dixit

    C’est quoi cette organisation ? A-t-il abusé de l’hydromel ?

    « « Mais de nombreux semenciers ont déjà acheté des graines de maïs génétiquement modifiés », alerte Jacky Berrahil, membre de la confédération paysanne »

    Moi, je croyais que c’étaient les semenciers qui les vendaient…

  2. Depuis que je suis né, je mange des légumes.

    L’année dernière, j’ai commencé à respirer la fumée des cigarettes et des cigares avec délectation, il y a six mois, je collais mes lèvres avec délectation sur les pots d’échappement… Je commençais à développer mes capacités de photosynthèse.

    Il y a trois trimestres, après un séjour en Espagne et une forte consommation d’épis de maïs, je repoussais les insectes, pas les moustiques mais les autres, parasites du maïs: je synthétisais du Bt!!!

    Il y a deux mois après une cure sauvage d’Amflora en Allemagne, j’avais les extrémités des phalanges qui me permettaient d’amidonner mes cols de chemises, je synthétisais de l’amidon avec mes « bouts de doigts »!!!

    Je me suis réveillé il y a une bonne 15aine d’heures et ce n’était qu’un rêve, ou un cauchemar, bien loin de toute réalité scientifique.

    Alors qu’une seule étude revue réalisée par des scientifiques réellement (nb: non liés à l’agrochimie ou aux ONG écologistes) indépendants et revues par un comité de lecture sérieux pointe la dangerosité des OGM, que l’on cesse enfin cette imposture que l’embargo scientifique et intellectuel européen.

    Ces études existent déjà mais ne suffisent vraisemblablement pas…

    1. Il y a trois trimestres, après un séjour en Espagne et une forte consommation d’épis de maïs, je repoussais les insectes, pas les moustiques mais les autres, parasites du maïs: je synthétisais du Bt!!!

      >>> Un petit tuyau gratis pour vous: contre les moustiques, il n’y a que le DDT (Dichloro Diphenyl Trichlorethane)l qui soit vraiment efficace pendant suffisamment de temps pour que les traitements rapprochés soeint nécessaires. Et en plus ce n’est pas cher!

  3. « Non, il n’est que maître de conférences. »

    Il s’agit de Christian Velot.

    C’est dire l’état de déliquescence de l’université française.

    C’est comme « l’historien » négationniste de l’Université (n°?) de LYON qui, au regard même de l’exigence de vérité, académique et universitaire, aurait dû être exclu depuis longtemps de son université, qui ne l’a pas été mais qui a été condamné par un tribunal au nom d’une loi mémorielle scélérate contrevenant à la liberté d’expression, une des libertés constitutionnelles les plus sacrées.

    Que voulez-vous, c’est la France ! Un scientifique, un chercheur, un universitaire a le droit, au nom du corporatisme, d’enseigner les pires absurdités, mais un citoyen est passible de ce qu’il pense devant les tribunaux !

  4. >On trouve beaucoup d’antibiotiques dans les résidus de miel (du coumaphos).

    Le coumaphos n’est pas un antibiotique
    C’est un antiparasitaire ne disposant d’une AMM que pour les chiens ( traitement des tiques et puces )
    Il a été utilisé par de nombreux apiculteurs francais pour traiter les colonies d’abeilles contre varroa ( acarien )
    Il se fixe et s’accumule dans les cires et a été la cause de nombreuses intoxications larvaires
    Cet organophosphoré neurotoxique a été retrouvé par l’AFSSA jusqu’à hauteur de 4,08 mg/kg dans les cires

  5. Soyez précis et ne racontez pas n’importe quoi. Le coumaphos est un insecticide acaricide de la famille des organophosphorés qui a été utilisé contre le varroa. Son inconvénient est de s’accumuler dans les cires d’années en années. Je ne sais pas s’il est encore utilisé car le varroa a développé des résistances à cet acaricide. D’autres insecticides sont utilisés dans les ruches: l’amitraze, le tau-fluvalinate, le thymol, l’acide formique…
    Les antibiotiques utilisés sont la fucidine(fumidil B) qui n’est pas autorisé en France contre Nosema et la loque américaine et l’oxytetracycline aux États-Unis.
    Ce qui est hypocrite dans les déclarations de ces militants c’est faire croire qu’un pesticide est présent dans le maïs Bt. Alors que les ruches sont pulvérisées abeilles présentes avec des insecticides à base de Bacillus thuringiensis pour lutter contre la fausse teigne…

    1. @Christel
      «Ce qui est hypocrite dans les déclarations de ces militants c’est faire croire qu’un pesticide est présent dans le maïs Bt»

      ==> Pour lutter contre les taupins il faut bien utiliser un insecticide ( enrobage de semence) qui se retrouve dans le pollen du maïs Bt!!!
      Christel doit impérativement se renseigner sur les réelles possibilités du maïs Bt!!!

      « La protéine produite par le maïs Bt étant hautement spécifique, elle n’a aucune action sur d’autres
      ravageurs comme les taupins, les cicadelles ou les pucerons. »(Association Générale des Producteurs de Maïs)

      «les ruches sont pulvérisées abeilles présentes avec des insecticides à base de Bacillus thuringiensis pour lutter contre la fausse teigne»

      ==> Christel doit impérativement se renseigner aussi sur l’utilisation précise du B401(Bacillus thuringiensis) en apiculture, cela lui évitera de réécrire les mêmes conneries!!!

      1. Christel dit : 20 février 2012 à 22:27
        …Ce qui est hypocrite dans les déclarations de ces militants c’est faire croire qu’un pesticide est présent dans le maïs Bt. Alors que les ruches sont pulvérisées abeilles présentes avec des insecticides à base de Bacillus thuringiensis pour lutter contre la fausse teigne

          1. merci très cher josé B.

            Christel dit : 20 février 2012 à 22:27
            …Ce qui est hypocrite dans les déclarations de ces militants c’est faire croire qu’un pesticide est présent dans le maïs Bt. Alors que les ruches sont pulvérisées abeilles présentes avec des insecticides à base de Bacillus thuringiensis pour lutter contre la fausse teigne

      2. Effectivement le B401 est utilisé par aspersion sur les cadres après extraction pour éviter leur destruction par la fausse teigne lors du stockage avant réutilisation ultérieure

        Le B401 n’est plus distribué en France ( effet de la clause de sauvegarde ? )
        Voir http://vita-swarm.com/b401.html

        En tout cas pas la moindre intoxication d’abeilles n’a été constaté lors des aspersions par hélico de Bt contre les chenilles processionnaires dans les forets françaises

        1. Ce qui n’est pas étonnant on peut choisir une molécule BT efficace sur les lépidoptères et pas sur les hyménoptères. Les écologistes le savent bien quand il s’agit de défendre les fermentas utilisés en AB mais l’oubli quand il parle des OGM, ils reçoivent sans doute de l’argent des fabricants d’insecticides classiques et AB.

          1. Karg dit : 21 février 2012 à 11:34
            Ce qui n’est pas étonnant on peut choisir une molécule BT efficace sur les lépidoptères et pas sur les hyménoptères. Les écologistes le savent bien quand il s’agit de défendre les fermentas utilisés en AB mais l’oubli quand il parle des OGM, ils reçoivent sans doute de l’argent des fabricants d’insecticides classiques et AB.

    2. Si je comprends bien, si le BT est « de synthèse », il est acceptable et recommandé dans la ruche, tandis que s’il provient des plantes (OGM), il est… diabolique 😉

      1. C’est quoi ce «BT de synthèse » acceptable et recommandé dans la ruche»???
        On va bien rire!!!!

        1. T’es en forme, t’a pris un bol d’huile de neem ce matin ou c’est la tisane à la roténone qui t’a empêché de dormir cette nuit?

          1. Serge Le Doaré dit : 21 février 2012 à 11:27
            Si je comprends bien, si le BT est « de synthèse », il est acceptable et recommandé dans la ruche, tandis que s’il provient des plantes (OGM), il est… diabolique

          1. Serge Le Doaré dit : 21 février 2012 à 11:27
            Si je comprends bien, si le BT est « de synthèse », il est acceptable et recommandé dans la ruche, tandis que s’il provient des plantes (OGM), il est… diabolique

          2. José.B dit :

            21 février 2012 à 12:10

            Quel Bt ???

            >>> Il connaît beaucoup de sortes de Bt notre Pic de la Mirandol local?

    1. Le coumaphos n’est plus utilisé suite aux analyses et mis en garde quand a sa toxicité par l’AFSSA …

  6. Pas d’accord avec Wackes Seppi lorsqu’il fustige le lapsus gravissime sur le plan de la connaissance des institutions mais traduisant à juste titre l’action de la FAO sous la direction du précédent directeur général, notamment lorsque cette organisation accompagnait des conférences concluant à la possibilité de nourrir le monde avec l’agriculture biologique comme en mai 2007.

    C’était bien : l’Organisation mondiale de la faim (OMF) .
    Christian Vélot ne dit donc des choses justes que sur le mode lapsus, c’est une bonne nouvelle, il ne dit pas que des conneries, ce que l’on pensait jusqu’à présent.

    Sinon, sa notoriété est le signe de la grande déliquescence de l’enseignement supérieur des sciences biologiques en France, enseignement supérieur et enseignement au collège et au lycée aussi.

    Parions que le nouveau directeur général de l’organisation FAO va rapidement redresser la situation en rendant du sens à cette organisation FAO dont le rôle est essentiel, à quoi sert de soigner des Hommes qui meurent de faim, quelle politique environnementale globale a des chances de réussir si les pays manquent de nourriture et de biomasse, pour se chauffer ou faire la cuisine, notamment.

    Une organisation mondiale de l’environnement est un non sens lorsqu’un milliard d’humains ne mange pas sa faim. Cela ne veut pas dire négliger la durabilité des écosystèmes mais intégrer le maintien de cette durabilité dans le développement de l’agriculture et de la production, donc augmenter la production des terres qui peuvent produire pour maintenir de grandes étendues à des finalités de conservation ou d’agriculture « vivrière » à faible impact environnemental.

    Pour le coumaphos, il me semble qu’il a été longtemps sous préscription des services vétérinaires uniquement pour lutter contre les phénomènes de résistance, prescrit mais aussi détourné d’usages pour les chiens y compris par quelques apiculteurs qui protestent contre les pesticides agricoles et les OGM. Assez cocasse, alors qu’ils utilisent largement des substances analogues pour maintenir leur abeilles face à des agresseurs bien naturels: varroa, loques, nosemoses….voire frelon asiatique lorsque la protection des ruches fait appel à des insecticides avec des pièges notamment.

    1. La FAO n’a pas dit que l’agriculture bio pouvait nourrir le monde. La formulation « Accompagnait des conférences » semble aussi un tantinet exagéré puisque la FAO, dans cette affaire, a dénoncé le fait qu’elle avait été victime d’une usurpation d’identité. Voir mon article : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-l-agriculture-biologique-ne-peut-pas-nourrir-l-humanite-37557395.html et le communiqué de la FAO : http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

    1. Une bonne séance de soumission en perspective pour NKM, elle va devoir défendre l’interdiction en s’appuyant sur un document de l’ESFA qui explique qu’il n’y a aucun danger.

  7. aatea dit :
    21 février 2012 à 11:46

    Le BT est aussi largement utilisé par les agriculteurs bio ….

    Pas seulement, de + en + de collectivités l’emploient en aspersion notamment sur le littoral languedocien contre les moustiques ou par l’ONF contre les chenilles processionnaires (comme dit plus haut). C’est vrai que ça coûte plus cher mais sous la pression des écologistes pas le choix!
    Oui n’en déplaise au trollesque José.B c’est effectivement cette bactérie Bacillus thuringiensis qui est utilisée, du moins selon la cible ce sera tel ou tel serotype retenu.
    Enfin entre un gène isolé de cette bactérie, contrôlé et intégré à une plante et l’aspersion plein gaz de cette même bactérie avec toutes ses protéines confondues comme lutte insecticide, on se demande bien comment la première méthode peut arriver à être plus dangereux que la seconde!!

  8. M./Mme Alzine,

    Je n’ai pas bien compris votre commentaire du 21 février 2012 à 8:22. Cela fait quelque temps que je ne suis plus de près ce que font mes copains de la FAO (d’ailleurs, j’en ai de moins en moins… la roue tourne), mais je n’ai pas souvenir que la FAO ait déclaré que la production mondiale actuelle peut déjà nourrir 12 milliards d’individus. Jean Ziegler probablement, mais la FAO, non.

  9. A Laurent Berthod et Wackes Seppi

    Je faisais allusion à cela,certes le premier lien est un site sur le bio mais les deux autres sont bien ceux de la FAO et toujours en ligne.

    La conférence s’est tenue dans les locaux de la FAO et a été fortement relayée sur le site web.

    http://www.autourdubio.fr/billet-592.html

    http://www.fao.org/ORGANICAG/ofs/docs_fr.htm

    http://www.fao.org/ORGANICAG/ofs/index_fr.htm

    Je soulignerai que pour une conférence qui s’est tenue en début mai 2007 avec des conclusions olé olé, il a fallu attendre décembre 2007 soit en pleines émeutes de la faim pour avoir une rectification de la direction de la FAO mais ne se prononçant que sur les engrais principalement l’azote: il n’est pas fait mention des pesticides comme indispensables.

    Cela ne remet pas en cause l’excellence de la quasi totalité des experts et personnes oeuvrant dans la FAO, juste un problème de gouvernance à cette époque. Je pense le mot gouvernance assez adéquat. J’ai une grande confiance dans la gouvernance actuelle de la FAO pour éviter que cela ne se reproduise, ce n’est donc pas une critique de l’institution plus que jamais indispensable mais de quelques errements passés.

    Cela dit, difficile effectivement en mai 2007 de prévoir que les populations d’Afrique seraient dans la rue 4 mois plus tard pour réclamer du pain. Y aurait-il eu une retification dans le cas contraire ? du moins si tôt ? enfin 8 mois quand même.

Les commentaires sont fermés.