Belpomme et les indépendants…

Partager sur : TwitterFacebook

tel«Tous les scientifiques indépendants sont unanimes pour dénoncer les effets sanitaires des champs électromagnétiques pulsés provoqués par les antennes-relais». C’est ce qu’a déclaré le Pr. Belpomme dans le Figaro d’hier qui revenait sur l’affaire d’une jeune femme de 44 ans (Sabine Rinckel) déboutée par la cour d’appel de Colmar. Sabine Rinckel avait attaqué le propriétaire de son appartement pour « troubles de jouissance ». Mais c’est l’absence de preuve de causes à effets que la cour d’appel a retenue.

Cette affaire montre néanmoins comment les associations anti-ondes (téléphone portables, wifi) mènent un puissant lobbying. Et en tête de la mobilisation, on retrouve l’inépuisable Pr. Belpomme. Mais qu’entend-il par « scientifiques indépendants » ? Comment peut-il annoncer une « unanimité » de ces mêmes « scientifiques indépendants » ?

Serait-il devenu leur porte-parole ? Mais est-il seulement lui-même indépendant ?

 

 

8 commentaires sur “Belpomme et les indépendants…

  1. C’est pourtant facile…

    Selon la définition du Pr Belpomme, seuls peuvent être qualifiés de « scientifiques indépendants » les scientifiques opposés aux champs électro-magnétiques.

    Il est donc facile de trouver l’unanimité de ces scientifiques indépendants

  2. Une chose est absolument certaine concernant les ondes, c’est la nocivité des ondes des télévisions et des radios.
    Elles entraînent un ramollissement cérébral et une perte de discernement pouvant amener leurs victimes à une complète irrationalité; il faut interdire ces ondes au plus vite.
    Le pauvre Pr Belpomme est l’exemple parfait des dégradations psychiques que peuvent provoquer ces ondes.

  3. Il semblerait bien que Belpomme ne lise pas tous les documents disponibles sur le net avant de proférer ses afirmations péremptoires, ou bien alors il aurait une lecture « sélective », ce que l’on ne peut que difficilement croire de la part d’un scientifique aussi rigoureux (si, si, il a déjà démontré sa rigueur scientifique dans la question du chlordécone aux Antilles…), à moins que les membres du comité dont les conclusions suivent ne soient tous vendus à ou achetés par les lobbies de la téléphonie mobile:

    http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_007.pdf

    Possible effects of Electromagnetic Fields (EMF) on Human Health

    Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks
    SCENIHR

    The SCENIHR adopted this opinion at the 16th plenary of 21 March 2007
    after public consultation

    European Commission
    Health & Consumer Protection DG
    Directorate C: Public Health and Risk Assessment
    Unit C7 – Risk Assessment
    Office: B232 B-1049 Brussels
    Sanco-Sc1-Secretariat@ec.europa.eu

    Members of the working group are acknowledged for their valuable contribution to this
    opinion. The members of the working group are:
    SCENIHR members:
    Prof. Anders Ahlbom (Chair and Rapporteur)
    Prof. James Bridges
    Prof. Mats-Olof Mattsson
    External experts:
    Dr. René de Seze, INERIS (National Institute for Environment and Industrial Risk),
    France
    Lena Hillert, MD, PhD, Department of Public Health Sciences, Division of Occupational
    Medicine, Karolinska Institute and Department of Occupational and Environmental
    Health, Stockholm Centre for Public Health, Sweden
    Prof. Jukka Juutilainen, Department of Environmental Sciences, University of Kuopio,
    Finland
    Dr. Georg Neubauer1, Business Unit Mobile Communications Safety, Austrian Research
    Centers GmbH – ARC, Austria
    Dr. Joachim Schüz, Institute of Cancer Epidemiology, The Danish Cancer Society,
    Denmark
    PD Dr. Myrtill Simko, Institut für Zellbiologie und Biosystemtechnik, Universität Rostock,
    Germany

    The Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR) has
    updated the previous opinion on ”Possible effects of Electromagnetic Fields (EMF), Radio
    Frequency Fields (RF) and Microwave Radiation on human health” by the Scientific
    Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (CSTEE) from 2001, with respect
    to whether or not exposure to electromagnetic fields (EMF) is a cause of disease or other
    health effects. The opinion is primarily based on scientific articles, published in English
    language peer-reviewed scientific journals. Only studies that are considered relevant for
    the task are cited and commented upon in the opinion. The opinion is divided into
    frequency (f) bands, namely: radio frequency (RF) (100 kHz < f ≤ 300 GHz),
    intermediate frequency (IF) (300 Hz < f ≤ 100 kHz), extremely low frequency (ELF)
    (0< f ≤ 300 Hz), and static (0 Hz) (only static magnetic fields are considered in this
    opinion). There is a separate section for environmental effects.
    Radio Frequency Fields (RF fields)
    Since the adoption of the 2001 opinion extensive research has been conducted regarding
    possible health effects of exposure to low intensity RF fields, including epidemiologic, in
    vivo, and in vitro research. In conclusion, no health effect has been consistently
    demonstrated at exposure levels below the limits of ICNIRP (International Committee on
    Non Ionising Radiation Protection) established in 1998. However, the data base for
    evaluation remains limited especially for long-term low-level exposure.
    Intermediate Frequency Fields (IF fields)
    Experimental and epidemiological data from the IF range are very sparse. Therefore,
    assessment of acute health risks in the IF range is currently based on known hazards at
    lower frequencies and higher frequencies. Proper evaluation and assessment of possible
    health effects from long-term exposure to IF fields are important because human
    exposure to such fields is increasing due to new and emerging technologies.
    Extremely low frequency fields (ELF fields)
    The previous conclusion that ELF magnetic fields are possibly carcinogenic, chiefly based
    on occurrence of childhood leukaemia, is still valid. For breast cancer and cardiovascular
    disease, recent research has indicated that an association is unlikely. For
    neurodegenerative diseases and brain tumours, the link to ELF fields remains uncertain.
    No consistent relationship between ELF fields and self-reported symptoms (sometimes
    referred to as electrical hypersensitivity) has been demonstrated.
    Static Fields
    Adequate data for proper risk assessment of static magnetic fields are very sparse.
    Developments of technologies involving static magnetic fields, e.g. with MRI (Magnetic
    Resonance Imaging) equipment require risk assessments to be made in relation to
    occupational exposure.
    Environmental Effects
    There are insufficient data to identify whether a single exposure standard is appropriate
    to protect all environmental species from EMF. Similarly the data are inadequate to judge
    whether the environmental standards should be the same or significantly different from
    those appropriate to protect human health.

  4. Je ne comprends toujours pas pourquoi les journalistes continuent à écouter ces quelques 4 à 5 professeurs qui font la honte de la recherche française. Un bon exemple est le Pr. Belpomme spécialiste des pesticides qui après s’être ridiculisé devant les scientifiques européens s’est d’ailleurs reconvertit en l’espace d’un mois en spécialiste des ondes mais ça ne gène pas le moindre journaliste de continuer à publier toutes ses âneries.
    Oui il y a des soucis mais les causes et les solutions sont loin d’être évidentes et chaque année nos chercheurs font progresser la connaissance en ce domaine.

  5. Le mérite de Belpomme, c’est d’avoir trouvé les marqueurs physiologiques de l’electro-hypersensibilité. Les autres, comme vous, agitent les bras et se contentent d’essayer prouver qu’il n’y a rien, par la dérision le plus souvent.

    Allez, collez-vous bien le portable sur l’oreille, louez un appart en face des antennes, utilisez un bon écran cathodique, vous serez encore mieux disposés à parler d’un sujet que vous ne connaissez pas.

  6. @ Un ehs 6

    « Le mérite de Belpomme, c’est d’avoir trouvé les marqueurs physiologiques de l’electro-hypersensibilité. »

    == C’est une connerie! (une de plus!). Il n’a rien trouvé qui ait été confirmé par d’autres chercheurs pour le moment.

    « vous serez encore mieux disposés à parler d’un sujet que vous ne connaissez pas. »

    == Belpomme n’en connaît pas plus mais il ne peut pas s’empêcher d’ouvrir sa g… à tous propos dès qu’il y a une caméra ou un micro…

  7. @ehs
    La seule chose que Belpomme a trouvé, c’est un sujet lui permettant de se faire mousser et d’abuser des gogos dans ton genre….

Les commentaires sont fermés.