Alors qu’il n’y a plus d’OGM en plein champ en France, la polémique demeure. C’est France Info qui vient d’ouvrir son antenne à Corinne Lepage qui accuse le Ministère de l’Agriculture de garder secret des études sur le Mon 810.
Etre favorable ou opposé aux OGM est aujourd’hui un faux débat. Tout le monde (ou presque) s’accorde à dire que la France ne doit pas passer à côté de la maîtrise des biotechnologies. La recherche sur les OGM est une nécessité, aussi bien économique que technologique. Et sur un tel sujet, l’hyptohèse selon laquelle le ministère de l’agriculture aurait des données classées confidentielles (ce qui n’est pas prouvé) n’a rien de choquant. Tous les ministères ont des dossiers confidentiels.
Derrière tout cela, il y a surtout l’opportunité politque pour Corinne Lepage (et le MODEM) de se rafaire une santé sur le plan médiatique à l’approche des élections européennes. Rien de plus.
L’opposition aux OGM est très populaire partout dans le monde (Du Mali à l’Inde en passant par l’Amérique). L’introduction des ogm dans les marchés s’avère avoir été menée dans un secret assez opaque et d’être le fait d’une élite loin des débats démocratiques (populaires ou législatifs). Une vraie élite, là (je ne parle pas d’un type qui se promène en hélicoptère ou qui a des amis journalistes).
Je ne me souviens plus de qui me parlait de démocratie sur ce blogue, mais quoique vous en disiez, l’introduction des organismes manipulés génétiquement, n’a jamais été faite de manière démocratique, et son étiquetage dans les pays où ils ont été implantés, demeure encore lointain, malgré la volonté populaire écrasante. Le secret et les coulisses ont été fort utiles aux firmes agrochimiques, et la France, avec son débat public sur le sujet, est un modèle qui suscite admiration et espoir ailleurs dans le monde.
Secret, collusion, absence de débats, politique du fait accompli, voilà ce qui a caractérisé l’implantation des OGM dans les marchés mondiaux, un style qu’on retrouve aussi un peu sur ce billet avec «tout le monde (ou presque) s’accorde à dire que les ogm sont une nécessité, bla bla bla».
Alors historiquement ça a toujours été faux. Même dans les pays comme le Canada, les États-Unis ou le Brésil, grands producteurs d’OGM, l’opposition populaire reste très virulente (à tort ou a raison). Au lieu d’aller fond du sujet, en répondant aux accusations et aux arguments contre les ogm (par exemple sur leur innocuité éventuelle sur la santé ou les écosystèmes, ou contre les accusations d »impérialisme agricole »), on essaye encore une fois la politique du fait accompli, de l’inévitable, comme si l’homme et la démocratie n’avaient pas de libre-arbitre.
@Victor
« L’opposition aux OGM est très populaire partout dans le monde »
Bien sur que non. Il existe des tas d’endroits dans le monde, ou c’est faux (et dans la plupart des cas, ce ne sont pas les producteurs qui sont contre, mais des gens qui n’ont souvent rien à avoir avec l’agriculture).
Par exemple, les producteur de coton au Burkina sont très contents du coton Bt qui leur évite l’épandage de produits toxiques dans des conditions difficiles, et assure de meilleurs rendements.
Tu parle comme si l’introduction des ogm était « forcée » et ait quoique ce soit à voir avec les politiques publiques… ce qui est totalement idiot. Ce ne sont pas les états qui ont forcé l’introduction des OGM (qui ne sont qu’une nouvelle technologie, et pas un enjeu de société). Rien ne force les agriculteurs, qu’ils soient gros ou petits à utiliser des semences OGM. S’ils le font, c’est qu’ils y trouvent un intérêt.
Si les consommateurs n’en veulent pas, qu’ils s’organisent et qu’ils boycottent… ce n’est pourtant pas compliqué..
Tout le monde sait que la quasi-totalité des élevages français utilisent du tourteau de soja OGM importé… je ne vois pas beaucoup de bobos écolos réclamer un boycott systématique des viandes « non-bio »… pourquoi?… parce qu’ils savent que ce serait aller trop loin, et que le public n’est pas prêt à ingurgiter une telle dose d’idéologie verte…
Mais tu es évidement plus sensible à toute l’argumentation « théorie du complot » de Monique Robin au discours idéologique éco-religieux.
Par rapport aux théories du complot, je vous ai répondu au sujet du climat dans un autre sujet.
En ce qui me concerne, tout ce que j’ai dis ici me semble parfaitement gagner votre accord: soit que les ogm n’ont pas donné lieu à un débat démocratique. Vous trouvez que ça ne concerne pas la démocratie, moi oui, mais du reste, au delà de l’opinion personelle, nous sommes d’accord.
Trouvé un soutien de poids pour Corinne Lepage (et le Modem dans tous cela???).
« La mort plutôt que les OGM »
(Agence Science-Presse) – Le président du Zimbabwe, Robert Mugabe, qui
n’en est pas à une controverse près, s’est mêlé lui aussi au débat sur
les organismes génétiquement modifiés (OGM) en refusant l’entrée dans
son pays d’aliments contenant des OGM, pendant que six millions de ses
citoyens sont frappés par la famine.
Des milliers de tonnes de maïs livrés par les Etats-Unis sont ainsi
bloqués depuis des semaines, alors qu’ils auraient déjà pu commencer à
être distribués, dès la mi-août. la suite sur le site
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2002/cap2608021.html
et des soutiens inconditionnels actuels au « grand démocrate » africain:
http://unisavecbove46.blogspot.com/2009/01/robert-mugabe-un-bouc-missaire.html
http://www.france.attac.org/spip.php?article9387
Je pense que l’ on a le droit de s’intéresser aux positions d’Obama sur le sujet.
Déplorer l’absence de débat sur les ogm?
Mais à qui la faute???
Le débat a été d’entrée impossible, dès les premiers saccages en labo et avant même que des agris puissent en cultiver, sa réputation était faite!
Rien qu’en matière d’information comme dit Laurent, si ce n’est pas sensationnel, exceptionnel ou catastrophique ça n’intéresse personne…
Dès que quelqu’un tente d’infirmer les idées reçues des anti-ogm, il est tout de suite catalogué comme infeodé aux gros semenciers!
Je commence à me demander Victor si vous n’êtes pas un peu naïf…
Le deni de démocratie c’est de laisser la tribune toujours aux mêmes, les pourfendeurs qui n’ont (dommage pour eux) aucune légitimité scientifique mais un « bla bla » bien rodé pour le catastrophisme, c’est de prendre le grand public en otage d’informations erronées.
@Laurent
« Tu parle comme si l’introduction des ogm était “forcée” et ait quoique ce soit à voir avec les politiques publiques… ce qui est totalement idiot. »
Bien sûr, l’introduction est forcée uniquement pour les champs qui sont à-côté et qui sont pollués par les OGM.
Aux Etats-Unis, patrie du groupe Monsanto, un rapport publié mardi 14 avril par l’Union of Concerned Scientist (UCS), un groupe indépendant d’experts né dans le giron du Massachusetts Institute of Technology (MIT), s’attaque au principal argument des fabricants de semences modifiées : la garantie de plus forts rendements.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/16/ogm-la-hausse-des-rendements-contestee_1181487_3244.html#ens_id=1176302
mais c’est vrai que le mondes est un journal aux mains du lobby vert…
Le MIT aussi, c’est bien connu….
@round up
Soyons sérieux 30 secondes… les agriculteurs ne sont pas des imbéciles qui paient des semences plus cher pour aucun bénéfice.
Si les rendements ne sont pas au rendez-vous, ou qu’à rendement égal le cout n’est pas inférieur, aucun agriculteur n’achètera des semences OGM.
Encore une fois, personne ne leur impose quoi que ce soit, ils ont le choix entre acheter des semences OGM ou d’autres semences.
La culture des OGM en France n’a pas été vraiment démocratique dans le sens ou on a pas demandé aux français si l’on pouvait cultiver des OGM en plein champ avec tout ce que cela implique au niveau environnement. On sait à présent qu’une majorité de français et d’européen jugent ces cultures non souhaitables par précaution.
L’agriculteur y trouve son compte au moins dans un premier temps du fait d’une protection plus facile. Mais l’agriculteur ne prend pas en compte le facteur environemental. Il doit produire en utilisant les moyens à sa disposition, même si il se pose des questions à chaque fois qu’il lit l’étiquette d’un pesticide et ses phases de risque avant de l’épandre sur ses cultures.
Bien sur Fredo.. l’agriculteur est un con et n’investit jamais sur le long terme, c’est bien connu.
Pour l’introduction des OGM « non démocratique », c’est une vaste connerie… dans ce cas il faut aussi te plaindre pour ta télé, ton frigidaire, ton électro-ménager en général, et tout ce que tu utilise tous les jours et pour lesquels on a JAMAIS demandé au français (ni à personne d’ailleurs) l’autorisation de mise sur le marché.
Si on devais soumettre à référendum chaque nouvelle invention et chaque nouvelle technique, l’humanité se scléroserait et sombrerait en un rien de temps.
Quand à « On sait à présent qu’une majorité de français et d’européen jugent ces cultures non souhaitables par précaution ».
=> il est ou le vote référendaire dont le résultat t’autorise à proférer cette certitude????
Enfin pour le « facteur environnemental », tu fais comme les bobos, tu utilise un mot creux dont tu ne connais pas le sens…. sinon donne moi un seul exemple de menace environnementale avérée et prouvée pour un OGM commercialisé..
Encore une fois, du vent et des slogans, rien de concret.
En fait le principe de précaution, c’est un peu comme la présomption d’innocence…
Quand quelqu’un est accusé, la justice doit prouver qu’il est coupable…
Et bien c’est à la société qui produit un pesticide, ou un OGM pesticide, de prouver qu’il est sans danger…
Si on avait eu à prouver l’innocuité de l’amiante avant de l’utiliser, on aurait cherché autre chose comme on le fait à présent…la différence ? Quelques milliers de cancers minimum…
Monsanto n’a pas cherché à prouver l’innocuité des OGM, elle s’est contenté de controler la FDA aux USA…moins couteux assurément et puis ça évite les essais aux résultats génants. Monsanto est coutumié du fait.
Et l’agriculteur voit comment boucler sa saison au mieux comme nous nos fins de mois…un peu plus ou un peu moins de pollution ce n’est pas son problème immédiat. D’autant que tu es là pour lui raconter qu’il va polluer moins grace aux OGM…mais chaque pays qui autorise les OGM RR voit décupler sa consommation de glyphosate..
Pour rappel, le rapport qui conteste le gain en rendement des OGM est publié par un collectif bien connu pour ses positions anti-OGM par le passé.
Par ailleurs, il est dit dans ce même rapport qu’à rendement égal, la consommation de pesticides et d’engrais est fortement diminuée.
Un dernier point, cette étude ne concerne que les paysans états-uniens, alors qu’une tétra-chiée d’études du même genre prouvent que dans des pays qui en ont vraiment besoin (l’Inde par exemple), les rendements sont bien supérieurs à ceux des cultures non-OGM.
@Fredo : je trouve curieux de parler de présomption d’innocence avant d’annoncer dans la phrase suivante que c’est à « la société qui produit un pesticide, ou un OGM pesticide, de prouver qu’il est sans danger… ». Les produits industriels seraient-ils présumés coupables?
En fait le principe de précaution, c’est un peu comme la présomption d’innocence…
Quand quelqu’un est accusé, la justice doit prouver qu’il est coupable…
Et bien là quand un OGM est accusé, c’est lui qui doit prouver qu’il n’est pas coupable. C’est presque la même chose. En fait, si on chipote un peu, c’est exactement l’inverse.
Sans compter que c’est au minimum la vingtième fois que l’on dit sur ce site qu’il est impossible de démontrer scientifiquement qu’un produit est innofensif (si tu ne me crois pas, trouve moi une expérience qui démontrerait de manière absolu le caractère innofensif d’un produit). A titre d’exemple, l’air est dangereux (quelques milligrammes dans le sang peuvent vous tuer).
Si on avait eu à prouver l’innocuité de l’amiante avant de l’utiliser, on aurait cherché autre chose comme on le fait à présent…la différence ? Quelques milliers de cancers minimum…
Très mauvais exemple, là aussi super courant ici. L’amiante était connu pour ces risques depuis un siècle( là encore, consulte le site pour avoir une histoire de l’amiante assez détaillé et référencé). Le problème de l’amiante ne provient pas d’une analyse des risques non faites, mais du fait que politique et industriel se sont assis dessus. Dans le cas des OGMs, nous avons des études réalisés aux quatres coins du monde par des organismes d’états qui concluent non pas que la consommation de ces derniers est sans danger, mais que le risque est équivalent, voire plus faible qu’avec les produits sans OGM.
Monsanto n’a pas cherché à prouver l’innocuité des OGM, elle s’est contenté de controler la FDA aux USA…
Certes, et puis l’EFSA (européen), l’AFSSA (français), les structures équivalentes en Inde, en Amérique du sud, en Chine… J’avoue que la société doit avoir de l’expérience, car bizaremment, lorsque l’on demande des preuves de collusions, c’est le grand silence.
D’autant que tu es là pour lui raconter qu’il va polluer moins grace aux OGM…mais chaque pays qui autorise les OGM RR voit décupler sa consommation de glyphosate..
Si la consommation de glyphosate augmente (elle décuple vraiment ?), celle des autres herbicides(en général plus impactant pour l’environnement que le glyphosate) chutent. Génial, non ? De plus, crois tu vraiment que le sport favori de l’agriculteur est d’épandre des quantités monstrueuses de pesticides. Il existe des études scientifiques qui démontrent que les OGM RR offrent au final un meilleur bilan écologique que leur équivalent classique. As tu des études peer reviewed démontrantl’inverse à nous proposer ?
Par ailleurs, si l’un des contributeurs réguliers de ce site pouvait préparer des synthèses complètes sur l’amiante, le principe de précaution qu’ils copie collerait à chaque intervention de ce type, je trouverais ça génial.
@ laurent
« Pour l’introduction des OGM “non démocratique”, c’est une vaste connerie… dans ce cas il faut aussi te plaindre pour ta télé, ton frigidaire, ton électro-ménager en général, et tout ce que tu utilise tous les jours et pour lesquels on a JAMAIS demandé au français (ni à personne d’ailleurs) l’autorisation de mise sur le marché. »
mais si j’en veux pas de télé ou si je ne veux pas de fridge et bien j’en achete pas; c’est beaucoup moins evident pour les OGM et plus le temps passera moins ce le sera…et preuve du contraire on a encore pas vu une télé disseminer ses genes sur un champs de blé 🙂
« on a encore pas vu une télé disseminer ses genes »
Non, mais elle dissémine la bêtise à grand flots… d’ailleurs, tu me semble assez contaminée…
Les champs de blés (ou d’autre chose) ne t’appartiennent pas. Si le propriétaire veut y faire pousser des patates, même si tu ne les aime pas, tu n’a pas le droit de lui interdire de le faire. Tant qu’il n’est pas prouvé que les OGMs aient une action néfaste sur l’environnement (et tu peux raconter ce que tu veux, aucune étude ne le prouve), les interdire est un déni de liberté…. pour le reste, rien ne t’oblige à en acheter, c’est comme la télé ou le frigo.
« Les champs de blés (ou d’autre chose) ne t’appartiennent pas. Si le propriétaire veut y faire pousser des patates, même si tu ne les aime pas, tu n’a pas le droit de lui interdire de le faire ».
pôv’ laulau toujours à coté d’la plaque à ce que je vois..Dis moi je fais comment si je veux pas d’ogm dans mon champs qui est voisin de celui qui cultive des patates ogm que j’aime pas 🙂 !?
remarques que dans ton cas te faire modifier la cervelle peut-être une bonne chose…fô voir.
http://www.lesmotsontunsens.com/etude-scientifique-dissemination-contamination-ogm-produits-alimentaires-assiettes-consommateurs-3481
tiens! de quoi t’occuper en t’amusant puisque tu dénigres allegrement tout ce qui est contre nature 😉
Et si je ne veux pas des pollens du champ de blé bio d’à coté(qui me nuisent réellement, étant allergique), je fais comment ? Je brûle le champ ou l’agriculteur ?
@Elise
On en reparlera le jours ou tu aura ton champ de patates….
La dissémination, bien sur que cela existe, mais avec un minimum de précautions (respect des distances de bases), l’impact est très faible…comme le montre d’ailleurs les chiffres dans l’article que tu met en lien, et que tu n’a sans doute même pas lu (ou alors en diagonale…)
Le jours ou tu sera agricultrice bio et ou les OGM d’à coté t’interdiront de vendre ta récolte (par dépassement des normes, ce qui n’a à peu prêt aucune chance d’arriver)… alors tu aura le droit de pleurer…
En attendant, tu ne pleure que pour le plaisir sur des peurs fantasmées.
Merci Antonin pour l’exemple qui permet de relativiser… 😉
@elise:
« Dis moi je fais comment si je veux pas d’ogm dans mon champs qui est voisin de celui qui cultive des patates ogm que j’aime pas »
Je vous rappelle que la patate est une racine. On plante des patates et non des graines de patates. Alors ne venez pas nous parler de dissémination (de pollen de patate?!) et allez plutôt ouvrir un bouquin de botanique. Vous symbolisez bien le niveau zéro qu’ont les antiOGM en matière de connaissances scientifiques.
Te fatigue pas, Bruno, Elise est de ces bobos qui habitent le coeur des cités et rêvent d’une nature qu’elle ne peut voir qu’à la télé.
Le blé est une plante autogame, la dissémination est quasi inexistante et pour les patates sauf pour les sélectioneurs, la disémination est sans conséquence puisque l’on ne repart pas de la graine mais du tubercule qui n’est pas modifié par le pollen reçu par la fleur.
Le pire est que la plupart des opposants aux OGM tiennent des raisonnements de même nature, y compris chez les soit disants scientifiques anti qui les accompagnent et qui s’aventurent sur des terrains qu’ils ne maitrisent pas du tout et racontent à peu près n’importe quoi.
Le pire est que l’enseignement agricole est fortement contaminé par cette vague de « romantisme écologique », quasi irrécupérable, et même dans les agros, il semble que ce soit bien compromis lorsqu’on lit le contenu de certaines formations et la nature de certains intervenants.
Quand on voit la qualité de la production en matière de sciences agronomiques au Canada et aux Etats Unis, le retard pris par la France est difinitif et irrécupérable .
Comme pour les OGM: nous vivons le crépuscule de l’enseignement agronomique en France, les couleurs sont chatoyantes mais l’obscurité totale bien proche.
Incompréhensible ? alors que jamais les enjeux portés par la production agricole n’ont été aussi importants et que la France dispose des sols, du climat et des infrastructures parmi les meilleurs au monde pour produire durablement et échanger ses productions, de là à établir une relation de cause à effet, il n’y a qu’un pas que nous ne franchirons pas, mais ça démange quand même.
comme prévue le site AE à sonné le branle bas de combat! Regardez comme c est touchant tous ces « pros du morbide » qui se raccrochent à tout ce qu’ils peuvent pour sortir la tête de l’eau. Merci vous ne faites qu’appuyer mes propos avec votre agitation malsaine et creuse (relire les posts ci dessus à partir de « @ laurent
“Pour l’introduction des OGM “non démocratique”, c’est une vaste connerie… dans ce cas il faut aussi te plaindre pour ta télé, ton frigidaire, … » )
Allez « rebelote » histoire de démontrer votre systeme de diversion risible, prévisible et pathétique:
http://www.lesmotsontunsens.com/etude-scientifique-dissemination-contamination-ogm-produits-alimentaires-assiettes-consommateurs-3481
Ton lien ne démontrer rien.
Tu n’es même pas capable de comprendre ce que tu lis… pathétique…