« Message d’avenir au monde ». C’est le titre légèrement pompeux d’une interview de Nicolas Hulot publiée sur le web. On y voit le militant donner une leçon de morale avec une autorité qui lui vient d’on ne sait où. Empreinte écologie, décroissance, changement du modèle sociétal (quelle différence avec la révolution ?), tout y passe.
Le plus fort, c’est que les paroles du petit Nicolas sont paroles d’évangile.
C’est extraordinaire, parmi les principaux sponsors de Nicolas Hulot, on trouve TF1, première entreprise de diffusion de publicité télévisuelle, dont le métier est de pousser à consommer du vert, mais surtout du pas très vert et principalement du pas vert du tout, bref tout et n’importe quoi pourvu qu’il y ait un marché et des consommateurs prêt à modifier leur comportement d’achat, en général plutôt à la hausse.
Rien à redire, c’est le système et c’est transparent. Libre à nous d’y adhérer ou pas.
Mais le produit le plus abouti du système c’est notre Nicolas, l’Hélicologiste, qui va nous faire la morale sur notre comportement. On croyait que les papes Borgias de la renaissance constituaient le summum de l’hypocrisie mais non : l’ Hélicologiste est en train de battre tous les records en la matière.
Le pire est que le public court ou du moins la presse relaye fort. Faut dire que dans ce cas, y croire ne coûte rien dans la mesure où le journal est gratuit.
Revoir le film de Jean Yanne sur les médias « tout le monde… » est dans ces conditions un vrai délice. la réalité du film était plus ou moins évidente en 1975, en 2009, avec Nicolas Hulot nous sommes au stade de la caricature.
Qu’est-ce qu’il est petit le Nicolas…
Ca c’est de l’interview et pas formatée du tout, avec un interlocuteur parfait, pas un soupçon de contradiction, le candide idéal en somme qui pose les bonnes questions pour avoir exactement les bonnes réponses du répertoire hulotesques, bien qu’en plus il se mettrait presqu’en colère le bougre!
« Hulot: une vérité qui dérange !!!
Extraits de l’article de Sophie Divry publié dans Les cahiers de l’IEESDS.
Jusqu’au jour de l’annonce de son retrait de l’élection présidentielle, Hulot avait les faveurs des médias dominants. Son dernier livre, Le pacte écologique, a bénéficié d’un accueil dithyrambique dans les médias. Invité sur France-Inter, à la télévision, en une du Figaro et du Monde, l’animateur de télévision a été présenté partout comme un grand défenseur de la cause écologiste. Même l’hebdomadaire Politis l’acclamait en une.Face à cette déferlante, il est utile de rappeler quelques faits sur Nicolas Hulot. Comment gagne-t-il sa vie ? Quelles sont ses activités ? Qui sont ses amis et soutiens ? Et surtout, quelles sont ses idées ?
[…] Nicolas Hulot est animateur de télévision, présentateur de l’émission « Ushuaïa » depuis 1987. Pour ses quatre émissions annuelles, l’homme de télé est rémunéré la modique somme de 30 000 euros par mois (1). Il faut ajouter à cela les droits d’auteur qu’il touche pour ses ouvrages (Le Syndrome du Titanic s’est vendu à 160 000 exemplaires) et un pourcentage sur les ventes des livres et des DVD Ushuaïa.
Mais plus qu’une émission de télé à grande audience, Ushuaïa, c’est un label « 100 % rentable » décerné par TF1 à des produits dérivés, comme le raconte l’enquête du journal économique L’Expansion : « TF1 a cédé en quinze ans la licence d’exploitation à plus d’une quinzaine de sociétés (L’Oréal pour les cosmétiques, Atol pour la lunetterie, Rhonetex pour les vêtements, Lexibook pour l’électronique grand public, Quo Vadis pour la papeterie…) et cautionné ainsi la commercialisation d’une soixantaine de produits dérivés en France.
En jouant, même si la chaîne s’en défend, sur l’identification Ushuaïa-Nicolas Hulot pour les consommateurs. TF1 estime à… 100 millions d’euros le chiffre d’affaires annuel généré par tous les produits griffés Ushuaïa .»
Un business orchestré par TF1
Parmi ses produits dérivés, citons un encens déclaré cancérigène par l’UFC Que Choisir, les gels douche en plastique remplis de produits exotiques, et le magazine appelé… Ushuaïa. Dans ce magazine, que trouvons-nous ? De belles images de nature, et des reportages poignants sur les bonobos. Entre les deux, des publicités… pour les produits dérivés Nicolas Hulot : lunettes, gels douche, et DVD. Dans le premier numéro du magazine, sur les 10 premières pages, 7 sont des publicités. Se servir de l’émotion suscitée par la crise écologique pour pousser à la consommation, il fallait oser.
Plus fort encore, les pages 2 et 3 de la même édition sont prises par une pub pour un véhicule haut de gamme Renault (Espace). Sur la dernière page – la plus lue après la couverture – figure une réclame pour un 4 x 4 Volvo vendu environ 50 000 euros : « Volvo XC90, la nature est si belle que pour la découvrir, il fallait un 4 x 4 aussi beau et respectueux ».A sa décharge, Nicolas Hulot n’a jamais prétendu être un grand pourfendeur de l’automobile.
Parmi les produits dérivés de la marque de TF1, il existe en effet le 4 x 4 « Ushuaïa » : un Peugeot-Partner. […] La chaîne de Patrick Le Lay instrumentalise-t-elle Nicolas Hulot pour orchestrer un business « écolo » ?
Laissons répondre l’animateur : « TF1 décline des produits dérivés qui permettent à l’émission de télé d’être financée. Au début, j’ai été surpris par cette stratégie, mais je m’y suis fait. Cela ne me choque plus du moment que je garde le contrôle du contenu de l’émission et ma liberté de parole. (…) Mais il est vrai que je me demande parfois jusqu’où on peut aller. »
Des sponsors polluants
Comment se fait-il qu’un homme à l’origine d’un tel business bénéficie d’une image positive dans l’opinion ? Cela vient en partie de la mission qu’il s’est lui-même octroyée. Porté par l’audimat, il ne se veut plus un simple animateur de télévision. Nicolas Hulot veut « mettre sa notoriété au service d’une cause d’intérêt général . » En 1990, il crée la Fondation Ushuaïa, qui prendra son propre nom cinq ans plus tard. Pour créer cette structure, forte d’une quinzaine de salariés, il faut de l’argent. Les premiers donateurs sont TF1, L’Oréal et EDF. Mais d’autres entreprises vont s’associer à Nicolas Hulot et faire un don : les Autoroutes du Sud de la France, Bouygues Telecom, Valorplast, Apple, Décathlon, Énergie Système, ETT, Eurotherm, Giordano Industries, Grohe, Knauf, Lafarge, Saint-Gobain Isover, Siplast Icopal, Tetra Pak France, UGAP, Weber et Broutin, YpremA […].
Des amis peu exemplaires
Nicolas Hulot a des amis, beaucoup d’amis, pour le soutenir dans sa démarche. Lors du lancement de son dernier livre, Le Pacte écologique, était présente « une brochette d’amis du show-biz de quoi faire pâlir d’envie un Nicolas Sarkozy ou une Ségolène Royal » : Corinne Lepage, le patron de Véolia environnement Henri Proglio (aussi membre du groupe d’armement Thalès), Julien Clerc, Luc Besson, Pascal Obispo, Mathieu Kassovitz et « revenu de Patagonie », l’évadé fiscal fan de Harley Davidson, « Florent Pagny en tenue kaki d’explorateur ». Le journal 20 minutes rappelle à juste titre que Pascal Obispo « a été propriétaire d’un Hummer, énorme 4 x 4 très polluant. Idem pour Pagny, qui a longtemps possédé des voitures de sport et de puissantes motos. Autre incohérence, le chanteur effectue régulièrement des allers-retours en Patagonie où il possède une propriété alors que la Fondation Nicolas Hulot prône de limiter les déplacements en avion ». « Ils roulent pour Hulot, mais un peu vite », conclut le journal gratuit.Un autre ami de Nicolas Hulot est Yves Paccalet, auteur d’un ouvrage au titre évocateur : L’humanité disparaîtra, Bon débarras ! , opus largement applaudi par les journalistes, qui n’ont certainement pas pris le temps de lire le livre. L’humanité y est décrite comme une « tumeur », « affreuse, bête et méchante », un « cancer » qui se développerait avec pour moteur la « pulsion sexuelle ». « Elle nous incite à nous multiplier comme le font aussi les poux, les cafards, les rats… », écrit ce grand humaniste, invité, entre autres, sur Ushuaïa TV […].
Les médias conquis
Tout cela fait un bon produit médiatique, pas dérangeant, qui emporte l’enthousiasme. Hulot sait parler vrai, c’est un bon client, et les journalistes sont en terrain connu : ils s’interviewent entre confrères. L’hebdomadaire Télérama a ainsi consacré huit pages de son numéro du 5 février 2005, dont sa couverture, à l’animateur de télévision : « Châtain. Coupe de cheveux à rendre fou un coiffeur. Un tatouage sur l’épaule, une queue de baleine en pendentif […] L’œil gauche cligne parfois comme une aile d’oiseau mouche. » Hulot est coutumier de ce genre d’éloge […].
Sophie Divry
« C’en est fini du libéralisme » […] « On a tous l’obligation de répartir la richesse. » (Nicolas Hulot)
Un faux-cul de première, un !!! »
(source serum de liberté)
@ Rageous:
Typiquement, un argument ad hominem est construit comme suit :
1- A affirme la proposition B.
2- A n’est pas crédible ou cohérent(pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
3- Donc la proposition B est fausse.
Évidemment c’est fallacieux car la personnalité de l’auteur n’influe pas sur la validité et la logique des arguments.
Il est utile et nécessaire de talonner les organismes et les personnes qui ont du pouvoir et de l’influence sur le monde afin de les confondre lorsqu’ils commettent des abus, par exemple, ou des contradictions. C’est une belle mission que d’inspecter le financement et les agissements de Hulot ou Greenpeace plutôt que d’autres acteurs politiques ou économiques de plus grande envergure et d’importance, et en ce qui les concerne, je crois que la liberté d’expression fait son travail sur votre site.
Mais même si l’on dénichait le messager le plus vicieux, le plus infâme qui soit, et qu’on lui envoyait un chargeur dans la tête, cela n’inférerait en rien sur le message.
…
Par ailleurs, quand vous dites «Ça c’est de l’interview et pas formatée du tout, avec un interlocuteur parfait, pas un soupçon de contradiction,» que voudriez-vous?
Hulot: 10°C c’est l’ensemble des calottes glaciaires qui rejoint les océans. Ça veut dire que ceux qui vivent sur les îles basses, les centaines de millions de personnes qui vivent sur les zones deltaïques […] sont comdamnés à se déplacer.
Intervieweur: -Non, 3 degré en moyenne ne représente pas 10° sur les pôles, les modèles et les observations de soutiennent pas que le réchauffement est supérieur aux pôles/ Non, 10° de plus sur les pôles ne signifie pas que l’eau des glaciers continentaux ira dans les océans, elle pourrait tout aussi bien continuer de geler malgré les 10° de plus ou encore sortir du champs gravitationnel terrestre/ Non, les îles basses pourraient flotter /Non, les gens ne seront pas nécessairement déplacés, on pourrait simplement les laisser crever.
La critique de Nicolas Hulot n’est pas la critique de l’écologie dans ce qu’elle a de noble, d’ailleurs le mot écologie est toujours utilisé à tort. Notre propos et notre soucis porte sur la sauvegarde des équilibres écologiques essentiels.
C’est l’hypocrisie du bonhomme Hulot et l’instrumentalisation de son message par quelques entreprises de l’industrie et de la finance qui le soutiennent via des dons généreux, qui justifient la critique. Critique qui n’est jamais critique du fait qu’il faut protéger les milieux dans et sur lesquels l’homme intervient.
Nicolas Hulot à propos d’écologie peut être comparé à Rika Zaraï lorsqu’il s’agit de médecine, l’un et l’autre n’ont aucune légitimité dans les domaines où ils ne peuvent prétendre avoir une compétence quelconque.
Rika Zaraï est une chanteuse de variété sympa que l’on peut considérer agréable et une bonne animatrice d’émission au sein desquelles elle intervient. Nicolas Hulot pour sa part sait faire de bonnes photos et monter des reportages agréables à visionner, point.
La difficulté vient de leur projection dans des domaines qui leur sont étrangers, médecine pour l’une, écologie pour l’autre, de leur propre fait ou pour servir des intérêts obscurs dans le cas d’Hulot.
L’intervention de Nicolas Hulot revient à retirer la parole à de vrais écologistes dénonçant de vraies atteintes à l’environnement et pouvant proposer de vraies solutions, efficaces et durables.
Nicolas Hulot c’est donc du « show-biz » écolo, organisé par quelques entreprises voulant « green washer » à fond, détourner l’attention des atteintes à l’environnement qui sont indissociables à leur activité voire déstabiliser des concurrents potentiels.
On peut ne pas être d’accord sur cette pratique, même si elle a toujours existé, mais surtout refuser les leçons de morale d’un bouffon illégitime mais trés médiatisé.
Les vrais écologistes se reconnaîtront dans ces positions.
Particuliers unissez-vous pour diminuer le réchauffement climatique! Ne laissez pas tout au mains de ces grands groupes! Moi eco-citoyen je propose que l’on fasse des centrales solaires dans le sud de la France sur les grands parkings des entreprises (pas d’empreinte écologique la consommation est là ou est la production ) et en plus grâce a une taxe sur l’électricité nucléaire l’investissement est rentable sur le long terme ( bon rien a voir avec un placement financier mais c’est pas pour cela que l’on le fait hein !). Voilà soutenez le projet cooperativesolaire (mot clef pour votre moteur de recherche) et vous pourrez produire votre électricité solaire d’un simple clic. Voila c’est une idée remplissez le sondage , faite un don pour que le projet ce concrétise. Devenez Actif !!! Donnez moi votre feed back Merci
« Évidemment c’est fallacieux car la personnalité de l’auteur n’influe pas sur la validité et la logique des arguments »
Comme un curé après son sermon qui s’en va forniquer?!!!
Hulot fait son sermon et s’en va crapahuter en hummer, en hélico et sa logique argumentaire ne s’en trouve pas écornée???
Imposer aux autres ce que l’on n’est même pas foutu de s’appliquer pas à soi-même c’est du gros foutage de gueule.
Du coup, oui on aimerait un débat contradictoire entre un Hulot et un scientifique sceptique! La ferveur du Hulot risque d’en prendre un coup…
En particulier l’amas de « preuves » déversé à profusion comme la fonte des calottes glaciaires et infantilement utilisée ici en exemple, peut être une conséquence mais en aucun cas une preuve d’un RC qui a encore du mal a trouver ses vrais causes…
« grâce à une taxe …/… l’investissement est rentable »
Ce qui montre bien que l’électricité solaire n’est PAS RENTABLE. Elle ne peut pas l’être en l’absence de moyen de stockage permettant de faire le lien entre la production et la consommation.. c’est exactement le même problème que pour l’éolien.
Multiplier la production d’électricité d’origine éolienne ou solaire revient (pour pouvoir s’en servir) à multiplier les centrales classiques rapides (gaz, fioul ou charbon) pour combler les creux de productions.
Multiplier la production d’électricité d’origine éolienne ou solaire équivaut à investir à fond perdu… ce qui se traduira nécessairement in fine par une nouvelle crise financière.
… et tout cela alors que le RC, très vraisemblablement naturel à au moins 90%, est en train de s’inverser (plus de réchauffement depuis 1998), et que certains scientifique, au vu des cycles solaires se demandent si on se dirige vers un minimum de Dalton ou de Maunders (par analogie avec l’activité solaire)… soit vers une période froide… ou très très froide…
Qu’est-ce que nos enfants rigoleront quand ils verront les articles de presses sur le RC des années 2000…. 😉
@ Alzine: Si c’est une histoire de qui est le plus écologique ou le plus conséquent avec ces paroles, il n’y a évidemment plus de sophisme, et le débat est alors tout autre. La chasse au green washing et aux tartuffes de l’écologie est parfaitement louable!!
@ rageous: C’est peut-être du foutage de gueule, mais ça n’écorne pas du tout sa logique argumentaire. Une logique argumentaire est indépendante de la personne qui l’énonce. Elle pourrait être écrite anonymement sur un mur, énoncée par un Diogène vivant dans son tonneau, ou par un dictateur milliardaire, qu’elle serait exactement la même. Sa nature ne changerait pas, et il faudrait la combattre avec les règles de la logique.
Par ailleurs tous les vrais scientifiques sont sensés être sceptiques. Le scepticisme n’est pas du déni par contre. En ce qui concerne la fonte des glaciers, oui cela constitue une preuve de réchauffement de même que l’étude des températures enregistrées.
@ Laurent: cette histoire qu’il n’y a plus de réchauffement depuis 98 est simplement absurde et irrecevable. Ce n’est pas parce que le sommet de température a été enregistré en 98 (année du phénomène El Nino en Amérique) qu’il y a un refroidissement depuis ce temps-là, franchement. Le deuxième sommet est 2005 s’il n’a pas été dépassé plus récemment, et les 12 dernières années font partie des 13 années les plus chaudes jamais enregistrées.
En ce qui concerne les phénomènes tels le petit âge glaciaire et le réchauffement médiéval, cela a concerné l’Europe essentiellement, mais ce qu’on constate aujourd’hui concerne la terre au complet. L’incertitude qui existe sur les causes du réchauffement climatique et sur tous les facteurs qui entrent en ligne de compte ne doit pas être une licence pour prendre tous les risques sur notre avenir. On a beaucoup plus à perdre qu’à gagner dans le laisser-aller. Et un des arguments de Hulot exposé ci-haut (nonobstant sa personne) est que tôt où tard, nos économies gonflées aux combustibles fossiles devront changer de ressource puisque celles-ci sont épuisables, changements climatiques ou non.
@Victor
Le réchauffement médiéval a concerné toute la planète. Voici des centaines de références, sur tous les continents, qui le prouvent:
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
@Victor
Soyons sérieux 30 secondes, depuis quand enregistre-t-on les températures des stations synoptiques?
Quand tu dis 12 des 13 années les plus chaudes jamais enregistrées, ce n’est que depuis 100 ans (en ce qui concerne des mesures comparables), et encore… on peut parler beaucoup d’inter-calibration, de densification du réseau, de représentativité continentale, etc…
« En ce qui concerne les phénomènes tels le petit âge glaciaire et le réchauffement médiéval, cela a concerné l’Europe essentiellement »
=> Ceci est complètement faux. Il existe des dizaines d’articles publiés (dans des revues scientifiques à comité de lecture) sur le sujet, ces périodes de refroidissement ont concerné l’ensemble des continents.
Tu ne sais pas de quoi tu parle, tu te contente de rabâcher un argumentaire tout fait…
« pour prendre tous les risques sur notre avenir »
=> Quels risques??? rien que des trucs hypothétiques à peu prêt aussi réalistes que « le ciel va nous tomber sur la tête »…. ça vaux le coup de dépenser des milliers de milliards d’Euros pour des chimères pas même dignes d’un mauvais film catastrophe???
« nos économies gonflées aux combustibles fossiles devront changer de ressource puisque celles-ci sont épuisable »
=> Très bien… attachons nous dont au vrai problème qui est l’épuisement des ressources à venir (sur le long terme, en prenant tout le temps de la reflexion, vu que l’épuisement des ressources de carbone fossile n’est quand même pas pour demain)… et arrêtons les dépenses inutiles, arrêtons d’empêcher les pays emergeants de s’industrialiser et de se développer… arrêtons de nous infliger des horreurs couteuses (éoliennes) tout à fait inutiles sous des prétextes idéologiques fallacieux.
Pour Victor!
http://kelenborn.e-monsite.com/rubrique,temperatures-moyennes,290906.html
@ Kelenborn: Je ne connais pas la source de cette information, mais de toute façon, le nombre d’unités d’échantillonnage n’influence leur représentativité statistique et/ou scientifique. S’il y a un biais (ce qui demeure possible) ce n’est pas le nombre des stations qui est en cause, mais bien leur positionnement.
@ Laurent: Je répondais par rapport à l’idée farfelue qu’il y ait un refroidissement depuis 98, puisqu’en fait, si on accepte que 98 soit une année chaude, on accepte forcément aussi les données relatives aux autres années, et donc qu’il y a un réchauffement effectivement mesuré selon ces mêmes données. Même si aucun autre sommet n’a été mesuré depuis. L’échelle de temps utilisée n’était pas mon propos. Comparons des pommes avec des pommes.
Si les périodes de refroidissement ont concerné toute la planète, je l’ignore et je n’ai pas le temps actuellement de fouiller le sujet, mais si c’est mon erreur, je vous pris au moins de considérer ce que je dis comme étant du matériel original et issue de mes propres lectures et réflexions; nous discutons et je trouve cela enrichissant, nous ne sommes pas des perroquets à la solde de je-ne-sais qui. En tout cas en ce qui me concerne.
Je ne sais pas avec quelle autorité vous annoncez que les travaux du giec sont aussi réalistes que « le ciel va nous tomber sur la tête » dit par un Astérix de l’an -50, mais je veux bien vous donner le bénéfice du doute. Ainsi donc, les milliers de chercheurs impliqués (et sans doute leur famille) trempent tous dans un immense complot mondial.
Personnellement, ce que je connais du domaine me permet d’apprécier la validité logique et scientifique de la théorie de l’effet de serre sur le climat, et d’admettre également la validité de certaines objections qu’on peut y faire. Le cas des taches solaires par exemple mérite notre attention, mais pas l’argument selon lequel les pics de CO2 n’ont jamais précédé un réchauffement, argument caduque puisque personne ne prétend le contraire, la prétention des climatologues « pro-kyoto » étant plutôt un effet de rétroaction positif entre les deux phénomènes.
En outre, il me semble que faire mentir la science est très difficile, et que si le réchauffement du climat était faux ou ne pouvait pas être dû à des causes anthropiques, cela fait longtemps que ça se saurait. Les entreprises, les gouvernements, les syndicats, tout le monde aimerait poursuivre le développement économique sans se soucier des GES émis. Or, à part la vérité scientifique (implacable, mais qui n’est pas absolue et qui reste sujette à changements) je ne vois pas quoi d’autre motiverait tous ces gens à créer un complot pour se donner du trouble. Les objectifs machiavéliques de domination du monde par un régime totalitaire écolo ne correspondent pas à la réalité (les écologistes restent très minoritaires et avec très peu de moyens; comparons les budjets de GP et de Exxon par exemple, les premiers n’ont pas les moyens d’acheter la science, voyons)…
Bref, par simple réflexions du type « rasoir d’Occam », je trouve pbeaucoup plus plausible la théorie du réchauffement anthropique, pour l’instant, aux vues de nos connaissances actuelles, que la théorie du vaste complot.
Et pour finir, il n’est pas dit que les mesures de réduction de GES soient très coûteux. Je crois au contraire que cela pourrait représenter un investissement, ne serait-ce qu’en accordant un avantage économique à la conservation des sols organiques et des forêts et au reboisement et à tous les services économiques des écosystèmes, calculés en tant que puits ou réservoirs de carbone. Ce n’est pas parce que le système économique ne calcule pas les services gratuits des écosystèmes que de les protéger sera coûteux. Au contraire. L’insuffisance des indices économiques disponibles ne devrait pas servir de caution à l’abandon de ce qu’il ne sait pas mesurer.
@Victor
« nous ne sommes pas des perroquets à la solde de je-ne-sais qui »
En tout cas vous répétez les arguments fallacieux qu’on entend toujours de la part des alarmistes.
Pour revenir à l »argument des alarmistes qui veut nous faire croire que l’optimum médiéval ne concernait que l’Europe et que cette période était certainement moins chaude que maintenant, je l’entends régulièrement. Hors chaque fois que j’ai donné les centaines de référence du site CO2 sciences, je n’ai JAMAIS eu de réponse sérieuse de la part d’un alarmiste. Les seules réponses que j’ai eu, c’est des attaques ad hominem, ou des réponses castastophiques, du style : ‘De toute façon, on sait bien que notre planète est foutu!’. Mais des arguments scientifiques, point.
@Viktor
Vous me ressortez tous les vieux poncifs… mais je vais vous répondre.
« si on accepte que 98 soit une année chaude, on accepte forcément aussi les données relatives aux autres années »
=> Tout à fait d’accord. Et faite une régression linéaire sur les 10 dernières années, la pente sera négative (la régression multi-anuelle est la méthode de « mesure » de tendance proposée par les adepts de l’AGW… donc selon leurs propre méthode de mesure, il n’y a pas de réchauffement depuis 1998)
Faites une régression linéaire sur les 30 dernières années, et la pente sera positive… mais faites une régression sur les 30 années précédentes (1945-1975), et la pente sera négative… alors qu’on était en pleine progression des émissions de CO2…
Bien évidement, et même si une mesure par régression sur les 10 dernières années sert mon propos, il est évident à tous ceux qui l’étudient que le climat est composé d’une juxtaposition de cycles… les plus long étant les cycles de Milankovitch (si on ignore les cycles proposés par Nir Shaviv qui sont encore beaucoup plus long), et le plus court étant le cycle des saisons.
Faire une régréssion linéaire n’a donc strictement aucun sens.
Ceci dit, si les publications qui lient des cycles climatiques aux cycles d’activité solaire ont raison… alors nous allons vers un refroidissement qui risque d’être important.
« Ainsi donc, les milliers de chercheurs impliqués (et sans doute leur famille) trempent tous dans un immense complot mondial »
=> argument d’autorité classique qui ne tiens pas la route 30 secondes… aussi si vous voulez réellement discuter sérieusement, merci de ne pas me le resservir…
Il n’y a pas de complot mondial. Il y a des scientifiques qui trouvent au GIEC des places confortables, d’autant qu’il n’y en a pas tant que cela…. Le seul chapitre des rapports du GIEC consacré aux causes physiques est le chapitre 1, auquel, en comptant les auteurs, les reviewer et les rédacteur de la synthèse, on est loin de « milliers de chercheurs ».
Si on regarde un indicateur plus intéressant, qui est de classer les articles sur les acteurs physiques du climat publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture (TOUS les articles, pas uniquement ceux retenus par le GIEC, dont la vision est totalement orientée par ses statuts… d’ailleurs si vous en avez la curiosité, je vous conseille d’y jeter un oeuil…), alors vous trouvez aujourd’hui bien plus d’articles qui ne vont pas dans le sens du GIEC que l’inverse.
« la prétention des climatologues “pro-kyoto” étant plutôt un effet de rétroaction positif entre les deux phénomènes »
=> en effet, la physique GIECienne ne tiens que sur le prétendu fait que le bilan des rétroactions à l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique serait globalement très fortement positif.
Je ne vais pas chercher la longue liste des articles qui montrent le contraire ou en doutent fortement… mais il y a de quoi lire…
« En outre, il me semble que faire mentir la science est très difficile, et que si le réchauffement du climat était faux ou ne pouvait pas être dû à des causes anthropiques, cela fait longtemps que ça se saurait »
=> ben justement…. Des articles ont fait mentir la physique GIECienne sur de nombreux points… La fameuse « courbe de Hockey » de Mann a été démolie par McIntyre de telle façon qu’elle a ensuite disparu dans le rapport 2007, le « hot spot troposphérique » qui est une prédiction incontournable de la physique GIECienne n’existe pas, dans aucune mesure satellitaire (et pourtant la NOAA accumule des mesures sur les température troposphériques depuis plus de 30 ans).
… et dernièrement, l’article de Gerlich et Tscheuschner, publié dans « International journal of modern physic » démonte totalement, point par point toute la mauvaise physique GIECienne (pas très élaborée d’ailleurs).
Si les médias n’étaient pas si consensuels et obnubilés par la vente d’articles catastrophistes, et un petit peu plus objectifs… alors on aurait un peu plus d’information sur ce qui se passe dans la vraie science.
« Les entreprises, les gouvernements, les syndicats, tout le monde aimerait poursuivre le développement économique sans se soucier des GES émis »
=> Mais le premier acteur a avoir promu le réchauffement climatique anthropique… c’est le gouvernement Tatcher, à titre d’argument pour faire taire les mineurs…
Ensuite, il y a maintenant toute une industrie sur les énergies renouvelables… pour qui la théorie GIECienne est du pain béni… je continue???
Il ne s’agit bien sur pas de complot… mais juste d’intérêt convergents.
« Or, à part la vérité scientifique »
=> Il n’y a aucune « vérité scientifique » qui soutiens le réchauffement climatique anthropique… le GIEC lui-même le dit quand il explique que cette « théorie » est en fait une certitude d’expert « à 90% » (ce qui dit bien qu’il n’y a en fait aucune preuve scientifique… s’il y en avait, il n’y aurait absolument pas besoin d’opinions d’experts).
« les écologistes restent très minoritaires et avec très peu de moyens »
=> Allez donc en parler à Lindzen (un des plus éminent climatologues US)… il vous expliquera comment la plupart des institutions contrôlant la recherche scientifique (y compris les plus prestigieuses) sont en grande partie contrôlées par des scientifiques écolos.
« comparons les budjets de GP et de Exxon par exemple »
=> ceci suppose que GP et Exxon aurait un intéret quelconque à ne pas supporter la thèse de l’AGW… hors c’est le contraire. L’AGW permet de justifier des prix élevés (les pétroliers savent que de toute façon, même en en réduisant la consommation, l’exploitation du pétrole continuera. Un pétrole cher ne peut aller que dans le sens de la pérennisation de leur activité).
« je trouve pbeaucoup plus plausible la théorie du réchauffement anthropique, pour l’instant, aux vues de nos connaissances actuelles, que la théorie du vaste complot »
=> parce que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, et qu’il ne s’agit pas d’opposer « science » et « complot », mais « pseudo-science » qui va dans le sens des intérêts de divers groupes de personnes, et « vraie science » sans aucun intérêt pour personne (çà n’intéresse pas les idéologues, les trains qui arrivent à l’heure n’intéressent pas les médias, et sont tout autant sans intérêt pour les politiques).
« Et pour finir, il n’est pas dit que les mesures de réduction de GES soient très coûteux. »
Et la en plus, vous faite l’autruche… allez donc vous renseignez sur les discussion préalables à Copenhague et aux projections chiffrées de l’ONU…
« Au contraire. L’insuffisance des indices économiques disponibles ne devrait pas servir de caution à l’abandon de ce qu’il ne sait pas mesurer »
=> phrase alambiquée qui va dans le sens de l’idéologie du risque 0… un pur fantasme.
SI l’on commence à se préoccuper de tous les risques non-avérés, potentiels ou fantasmés… la seule issue est de se tirer une balle dans la tronche.
A VICTOR
Comment un groupe tel que total qui à priori devrait s’opposer au RCA s’adapte pour profiter de la manne financière.
http://www.tenesol.com/fr/
Étonnant non !!!!
pour GP et EXXON faudrait peut etre fouiller un peu aussi.
Victor
Oui la réponse est sur le graphique!: des stations situées dans des zones rurales
(en l’occurence ces stations ont été fermées quand le systeme soviétique s’est effondré) et si on fait sortir de l échantillon les stations sibériennes mais que l’on conserve celles qui sont à New York ou San Diego, pas étonnant que l’on obtienne ce résultat
Cette question est d’ailleurs largement évoquée dans le bouquin de Crichton « Etat de siège » graphiques à l’appui
MK
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=56875
>> Une remise en perspective des données collectées et sur lesquelles sont fondés les « modèles » du GIEC…..
Aux personnes de bonne foi qui viennent discuter ici: on ne converse pas avec ces gens: il faut les laisser radoter avec leur sale esprit malade et passer son chemin: laissez les entre eux.vraiment c’est un conseil d’ami. Ils leur manque le seul ingrédient qui fait avancer les choses : la bonne foi.
« Aux personnes de bonne foi… »
et autres béni-ouioui!!!!
« passer son chemin (…) c’est un conseil d’ami »
C’est ça bon débarras!
ou la !!vous vous bouffait le nez déjà!!
avais vous des enfants??
REGARDEZ PLUS LOIN QUE LE BOUT DE VOTRE NEZ
bla bla ce si et cela :que fait vous vous a votre échelle pour essayé de préservé l’avenir humain et la planète.si ceux qui on les moyens essayés de comprendre de leurs erreurs tous en coopèrent a leurs niveaux a une juste cause :
modéré,informé,protégé ouvrir les consciences ça demande du temps chez certain.
le fric oui….! mais il en faut encore aujourd’hui pour avancé..
pour informé il faut connaitre de quoi on parle et avant de critiqué il faut prendre un vrai recule sur soi …
confrontai a certaine épreuve de la vie on prend du recule pour regardé les choses et agir.
espérons que pour certains ils leurs resteras du temps pour le faire…
n’oublier pas que le fric on ne emporte pas avec soi…
l’héritage que l’on lègue peut être varier…
bon courage face a vos connaissance.