Soupçons sur Greenpeace

Partager sur : TwitterFacebook

Greenpeace soupçonné par les antinucléaires d’être… pro-nucléaire !

« Greenpeace pour ou contre la prolongation des centrals nucléaires EDF ? » C’est Mathias Goldstein, pour les antinucléaires d’Infonucléaire (sic), qui pose la question sur le site d’extrême-gauche Bellaciao. Avec, à l’appui, deux articles récents. Le premier, trouvé dans Direct Matin n°495 du 29 juin 2009 :

« Mieux vaut prolonger les centrales qu’en construire de nouvelles »

Entretien avec Pascal Husting, directeur général de Greenpeace France.

Est-il dangereux de prolonger l’exploitation des centrales nucléaires au-delà de trente ans ?

Une grande partie des centrales pourrait voir leur vie prolongée de dix ans, voire même de vingt ans. On éviterait ainsi de se lancer à corps perdu dans un renouvellement du parc qui compromettrait la mise en oeuvre de toute vraie solution face aux changements climatiques. Mais prolonger la vie de véritables poubelles comme la centrale de Fessenheim, dans le Haut-Rhin, en Alsace, est une aberration. En France, les bénéfices opérationnels issus de cette prolongation devraient être investis exclusivement dans le changement de notre modèle de production et de consommation de l’énergie.

Le second dans Le Monde du 7 juillet 2009 :

Le « gendarme du nucléaire » ausculte les centrales

[…] Pour Pascal Husting, directeur général de Greenpeace France, fer de lance de la lutte antinucléaire, « une grande partie des centrales pourrait être prolongée de dix, voire vingt ans ». Cela éviterait de « se lancer à corps perdu dans un renouvellement du parc qui compromettrait la mise en oeuvre de vraie solution face au changement climatique ». A condition, dit-il, que la décision s’inscrive dans une politique de sortie progressive du nucléaire et que les bénéfices de la prolongation soient investis dans les renouvelables et les économies d’énergie.

Mais Mathias Goldstein note que sur le site web de Greenpeace France, dans une note datée du 8 juillet 2009, on peut lire :

« Nucléaire : rien ne peut justifier la construction de nouveaux réacteurs ou la prolongation des anciens ! […] Une dangereuse prolongation

EDF voudrait par ailleurs prolonger la vie de ses centrales nucléaires de vieille génération, dont la conception date de quarante ans. L’objectif de l’opérateur français est d’en tirer encore un plus grand bénéfice pour investir dans de nouveaux réacteurs, alimentant sans fin la filière nucléaire. Ces centrales ont vieilli : elles présentent des risques de plus en plus grands et rien ne vient justifier la prolongation de leur vie. […]

« L’arrêt des centrales en fin de vie est une très bonne occasion de sortir de l’énergie nucléaire. Toute prolongation est contraire à la volonté annoncée d’une politique ambitieuse d’efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelable ! ajoute Yannick Rousselet (chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France). […]»

L’activiste antinucléaire pose la question : « quelle est réellement la position de Greenpeace sur la prolongation des vieilles centrales ? » et ne peut s’empêcher de sombrer dans le pathos : « Pascal Husting, souhaite-t-il que Greenpeace devienne coresponsable du désastre en cas d’accident sur une des centrales ainsi prolongées ? »

Et si Greenpeace était tout simplement en train de se rendre compte du caractère complètement déconnecté des réalités des revendications des anti-nucléaires ? Mieux vaut tard que jamais… et comme on dit, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis !

8 commentaires sur “Soupçons sur Greenpeace

  1. Il n’y a que les imbéciles qui prétendent que le nucléaire n’est pas dangereux…

  2. @ antinuke:

    Il n’y a que les imbéciles qui prétendent que construire une maison n’est pas dangereux…

  3. Allons, allons on nous amuse un peu en ce moment, certains manipulateurs sur le WEB ont lancé une polémique, tapant sur GreenPeace France notamment, l’Union Ecologiste (fondée en 1982) s’étonne de ce pavé dans la maredans un communiqué.

    Qui est derrière cette action? Il est vrai que certaines associations sont noyautées, subventionnées (elles me font penser à FO qui avait été financé pour casser la CGT…c’est un exemple…)…
    Une chose est certaine les antinucléaires tout comme les écologistes de la première heure ne se reconnaissent pas au sein de ces organisations centralisatrices.

    GreenPeace France a toujours été attaquée par de petite gens qui savaient s’infiltrer, nous ne sommes pas dupes et nous nous étonnons de biens des choses qui prouvent de toutes les manières que les manoeuvres sont de plus en plus ciblées.

    Pas un mot des propos d’hier de Nicolas Sarkozy en Inde qui a dit que le nucléaire était une énergie propre…(?) loin de l’être pourtant…quant aux déchets ils sont oubliés dans le discours…et loin d’être pris en compte dans le calcul réel des coûts…on gère au présent…l’avenir est déjà au passé…quand l’on pense que l’U238 a une demi vie de 4.900.000.000 d’années…nous pouvons penser qu’elles ne feront pas beaucoup d’ombre les croix de tous ceux qui seront morts indirectement du nucléaire (civil…et militaire)…

  4. @Claire
    Tu m’a l’air de maitriser complètement ton sujet…. 😉
    Juste pour que tu ne te couvre pas de ridicule quand tu tiendra une conversation en public, l’U238 n’EST pas un déchet de centrale nucléaire, ce n’est d’ailleurs même pas une matière directement utilisable dans les réacteurs nucléaires, il faut au préalable le transformer en Pu239 par enrichissement.

    L’Uranium 238 est une matière tout ce qu’il y a de plus naturelle, non créée par l’homme, et dont la nature s’accommode depuis toujours. Sa longue demi-vie montre justement qu’il est peu radioactif… et cela lui permet d’être utilisé comme protection contre les rayons gamma, avec une efficacité 5 fois supérieure à celle du plomb… (son rayonnement alpha étant facilement stoppable par des matériaux usuels).
    Les isotopes issus d’enrichissement ou de combustion nucléaire (déchets de réacteur) ont une demi-vie très largement inférieure à celle de l’U238.

    Je vois que comme la grande majorité des « anti », tu fais partie de la catégorie majoritaire des « anti-ce-a-quoi-je-pige-que-dalle »…. que cela soit contre les OGM, le nucléaire, ou tout autre « truc qui fait peur »….
    Une victime toute désignée pour les marchants de peur…. 😉

  5. « quand l’on pense que l’U238 a une demi vie de 4.900.000.000 d’années »
    ———————-

    Ha ha ha ha !!!

  6. @ Claire:

    Dans les centrale nucléaire c’est l’uranium 235 qui est utilisé. Car seul lui est fissile (il se désintègre également sous l’effet d’un neutron thermique incident).
    L’uranium naturel étant constitué à 99,284 % d’uranium 238 et 0,716 % U235.
    L’uranium 238 est non fissile, donc peu radioactif, donc stable. d’où une période de 4,5 milliard d’année.

    Des différents isotopes naturels L’U232 est le moins stable (sa période étant de 68,9 ans), donc le plus radioactif.

    et pour finir, l’Uranium 238 est un élément abondant sur terre (plus que l’or ou l’argent) et présent dans toutes les sols et rivières et nappes phréatiques.
    Ainsi le Rhône charrie naturellement plus de 30 tonnes d’Uranium chaque année (0,56 µg/l)…

    Comme le disait Laurent ; vous êtes une « anti-ce-a-quoi-je-pige-que-dalle »

    Cordialement.

  7. Parait que la France est le précurseur du nucléaire, me vient un e idée sur l arr^t du nucléaire commencer déjà à fermer les plus anciennes centrales puisque age d entretien périmé.
    est ce vraiment ce qui se passe ???????chez nous et ailleurs??????
    je ne suis pas scientifique pour deux ronds

    salut!!!!!!

Les commentaires sont fermés.