Mercredi matin sur RMC Infos, le ministre de l’Economie Christine Lagarde a, dans sa grande mansuétude, proposé que le montant de la taxe carbone s’élève à 15 euros par tonne de CO2. Un montant inférieur aux 32 euros proposés par Michel Rocard.
Ou comment faire passer la pilule qui risque néanmoins de se révéler bien amère sur la durée…
A priori, si l’on compare la France à ceux de nos voisins européens qui ont institué une taxe carbone, nous nous situons en bas de la fourchette. En effet, selon l’OCDE, la taxe carbone en Norvège s’étale de 10 à 40 euros par tonne de CO2. En Finlande, elle varie entre 30 à 50 euros. Au Royaume-Uni entre 17 et 34 euros. La Suède bat tous les records avec 300 euros de taxe carbone par tonne de CO2 !!!
Mais la Suède a commencé en 1991 avec une taxe carbone beaucoup plus basse : l’équivalent de 27 euros la tonne. En 18 ans, son montant aura donc été multiplié par 11 !
Ces 15 euros par tonne de CO2 proposés par Christine Lagarde correspondent à une concession dérisoire pour mieux faire accepter l’instauration d’une nouvelle taxe en période de crise. Mais petite taxe deviendra grande… Dans cette histoire de fous, si la planète a bon dos, les familles et les entreprises commencent à en avoir, eux, plein le dos !
on se rapproche de la taxe sur les magnétoscope de Mitterrand sous prétexte que cela allait détruire le cinéma et que c’était un produit de luxe…
Comparer les niveaux de la taxe carbone des différents pays sans mettre dans la balance le niveau de la TIPP française et des taxes similaires dans les autres pays ne peut conduire qu’à la confusion. La taxe carbone en Suède est de 300 Euros la tonne et elle sera bientôt seulement de 15 Euros la tonne en France, nous serions donc aux yeux des écolos radicaux, du genre Con Bandit, des contribuables peu soucieux des GES ? Ah, oui ? Et de combien est la TIPP en France et de combien est son équivalent en Suède ? Une comparaison n’aura de sens que lorsqu’on nous présentera ces deux informations.
En outre, a-t-on besoin de rappeler que l’effet des GES d’origine anthropique sur le climat est éminemment contesté, contrairement à ce que l’idéologie verte totalitaire essaye de nous faire croire ?
A ce sujet lire :
« Mille fois répété un mensonge n’en devient pas une vérité » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html
« Climatologie politiquement incorrecte » sur : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31372613.html
Et :
« Du danger des modèles en sciences » sur : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-31225081.html
« Claude Allègre, estime que la mise en place d’une taxe carbone sera une « initiative catastrophique pour notre pays ». « Elle serait inutile climatiquement, injuste socialement, nuisible économiquement », juge l’ex-ministre de la Recherche. » à lire sur :
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-08-23/taxe-carbone-allegre-denonce-une-initiative-catastrophique/916/0/370803
Vive Claude Allègre et surtout qu’il prenne bien soin de lui, car comme l’a chanté Guy Béart :
« Le poète a dit la vérité,
Il doit être exécuté… »
On peut là aussi ne pas partager l’avis du collectif pragmatique du site:
l’opération de la taxe carbone est en politique ce que le raisonnement par l’absurde est en mathématique. C’est un moyen de tester les limites de l’engagement bio des citoyens.
C’est pas mal joué malgré les critiques.
Le CO2 n’a rien à voir dans tout cela, l’enjeu est écolo-médiatique mais aussi tout autant économique avec la remontée du cours du baril qui risque d’être plus rapide que prévu.
Dommage que Claude Allègre nous la joue façon un peu trop « pachidermique ». Mais on le connait, et on l’apprécie aussi tel qu’il est.
Au cul l’engagement bio des citoyens ! C’est plutôt la dictature idéologico-vert-caca qui s’impose aux contribuables, qui n’ont rien demandé, par l’intermédiaire de responsables politiques incompétents qui veulent « présenter bien » et « laver plus blanc que blanc » comme eût dit le regretté Coluche. Coluche, reviens ! Ils sont tous devenus fous !
Et moi je me demande bien pour qui vote la bande d’empafés (5 ou 6 tout au plus) qui sévit sur ce site ?
Je suppose que vous avez déjà pris vos billets pour la prochaine navette pour la lune ou pour mars. Parce que au rythme où la planète verdit politiquement, vous serez bientôt considérés comme de dangereux spécimens qui vont tâter de nos confortables prisons. Allez donc voir « un prophète » juste pour commencer à vous habituer…
Au plaisir dames et sieurs !
@ Alzine,Laurent Berthod,Thybert,Daniel,Rageous,etc
Je ne viens pas débattre ici sur la taxe carbone mais vous demander s’il vous plait et comme je sais que nous partageons assez bien les mêmes idées ,de venir me preter main forte sur le forum de » C’dans l’air »,et qui débat sur l’émission du 14 Aout dernier ayant pour titre « Faut il manger Bio ».
Cordialement
@ Coluche
un bel exemple du sectarisme écolos. Si nous ne sommes pas d’accords avec vos idées = prison.
Où est donc passé votre « fibre » démocratique.
Quand à savoir si la planète verdit oui c’est une certitude. Mais forcément écologistiquement (ou le vilain barbarsime que je fait).
Les pollutions que les écolos dénoncent se font de moins en moins présentent. Ainsi la pollution de l’air des villes à diminuer d’un facteur 10000 depuis la fin des années 60. Mais il est vrai que les écolos se taisent bien sur le sujet.
Les lessives aux nitrates et soudes avec cations, les savons non biodégradables des années 50 ont fait place à des tensio-actifs d’origines naturelles amphiphiles et anioniques… Mais cela vous ne le savez pas.
Les lessives basses températures utilisent des enzymes bactériens. Mais cela vous ne le savez pas.
Bref, vous êtes encore un de ces petits rigolos écolos lavés du cerveau, qui a bien appris sa leçon et la recrache dès qu’il peut.
Mais avez vous seulement usé de votre droit naturel à la libre pensée??? Si vous en êtes encore capable, à la lecture de votre prose?
La référence à un film sur les prisons est risible, un film n’est pas la réalité juste une fiction…Un parrain Corse qui prend un maghrébin comme adjoint mdr.
Puisque vous semblez tout savoir expliqué moi donc SVP comment le CO2 peut réchauffer la terre? Comment en absorbant les infra rouges le CO2 peut les réémettre à la même longueur d’onde, à la même puissance et même quantité (dixit le GIEC) alors qu’une partie de l’énergie est convertie en travail (mouvement des molécules en élongations et vibrations). Ce qui contredit le premier principe de la thermodynamique.
Comment le CO2 peut réémettre 100% des infra rouge qu’il reçoit alors que son pouvoir d’émissivité n’est que de 0.00092 % (http://biocab.org/Carbon_Dioxide_Emissivity.html).
Comment le CO2 peut-il réchauffer la terre alors qu’il est entre 8 et 10 km d’altitude (cf rapport du GIEC) à une température moyenne de -20°c et la terre à une temp.moy. de +15°c. Ce qui contredit le second principe de la thermodynamique.
Comment le CO2 anthropique (relâché par l’homme) peut-il influer sur la température de toute les planêtes du système solaire (les astronomes ont montré une augmentation de la température des planètes au cours des 40 – 50 dernières années).
Donc pouvez vous m’expliquer avec vos mots à vous et avec vos convictions pro-écolos comment tout cela est possible?
Je vous demande ceci, mais ne venez pas me traiter d’anti-écolo. Je suis chercheur en écologie, écologue donc. Mais pas écologiste = politichien.
J’attends votre réponse. Au passage empaffé (avec 2 f) toi même.
@Coluche
En France, je ne vote plus « pour »… je ne trouve rien dans « l’offre politique » que me convienne. Tout au plus peut-il m’arriver de voter « contre » (ce qui est d’ailleurs le cas pour beaucoup de votants…).
Pour le reste, tu as tout à fait raison…. j’espère que ma deuxième nationalité me procurera un refuge… 😉
Mon cher Daniel,
Permettez-moi pour une fois de ne pas être d’accord avec vous. Où avez-vous vu que les écolos-politiques avaient une fibre démocratique ? Vous avez vu la gueule de Mamère ? Et celle d’Eva Joly-Vychinski, qui a été à bonne école, un juge d’instruction en son cabinet est un petit dictateur ! Et Con-Bandit, un qu’a jamais vraiment renié ses idées de jeunesse (Élections piège à con). Quant aux fameuses et bouffonnes querelles internes aux Verts, elles font penser à celles du parti bolchévique.
Croyez-moi, s’ils arrivent un jour au pouvoir, ce qu’à Dieu ne plaise, ils ouvriront très vite le goulag pour les salauds comme nous, qui ne sommes pas dans l’air du temps (dans le bon vieux temps d’autres disaient « dans le sens de l’Histoire »), qui sommes de dangereux irresponsables à qui leurs enfants demanderont des comptes, donc autant nous le règler au plus vite !
Bien à vous.
Pour information,le conseil des ministres du 25 août vient de proposer un projet de loi visant à modifier la représentation au CES (Conseil économique et social): le nombre de représentants issus du monde agricole passerait à 24 (en baisse), tandis que les représentants de l’écologie seraient au nombre de 33.
« Comment le CO2 peut-il réchauffer la terre alors qu’il est entre 8 et 10 km d’altitude (cf rapport du GIEC) à une température moyenne de -20°c et la terre à une temp.moy. de +15°c. Ce qui contredit le second principe de la thermodynamique. »
Remplacer « réchauffer » par « limiter les pertes de chaleur » et vous aurez votre réponse.
A titre d’analogie, une boule dans le vide à une température T perdra plus de chaleur (et sera donc plus froide) que la même boule plongé dans de l’air à une température T-1.
Ce que vous venez de dire est la seule connerie que j’ai repéré sur pensée unique, mais elle est belle.
Sauf que « limiter les pertes de chaleurs » n’est pas la théorie exposée au chapitre 1 des rapports du GIEC.
Ce qui est exposé est bien un réchauffement de la surface par re-radiation.. ce qui est effectivement contraire au second principe de la thermodynamique.
Personne ne conteste que l’atmosphère agit comme tampon thermique (et pas que dans le domaine radiatif… la conduction et la convection, ignorés par le GIEC devraient aussi être pris en compte dans le bilan thermique)
Personne ne conteste que certains gaz (principalement la vapeur d’eau pour l’atmosphère) absorbent les radiation IR thermiques dans certaines longueurs d’ondes… et tout le monde sait (y compris le GIEC… voir le chapitre 8 des rapports) que le réchauffement du à une augmentation de la teneur atmosphérique en CO2 est faible (pas de quoi activer les scénarios catastrophes….), même s’il y a bataille scientifiques sur les chiffres, les chiffres max restent très modérés.
La théorie du réchauffement d’origine anthropique suppose qu’en plus de ce faible réchauffement, le réchauffement de la SURFACE des océans (par re-radiation des couches troposphériques) entrainerait tout un tas de rétroactions (supposément quasi toutes positives)… ce qui est loin d’être prouvé… et même infirmé (en ce qui concerne les re-radiations vers le bas), pas les dernières mesures ERBE (voir la dernière publication de Lindsen sur le sujet). Les dernières publications sur les flux de chaleur dans la partie supérieure des océans (utilisant les mesures Argo) tendent aussi à infirmer la totalité de cette théorie.
@ Laurent Berthod:
Je pense, peut-être idiotement que les militants de base, les votants, sont encore des démocrates. C’est peut-être une erreur, mais je crois quand même que les 16% aux élections européennes sont pour la majorité des démocrates.
Je sais bien que les dirigeants sont de futurs dictateurs.
Bien cordialement.
@ Antonin :
Non, non,
Le GIEC dit bien que les GES ont un effet de serre par absorption et re-émission des infrarouges. LAURENT le dit très bien « Ce qui est exposé est bien un réchauffement de la surface par re-radiation.. »
Il apparaît donc Mr Antonin, que vous n’avez pas lu le rapport du GIEC, ni même le résumé pour les décideurs politiques…
Mais que les GES retiennent la chaleur est encore une plus grosse connerie. En dehors d’un système fermé adiabatique la chaleur ne peut être conservée dans un système (ouvert). La terre et son atmosphère sont un système ouvert, puisqu’il y a des échanges avec l’espace. Donc la chaleur se perd quand même dans tout les cas de figure par amortissement énergétique (% de conversion en travail mécanique = rendement).
En outre, les GES sont mesurés dans l’air actuellement (le CO2) par spectroscopie IR (infra-rouge). Hors cette méthode est basée sur la capacité d’absorption des IR par le CO2.L’analyse de la lumière transmise permet de calculer la quantité d’énergie absorbée et donc la quantité de gaz présent. Hors si le CO2 ré-émettait 100% des IR absorbés, il serait impossible de mesurer sa quantité (100% émit -100% ré-émit = 0).
Les tenants du GIEC disent que le taux de CO2 pré industriel a toujours été inférieur à 280 ppm. Hors de nombreuses études montrent que cela est faux.
http://www.pensee-unique.eu/001_180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf
« A titre d’analogie, une boule dans le vide à une température T perdra plus de chaleur (et sera donc plus froide) que la même boule plongé dans de l’air à une température T-1. » Faux totalement faux. Si T étant la température de l’environnement (vide de l’espace) et T-1 la température de l’air. Alors T>T-1, donc la boule à l’équilibre thermique aura une température T>T-1. C’est ainsi, 100 °c. sont toujours plus chaud que 50°c. ou -50°c.
Quelque soit la température la chaleur va toujours du plus chaud vers le plus froid, et jamais le contraire. La terre est toujours plus froide que le soleil, et la chaleur va toujours du soleil vers la terre, jamais l’inverse.
Je rajouterait un mot sur les rétro-actions des océans.
Le GIEC ne sait pas où est passé plus de 30% du CO2 émit par l’homme depuis 1850. Alors les experts du GIEC ont inventé « les puits de carbone ». Et l’océan est ainsi devenu le gouffre ingurgitant près de la moitié du CO2 atmosphérique. Et comme l’océan actuel s’acidifie et que cette acidification est du au CO2 (gaz acidifiant CO2+H2O → HCO3- + H+). L’augmentation du CO2 atmosphérique induit une augmentation du CO2 marin qui acidifie l’eau de mer. CQFD. Mais un gros hic apparaît dans leur raisonnement. C’est que la chimie montre que le CO2 se dissout dans l’eau en fonction de la température. Plus l’eau est chaude (puisqu’il y a « réchauffement » selon le GIEC) et moins l’eau contient du CO2. Pire les océans relarguent du CO2 quand leurs températures augmentent. Donc puisque les océans s’acidifient (ce qui est une réalité physique mesurée) c’est parce qu’ils absorbent du CO2 PARCE QUE LA TEMPéRATURE DE L’EAU BAISSE.
La rétroaction positive n’existe donc pas et le puits de carbone non plus.
« Ce que vous venez de dire est la seule connerie que j’ai repéré sur pensée unique, mais elle est belle. » » En fait c’est vous qui faites une erreur d’analyse.
Merci Laurent pour votre intervention.
@ME 51: je suis allé faire un tour dans le blog de C dans l’air. Félicitations pour votre pugnacité et vos efforts de pédagogie. Malheureusement, ça ressemble au final à un dialogue de sourds. Les défenseurs du bio sont souvent sur le registre de la croyance. Difficile dans ces conditions, de convaincre, surtout par l’intermédiaire de blog. De vive voix, c’est différent, quand on laisse les parties s’exprimer « équitablement », conditions qui n’étaient pas réunies dans cette émission.
@ Laurent
Ce qui est exposé est bien un réchauffement de la surface par re-radiation.. ce qui est effectivement contraire au second principe de la thermodynamique.
NON !!
Ce qui est contraire au second principe, c’est que la chaleur ne s’écoule pas du chaud vers le froid. Tel que je l’ai compris, la vision du GIEC est parfaitemment cohérente : elle ne le serait pas si le flux de chaleur provenant des nuages vers la Terre était supérieur à celui provenant de la terre ver les nuages. Tel que c’est expliqué le « réchauffement » de la terre par les nuages n’est qu’une manière maladroite de présenter quelque chose qui pourrait être vrai. Pour le reste, vous prêchez un converti.
@ Daniel,
Mon analogie était mauvaise : vous ne l’avez pas comprise. Essayons une autre tactique: soit deux corps A et B, proches l’un de l’autre. Supposons que le corps A soit à une température de 20°C et que le corps B soit à une température de 37°C. Comme les deux corps sont à une température supérieure à 0°K, ils émettent tous les deux de la chaleur sous forme de radiations, et ceux dans tous l’espace. Donc le corps A « réchauffe » le corps B et réciproquement. Sans le corps A, le corps B serait plus froid (et réciproquemment).
Ainsi, ce que nous dit le second principe, ce n’est pas que le corps le plus froid n’émet pas de radiations, c’est que les pertes de chaleur du corps A seront toujours supérieures à l’apport de chaleur généré par B.
@Antonin…. laisse tomber, ou relis un peu mieux le chapitre 1 des rapports du GIEC… tu n’a pas du tout compris…. (je sais bien que cela parait incroyable… mais c’est pourtant ce qui est défendu… 😉 )
Déjà il ne s’agit pas de nuages, mais bien de l’augmentation de CO2 en basse troposphère (vers 10k), et il s’agit bien d’une couche (dont la température moyenne oscille autour des -90°) qui réchauffe par re-radiation la surface des océans (à la température moyenne de 20°). La théorie de du RCA est très claire la-dessus, elle explique par ce biais une AUGMENTATION de la température de surface, et pas une DIMINUTION PLUS LENTE de ladite température.
Le mécanisme a été clairement décrit dans le FAR, et repris dans tous les rapport depuis, y comprs dans l’AR4 « Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect. » (Chap 1, p. 115), et illustré par les graphiques de la pages 115 et de la page 96 (Introduction du chapitre 1), ou les re-radiations (Back Radiations) sont même estimées très précisément à 324 W/m2.
C’est une violation nette et claire du second principe de la thermodynamique (d’ailleurs les tenants de la théorie prétendent qu’il ne s’applique pas au transfert de chaleur par radiation, juste pour éviter cette critique…).
Sympa on s’croirait sur Skyfal!…
C’est bien vrai ça !
@ Antonin:
Je passe sur la partie dédié à Laurent, il a parfaitement expliquez vos erreurs.
« soit deux corps A et B, proches l’un de l’autre. […] Donc le corps A “réchauffe” le corps B et réciproquement. »
En ce qui me concerne, votre analogie est encore mauvaise, pire vous décrivez une expérience qui enfreint totalement le second principe de la thermodynamique:
« La chaleur passe TOUJOURS d’un corps chaud à un corps froid; JAMAIS l’inverse ».
Votre « expérience » le corps A (froid) réchauffe le corps B (chaud) par les IR qu’il émet. C’est ce que dit le GIEC avec le CO2.
MAIS COMBIEN DE FOIS FAUDRA-T-IL VOUS DIRE QUE CELA EST IMPOSSIBLE. C’est une infraction totale au second principe.
J’introduis une nouvelle notion de physique pour vous: Le flux de chaleur (équation de fourier). Le flux émit par le corps A est bien plus faible que celui émit par le corps B. Il est donc retourné vers la source, corps A). C’est comme si vous nagiez à 3km/h contre un courant de 10km/h. Vous êtes finalement emporté par le courant à une vitesse de 7km/h.
Le flux de chaleur est producteur d’entropie, c’est souvent la principale cause d’irréversibilité des transformations. La production d’entropie augmente avec la densité de flux de chaleur transféré et diminue avec la conductivité.
En outre, si vous réfléchissez à votre expérience, la finalité est que les deux corps vont voir leur température augmenter à l’infini, puisqu’il se réchauffe l’un l’autre. Les deux corps se réchauffent mutuellement. Ce qui est impossible. Cela créé de l’énergie absente à la base du système (infraction au premier principe)
Dans l’explication normale, basée sur l’expérimentation, les deux corps finissent par atteindre un équilibre thermique qui va dépendre de la chaleur latente des 2 corps, de la température initiale, du flux thermique, de la distance entre les corps, et de la constante de Stefan-Boltzmann.
L’équilibre atteint (dans un système fermé sans source de chaleur) montre que le corps A atteint une température de supérieure à celle de départ tandis que le corps B atteint une température inférieure à celle de départ. Le corps A a été réchauffé par le corps B. Leur température est identique.
« Sans le corps A, le corps B serait plus froid (et réciproquemment). »
J’en ai lu des conneries dans ma vie mais celle là jamais!!! Si votre corps B est tout seul dans un système fermé adiabatique, et bien sa température ne bouge pas!!!
« Ainsi, ce que nous dit le second principe, ce n’est pas que le corps le plus froid n’émet pas de radiations, c’est que les pertes de chaleur du corps A seront toujours supérieures à l’apport de chaleur généré par B. » Est-ce que vous vous rendez compte des inepties que vous écrivez. Dans votre nouveau système le corps A perd plus de chaleur qu’il n’en reçoit du corps B. Donc il devient de plus en plus froid!!! Ce qui est très loin de la réalité. Si vous plongez un glaçon dans un verre d’eau, le glaçon ne devient pas de plus en plus froid…. Il fond et atteint un équilibre avec l’eau.
Cette phrase prouve à quel point vous ne comprenez ni ne maitrisez la thermodynamique. Elle est en totale opposition avec la première partie de votre raisonnement (le corps A réchauffe le corps B; qui réchauffe le corps A; qui réchauffe le corps B qui réchauffe…).
La réalité (le glaçon) est que la perte de chaleur du corps A est bien inférieure à l’apport du corps B : le glaçon fond et les eaux se mettent à l’équilibre.
Essayez autant que vous voulez, c’est toujours comme cela que ça marche. Mais peut-être oubliez vous un détail fondamentale: La chaleur est une forme que prend l’énergie. Donc un corps froid a moins d’énergie qu’un corps chaud. Et que pour extraire de l’énergie d’un corps il faut de l’énergie (principe du réfrigérateur).
Si un corps (le A) peut extraire tout seul son énergie alors il va s’auto-refroidir et atteindre le zéro absolu.
Le CO2 ne peut pas réchauffer la terre, ni limiter le flux de chaleur vers l’espace. Car le flux de chaleur va du plus chaud vers le plus froid donc de la terre vers le CO2, du CO2 vers l’espace.
http://www.sciences.univ-nantes.fr/physique/perso/blanquet/conducti/11intro/11intro.htm
Moi ce qui me fait marrer c’est quand un biologiste (ou agronome) ose donner des leçons de thermo élémentaire à un physicien/climatologue. C’est un peu comme RobinDesToits qui conteste l’AFSSET, ou encore Bové récusant l’EFSA. Eux aussi ont des « scientifiques » tout aussi à coté du sujet.
Pour donner une idée de l’imposture des GIEC-négationnistes : la variation d’entropie de la réaction de formation d’eau à partir des gaz dioxygène et dihydrogène est négative (deltaS^0 < 0). Donc l’eau liquide n’existe pas, c’est en contradiction avec le 2nd principe on vous dit! … « C’est IMPOSSIBLE! »
@ Laurent
Je devais avoir fumé pour les nuages… mes plus plates excuses.
Concernant le reste, je maintiens : tant que l’apport de chaleur généré par les GES à la terre est inférieur à celle qu’apporte la terre aux GES, le second principe est respecté. Dans l’autre cas, vous pouvez éclater de rire.
@ Daniel
Vous commettez une erreur, qui se révèle à ce point :
« En outre, si vous réfléchissez à votre expérience, la finalité est que les deux corps vont voir leur température augmenter à l’infini, puisqu’il se réchauffe l’un l’autre. »
Certes, ils se réchauffent l’un l’autre mais l’ensemble des deux corps perd de l’énergie (la radiation de chaleur est dans toutes les directions, donc il existe au moins une surface d’un des corps qui n’irradie pas vers l’autre), donc globalemment l’ensemble se refroidit.
« « Sans le corps A, le corps B serait plus froid (et réciproquemment). »
Si votre corps B est tout seul dans un système fermé adiabatique, et bien sa température ne bouge pas!!! »
Je n’ai jamais dit que je travaillais dans un système fermé adiabatique. Dans notre cas, le système est la Terre, qu’on peut approximer par un système fermé (cela revient à négliger météorite et vent solaire, ce qui me parait valable), mais certainement pas adiabatique : il y a des échanges de chaleur avec l’extérieur. Dans un système non adiabatique, ce que j’ai dit est parfaitemment valable. Je vous prie d’accepter mes excuses encore une fois pour ne pas avoir précisé un point important de la démonstration.
« « Ainsi, ce que nous dit le second principe, ce n’est pas que le corps le plus froid n’émet pas de radiations, c’est que les pertes de chaleur du corps A seront toujours supérieures à l’apport de chaleur généré par B. » Dans votre nouveau système le corps A perd plus de chaleur qu’il n’en reçoit du corps B. Donc il devient de plus en plus froid!!! Ce qui est très loin de la réalité. »
Dans la votre peut être. Dans la mienne, un corps qui irradie de la chaleur perd de l’énergie et devient de plus en plus froid, sauf s’il convertit une partie de son énergie mécanique (ou chimique, nucléaire…) sous forme de chaleur ou s’il reçoit de l’énergie d’un autre corps. Dans notre cas, le corps A ne reçoit pas suffisament de chaleur du corps B (second principe) et ne reçoit pas d’autre sources d’énergie : il se refroidit donc.
@ BVST:
En Biologie et écologie nous sommes obligé de tenir compte de la physique. N’avez vous jamais entendu parler de la bio-physique??
En cinétique des réactions chimiques (physiologie par exemple) la physique intervient énormément. Chaleur latente, seuil d’activation des enzymes (Enthalpie libre, entropie…).
Un biologiste n’est pas un physicien, certes, mais dans les membres du giec il n’y a pas non plus de physiciens. Le directeur est un économiste par exemple, est-il mieux placé qu’un biologiste pour parler de la physique des gaz.
Vous attaquez sur une prétendue connaissance, ou méconnaissance, mais vous ne semblez pas non plus très au courant des sciences. Quelle est donc votre formation? Avez vous des arguments contre ce que j’ai écrit???
« pour donner une idée de l’imposture des GIEC-négationnistes »
Imposture, quelle imposture, l’imposture vient de ceux qui véhicule une hypothèse comme une théorie établie sans pour autant en avoir apporter la moindre preuve physique!!! L’imposture vient du GIEC.
La preuve : deux physiciens ont écrit un article pertinent sur la théorie bancale du GIEC, avec un titre plus qu’évocateur: Falsification of the Atmospheric CO2 Greenhouse effects within the frame of physics, in International Journal of Modern Physics.
Avez vous quelques choses contre ces chercheurs et leurs démonstrations???
« la variation d’entropie de la réaction de formation d’eau à partir des gaz dioxygène et dihydrogène est négative (deltaS^0 < 0). » VOILA BIEN LA PREUVE DE VOTRE CONNERIE, que vous ne connaissez strictement rien à la physique.
Si vous passez d’un état gazeux à un état liquide, vous diminuez le désordre (le gaz occupe un plus grand volume que l’eau liquide, les atomes ont une densité plus faible moins concentrés dans les gaz). Donc l’Entropie (mesure du désordre dans un système) diminue conséquemment. Au même titre que quand vous passez de l’eau liquide à l’eau solide (glace) vous diminuez encore le désordre: la glace étant un agencement semi-cristallin des molécules entres-elles.
Le second principe n’interdit pas la diminution de l’entropie (ce que vous pensez). Mais pour cela il faut apporter un travail en contre partie. Ce qui veut dire que le système total (univers) voit donc son entropie augmenter. Par exemple, pour fabriquer de la glace avec votre frigo vous dépensez beaucoup plus d’énergie que la glace en contient. L’entropie de l’eau a diminuée, mais l’entropie générale a augmenté.
Donc vous avez fait une belle idiotie du fait de votre absence de connaissances scientifiques.
A Daniel :
Premièrement : vous n’aimez pas qu’on vous appelle « D », aussi éviter de déformer mon pseudo.
« Avez vous des arguments contre ce que j’ai écrit??? »
OUI !!! Pas le moindre expert SERIEUX ne remet en cause le rapport du GIEC qui est basé sur un consensus et non imposé par un quelconque complot vert. Pas la moindre revue peer-reviewed, juste des sites perso à la Skyfal. La large majorité de la communauté scientifique approuve le GIEC, il n’y a que des biologistes dérangés comme vous pour insinuer le doute. Pour le deltaS, je le sais parfaitement : c’était juste un exemple pour montrer comment VOUS manipulez des gens qui n’ont PAS LA MOINDRE idée de ce qu’est l’entropie.
A BSVT
Vous avez écrit : « Pas le moindre expert SERIEUX ne remet en cause le rapport du GIEC ».
C’est parfaitement inexact.
Voir mon article : « Mille fois répété un mensonge n’en devient pas une vérité » en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html
J’ajoute que les contestataires du GIEC sont de plus en plus nombreux à se faire connaître.
A Laurent
« Les dernières publications sur les flux de chaleur dans la partie supérieure des océans (utilisant les mesures Argo) tendent aussi à infirmer la totalité de cette théorie. »
Si c’est exact, la bulle « réchauffement climatique par les GES » ne va pas tarder à éclater.
Cependant je gage que l’opinion ne demandera aucun compte aux menteurs que sont le GIEC, Monsieur Hulot (qui ferait mieux de prendre des vacances, il a les traits de plus en plmus tirés !) YAB et Al Gore. Car contrairement aux banquiers qui se sont trompés parce que ce sont des salauds qui cherchent à gagner de l’argent, nos compères climatiques se sont trompés pour la bonne cause et de façon désintéressée (tu parles !!!)
Quel monde laisserons nous à nos enfants ? Mensonges, mensonges, mensonges…
A Laurent Berthod :
« C’est parfaitement inexact. »
Bah voyons, vous voulez qu’on vous sorte la liste de ceux qui approuvent le GIEC ? C’est sans commune mesure avec vos 600 signataires POLITIQUES. Dans votre article, vous usez d’arguments rhétoriques et non scientifiques pour discréditer des faits que vous ne voulez tout simplement pas admettre. Rions avec Daniel et Laurent : après l’effet de serre, nos deux savants remettent en cause la gravitation terrestre !
« J’ajoute que les contestataires du GIEC sont de plus en plus nombreux à se faire connaître. »
S’ils sont tout aussi incompétents que Cabrol, ça doit être tordant de rire.
A tous les sceptiques : http://forums.futura-sciences.com/geologie-catastrophes-naturelles/156963-rechauffement-climatique-a-lire-de-poster-svp.html
A bon entendeur.
@Antonin
Ce que vous maintenez n’est pas ce que j’ai quotté dans le rapport du GIEC…. relisez (mais on ne vas pas épiloguer)
@BSVT
« Pas le moindre expert SERIEUX ne remet en cause le rapport du GIEC qui est basé sur un consensus et non imposé par un quelconque complot vert. Pas la moindre revue peer-reviewed »
Ceci est complètement faux… et l’écrire en lettres capitales ne le rend pas plus vrai… ;). Il y a des centaines d’experts sérieux et prestigieux, dont un certain nombre ont même fait partie des rédacteurs des rapports du GIEC… et je ne parle que de ceux qui ont été publient régulièrement dans des revues peer-reviewed (« International Journal of modern Physic », « Journal of atmospheric and Solar-terrestrial Physics », « Geophysical Research Letter », « Journal of Geophysical Research », etc…)
Soit vous êtes un ignorant, soit un menteur…
Je ne parle même pas du pseudo consensus qui ne concerne que les rédacteurs des rapports du GIEC (et encore pas tous, certains, très connus, comme Lindzen ont depuis longtemps quitté la barque qui prend l’eau de toute part….)… vu qu’en science un consensus ne signifie rien et ne prouve rien….
Je vois… la référence de notre nouvel ami BSVT est futura-sciences.
… pas étonnant qu’il n’ait pas connaissance de nombreux articles scientifiques sur la question… c’est juste un croyant qui entretient sa flamme sur les forums climato-corrects… 😉
BSVT
1° Vous n’avez aucune culture scientifique, vos interventions l’ont prouvé.
2° Vous êtes un croyant : vous croyez tout ce que vous lisez tous les matins dans votre journal.
3° Vous êtes nul et non avenu.
@BSVT
Si les batailles de chiffres t’amusent… va voir là: http://www.petitionproject.org/
A ce jour la pétition a réuni 31478 signatures de scientifiques, dont 9029 détenteurs de doctorat.
Scientifiquement cela ne veut rien dire, pas plus que ta « liste de ceux qui approuvent le GIEC ». La science ne se détermine pas dans les pétitions et consensus.
… Mais puisque apparemment ce qui t’amuse c’est de jouer à celui qui a la plus grosse (au lieu d’argumenter), je te renvoie la baballe… 😉
Je vois que je suis attaqué de toutes parts, comme d’habitude avec des frondes ad-hominem. N’ayant aucune compétence en climatologie (pas plus que les 3 négationnistes d’au-dessus d’ailleurs), je classe par crédibilité. Chacun sa référence : moi ce sont les études scientifiques approuvées par la communauté, vous les élucubrations de Cabrol/Allègre arrosées de complotite à la Skyfal. Nous n’avons pas les mêmes valeurs.
A Laurent : vous utilisez les même méthodes de manipulation que les antiOGM avec leurs 95% de français qui n’en veulent pas. Tout comme les nombreux scientifiques « experts » remettant en question les attentats du 11 septembre, vous êtes insignifiants pour la majorité de la communauté sérieuse et honnête.
A Laurent
A propos des listes de pétitionnaires, que « scientifiquement cela ne veuille rien dire », j’en suis bien d’accord. Mais la bataille pour convaincre l’opinion publique commence aussi par dénoncer les mensonges. Que tous les scientifiques sérieux soient du côté du GIEC est faux. C’est un mensonge des écolos destiné à faire gober leurs autres mensonges à l’opinion, laquelle croit naïvement que connaissance scientifique = consensus des scientifiques. On ne peut pas reprocher à l’opinion publique sa naïveté scientifique, mais on doit reprocher sans aucune indulgence leurs mensonges aux écolos-politiques et les dénoncer sans concession.
A Laurent Berthod :
Vous mentez. La science se construit par publications dans des revues à comité de lecture soumises aux critiques des pairs qui soit approuvent soit rejettent les conclusions. C’est exactement ce qui se passe au GIEC, où on ne fait que synthétiser les publis et mettre à jour les connaissances dans un rapport. Et ce n’est pas 2 ou 3 hurluberlus ignares qui pensent avoir trouvé LA faille qui vont y changer quoi que ce soit. Vous me faites penser à ceux qui, sans même avoir de doctorat en physique (un peu comme vous, Daniel et votre homonyme), arrivent à clamer qu’Einstein s’est trompé ! Vous voyez, c’est aussi gros et ridicule que vous.
BSVT a écrit : « Je vois que je suis attaqué de toutes parts, comme d’habitude avec des frondes ad-hominem ».
Si c’est « comme d’habitude » c’est certainement parce que BSVT a l’habitude d’être le premier dans les débats à utiliser des attaques ad hominem à l’encontre de ses contradicteurs. En l’occurence c’est bien le cas ici.
Bien à lui, avec toute ma « rhétorique » en retour dans les gencives.
Les rapports du GIEC ne sont pas approuvés par un comité de lecture d’une revue patentée. Les deux ou trois mille consultants donnent leur avis sur les points considérés par les rédacteurs comme de leur compétence, lesquels avis ne sont pas toujours suivis, loin s’en faut. Ensuite il y a des modifications « de dernier moment » qui ne leur sont pas soumises. Ensuite il est approuvé par une instance politique de l’ONU, genre bureau politique du parti.
Rien à voir avec une revue à comité de lecture. C’est encore un mensonge que les écolos-politiques font gober à l’opinion, malheureusement avec pas mal de succès. BSVT, vous êtes soit du côté des trompés soit du côté des menteurs.
Au GIEC c’est les rédacteurs qui choisissent leur « comité de lecture ». Dans une revue scientifique, c’est la revue. Le rédacteur de l’article ne sait même pas qui va relire son texte. C’est juste une « petite » différence.
Berthod, vous ne pouvez vous empêcher de mentir : aucune instance politique n’approuve la partie scientifique du rapport, issue du groupe de travail n°1, et tous les papiers examinés par ce groupe ont été publiés DONC approuvés par un comité de lecture et soumis aux critiques de pairs. Ces mêmes pairs se réunissent au GIEC. Vous noterez d’ailleurs que le dernier rapport n’a soulevé aucune contestation des membres du working group I.
» Répétez mille fois un mensonge, il devient un vérité ». Joseph Goebbels.
J’arrête de discuter avec Goebbels.
@BSVT
« A Laurent : vous utilisez les même méthodes de manipulation que les antiOGM avec leurs 95% de français qui n’en veulent pas »
=> Ne renversez pas les roles… c’est vous qui essayez de convaincre en utilisant l’argument stupide « consensus »… pas moi. Tout au contraire, j’explique bien que la pétition de scientifique que je liste ne signifie rien.
Mais comme la mauvaise foi vous étouffe… vous évitez soigneusement de le relever. Vous êtes pris la main dans le sac, le manipulateur c’est vous…
Ceci dit, je vous remercie d’avoir donné la réponse à ma question « êtes-vous un ignorant ou un menteur? »… c’est la deuxième proposition qui est la bonne 😉
« les nombreux scientifiques “experts” remettant en question les attentats du 11 septembre »
… je vois que vous êtes de plus complètement à bout d’arguments… pour sortir des analogies aussi foireuses… 😉
@BSVT
« La science se construit par publications dans des revues à comité de lecture soumises aux critiques des pairs qui soit approuvent soit rejettent les conclusions. »
=> Tout à fait (tiens… l’argument du consensus disparait… tant mieux… 😉 )
D’ailleurs je vous renvoie aux revues à comité de lecteur que j’ai listé pour vous… histoire que vous ayez une chance de parfaire votre éducation…
« C’est exactement ce qui se passe au GIEC, où on ne fait que synthétiser les publis et mettre à jour les connaissances dans un rapport. »
=> C’est vrai (au niveau du rapport scientifique)… mais on oublie la moitié des publications au passage (ce qui est bien commode, non ?)
« aucune instance politique n’approuve la partie scientifique du rapport, issue du groupe de travail n°1 »
Bien sur que si… le GIEC approuve en séance plénière les rapports de tous les groupes de travail… et le GIEC EST une instance politique (créée par l’OMM et le PNUE). De plus, que ce soit pour le FAR, le SAR ou le TAR, dans les trois cas, les rapports scientifiques ont été « corrigés » pour pouvoir coller au rapport de synthèse pour décideurs (donc on aménage la science pour qu’elle colle au politique… 😉 )
Le menteur c’est vous BSVT… mais vous mentez très mal. Soyez plus fin, ou personne ne vous croiera… 😉
Laurent, vous retombez dans les travers des antiOGM. Eux aussi prétendent que l’AFSSA/EFSA/whatever ne sont pas scientifiques car créées par le politique (ce qui est vrai) et soumises à leur ministère (le Ministre a le pouvoir de censurer leurs rapports). Il en va de même pour le GIEC. Ce qui est approuvé en plénière est le résumé à l’attention des décideurs et non le rapport du WG 1 sur lequel l’assemblée n’a que le pouvoir d’approbation : « À cette occasion, le GIEC décide s’il faut établir de nouveaux rapports, dont il définit le champ d’application et les grandes lignes, et ***accepte*** les rapports élaborés ». Il est bien écrit « accepte » et non « vote ».
A Laurent Berthod :
« ” Répétez mille fois un mensonge, il devient un vérité”. Joseph Goebbels.
J’arrête de discuter avec Goebbels. »
Bravo ! Laurent Berthod gagne +1 point Godwin. Il peut aller le découper au burin sur son écran !
En m’accusant de pure rhétorique vous avez vous-même gagné votre point Goldwin.
Godwin Berthod, Godwin. Pas Goldwin. Manifestement vous ne savez pas ce dont il s’agit. Un petit lien pour vous éclairer le cerveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Tout le monde, même sans aucune culture scientifique, donc BSVT y compris, peut lire et comprendre les douze premières pages du « Report of the nongovernmental international panel on climat changes » intitulé « C’est la nature, et non l’activité humaine qui détermine le climat » (http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf). On découvrira à quelles basses manoeuvres et palinodies se livrent les rédacteurs des rapports du GIEC.
Point Godwin. Si si je sais très bien ce dont il s’agit. Je n’ai aucune leçon à recevoir d’un nul et non avenu inculte crasse.