Taxe carbone : la petite taxe qui monte, qui monte…

Partager sur : TwitterFacebook

Mercredi matin sur RMC Infos, le ministre de l’Economie Christine Lagarde a, dans sa grande mansuétude, proposé que le montant de la taxe carbone s’élève à 15 euros par tonne de CO2. Un montant inférieur aux 32 euros proposés par Michel Rocard.

Ou comment faire passer la pilule qui risque néanmoins de se révéler bien amère sur la durée…

A priori, si l’on compare la France à ceux de nos voisins européens qui ont institué une taxe carbone, nous nous situons en bas de la fourchette. En effet, selon l’OCDE, la taxe carbone en Norvège s’étale de 10 à 40 euros par tonne de CO2. En Finlande, elle varie entre 30 à 50 euros. Au Royaume-Uni entre 17 et 34 euros. La Suède bat tous les records avec 300 euros de taxe carbone par tonne de CO2 !!!

Mais la Suède a commencé en 1991 avec une taxe carbone beaucoup plus basse : l’équivalent de 27 euros la tonne. En 18 ans, son montant aura donc été multiplié par 11 !

Ces 15 euros par tonne de CO2 proposés par Christine Lagarde correspondent à une concession dérisoire pour mieux faire accepter l’instauration d’une nouvelle taxe en période de crise. Mais petite taxe deviendra grande… Dans cette histoire de fous, si la planète a bon dos, les familles et les entreprises commencent à en avoir, eux, plein le dos !

113 commentaires sur “Taxe carbone : la petite taxe qui monte, qui monte…

  1. Aaah, pensee-unique.fr : voilà un site scientifique digne de confiance, ou du moins de la même qu’on pourrait accorder à quanthomme voire onnouscachetout. On nous ressort la bonne vieille légende de Galilée ayant risqué sa vie (en fait il est mort de vieillesse chez lui). Berthod, vous ne vous comparez pas sérieusement à Galilée ou Darwin tout de même ? Si oui, alors vous avez raté votre carrière de comique ! Quoique vous fassiez bien rire la communauté… C’est dommage car ce que vous racontez sur votre spécialité agronomique est très intéressant.

  2. Attaques ad-hominem. Bruno, allez vous faire foutre chez les grecs, j’en ai ras le bol.

    NB pour les autres, je ne parle pas du site, je parle du rapport.

  3. « Attaques ad-hominem. Bruno, allez vous faire foutre chez les grecs, j’en ai ras le bol.  »

    Que de vulgarité ! Si vous avez raté votre carrière de comique, il n’est pas encore trop tard pour vous recycler en Bigard. Lui aussi a un soucis de complotite aiguë.

  4. Cette expression est ancienne et chargée de sens. Elle n’est vulgaire que pour les incultes qui n’ont par ailleurs que l’insulte à la bouche (en l’occurence sous la plume, ou plutôt le clavier).

    La première forme de complotite est d’accuser ses contradicteurs de complotite bien qu’ils n’aient jamais développé une argumentation de ce type. De la mauvaise foi des rédacteur du GIEC à la complotite il y a un océan.

    Quatre point Godwin au moins en deux messages de cinq lignes chacun : vous êttes un super champion. Je vous sélectionne pour le prochain concours de taureaux au salon de l’agriculture.

  5. Vous n’aviez pas lu le rapport que vous le critiquiez déjà, manifestation de la mauvaise foi dont vous êtes capable. J’arrête les échanges avec un triste sire avec qui il est impossible d’échanger intelligemment et de bonne foi.

    Vous n’êtes qu’un militant, un croyant et un menteur.

    Tchao.

  6. @Bruno
    Dans cette discussion, le premier point Godwin a été gagné par BSVT quand il a parlé de « climat-négationniste » (l’allusion est claire et tout à fait intentionnelle)… après, il est vrai que Mr Berthod manque de tempérance, ce qui dessert quelque peu ces propos.

    @ BSVT
    « l’AFSSA/EFSA/whatever ne sont pas scientifiques car créées par le politique (ce qui est vrai) »
    => vous vous enfoncez dans la mauvaise foi… l’AFSSA et l’EFSA sont bien des organismes techniques créés par le politique (comme tous les organismes techniques qui sont tous créés par des autorités, soit politiques, soit économiques), tandis que le GIEC EST une autorité politique, par décision de l’OMM et du PNUE, sont assemblée plénière est d’ailleurs majoritairement constituée de délégués politiques gouvernementaux, onusiens ou non-gouvernementaux.
    Vous avez un problème à saisir la différence entre « être créé par » et « être »?

    « Il est bien écrit “accepte” et non “vote” ».
    Ben voyons… et comment les « accepte »-il formellement… le seul moyen prévu par les statuts est le vote.
    Vous cherchez à nous faire prendre des vessies pour des lanternes… 😉
    D’ailleurs: « Ce qui est approuvé en plénière est le résumé à l’attention des décideurs et non le rapport du WG 1 sur lequel l’assemblée n’a que le pouvoir d’approbation »
    => arriver à se contredire soi-même au sein de la même phrase, c’est quand même très fort… 😉
    Vous connaissez très mal le fonctionnement du GIEC, et aussi d’ailleurs la teneur de ses rapports. Le WG1 n’est pas le seul groupe de travail scientifique comme vous le prétendez… tous les groupes de travaux le sont, dont notamment le WG8 qui traite de la modélisation (ce qui, bien plus que le rapport du WG1, est la base de l’argumentation des réchauffistes).
    Comme tous la plupart des croyants, vous n’avez même pas lu votre bible… 😉
    (à votre décharge, il est vrai que c’est lourd et indigeste… mais si on veut parler de ce que le GIEC défend, la moindre des choses est de lire ses rapports scientifiques).

  7. @ Antonin:
    « Certes, ils se réchauffent l’un l’autre mais l’ensemble des deux corps perd de l’énergie (la radiation de chaleur est dans toutes les directions, donc il existe au moins une surface d’un des corps qui n’irradie pas vers l’autre), donc globalement l’ensemble se refroidit. » S’ils se réchauffent, ils ne peuvent se refroidir!!! Réchauffer veut bien dire qui augmente sa température.
    Admettons qu’ils ne se réchauffent pas vraiment, comme vous le dites la chaleur est rayonnée dans toutes les directions de l’espace. On en revient donc à l’observation normale du phénomène, les deux corps vont atteindre un équilibre thermique qui dépendra de l’environnement extérieur. Je parlais d’enceinte adiabatique pour limiter les contraintes = sources de chaleurs, température de l’environnement. Ce qui facilite le raisonnement. Mais quoiqu’il en soit le corps B donnera sa chaleur au corps A.

    « Je n’ai jamais dit que je travaillais dans un système fermé adiabatique […] Dans un système non adiabatique, ce que j’ai dit est parfaitemment valable. Je vous prie d’accepter mes excuses encore une fois pour ne pas avoir précisé un point important de la démonstration. ». Vous n’avez point besoin de vous excusez, il n’y a pas d’insultes, je ne me formalise pas pour une explication. Mais je suis désolé, que le système soit ouvert, fermé ou isolé ne change rien aux lois de la thermodynamique. La chaleur et le flux correspondant vont toujours du chaud vers le froid. Du corps B vers le Corps A. Il n’y a pas d’échange du A vers le B, à cause justement du flux comme je l’ai déjà écrit. La terre rayonne des IR certes, mais cette chaleur ne réchauffe pas le soleil.
    Pour simplifier la compréhension il faut revenir à un système fermé, adiabatique ou seuls les deux corps A et B échange de la chaleur.

    “Antonin: Ainsi, ce que nous dit le second principe, ce n’est pas que le corps le plus froid n’émet pas de radiations, c’est que les pertes de chaleur du corps A seront toujours supérieures à l’apport de chaleur généré par B. » Non, Désolé, le second principe de la thermodynamique ne dis pas cela c’est même le contraire. Il dit juste que la chaleur va du corps chaud vers le corps froid. Rien d’autre. Se qui sous entend que l’entropie du système augmente, sauf si ont applique un travail mécanique. Votre interprétation n’est basée sur rien, pire elle est totalement erronée. Puisqu’elle signifie que l’entropie diminue, quand un corps se refroidit il diminue son entropie. Et pour cela il faut appliquer un travail.
    Exemple: Mettez un glaçon dans de l’eau. Et regardez ce qu’il se passe. Selon vous: le glaçon va irradier sa chaleur vers l’eau, plus que l’eau ne lui en donne. Donc il va se refroidir. Comme je le disais : « Dans votre nouveau système le corps A perd plus de chaleur qu’il n’en reçoit du corps B. Donc il devient de plus en plus froid!!! Ce qui est très loin de la réalité.” ».

    « Dans la votre peut être. Dans la mienne, un corps qui irradie de la chaleur perd de l’énergie et devient de plus en plus froid sauf s’il convertit une partie de son énergie mécanique ». Un corps non en mouvement n’a pas d’énergie mécanique. Comment peut-il en convertir en chaleur?
    « (ou chimique, nucléaire…) sous forme de chaleur ou s’il reçoit de l’énergie d’un autre corps. » Ok là je suis d’accord. La désintégration radioactive émet de la chaleur.
    « Dans notre cas, le corps A ne reçoit pas suffisament de chaleur du corps B (second principe) et ne reçoit pas d’autre sources d’énergie : il se refroidit donc. ». Non, encore une erreur. Le corps A reçoit suffisamment d’énergie du corps B pour se réchauffer. Faite l’expérience. Départ T0, température de A = A1, température de B = B1, avec B1> A1. L’équilibre thermique atteint, T1, température de A = A2, température de B = B2, avec B2 = A2. Refaite l’expérience avec un glaçon et de l’eau…

  8. @Bruno
    … j’oubliais… en ce qui concerne le très bon site « pensee-unique » que vous dénigrez, il est un des rares qui référence intégralement ses sources, en donnant en plus souvent des liens permettant de consulter directement les articles cités.
    Faites donc l’effort d’aller lire ces articles (pour la plupart publiés dans des revues per-rewieved, ce qui éclaire sur les mensonges de BSVT). Personne n’est obligé de croire tout ce qui est dit ici ou là, que ce soit sur des sites septiques ou réchauffistes… pour se forger une opinion, le mieux est quand même d’aller directement consulter les sources (les articles scientifiques qui supportent la thèse du RCA et ceux qui soit le mettent en doute, soit présentent des explications alternatives aux variations climatiques). Bien sur une culture scientifique peut être utile pour bien comprendre ces articles…

  9. @Daniel et Antonin
    Et oui, le second principe de la thermodynamique est parfois difficile à comprendre, et ce même pour de nombreux scientifiques non thermodynamiciens… 😉
    Beaucoup mélangent les notions d’energie et de chaleur.
    Pour Antonin, je soumet un petit exercice de réflexion: L’Azote est le constituant majeur de l’atmosphère, il n’est pas considéré comme « gaz à effet de serre » car il est transparent aux radiations IR thermiques dans la partie du spectre émise par la terre. Il n’est donc pas réchauffé radiativement par les émissions IR terrestres. Par contre, il émet des IR thermiques (comme tout corp dont la température est différente du zéro absolu), en quantité mesurable (et bien plus importante que celle émise par les traces de CO2 présentes dans l’atmosphère). Ces IR (comme ceux de la totalité de la partie du spectre dit « thermique ») sont absorbé par l’eau… d’où la question: est-ce que les IR thermiques émis par l’azote de l’atmosphère réchauffent l’eau des mers et des océans?
    Je pense que tenter de répondre à cette question vous permettra de mieux comprendre les tenants et aboutissants du second principe de la thermodynamique…

  10. BSVT:

    Premièrement : vous n’aimez pas qu’on vous appelle “D”, aussi éviter de déformer mon pseudo. Je vous présente mes excuses.
    Ps: BSVT pour Brevet de Science de la Vie et de la Terre???? MDR

    Vous nous critiquez sur nos connaissances en physique, mais vous êtes incapable d’expliquer les tenants physiques de la théorie du GIEC. Vous n’êtes même pas capable de contrer mes arguments autrement qu’avec des insultes et des diffamations.
    Malgré cela, je vais un peu vous répondre sur deux ou trois petites choses.

    Tout d’abord un petit rappel (qui pour vous sera surement une nouvelle information) sur le GIEC.
    Une question, êtes vous déjà allé visiter le site du GIEC? Si oui, vous ne pouvez pas avoir manqué cette phrase (dans « qui sommes nous »):
    « Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »
    Le seul but du GIEC est donc de prouver que le changement climatique est dû à l’homme. Toute autre explication est bannie. Ce n’est pas de la science, juste de la politique.
    Rappelons d’abord que le GIEC rassemble environ 2500 scientifiques nommés à cette fonction par les différents gouvernements et organisations. Seul le groupe 1 s’occupe réellement du changement climatique, soit environ 170 auteurs (nommés) et une centaine de rapporteurs (nommés aussi). On est loin du consensus mondial.
    Ensuite, il faut savoir que le montant des crédits accordés de par le monde aux recherches sur le climat est passé, en quelques années, de 170 millions de dollars à près de 30 milliards. La majorité des fonds va aux labo soutenant la thèse (NOAA, NASA, IPSL…). Il existe aux USA une liste des contestataires du GIEC (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7). Cela est une belle preuve de science libre…
    Le GIEC est politique, ses conclusions sont politiques. Et économiques.
    Ainsi l’ancien vice-président Al Gore, promoteur du film « une vérité qui dérange », a créé et préside la compagnie Generation Investment Management qui, dès sa constitution en 2004, a drainé 5 milliards de dollars américains. Cette collusion de l’activisme militant d’Al Gore en faveur de la lutte anti-réchauffement et son implication personnelle dans le business du CO2 fait l’objet de multiples controverses sur les buts réellement poursuivis par l’ancien vice-président.

    Dans les médias étrangers le consensus n’existent pas puisque des articles journalistiques remettent en cause les théories du GIEC:
    http://newsoftomorrow.org/spip.php?article5472

    « Berthod, vous ne pouvez vous empêcher de mentir : aucune instance politique n’approuve la partie scientifique du rapport, issue du groupe de travail n°1, » Si l’ONU. Et les rapporteurs du du GIEC sont nommés par l’ONU et la direction du GIEC. Hors les membres du GIEC sont nommés par les gouvernements. Donc politique. Normal qu’il n’y est pas de contestations puisqu’ils refusent les modifications des rapporteurs qui ne sont pas d’accords… Richard Lindzen l’ a bien expliqué. D’ailleurs le GIEC a mis 10 ans pour accepter de publier les commentaires des rapporteurs (première fois en 2007, naissance du GIEV en 1986, premier rapport en 1996).
    Par exemple:un commentaire d’ Andrew Lacis du GISS / NASA, rapporteur du GIEC concernant le premier draft, pour le chapitre 6 “Paléoclimatologie”, sur une remarque intéressante du rapport final. La note indique “Rejeté, les auteurs considèrent le chapitre équilibré” . EQUILIBRE, donc qui ne correspond pas aux critères alarmistes du GIEC, remarque du rapporteur rejetée.
    Exemple Sachant aussi à quel point les publications de l’IPCC sont biaisées en faveur de la thèse réchauffiste, Václav Klaus président de la République Tchèque propose la création d’un organisme qui serait l’équivalent d’un cabinet d’audit. Excellente idée, donc immédiatement rejetée par l’ONU et le GIEC.

    “Avez vous des arguments contre ce que j’ai écrit???”
    « OUI !!! Pas le moindre […] des sites perso à la Skyfal. » Je vous demande des arguments scientifiques et vous n’avez à m’opposer qu’une phrase idiote rabâchée par les écolos thuriféraires du GIEC. C’est pour cela que je donne des articles peer-reviewed!!! Juste des articles. Rien que des articles. Laurent vous donnent les références des revues à consulter. Si vous savez lire l’anglais.
    Stephen E. Schwartz et al , A. Tsonis et al. , P. Chylek et al. , Douglass et al. Wentz et al, Spencer et al, Lindzen et Choi, Josh Willis (NASA) Ernst-Georg Beck (lisez celui si un seul à lire: évolution du CO2 depuis 1800, rien à voir avec le GIEC (http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm), ou Zbigniew Jaworowski (glaciologue qui montre que lors de la formation de la glace, le CO2 est en grand partie non piégé. D’ou des valeurs mesurées dans les carottes inférieures au taux dans l’atmosphère CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time, in EIR Science.) Pire Il semblerait bien que la teneur dans les glaces soit constante quelque soit la teneur dans l’atmosphère.
    Vous nous dites que vos références « ce sont les études scientifiques approuvées par la communauté ». Et bien données nous ces études. Avez vous des articles scientifiques prouvant la théorie physique du GIEC, j’en cherche depuis des années sans en trouver un seul.!!! Et pouvez vous me l’expliquer puisque je suis un ignare en physique selon vous. Ce qui veut dire qu’en tant que bon scientifique vous avez compris.

    « Pour le deltaS, je le sais parfaitement : c’était juste un exemple pour montrer comment VOUS manipulez des gens qui n’ont PAS LA MOINDRE idée de ce qu’est l’entropie. » Désolé, nous ne manipulons pas les gens, bien au contraire, nous leurs expliquons les lois physiques. Pour que les gens se fassent leur propres idées mais avec les bons outils. La manipulation vient de ceux qui déforment les lois physiques afin de faire correspondre leur idéologie avec les faits. Et vous tombez dans le panneau. Conclusions: soit vous connaissez les lois de la thermo, et vous êtes un idiot de croire le GIEC, soit vous avez écrit une grosse connerie et vous l’avez pris ensuite en pleine figure.

    « La large majorité de la communauté scientifique approuve le GIEC, il n’y a que des biologistes dérangés comme vous pour insinuer le doute. »
    « Bah voyons, vous voulez qu’on vous sorte la liste de ceux qui approuvent le GIEC ? C’est sans commune mesure avec vos 600 signataires POLITIQUES. » Ce n’est pas la longueur de la liste qui fait le résultat. Mais la qualité des signataires : pétition de l’Orégon (31000 chercheurs; http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm; http://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition).
    Pétition du CANADA: http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=11 (quasiment tous les physiciens et climatologues canadiens).
    En outre de nombreux rapporteurs du GIEC du premier et deuxième rapport ont claqué la porte car leur corrections n’ont jamais été prise en compte. Ils sont tous devenu des anti-giec. Comme Mr Richard Lindzen, Mr Spencer Sr, Marcel Leroux (grand climatologue français)…
    Je suis assé d’accord avec LAURENT, la longueur ne fait pas le consensus . Ni la décision politique.

    Ces listes sont constituées par des chercheurs pas par des politiques. Même Mr Caillon (IPSL, pro GIEC), avec Mr JOUZEL, le représentant français vient de publier un article montrant que C’est l’élévation de température qui déclenche l’augmentation du dioxyde de carbone naturel et non l’inverse. » ! « Dans le passé, la hausse de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone et CH4 a suivi les réchauffements climatiques d’environ 800 ans. Elle ne les a pas causés. Et lui vous ne pourrez pas l’accuser d’être un anti.
    En outre sur sa page (labo) vous pouvez lire ceci:
    « Mais les experts attirent aussi l’attention, et ceci est un point tout à fait nouveau, sur la possibilité de « surprises climatiques ». Cette notion doit beaucoup à la découverte, par des carottages glaciaires au Groenland, de l’existence de variations climatiques rapides au cours de la dernière période glaciaire et de la transition qui a conduit, il y a un peu plus de 10.000 ans, au climat actuel. On a en effet constaté que cette région a connu à cette époque un réchauffement des températures de 10 °C environ en quelques dizaines d’années ; les changements du taux de précipitation et de la circulation atmosphérique qui les accompagnent sont également importants et encore plus brusques.Le retour vers les conditions froides fut d’abord lent, puis relativement rapide. Ces séquences en « dent de scie » d’une durée de 500 à 2.000 ans se répètent une vingtaine de fois au cours de la dernière période glaciaire (sur 100.000 ans environ). »
    On voit donc qu’on est très loin des explications du giec: Température les plus chaudes depuis 800 000 ans, taux de CO2 les plus élevés depuis 800 000 ans, augmentation les plus rapides jamais connues. etc etc.
    http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf (in Science).
    http://co2climate.e-monsite.com/rubrique,l-effet-de-serre,314733.html
    http://tx02.tgv.net/~xenvir/jr/JR00/jouzel.html

    « Rions avec Daniel et Laurent : après l’effet de serre, nos deux savants remettent en cause la gravitation terrestre ! » Vous êtes un idiot notoire. La gravité est la théorie explicitant notre « attachement » à la terre. Il y a des preuves. Pas dans le réchauffement anthropique.

    « Répétez mille fois un mensonge, il devient un vérité”. Joseph Goebbels. » Vous avez raison, le GIEC et ses thuriféraires répetent mille fois leurs idées, et cela est devenue « une réalité » admise par tous, sauf les vrais scientifiques qui travaillent dans le respect de l’éthique de la recherche: Apporter la preuve de la théorie avant de la diffuser.

    « Je vois que je suis attaqué de toutes parts, comme d’habitude avec des frondes ad-hominem. […]. Nous n’avons pas les mêmes valeurs. » Négationiste vous-même. Ce terme est la preuve de votre endoctrinement. Les Giec-sceptiques marquent des points, les écolos ripostent avec des termes diffamant. C’est donc vous qui proférer des attaques ad-hominem.
    Justement, les écrit du GIEC, comme écrit sur le site ne porte que sur l’analyse des articles montrant un lien entre CO2 et température. Les contestataires montrent d’autres liens. Le GIEC est politiques, les autres sont scientifiques.

  11. @ BSVT:
    J’ai clamé qu’Einstein s’est trompé?? Ah bon où cela. Quand? Dans quelles conditions…
    Il ne faut pas prendre vos délires pour la réalité.

  12. @Daniel :

    <>

    C’est un peu pareil avec les établissements français (InVS, CNRS, AFSSA,etc…). Leurs directeurs sont également nommés par le Ministre du tutelle. Donc politique ? Bah non.

    Pour les pétitions, faut avouer qu’il y a certes quelques grands noms (bizarrement ce sont toujours les mêmes qui reviennent), mais la majorité des signataires sont des scientifiques en dehors de leur domaine de compétence. J’avoue que le sujet me dépasse totalement, mais puisque vous savez l’air si surs de vous-mêmes pourquoi n’allez-vous pas débattre avec les climatologues des forums Futura-Sciences ? Je serais heureux de vous y lire.

  13. @ Bruno :

    L’EFSA, le CNRS, L’INVS sont des instituts, sous tutelle de l’état certes. Mais indépendant dans leurs décisions. Il suffit de voir les décisions de l’EFSA et de l’AFSSA sur les OGM. Est-ce en adéquation avec les volontés politiques d’interdire les OGM? Ou bien ces organismes ne s’opposent pas à la culture des OGM?
    Les membres ne sont pas nommés par le gouvernement, mais par une commission ad-hoc de chercheurs.

    Le GIEC n’est pas un institut mais une émanation directe de l’ONU – OMM, purement politique et ses membres sont nommés par les gouvernements. Et les rapports du GIEC correspondent exactement aux politiques des états.

    Ce sont deux choses différentes, mais vous semblez ne pas le voir.

    Quand à Futura-Science, j’avais posé une question il y a plusieurs mois:
     » Quels sont les mécanismes physiques qui font que le CO2 puisse réchauffer la terre alors que sont pouvoir radiatif (émissivité) est très faible) ». Les seules réponses ont été que j’étais un négationniste, un salop vendu aux pétrolier… Jamais de réponse exacte, puis la question a été supprimée.
    Dans le rapport du GIEC je n’ai pas non pus trouver comment le CO2 réchauffe.

    Je vous invite à faire l’expérience, copier coller mon texte dans le forum Futura et posé la question!!!

  14. Je ne trouve pas votre message. Un lien ou un pseudo me serait plus utile…

  15. Daniel te dis que la question (le message) a été supprimé par les modérateurs… comme d’ailleurs la plupart des discussions initiées par un post septique.
    Le forum futura-sciences est verrouillé par les modérateurs. Aucune argumentation septique ne peut y être tenue sans un intense barrage de flak de l’orthodoxie réchauffiste (et une suppression de la discussion par les modos si l’argumentateur résiste…).
    Il est donc tout à fait inutile et contre-productif (perte de temps et d’énergie) d’aller y poster quoi que ce soit.

  16. Mon cher Laurent,

    Vous avez écrit :

    « @Bruno
    Dans cette discussion, le premier point Godwin a été gagné par BSVT quand il a parlé de “climat-négationniste” (l’allusion est claire et tout à fait intentionnelle)… après, il est vrai que Mr Berthod manque de tempérance, ce qui dessert quelque peu ces propos »

    Je suis d »accord avec vous et suis amené à faire deux commentaires.

    1° Je viens de remarquer que lorsque je dis, sans attaquer personne, qu’une bulle va éclater, (agriculture bio, RCA), c’est à partir de ce stade précis de la discussion que je commence à recevoir des insultes. Je pense que tout un chacun est capable de comprendre ce qui sous-tend les réactions de ceux qui se mettent à m’insulter.

    3° René Girard a très bien mis en évidence l’échelle de perroquet dans les injures, effet quasi inéluctable du mimétisme humain. Bien que connaissant parfaitement ce phénomène, j’y suis hautement sujet. C’est un de mes défauts existentiels.

    Bien à vous.

  17. Laurent : le forum de futura-sciences et un des rares si ce n’est le seul forum scientifique sérieux et ce grâce à leur équipe de modération composée non pas de fanatiques comme vous voulez le faire croire mais de gens compétents dans la section où ils modèrent. Si vos messages y ont été supprimés c’est qu’ils ne respectaient pas la Charte : « Ayez une démarche scientifique. Ce forum n’est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou « sciences » parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions. »

    « barrage de flak de l’orthodoxie réchauffiste »

    Rien que cette accusation habituelle des complotistes vous discrédite totalement. On en a vu d’autres. Le chien aboie, la caravane passe, MDR. Dommage qu’onnouscachetout ait fermé, vous y auriez parfaitement votre place avec l’ami Bigard-Berthod.

  18. @BSVT (qui essaie toujours de faire passer des vessies pour des lanternes)

    Je n’ai jamais dis que l’équipe de modération de FS était composée de « fanatiques », le mot est de vous…
    Ceci dit, des messages ont été supprimés, c’est un fait… et ce pour de nombreuses personnes qui non seulement ne manient pas l’insulte (au contraire de vous), mais de plus utilisent un solide argumentaire. qu’on soit d’accord ou pas avec l’argumentaire, la discussion est toujours possible… mais le fait de supprimer l’argumentaire constitue un déni de discussion et un refus de remise en cause de l’orthodoxie… ça c’est un fait…
    Quand vous Citez la charte de FS, vous éclairez en fait totalement le phénomène… car qui décide ce qui convient ou pas à la charte? Les modos, et uniquement eux. Ce sont eux qui décident que les articles dont on donne les références et publiés dans des revues « per-rewieved », ce que vous réclamez ne sont pas des « faits scientifiques établis » et juste de « vagues suppositions »… sur la foi de quel critère???
    L’équipe de modérateur ne suit pas une démarche scientifique… elle se substitue à cette démarche. Ce sont en fait eux qui se basent sur « d’intimes convictions » pour décider de ce qui peut être discuté et de ce qui ne peux pas l’être… ce sont les premiers violeurs de leur propre charte.

    « cette accusation habituelle des complotistes »
    => n’allez pas encore inventer n’importe quoi. Il n’y a pas complot, ni théorie du complot. Les modérateurs de SF ne sont pas des comploteurs… ce sont juste des personnes persuadés d’une vérité et qui refusent la discussion.
    Là encore vous essayez de brouiller les cartes… mais la tactique est faible… tout le monde peut voir qu’au contraire de la censure qui sévit sur beaucoup de sites réchauffistes, la liberté de propos, et même de ton est en général de mise sur les sites septiques.

    Comme pour le reste de vos interventions, la mauvaise foi vous étouffe… essayez donc de voue libérer du carcan idéologique… vous verrez, on respire mieux… 😉

  19. BSVT a dit : « vous utilisez les même méthodes de manipulation que les antiOGM  »

    Ah, oui? Pourtant sur le site d’ARTE qui héberge MMR, vous vous êtes aperçu comment les antis ogm n’ont que l’invective à opposer à ceux qui témoignent par des publis et mettent à jour les âneries de MMR? Aucune similitude avec les interventions de Daniel ou Laurent, ici!

    Sur FS par contre s’agissant des ogm la modération ne s’applique pas du tout de la même façon et ce envers les pro ogm, comme la censure opérée aux sceptiques du RCA.
    Une page ici par ex.
    http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/20473-ogm-bons-mauvais-lecologie-9.html

    J’y ai lu plusieurs fils où intervenait Ruuyin, également sur le site de MMR partageant des arguments rigoureux et incontestables.
    Voir dans sa rubrique « réponses à la désinformation »
    Elle réclamait un débat public avec cet internaute jusqu’à ce qu’elle le « démasque » comme un zététicien… ridicule!
    http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=37999&blogName=LemondeselonMonsanto

    Alors je me demande si vous BSVT, ne faites pas une confiance aveugle à la modération de FS?

    Comme Laurent, il est incontestable que vous avez mis le premier « les doigts dans la prise » pour un point Godwin… « à découper au burin sur votre écran »!

  20. Je corrige « Ruuyin partage ses connaissances rigoureuses et incontestables sur le net » évidemment!

  21. Rageous, vous n’allez pas nous comparer MMR au GIEC quand même ! Un peu de sérieux voyons. En passant, le fameux Ryuujin que vous admirez tant n’a pas l’air d’accord avec vos théories fumeuses d’antiréchauffistes (bouh l’argument d’autorité que voilà!).

  22. Vous êtes attendrissants avec vos considérations effarouchées sur le « point Godwin ». Les Laurent, Daniel et autres Rageous auraient-ils oublié que l’on est sur un site où l’on qualifie les écolos de « khmers verts » ?

  23. @BSVT
    Vos oeuillères sont toujours la… Il n’y a pas de « theorie anti-rechauffiste », il y a mise en question de la théorie du RCA (vous saisissez la différence entre mise en question et théorisation ?). Sur cette mise en question, il y a débat, et comme dans tout débat, il est normal qu’il y ait des opinions diverses et des personnes qui ne soient pas d’accord.
    Le problème ne vient pas des désaccords et du débat (qui sont naturellement sains, c’est sur les désaccords et la discussion que les idées progressent), mais il vient du refus de débattre et d’argumenter en préférant la censure, la négation des arguments sans contre-arguments, l’argumentation d’autorité, les attaques personnelles, la recherche « d’intentions malsaines » et les insultes.

    @l’usurpateur de pseudo (brouilleur de piste ???)
    Qui est effarouché? Le fait de compter les points Godwin est juste une façon d’essayer de ramener un débat hors des attaques personnelles.
    Quand à l’appellation de « khmers verts », elle n’a, si je ne me souviens bien jamais été utilisée pour qualifier des intervenants directs sur le blog, mais pour qualifier des extrémistes et des auteurs de propos extrèmes, du style « j’aimerai me réincarner en virus », »il faut éliminer 340.000 personnes par jours »…. j’en passe et des meilleures. Vous ne pouvez niez que ces propos ont été tenus.
    Et pour leurs auteurs, j’assume complètement l’appellation de « khmer vert »… il faut appeler un chat un chat.

  24. BSVT,
    « vous n’allez pas nous comparer MMR au GIEC quand même ! »
    C’est VOUS qui prétextez que les méthodes utilisées sont les mêmes, « manipulatrices »…
    Je vous ressort l’argumentaire des anti ogm que vous lisez comme moi sur le site de MMR, et même pour ce sujet différent qu’est le RCA, ceux qui croient aux théories GIEC, Al Gore et Cie ont les mêmes méthodes de censure, d’injures, d’attaques perso et pas beaucoup d’arguments pour contester l’adversaire…
    Ruuyin comme d’autres peuvent admettrent qu’il y’ait un réchauffement, c’est pas le premier! mais qu’il soit dû au CO2, c’est autre chose.

  25. Ah bon, il est du à quoi ? Au Soleil sans doute ? Cette explication a largement été démontée : le Soleil a un certes sa part mais elle est minime face aux gaz à effet de serre. Les ppm en CO2 n’ont jamais été aussi élevées qu’aujourd’hui, le phénomène d’effet de serre EST UNE RÉALITÉ que vous ne pouvez nier. Mais comme vous ne pouvez admettre que la masse soit dans le vrai, c’est votre seule porte de sortie.

  26. Staline faisait effacer Trotski, Boukharine, Zinoviev, Kamenev, etc. des photos où ils le dérangeaient.

    Les webmasters des sites sous contrôle de l’écologie politique font disparaître les interventions qui les dérangent.

    Les rédacteurs des rapports du GIEC ignorent les publications qui les dérangent, autant dire qu’ils les font disparaître du paysage « scientifique » destiné aux politiques, aux journalistes et au grand public.

    Chacun tire des ces constatations incontestables les conclusions qu’il veut ou, pour les déficients mentaux, celles qu’il peut.

  27. @BSVT
    « Au Soleil sans doute ? Cette explication a largement été démontée : le Soleil a un certes sa part mais elle est minime face aux gaz à effet de serre »
    => Vous montrez votre ignorance: ce qui a été montré c’est que la variation d’irradiance solaire ne peut pas expliquer la totalité des variations climatiques, et qu’il y a donc certainement d’autres phénomènes en jeu.
    Mais l’action de soleil ne se limite pas à l’irradiance… voir l’hypothèse de Svensmark, actuellement testée au CERN au sein de programme CLOUD, cofinancé par de nombreux pays (mais pas par la france, malheureusement…)

    « Les ppm en CO2 n’ont jamais été aussi élevées qu’aujourd’hui »
    => Faux… à l’époque des dinosaures, la teneur atmosphérique était d’environ 5000 ppm, pour 380 aujourd’hui…. et peu après la création de la terre, l’atmosphère était quasiment uniquement constituée de CO2…. vous racontez n’importe quoi.

    « le phénomène d’effet de serre EST UNE RÉALITÉ que vous ne pouvez nier »
    => Mais bien entendu…. et personne ne le nie…
    Ce qui est remis en cause est la FACON dont il s’exerce (il n’est peut-être pas uniquement radiatif, comme le GIEC le prétend, mais fort probablement aussi conductif et convectif), et ce qui est aussi questionné c’est la quantification de l’influence d’une variation de la teneur en CO2 sur la variation de cet « effet de serre ».
    La encore, vous démontrez votre ignorance du sujet, et des fondements mêmes de la discussion… 😉

    « Mais comme vous ne pouvez admettre que la masse soit dans le vrai »
    => J’en reste sans voix…. ça c’est de l’argumentation scientifique…
    Donc selon vous, en science vox populi = vox dei ? 😉
    Il vaut mieux éviter de boire avant de poster… cela permet d’éviter de raconter des conneries… 😉

  28. Je rentre de vacances mais constate qu’en aout les choses s’animent!!
    Je ne peux m’empêcher de penser à ce que BSVT aurait pu éructer si l’occasion lui avait été donnée d’intervenir au procès de Galilée!!!Je ne doute pas qu’il aurait énergiquement pourfendu ce négationniste qui osait remettre en cause la vérité scientifique admise par tous et par consensus.
    Le GIEC fait effectivement penser à l’académie des sciences de l’URSS dans sa version la plus stalinienne: Comme cette dernière n’avait pour d’autre objet que de légitimer la science prolétarienne, la GIEC est d’abord la pour justifier la vérité verte, et tous les moyens sont bons pour y parvenir.Au temps du grand joseph Staline , il y avait la version carotte ( l’académie des sciences) et la version bâton (le procureur Vichynsky qui fustigeait les vipères lubriques et les hyènes puantes avant de les envoyer au peloton d’exécution). Un peu plus tard, dans une version brejnevienne plus soft on se contentera de dire que ceux qui contestent sont des fous qui relèvent de l’hôpital psychiatrique. On n’avait pas encore inventé le négationisme mais Corinne Lepage et BSVT l’on fait-lequel BSVT devrait se mettre à feuilleter des bouquins d’histoire puisque , manifestement , les bouquins scientifiques ne sont pas à sa portée!
    MK

  29. kelenborn, s’il y a quelque ignorant en matière d’histoire c’est vous ! Galilée n’a pas remis en cause une vérité scientifique (la science moderne n’existait pas!) mais religieuse. Et parler de persécution c’est beaucoup exagérer les choses : l’Eglise reconnaissait, s’intéressait et finançait les travaux de Galilée. Faut dire que Galilée était aussi porté sur la chose : Dieu passait avant la science ! Eh oui kelenborbn, rien n’est noir et blanc.

    BTW, faudrait élargir le point Godwin à tous ceux qui invoquent Galilée. C’est l’argument bateau n°1 de ceux qui veulent se faire passer pour des victimes.

  30. @BSVT
    « Galilée n’a pas remis en cause une vérité scientifique (la science moderne n’existait pas!) mais religieuse »
    => Tu te trompe (encore)… la théorie terra-centrique n’était pas qu’un dogme, c’était aussi une théorie scientifique, avec son corpus mathématique et avec une démonstration expérimentale à base d’observations (trop peu précises, ce qui permettait l’erreur).

    « Galilée. C’est l’argument bateau n°1 de ceux qui veulent se faire passer pour des victimes »
    => Assez d’accord…. c’est d’ailleurs un argument très souvent invoqué par les réchauffistes de tout poil… 😉

  31. @BSVT
    Ben pauvre chou!!! pourquoi, pendant qu’on y est, ne pas affirmer que Galilée n’a pas été menacé du bûcher ( où s’est fait quand même griller un peu plus tôt Giordano Bruno) mais qu’il s’est vu offrir un parachute doré afin qu’il arrête de troubler la cérémonie! Et puis fantastique !!! Galilée n’a pas contesté une théorie scientifique mais religieuse!!!! ah bon, apres coup oui, on peut dire cela mais à
    l’époque , le fait que le soleil tourne autour de la terre était bien la vérité scientifique, reconnue par tous comme vous l’explique mieux que moi Laurent. Le fait que la science était bien pauvre n’y change rien et l’on ne peut manquer de faire un parallèle entre le consensus imposé alors par l’église et celui imposé aujourd’hui par les ayatollahs verts et les différentes internationales qui sont colonisées. Et n’oubliez jamais ce que disait Karl Popper: une théorie n’est scientifique que si elle peut être …infirmée- ce qui, au passage, écarte toute idée de loi scientifique reposant sur un consensus et renvoie aux chiottes de la pensée l’argument, faux par ailleurs-selon lequel les sceptiques se compteraient sur les doigts d’une main . Les réchauffistes n’en sont pas la qui considèrent que la censure est encore le meilleur moyen d’empêcher qu’elle ne le soit.
    Mais au delà du bouffon, je voudrais aussi dénoncer un procédé intolérable: Non seulement Galilée est mort de vieillesse ( alors pourquoi , à l’instar des juifs en faire toute une histoire) mais de plus il faudrait distribuer des points Goodwin à ceux qui l’invoquent car c’est trop facile….
    Bertold Brecht fait dire à un de ses personnages: »le peuple n’est pas d’accord, je dissous le peuple » Et bien j’avais bien raison d’invoquer la science prolétarienne: quelque chose ne colle pas avec la théorie , alors je l’élimine comme on éliminait ( votre ami L Berthod le rappelait utilement )Boukharine ou Trotski de l’histoire et des photos officielles .
    Oui décidément mon diagnostic était encore trop optimiste: non seulement vous n’êtes pas doué pour les sciences dures mais votre compréhension du reste tangente le zero absolu! vous auriez pu peut être réussir à la procurature chez les khmers rouges mais cette histoire est, pour l’instant, derrière vous
    MK

  32. Ce site va bientôt s’appeler Goodwin Alert !

    Je suis particulièrement indiqné par les raccourcis (ce doit être de l’humour : je crois reconnaître Dieudonné) entre les éliminations staliniennes qu’a subies ma belle-famille et des modérations sur un forum internet.

    Vous êtes décidemment abjects et dangereux !

    @BSVT, je ne crois pas que porter la contradiction à de tels personnages ait une utilité quelconque. Je vous propose de garder votre énergie pour discuter avec des personnes dignes de vos compétences. Bravo cependant pour ce combat bien mené…

  33. « combat bien mené »
    => bah… ce qui compte c’est le « combat » n’est-ce pas?… ce n’est pas la vérité (voir toutes les incohérences, erreurs et mensonges que j’ai pointé dans les propos de BSVT)…
    D’ou ma question… vous luttez pour quoi pour vous foutre à ce point de ce qui est vrai ou pas?

  34. A paysan pétrolier.

    C’était Boukharine, Trotski, Zinoviev ou Kamenev votre belle famille ?

    Vous avez un sens très aiguisé de l’emploi des euphémismes. Une censure est une censure, une modération une modération. Ce n’est pas la même chose et vous voulez faire passer une censure intellectuelle pour une innocente modération de messages un peu trop agressifs dans leur formulation.

    Vous semblez avoir une obsession paranoïaque contre les compagnies pétrolières. Vous devriez consulter sans attendre. La paranoïa est une maladie dangereuse.

  35. Laurent disait :
    « en basse troposphère (vers 10k) »
    la basse troposphère… oups ben oui c’est plutôt bas. Je respire même l’air de la basse troposphère, moi. Pas vous ? Ptêtre ben que la « couche » vendue avec le CO2 dedans elle commence à Om…

    « dont la température moyenne oscille autour des -90°) »
    -90°, faut s’accrocher pour l’avoir, même à 10000m. Peut-être aux pôles. à 90km sinon. En plus ça rayonne pas grand chose une couche à -90°.

    « (…) qui réchauffe par re-radiation la surface des océans (à la température moyenne de 20°). La théorie de du RCA est très claire la-dessus, elle explique par ce biais une AUGMENTATION de la température de surface, et pas une DIMINUTION PLUS LENTE de ladite température. (…)
    C’est une violation nette et claire du second principe de la thermodynamique (d’ailleurs les tenants de la théorie prétendent qu’il ne s’applique pas au transfert de chaleur par radiation, juste pour éviter cette critique…). »

    Quand y’a l’hiver chez vous votre maison elle se maintient pas à 20°C ? Je vous plains. La mienne si ! Elle peut monter plus haut même ! Avec des murs plus froids pourtant… Mince comment elle fait ? elle doit être en violation avec le 2nd principe… Ah oui oups c’est vrai j’oubliais de vous dire, j’ai du chauffage ! Et pourtant sans mes murs (froids) je me les pèlerais( chauffage de merde) !
    Ah ben re-oups, c’est vrai, le système (surface de la Terre/atmosphère) n’est pas isolé, il reçoit un apport régulier en énergie en provenance du soleil ! OUF ! on peut avoir une AUGMENTATION de T° de la surface quand même ! Le 2nd principe est sauvé !

  36. Tiens dans la même lignée…
    Daniel disait :
    « Comment le CO2 peut-il réchauffer la terre alors qu’il est entre 8 et 10 km d’altitude (cf rapport du GIEC) »
    Franchement, vous arrivez à sortir des âneries pareil et en plus d’accuser le GIEC de les avoir dites ??? Peut-on savoir où ?
    Réfléchissez…Comment le CO2 peut-il être absorbé en partie par les océans s’il est situé à + de 8km ?? OUPS !
    Ben oui le CO2 est plutôt concentré dès la basse troposphère (demandez à votre copain Laurent la définition de la troposphère). D’ailleurs c’est là où on le mesure…

    Et j’en passe concernant les autres âneries (toutes les planètes du système solaires qui se réchaufferaient, etc, etc)

  37. @Oups

    « Ptêtre ben que la “couche” vendue avec le CO2 dedans elle commence à Om… »
    => Ce n’est pas moi qui ait inventé la théorie de re-radiation du CO2, dont l’efficacité maximale serait vers 10k… (plus bas, une densité supérieure de CO2 aurait peu d’effet), c’est dans le rapport scientifique du GIEC… allez donc le lire…
    … et personne ne dit que le CO2 ne se trouve QUE dans la zone 8k-10k… vous faites un strawman (Ah… pour le placer correctement celui-là..) 😉

    « 90°, faut s’accrocher pour l’avoir, même à 10000m. Peut-être aux pôles »
    => Bonne remarque. Aux latitudes moyennes, c’est plutôt -70°… ce qui reste froid…

    « En plus ça rayonne pas grand chose une couche à -90° »
    => Et encore moins quand ce sont uniquement les traces de CO2 contenues dans cette atmosphère dont le rayonnement serait sensé compter… 😉
    Allez donc le dire au GIEC… 😉

    « Et pourtant sans mes murs (froids) je me les pèlerais( chauffage de merde) »
    => Grâce au blocage de la convection… ce qui n’a rien à voir avec le mécanisme de « réchauffement par re-radiation » vendu par le GIEC pour expliquer le RCA.
    C’est ce qu’on s’évertue à dire… l’effet « tampon thermique » de l’atmosphère est en grande partie du à la conduction et à la convection, et non pas uniquement au seul transfert radiatif.

    « on peut avoir une AUGMENTATION de T° de la surface quand même ! Le 2nd principe est sauvé ! »
    Absolument pas… ou vous avez mal compris le second principe. Le fait que le rayonnement solaire réchauffe la surface terrestre ne peut pas être invoqué pour prétendre qu’un corps gazeux beaucoup plus froid que la surface puisse le réchauffer aussi…

    « Et j’en passe concernant les autres âneries (toutes les planètes du système solaires qui se réchaufferaient, etc, etc) »
    => Des « âneries » pourtant propagées par de nombreuses publications et news publiées sur le site du MIT et de Hubble « News center ». Je ne suis pas un spécialiste des climats planétaire. Si tu l’es, je suis curieux d’entendre les raisons de ton qualificatif « d’ânerie ».

  38. Laurent, (ou Daniel),
    j’ai l’impression que vous n’avez pas bien compris le concept de forçage radiatif. Allez lire le paragraphe 2.2 chap 2 de l’ar4 (p133). Vous y verrez en plus que les modèles les plus simples sont déjà radiatifs-convectifs :
    « Radiative forcing is used to
    assess and compare the anthropogenic and natural drivers of
    climate change. The concept arose from early studies of the
    climate response to changes in solar insolation and CO2, using
    simple radiative-convective models. »

    Où avez-vous lu que seule l’action radiative est prise en compte dans les calculs et modèles ?(chapitre, page svp)

    De plus, où avez-vous lu ça exactement (chapitre, paragraphe, citation) ? :
    « Ce n’est pas moi qui ait inventé la théorie de re-radiation du CO2, dont l’efficacité maximale serait vers 10k… (plus bas, une densité supérieure de CO2 aurait peu d’effet), c’est dans le rapport scientifique du GIEC… allez donc le lire… »
    Et ne répondez pas à côté de la plaque avec un « ben zavez qu’à lire le rapport », c’est vous qui faites une telle affirmation.

    Je cite votre copain Daniel :
    “Comment le CO2 peut-il réchauffer la terre alors qu’il est entre 8 et 10 km d’altitude (cf rapport du GIEC)”
    Copain-Daniel a une source précise dans le rapport du GIEC indiquant cela, (chapitre, paragraphe, citation) ? Inutile de jouer sur les mots, Daniel croit que le CO2 se situe entre 8 et 10km, il le dit mot pour mot.

    Pour le 2nd principe, c’est risible. C’est comme si vous disiez que rester en suspension dans les airs contreviens à la physique car on n’aurait pas le droit de mentionner la corde à laquelmle on est suspendu : Indiquez-moi exactement où le GIEC mentionne que le CO2 réchauffe l’atmosphère SANS l’énergie apportée par le SOLEIL.

    J’ai pour ma part plus l’impression que vous déformez ce que mentionne le rapport du GIEC pour qu’il soit conforme à vos critiques.

  39. idem pour le réchauffement de TOUTES les planètes, soyez précis dans votre référence.

  40. @Oups
    « Où avez-vous lu que seule l’action radiative est prise en compte dans les calculs et modèles ?(chapitre, page svp) »
    => J’ai dis dans la théorie. Les modèles rajoutent une composante convective distinctes (qui n’explique pas le forçage du CO2, celui-ci est uniquement radiatif)
    Va voir au chapitre 1. Les schéma notamment sont très clair (et appuyés par le texte). j’ai déjà donné les pages par ailleurs dans des discussions ici… pas envie de rechercher encore. A toi de faire un peu d’efforts. Si tu cherche bien, tu trouvera l’article de Calendar « The artificial production of carbon dioxide and its influence on temperature. » (1938) qui aujourd’hui encore sert de base à cette théorie.

    « Et ne répondez pas à côté de la plaque »
    => Chapitre 1 encore… lisez-le en entier, cela ne devrais pas vous prendre plus d’une heure ou deux.

    « Daniel croit que le CO2 se situe entre 8 et 10km, il le dit mot pour mot »
    => Ah… une formulation douteuse et sujette à interprétation vous permet de sauter dessus pour faire croire qu’il a voulu dire ce que vous cherchez à mettre en défaut… c’est la définition du « strawman ».
    … si vous en êtes là à vous accrocher à quelques mots… cela ressemble au naufragé accroché à sa bouée… 😉

    « Indiquez-moi exactement où le GIEC mentionne que le CO2 réchauffe l’atmosphère SANS l’énergie apportée par le SOLEIL. »
    => … Le roi du strawman….
    On ne peut évidement pas te trouver cela vu que le GIEC ne l’a jamais dit et nous non plus…
    La théorie mise en avant se base sur un réchauffement RADIATIF additionnel de la surface du sol du au re-rayonnement du CO2 après interception du rayonnement IR terrestre. Voir FAQ 1.3 (P.115) de l’AR4 « Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect.The glass walls in a greenhouse reduce airflow and increase the temperature of the air inside. Analogously, but through a different physical process, the Earth’s greenhouse effect warms the surface of the planet. »
    Tu en trouvera la quantification de cet « effet » dans le chapitre 2 (que tu me dis avoir déjà lu…)
    C’est cette partie dont on montre qu’elle contrevient au second principe… pigé là?

    « J’ai pour ma part plus l’impression que vous déformez ce que mentionne le rapport du GIEC »
    => Vu qu’apparament tu n’y comprend rien… il ne m’étonne pas que tu pense cela… 😉

    « idem pour le réchauffement de TOUTES les planètes, soyez précis dans votre référence »
    => Pas le temps d’aller te chercher toutes les références (mais elles sont faciles à trouver sur les sites que j’ai cité.
    Je ne pense pas que cela serve que j’aille en chercher la liste complète… tu trouvera autre chose pour soutenir ta confiance inébranlable dans les affirmations GIECiènnes (qui ne sont pas les pires d’ailleurs… James Hansen va beaucoup plus loin dans le catastrophisme)

  41. La formulation de la FAQ est certes maladroite, mais cela ne présume pas de ce qu’il y a réellement dans la théorie. Celle-ci n’est pas énoncée dans la FAq ou la légende des schéma simplifiés. Vous avez déjà vu une serre qui se réchauffe sans soleil ? vous vous accrochez pourtant à cette malheureuse phrase qui fait un raccourci hâtif ? Vous croyez vraiment à ce que vous dites ?

    Vous vous attaquez à la première faute sur la forme (mots mal choisis, phrase maladroite) qu’au fond.

    Citez-moi donc ces fameux passages que vous n’avez pas le temps de préciser : des personnes qui font des affirmations gratuites ce n’est pas ça qui manque sur le net. Vous avez le temps de m’invectiver, mais pas celui de trouver des références précises ? vous perdez en crédibilité.

    Et allez chercher ailleurs que dans la FAQ, pour bien nous faire comprendre que les scientifiques qui ont collaboré au GIEC sont des imbéciles qui ne comprennent rien au 2nd principe de la thermodynamique…

    N’oubliez pas non plus de faire mention de l’endroit où il est précisé que le CO2 est efficace principalement à 10km de la surface.

  42. @ Oups:
    Si vous aviez lu le rapport du Giec vous ne poseriez pas vos questions stupides et vous ne soutiendriez pas vos allégations débiles.

    « N’oubliez pas non plus de faire mention de l’endroit où il est précisé que le CO2 est efficace principalement à 10km de la surface. »

    Voir le chapitre 9 page 675 : modélisation du Hot Spot du CO2 troposphèrique.
    Vous verrez bien que le Hot Spot est situé entre 8 et 12 km d’altitude. Car le la teneur en CO2 est max pour cette altitude.

    Vous auriez du lire les rapports avant de dire des conneries!!!

  43. « Voir le chapitre 9 page 675 : modélisation du Hot Spot du CO2 troposphèrique.
    Vous verrez bien que le Hot Spot est situé entre 8 et 12 km d’altitude. Car le la teneur en CO2 est max pour cette altitude. »
    Daniel,vous avez rajouté : »Car la teneur en CO2 est max pour cette altitude ». Sauf que c’est une invention de votre part. C’est une de vos déduction personnelle. Trouvez-moi quelque part une publication sur laquelle vous vous basez ou, à défaut, là où c’est écrit dans le rapport du GIEC, je l’ai apparemment mal lu, vous peut-être mieux ?

    Vos attaques personnelles brouillent votre jugement

  44. Je me doutais (Je l’avais indiqué) que donner des références à « oups » ne suffirait pas, qu’il aurait immédiatement des objections, de mauvaise foi de préférence… genre « la FAQ est certes maladroite »… alors que chaque mot de cette FAQ a été abondamment pesé et mesuré par tout un comité d' »experts », et qu’elle reflète très bien la théorie telle qu’exposée par Calendar puis Keele (voir les publications référencées par le GIEC) 😉
    Cela ne sert à rien de perdre du temps à accumuler les références pour quelqu’un qui se contentera de les balayer ou comme prétexte à Strawmans.

    On va donc retourner la l’argumentation à ce qu’elle devrait être. Mr « oups »:
    1) puisque selon vous, la théorie du RCA n’est pas celle que l’on vous montre, dites-nous donc en quoi elle consiste exactement? (avec références, bien sur… 😉 )
    2) Tant que vous y êtes, une fois que vous aurez trouvé la théorie du RCA qui vous convient, indiquez-nous quelles sont les preuves expérimentales de cette théorie…. (avec référence, bien sur…)
    3) Pour vous éviter trop de travail (c’est ma BA), vous pourriez vous contenter d’examiner l’article de G. Gerlich et R. D. Tscheuschner « Falsification of the atmosphéric CO2 greenhouse effect within the frame of physics » (publié comme article de revue par L' »International Journal of Modern Physics »), et qui réfute toutes les théories avancées comme justification du RCA (et pas uniquement celle publicisée par le GIEC et présentée, entre autres, dans la FAQ)… vous aurez bien sur à cœur de nous expliquer en quoi l’argumentation développée dans cet article est incorrecte…
    … au boulot… et vous aurez l’immense joie d’avoir convaincu les mécréants que nous sommes… 😉

  45. @ Oups:
    Soit vous êtes un crétin fini, soit vos « longues » études ne vous ont pas apprit à lire.
    Si les modèles du GIEC disent que le CO2 réchauffe par absorption – émission d’IR et que ces mêmes modèles disent qu’il doit y avoir un hot spot (zone d’élévation de température) entre 8 – 10 km à cause de l’échauffement primaire du CO2, alors disez moi au se trouve le CO2.
    Les auteurs du rapport ne le marquent pas directement parce que c’est implicite.

    Mes attaques ne sont que le retour de bâton que vous méritez!.

    PS: Le CO2 qui est au niveau de mer, celui que vous respirez à chaque inspiration reste toujours plus froid que le sol.
    Mais pour votre gouverne :
    http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fglobalecology.stanford.edu%2FSCOPE%2FSCOPE_16%2FSCOPE_16_1.4.1_Bishoff_113-116.pdf&ei=nCKlSovbGIPUjAf77Jm9Dg&rct=j&q=Concentration+of+CO2+Upper+Troposphere&usg=AFQjCNFMNWkzyJCXUU_Sp_D62xKrO8APHw

    Vous pourrez vous même comparez les teneurs entre la haute troposhère et le niveau marin…

Les commentaires sont fermés.