Le fanatisme antipesticides de Jean-Paul Jaud

Partager sur : TwitterFacebook

Fin octobre, Nos enfants nous accuseront, le film de propagande anti-pesticides et pro-bio de Jean-Paul Jaud, sort en DVD. A cette occasion, Alerte Environnement compte apporter quelques éléments de réflexion sur ce qui est devenu un document de référence des mouvements écologistes. D’autant plus que l’on aura droit à un deuxième opus dans le même registre fin 2010 !

Caricature, omissions, fausses affirmations, confusions, manichéisme, tout cela s’applique au film de Jean-Paul Jaud. C’est assez compréhensible pour trois raisons. La première est qu’il est totalement néophyte sur les questions écologiques et agricoles. Ce n’est pas du tout son domaine de prédilection, puisqu’il a été réalisateur de matchs de football pour Canal+ et de documentaires sur le terroir. Cela n’aurait pas été bien grave s’il n’y avait pas eu la deuxième raison, à savoir : les seuls « spécialistes » auxquels il a bien voulu s’adresser étaient tous des militants de la cause écologiste. Pourtant, il aurait été facile à J-P Jaud de s’adresser à des personnalités plus neutres. Enfin, il y a une troisième raison, et sans doute la plus décisive. Dans pratiquement chaque interview, Jean-Paul Jaud a expliqué qu’il a été amené à faire ce film parce qu’il avait eu un cancer du côlon et qu’il était convaincu que c’était en raison de la présence de pesticides dans son alimentation. Certes, en disant cela, il cherchait certainement à susciter l’empathie. Et il a bien réussi ! Mais, comme l’a souligné une journaliste de Télérama : « Est-ce sa trop grande proximité avec le sujet qui le pousse à confondre militantisme et propagande ? Toujours est-il que Nos enfants nous accuseront échoue à trouver le ton juste. Sentencieux et alarmiste, le film navigue entre discours officiels, rapports d’experts et reportage complaisant. » Il se comporte en effet comme la victime d’un crime réclamant la guillotine pour l’accusé, et ne se demandant pas un seul instant, aveuglé par la haine, si il n’est pas en train de se tromper et commettre une erreur judiciaire. C’est cette haine de Jean-Paul Jaud pour les pesticides, considérés comme coupables de son cancer, qui l’a déterminé à se convertir aveuglément au bio et à l’écologisme.

Comme tout fanatisme, celui de Jean-Paul Jaud concernant les pesticides l’amène, lors de ses multiples interviews, à avoir des propos outranciers sur le sujet. Ainsi, le 10 novembre 2008, pendant l’émission de BFM « Les Grands Débats », Jean-Paul Jaud a ironisé sur le fait que « grâce aux produits de M. Bocquet (responsable de l’Union des industriels de la protection des plantes), il n’y a que 300.000 nouveaux cas de cancers et 150.000 morts par an », un amalgame pour le moins excessif ! A cette même occasion, il a aussi affirmé que « tous les agriculteurs conventionnels sont malades ». Bref, l’hécatombe. Le hic, c’est que selon une étude de l’Ined sortie en janvier 2008, les agriculteurs ont, à 35 ans, une espérance de vie de 45 ans, à peine 2 ans de moins que les hommes cadres supérieurs et 4 années de plus que les ouvriers… Enfin, ne craignant pas le ridicule, le 3 mars 2009 sur le plateau de Revu & Corrigé (France 5), Jean-Paul Jaud a expliqué ce qu’il fallait faire : « Vous mangez comme on a mangé pendant 40.000 ans. Il y a eu une dictature du chimique depuis 40 ans, il suffit tout simplement de manger comme a tout le temps mangé l’homme sur la planète. » C’est vrai que l’homme a presque toujours mangé bio… quand il mangeait ! C’est oublier que pendant 40.000 ans d’agriculture bio, ou « naturelle » comme dirait M. Jaud, les famines et disettes étaient très fréquentes : du XVIème siècle au XIXème siècle, une famine générale tous les 6 à 10 ans et des famines locales presque chaque année ! Mais au moins, ils mourraient « naturellement », non empoisonnés par d’horribles molécules chimiques de synthèse…

Nos enfants nous accuseront passé au crible

1. Première scène, premier gros mensonge !

On voit, sur une place à Barjac, deux enfants apporter des brioches au maire du village, Edouard Chaulet. Les enfants affirment qu’il s’agit de brioches « bio ». Edouard Chaulet leur demande alors : « Et ça veut dire quoi “bio” ? » L’un des enfants répond alors : « Pas traité ! » A quoi réplique le maire de Barjac : « Pas traité, bravo ! » Mais non, MM. Chaulet et Jaud, pas bravo du tout. Je dirais même zéro pointé, car les agriculteurs bio en effet traitent leurs récoltes avec des pesticides, mais non issus de la chimie de synthèse. Ainsi, l’association pro-bio Intelligence Verte, de Philippe Desbrosses (qui apparaît d’ailleurs dans le film de Jaud), explique sur son site que « le jardinage biologique utilise des pesticides naturels », précisant qu’« on utilisera en insecticide la roténone, le pyrèthre (tous deux issus de plantes) ». Il est ajouté : « Cependant, il ne faut pas perdre de vue qu’ils ont aussi une action sur l’environnement ; il faut donc les utiliser avec beaucoup de parcimonie. » Sage conseil, puisque la très naturelle roténone a été interdite de commercialisation par la Commission européenne depuis le 10 octobre 2008 et d’utilisation à partir du 10 octobre 2009, en raison de sa forte toxicité ! N’en déplaise à M. Jaud, l’agriculture biologique traite, et quelques fois avec des produits naturels toxiques.

2. Mensonge par omission et fausses affirmations

Un passage du film est entièrement consacré à la mort des sols qui serait causée par l’utilisation des pesticides de synthèse. Un viticulteur bio témoigne : « Les plantes sont devenues malades parce qu’elles poussent sur des sols qui sont morts qu’on a tué avec les produits avec le désherbant, avec l’absence d’humus. » Et un panneau affirme : « 90% des sols cultivés sont alimentés chimiquement. » Sur le « chimiquement », terme utilisé de façon ridicule comme repoussoir, on aurait pu tout aussi bien affirmer que 100% des sols cultivés sont alimentés avec le composé chimique H2O ! Enfin, passons. Ce qui est en revanche plus malhonnête, c’est d’omettre de dire que les agriculteurs bio utilisent, à l’instar des agriculteurs conventionnels, d’importantes quantités de cuivre comme fongicide, dont l’impact peut s’avérer désastreux pour les sols. Thierry Coulon, directeur technique de l’Institut français de la vigne, explique qu’« il existe de nombreux exemples où, dans des sols acides, les quantités de cuivre fongicide accumulées depuis un siècle d’usage empêchent aujourd’hui l’herbe, le blé ou même des arbres fruitiers, de pousser ». Greenpeace Allemagne s’est même emparé du problème : « Ce métal rougeâtre n’est pas biodégradable. Au contraire, il se cumule dans le sol et porte préjudice aux organismes qui y vivent. Il réduit la biodiversité et fait disparaître les animaux utiles tels que les vers de terre. »

Par ailleurs, Jean-Paul Jaud accumule les fausses affirmations factuelles. Par exemple, il attribue à Albert Einstein la citation suivante : « Si l’abeille disparaît, l’humanité en a pour 4 ans. » Or il est facile de trouver des enquêtes minutieuses à ce sujet sur Internet, dans lesquelles il est expliqué qu’on ne trouve aucune trace de cette fausse citation avant son apparition en… 1994, sur un tract de l’Union nationale des apiculteurs de France (UNAF), syndicat avec lequel travaille notamment François Veillerette du MDRGF et la Confédération paysanne. Selon Roni Grosz, conservateur des Archives Albert Einstein Archives (Université hébraïque à Jérusalem), « Einstein n’avait aucune expertise ni aucun intérêt pour l’écologie, l’entomologie, ou les abeilles. » De plus, Roni Grosz « n’arrive même pas à se souvenir d’une seule référence aux abeilles dans les écrits d’Einstein ».

Jean-Paul Jaud prétend aussi que, selon un « Rapport du 3 mai 2007 de la FAO », « cultiver l’ensemble des terres arables du monde selon les préceptes de l’agriculture bio permettrait de nourrir l’humanité. » Le directeur général de la FAO, Jacques Diouf, avait pourtant rappelé (communiqué de presse du 10/12/2007) que « ce document n’émane pas de la FAO » et quela FAO n’avait jamais prétendu qu’il était possible de nourrir toute la planète grâce à l’agriculture biologique ! Comme l’explique fort bien Gil Rivière-Wekstein d’Agriculture & Environnement, « la confusion provient du fait qu’en mai 2007, l’organisation des Nations-Unies a hébergé une conférence internationale sur l’agriculture biologique, au cours de laquelle 114 textes, publiés dans un document de synthèse à l’en-tête de la FAO et émanant de chercheurs et de militants écologistes, ont été présentés. Le texte d’une page et demie sur la contribution de l’agriculture biologique à la lutte contre la faim, source de la rumeur, n’a d’ailleurs rien de scientifique : il a été rédigé par un militant écologiste, Brian Halweil, du Worldwatch Institute (…). Ce bref document fait principalement référence à une seule étude, rédigée par Catherine Badgley, une chercheuse à l’Université du Michigan. » Bref, il est facile d’utiliser des arguments d’autorité, que l’autorité soit Einstein ou la FAO, encore faut-il que l’autorité ait bien avancé les arguments en question !

3. Manipulation des mots et des chiffres

Les premiers chiffres qui apparaissent dans le film, et qui sont constamment répétés par J-P Jaud lors de ses interviews et conférences, sont les suivants : « En Europe 70% des cancers sont liés à l’environnement dont 30% à la pollution et 40% à l’alimentation. » Ce n’est pas une estimation ou une supposition, mais bien une affirmation. D’où sortent ces chiffres ? D’une étude scientifique ? Pas à notre connaissance. Du professeur Belpomme, c’est fort probable, puisqu’il parle souvent de 70 à 75% de cancers liés à des facteurs environnementaux. Un moment donné dans le film, François Veillerette parle de 50% de cas de cancers liés à des facteurs environnementaux, concluant : « Déjà on sait que l’environnement, au sens large, a un impact important, loin devant le tabac qui est un facteur de risque multiplié par trois, la consommation d’alcool multiplié par deux. »

On aborde là une grosse entourloupe. Quand il est dit que les cancers sont causés majoritairement par l’environnement, dans l’esprit des gens, le terme « environnement » est automatiquement associé à celui de « pollution ». Ainsi, François Veillerette distingue, à tort, « l’environnement au sens large » des facteurs comme le tabac et l’alcool. Et il le sait. Ou devrait le savoir, puisque André Cicolella, son ami et proche collaborateur au sein du Réseau Environnement Santé, écrit dans son livre Alertes Santé : « L’environnement correspond à une acceptation très large du terme, englobant tous les facteurs de risque non génétiques : alimentation, mode de vie, environnement physique, chimique, biologique, psychique, médical… » Vous avez bien lu : tout ce qui n’est pas d’origine génétique. Donc, l’alcool et le tabac sont inclus dans les facteurs environnementaux, comme l’obésité, le stress, les virus, l’exposition au soleil ou dans les cabines UV, etc.

Toutefois, Veillerette ne se contente pas de manipuler les mots, mais aussi les chiffres. Dans le film, il affirme que « l’incidence du cancer a augmenté de 93% en 25 ans chez l’homme ». Le chiffre est impressionnant et provient d’une étude sérieuse de l’INVS. Mais Monsieur Antipesticides n’apporte pas des précisions essentielles apportées par l’INVS. Cette hausse est en fait en grande partie due à l’augmentation de la population et de son vieillissement. Une fois les chiffres rectifiés avec ces deux paramètres, l’augmentation du taux d’incidence chez l’homme n’est plus de 93% mais de 35% ! Ce n’est pas la même chose. En outre l’INVS explique que « les modifications des pratiques médicales et en particulier l’extension du dépistage jouent un rôle éminent dans l’augmentation du nombre de cas de cancers en France, dont une partie n’aurait jamais émergée cliniquement en l’absence de dépistage. » Ainsi, poursuit l’INVS, « l’analyse des données montre que chez la femme, la moitié des cas supplémentaires sont représentés par des cancers du sein, et chez l’homme environ 70% des cas supplémentaires sont représentés par des cancers de la prostate, ces deux cancers ayant fait l’objet d’un dépistage croissant ces 25 dernières années, conduisant à une évolution fortement divergente de leur incidence et de leur mortalité. » Il est vrai que l’augmentation du taux d’incidence du cancer ne s’explique pas entièrement par la démographie, le vieillissement de la population et les pratiques médicales. Cependant, on est loin des chiffres avancés dans le film. Et cette progression n’est pas entièrement imputable, comme ont tendance à le faire les écologistes, à la pollution. Par exemple en ce qui concerne le cancer de la peau, le Pr Philippe Saïag, chef du service de dermatologie à l’Hôpital Ambroise Paré (Boulogne), constate qu’il y a, pour la France, « 8000 à 10.000 nouveaux cas de mélanomes par an, c’est-à-dire un doublement tous les dix ans », expliquant « qu’on paye des expositions au soleil des années 70 ». A quand une campagne des écologistes pour faire interdire les rayonnements du soleil ?

4. Plus c’est gros, …

Toujours dans le film Nos enfants nous accuseront, une personne fait la remarque suivante à François Veillerette : « On a malgré tout une espérance de vie, dans nos pays dits évolués, on a une espérance de vie qui ne cesse d’augmenter. » Loin d’être déstabilisé par un fait contradictoire avec ses argumentations, François Veillerette répond : « Ces statistiques sont faites sur des études de parcours de personnes qui sont nées dans les années 1920-1930 et qui pendant leur vingt premières années n’ont pas connues l’exposition aux produits chimiques de synthèse, ni d’ailleurs aux radiations ionisantes, ni à tout un tas d’autres trucs, pratiquement, ni une alimentation raffinée. » C’est dans la même veine que ce que disait Dominique Belpomme en décembre 2008 : « Les centenaires d’aujourd’hui sont nés avant la guerre, ils n’ont pas connu la pollution. » Jean-Paul Jaud explique lui-même : « Mon papa a 87 ans ; quand il était gamin, il mangeait bio, il mangeait naturel. Aujourd’hui, ceux qui ont entre 80 et 100 ans ont mangé bio à la cantine scolaire. »

Or comme le souligne le site du MDRGF, « avant la deuxième guerre mondiale les pesticides employés en agriculture étaient des dérivés de composés minéraux ou de plantes. Ainsi, on utilisait des composés d’arsenic, de cuivre, de zinc, de manganèse, de plomb… ainsi que du pyrèthre, de la roténone, du sulfate de nicotine. » A propos des insecticides, les dérivés arsenicaux ont été utilisés depuis des siècles en Europe. Avant-guerre, l’arsenic était sans doute l’insecticide le plus utilisé. Or, dans son célèbre pamphlet antipesticides, Printemps silencieux, Rachel Carson affirme que « l’arsenic est la première des substances carcinogènes reconnues (…). Des populations entières ont été empoisonnées chroniquement par l’arsenic, pendant de longues périodes. De même, en des milieux contaminés par l’arsenic, on a pu constater la maladie et la mort de chevaux, de bétail, de chèvres, de porcs, de cerfs, de poissons et d’abeilles. » Voilà l’agriculture saine et naturelle d’antan, vantée par Jean-Paul Jaud et François Veillerette, qui a permis d’avoir autant de centenaires aujourd’hui !

5. Enfumer le spectateur

Jean-Paul Jaud se plaît à constamment entretenir la confusion dans la tête du spectateur. Alors que l’agriculture biologique s’engage à ne pas utiliser de pesticides ou d’engrais de synthèse, ni plus ni moins, le réalisateur fait croire que l’agriculture bio, ce sont des produits frais, équilibrés et de proximité. Forcément, il insinue que l’agriculture conventionnelle se résume à des produits conditionnés, à la malbouffe et à des produits provenant de l’autre bout de la planète. Voyons quelques exemples.

Quelqu’un demande à Thierry Baude, le responsable de la cantine scolaire, s’il allait continuer l’alimentation bio l’année suivante. Il répond : « J’espère…de tout cœur. Bon c’est vrai que personnellement je pense que je ne ferai pas le retour en arrière, d’être un ouvreur de sacs surgelés et un ouvreur de boîtes quoi. » Or il existe évidemment de nombreux produits bio en surgelés et en boîte conserves. Tout comme il existe de très nombreux produits frais issus de l’agriculture conventionnelle ! Même confusion lorsqu’il s’agit du pain. Quelqu’un affirme dans le film que « c’est meilleur le pain bio que le pain normal, parce que le pain normal c’est sec ». No comment ! Périco Legasse, le critique gastronome, parle pour sa part du « bon goût du pain », expliquant qu’« il a le goût de levain ». Une fois de plus, rien à voir l’agriculture bio ! Ensuite, Eric Perrois, un parent d’élève, explique : « De passer sur le bio, ça permet aussi de dire voilà, il y a effectivement des données environnementales importantes. Le fait qu’effectivement un pot de yaourt fasse trois mille kilomètres avant d’arriver dans ton assiette, est ce que c’est une logique ? Euh ben non. » Et cela à voir avec le bio ? Euh ben non ! Il existe bon nombre de produits bio qui parcourent, eux aussi, des milliers de kilomètres avant d’arriver dans notre assiette. Enfin, alors qu’il est mentionné que « surpoids obésité diabète ont triplé en 20 ans », on voit dans le film qu’il est notamment question de manger des « saucisses bio », des « brochettes au comté et à la saucisse de Morteau », du « fromage de tête », du « clafoutis aux abricots », des « glaces à la noix de coco », bref que des produits diététiques et équilibrés ! Un enfant s’exclame même que ce qu’il préfère, ce sont les frites ! Frites bio, of course ! Et cholestérol bio, aussi…

96 commentaires sur “Le fanatisme antipesticides de Jean-Paul Jaud

  1. le solide livre-enquête sur les pesticides de Nicolino et Veillerette

    Vous plaisantez je pense! « solide livre enquête »?? Ces deux ignobles individus ont pondu leur torche cul dans lequel ils traînent dans la boue des professionnels intègres sans jamais avoir pris la peine de les contacter, je sais, je fais partie de ceux qu’ils ont ainsi insultés.

  2. @ zygomar post 62:

    Don’t feed the troll. Laisse les dires, ignorons les. Cela vaut mieux que tout.

    Ces idiots croient idéologiquement que les sciences ont torts et que tous les films, documentaires et reportages bidonnés réalisés par leurs amis activistes sont vrais.
    Malheureusement vous ne parviendrez pas à leur faire changer d’avis ni même prendre conscience qu’il existe une autre vérité. Plus proche de la réalité; une vérité scientifique qui les dérange largement.
    Dans le pire des cas ces gens vous diront : « tu ne peux pas comprendre, tu as pas la foi ».

    Ces gens pensent, dans leur délire le plus profond, que seuls les « élus des éloïmes » et autres consorts interstellaires auront leurs places dans le grand paradis spacial entre gaïa et Lovelock…

    Ils sont perdus, et je vais pas me battre pour les ramener dans la société.
    Mais je vais me battre pour qu’autour de moi, dans les classes, les écoles, les forums, les débats, pour que dans la vie réelle leurs discours soient minorés et rejetés par tout le monde.

    Bien cordialement.

    ps: je ne lis même pas leur prose délirante qui en s’appuie que sur des « vérités inventées » (mensonges).

  3. La vérité scientifique qui nous dérange ?

    Vous plaisantez j’espère !

    Ce qui nous dérange, c’est le mensonge scientifique qui consiste à masquer la réalité !

    Tout est prouvé concernant la toxicité des pesticides et leur action sur notre santé. Tout est prouvé mais tout est camouflé !

    J’en profite pour faire le lien avec ce qui se passe de semblable avec la grippe H1N1 ! Un beau scandale en perspective !

    Et ce n’est pas fini … mais nous, on aura prévenu…

  4. @ Barbatruc:

    « Tout est prouvé mais tout est camouflé ! » Tient donc.
    1) Si c’est prouvé et que vous le savez; cela veut dire que vous avez les informations, les publications, montrez le.
    2) Si c’est camouflé, alors vous n’avez rien!!! Donc vous affabulez.
    3) Ou bien c’est très mal camouflé, donc vous avez les informations. Alors retour en 1.

    Moi je suis chercheur, et comme St Thomas, je ne crois que des publications scientifiques. Et rien d’autres!!!

    Alors depuis le temps que je vous demande vos preuves, vous n’avez toujours pas réussi à en produire une seule… Vous savez tellement que vous ne savez rien!!!

  5. Ce qui nous dérange, c’est le mensonge scientifique qui consiste à masquer la réalité !

    Tout est prouvé concernant la toxicité des pesticides et leur action sur notre santé. Tout est prouvé mais tout est camouflé !

    ** Vous faites sans doute référence à des gens comme seralini, belpomme et consorts??

  6. ACTION DES PESTICIDES

    Les intoxications chroniques

    Atteintes dermatologiques : rougeurs, démangeaisons avec possibilité d’ulcération ou de fissuration, urticaire sont très fréquemment observées, touchant plutôt les parties découvertes du corps (bras, visage). Nombre de produits provoquent des problèmes cutanés, dont les roténones responsables de lésions sévères au niveau des régions génitales.

    Atteintes neurologiques : les organochlorés font apparaitre une fatigabilité musculaire, une baisse de la sensibilité tactile. Les organophosphorés entrainent à long terme des céphalées, de l’anxiété, de l’irritabilité, de la dépression et de l’insomnie, alliés parfois à des troubles hallucinatoires. Certains provoquent une paralysie, comme les dérivés mercuriels ou arsenicaux.

    Troubles du système hématopoïétique : les organochlorés peuvent provoquer une diminution du taux de globules rouges et de globules blancs, avec risque de leucémie.

    Atteintes du système cardiovasculaire : les organochlorés développent des phénomènes de palpitation et de perturbation du rythme cardiaque.

    Atteintes du système respiratoire : ces atteintes sont souvent en relation avec les phénomènes d’irritation engendrés par bon nombres de pesticides, favorisant ainsi les surinfections et être à l’origine de bronchites, rhinites et pharyngites.

    Atteintes des fonctions sexuelles : un nématicide (DBCP) a provoqué chez les employés de l’usine où il est synthétisé un nombre important de cas d’infertilité. D’autres substances semblent impliquées dans la délétion croissante de la spermatogenèse, soit directement comme reprotoxiques soit à faible doses ou via des cocktails de produits comme perturbateur endocrinien. Dans ce cas, l’embryon peut être touché, même par une exposition à de faibles doses (anomalies génitales, et peut-être risque augmenté de certains cancers et de délétion de la spermatogenèse chez le futur adulte).

    Risques fœtaux : des pesticides franchissent la barrière placentaire et ont une action tératogène sur l’embryon. C’est le cas du DDT, du malathion, des phtalimides (fongicide proche de la thalidomide). Il peut survenir des accouchements prématurés ou des avortements, ainsi que des malformations de l’appareil génital du garçon. Il est conseillé à la femme enceinte d’éviter tout contact avec des pesticides entre le 23e et le 40e jour de la grossesse, mais certains produits ont une longue durée de demie-vie dans l’organisme (lindane, DDT par exemple).

    Maladies neurodégénératives : Une étude publiée en 2006 a conclu à une augmentation des risques de maladie de Parkinson suite à l’exposition à certains pesticides.

    Cancers : Le GRECAN a mis en évidence un plus faible nombre de cancers chez les agriculteurs que dans la population générale, mais avec une occurrence plus élevée de certains cancers (prostate, testicules, cerveau (gliomes)…). Il existe dans le monde une trentaine d’études qui montrent toutes une élévation du risque de tumeurs cérébrales. Selon l’INSERM il semble exister une relation entre cancer du testicule et exposition aux pesticides.

    L’étude d’Isabelle Baldi : Une étude a conclu mi-2007 que le risque de tumeur cérébrale est plus que doublé chez les agriculteurs très exposés aux pesticides (tous types de tumeurs confondues, le risque de gliomes étant même triplé). Les habitants utilisant des pesticides sur leurs plantes d’intérieur ont également un risque plus que doublé de développer une tumeur cérébrale L’étude ne permet pas de dire si un produit ou une famille de pesticide serait plus responsable que d’autres, mais l’auteur note que les fongicides sont 80 % des pesticides utilisés par les vignerons.

    (Source Wikipédia)

    Ce que j’ai retenu d’important : Selon l’INSERM il semble exister une relation entre cancer du testicule et exposition aux pesticides !

    Un point positif des pesticides : les agriculteurs pollueurs auront du mal à se reproduire (rire !)

  7. ACTION DES PESTICIDES, enfin un début de référence,mais encore un petit effort car ce que vous citez est archi connu,mais toujours pas prouvé.

    Dans tous les cas,rien ne démontre ici,un danger même minime pour le consommateur,alors pourquoi tant de haine pour les produits phytosanitaires,alors que tout ceux cités dans le post 67,à part la roténone,ne sont plus utilisés sur le sol francais.

    Si vous imaginez que 95 % des agriculteurs (les pollueurs)auront du mal à se reproduire ( je traite depuis pratiquement 30 ans et me protège réellement que depuis 5 ans),j’ai pourtant 2 enfants de 5 et 8 ans(je me suis marié sur le tard)et comme moi, mes collègues ont tous des enfants (de leur propre « semence »)et les 5% d’agriculteurs en bio auront certainement besoin de prendre une bonne dose de Viagra pour que leur progéniture dépasse la notre,surtout que le moitié des bios sont aussi à moitié en conventionnel.

  8. Par: ont tous des enfants (de leur propre “semence”)

    j’entends, c’est de la bonne semence de bon vieux sang français, cocorico, c’est pas du monsanto transgénique, c’est du gène de « béret et de baguette », la bonne vieille baguette qui ne rancit qu’au bout de 2 heures.

  9. Merci à l’inconnu qui a usurpé mon identité sur le post 71,cela prouve une fois de plus que les « antis tout tout »sont comme d’habitude à cours d’arguments et qu’ils ont trouvé un adversaire de taille , » le site Alerte Environnement « .

  10. @u Fanatiques Antipesticides

    Selon la FAO(fin Aout),les mauvaises herbes seraient à l’origine de quelques 95 milliards de dollars de perte de production sur les cultures vivrières à l’échelle mondiale,contre 85 milliards pour les maladies des plantes et 46 milliards pour les dégats d’insectes.

    Derrière cette publication,il serait étonnant(quoique !!!)que la FAO réaffirme que l’agriculture biologique puisse nourrir la planète.

  11. S’y ajoutent (si on peut dire) les dégâts des rongeurs, des oiseaux et autres animaux prédateurs (y compris parfois les troupeaux des nomades quand il n’y a pas de droit de propriété), non seulement au champ mais aussi au silo ou grenier, les pertes par pourrissement dans le stockage ou la logistique, etc.
    Le désherbage manuel ou mécanique, lui, accentue les pertes de terre par érosion.

  12. « Derrière cette publication, il serait étonnant(quoique !!!)que la FAO réaffirme que l’agriculture biologique puisse nourrir la planète ».

    La FAO n’a jamais affirmé une chose pareille à propos de l’agriculture biologique. Ce sont des gens malintentionnés et usurpateurs d’identité qui ont fait croire que la FAO avait fait une telle déclaration. Son directeur général, Jacques Diouf, a démenti catégoriquement que la FAO ait fait une telle déclaration. Vous pourrez lire cette fabuleuse histoire et trouver des références dans mon article « Non, l’agriculture biologique ne peut pas nourrir l’humanité » en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-l-agriculture-biologique-ne-peut-pas-nourrir-l-humanite-37557395.html

  13. Contre le fanatisme anti-pesticide de Jean-Paul Jaud et des militants du « bio », et surtout contre la désinformation qu’ils entretiennent dans l’opinion, j’ai écrit un petit article fort raisonnable qui remet gentiment les choses en place :

    « Non, les produits alimentaires conventionnels ne sont pas « bourrés » de pesticides » : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-les-produits-alimentaires-conventionnels-ne-sont-pas-bourres-de-pesticides-39090815.html

    Ledit article inaugure un (court) feuilleton autour de la thématique des pesticides en particulier et des produits chimiques et du cancer en général.

  14. « L’information décryptée » ou le site au service des multinationales de la chimie, voilà le titre que devrait porter ce site !!
    J’ai vu « Nos enfants nous accuseront », et ce film était suivi d’un débat avec le public, débat passionnant, enrichissant……femmes enceintes dont l’enfant est immédiatement dirigé à l’Hôpital de Montpellier, car reconnu victime des pesticides !!!
    Mon mari a travaillé chez un arboriculteur (pommes, poires), malgré les protections, l’homme et la femme avaient la maladie de Parkinson ; leurs enfants n’étaient pas spécialement en bonne santé non plus.
    Ces mois derniers, un agriculteur a gagné son procès et a été reconnu malade à cause des produits chimiques qu’il utilisait.
    Ce site étant tellement nul, je ne vais pas perdre mon temps à vous rechercher l’information.
    En ce qui concerne la grippe A/H1N1 et ses vaccins, je préfère me fier à des lectures plus sérieuses, tel que Prescrire, The Lanchet, JAMA, etc……

    Puisque certaines personnes parlent du SIDA, je vous informe que le Professeur Montagnier a « retourné sa veste », il avait déjà commencé suite à la thèse de Philippe Vallée. Je vous laisse faire vos recherches.

    J’espère que vous êtes au courant que les déchets radioactifs vont être écoulés dans les biens de consommation……certainement excellents pour la santé !!!!

  15. « Ce site étant tellement nul, »

    – C’est toujourds le commentaire que font cerux qui n’ont pas d’arguments valables et qui fuient la discussion lorsqu’ils viennent sur un site où des idées qu’ils ne partagent pas sont émises….. Rien de bien original, c’est l’attitude qui est connue sous les qualificatifs de « bornée » et « sectaire », ce qui en soi est un pléonasme. Vous avez raison,ne perdez plus votre temps ici, allez donc lire les publications, les commentaires, les catéchismes qui sont toujours dans votre optique. Vous n’aurez pas à rechercher des arguments pour vous faire votre propre opinion, elle est déjà toute faite et vous n’êtes pas prête à en changer….Vous connaissez le dicton: »il n’y a que …..qui ne changent pas d’avis ».

  16. @ Chantal

    Que de billevesées médiatico-écologistes, de poncifs et « d’arguements » mille fois rabachés… Mais rien n’est vrai la dedans.

    Sur les pesticides:
    L’étude AGRICAN (menée par la MSA sur 182 000 agriculteurs) montrent que les Agri ont 2.5 fois MOINS de cancers que les autres citoyens français!!!
    Ce qui veut bien dire que les risques professionnels sont plus limités que dans d’autres professions. Et de ce fait les risques pour le consommateur encore plus minimes voir nuls!!!

    Le film que vous avez vu et le débat étaient totalement trompeurs. Personne dans le débat n’était un médecin oncologue, ni même un spécialiste de l’INVS, du CIRC ou de la MSA qui réalise l’étude AGRICAN. Comment pouvez vous dire alors que ce « débat (qui n’en était pas un) passionnant, enrichissant »… Un femme enceinte conduite à l’hôpital… C’est très triste, mais c’était justement voulu. Cela s’appelle de la manipulation jouant sur la Pathos. Car rien ne prouve le lien avec un pesticide!!!

    Aucune étude médicale ne peut dire la cause précise d’un cancer précis. C’est de la science-fiction, et c’est pourtant ce que mr jaud prétend!!!

    Votre mari a travaillé chez un arboriculteur atteint de parkinson; mais votre mari n’a rien??? pourquoi??? Il travaillait de la même manière que l’agri, avec les mêmes produits? Faire d’un cas une généralité, crée abusivement un lien de cause à effet n’est rien d’autre que du charlatanisme. Pas de la science.

    Quand à Mr Montagnier, ses propos sont très controversés. Mais à l’écoute de cette interview ont voit bien le paradoxe qu’ils soulèvent:
    « Avec un bon système immunitaire une personne peut se débarrasser naturellement du SIDA ». Hors il dit que les africains ont un système immunitaire défaillant / occidentaux car il sont des conditions de vie très rustiques, avec une mauvaise alimentation.
    Ceci traduit donc que l’agriculture occidentale permettrait d’avoir une alimentation saine et de qualité / quantité, favorisant un système immunitaire fort.
    Cela va à l’encontre du film de mr jaud: agriculture moderne = pesticides = morts!!!

    Sur la grippe H1/N1:
    Les vaccins utilisés sur plus de 400 millions de personnes dans le monde n’ont produit aucun problème. Le risque de mort avancé par les anti-vaccination, les propos de complot planétaire pour éradiquer la race humaine… Que des fadaises professées par des crétins ignorants pour des imbéciles gogos et véhiculées par des médias complices.

    C’est bien de donner des noms de revues, mais encore faut-il savoir de quoi vous parlez:
    The Lancet et non Lanchet. Il ne peut en aucun s’agir d’une faute de frappe, le H étant éloigné du C et du E sur le clavier.
    Lancet est une revue de publication de recherches médicales.
    Prescrire et JAMA sont de revues de médecins et donc d’automédication.
    Il ne faut vraiment pas comparer…

    En ce qui concerne les déchets radio-actifs, il n’a jamais été question de bien de consommation courantes comme le dit la criirad, mais de produits de construction et ayant un avantage certain.
    Le décret du 5 mais 2009 n’est qu’une mise application de la loi 1333-4 du code de santé publique. Et ses accords sont soumis aux avis de l’Autorité de sûreté nucléaire et du Haut Conseil de la santé publique:
    http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=7D9DA5C2393DC958B99D57FBB14E9777.tpdjo12v_2?idArticle=LEGIARTI000006909960&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20100305

    Comme d’habitude les écolos glosent et jactent sur des sujets qu’ils ne connaissent pas.

  17. « Aucune étude médicale ne peut dire la cause précise d’un cancer précis. »

    A quelques exceptions près, par exemple :mésothéliome pleural et péritonéal et exposition prolongée à certaines catégories de fibres d’amiante; amines aromatiques (benzidine et beta naphtylamine) et cancer de la vessie; exposition prolongée à l’arsenic par voie orale -eau de boisson- et cancers cutanés, etc…

  18. “Aucune étude médicale ne peut dire la cause précise d’un cancer précis.”

    En tout cas certainement pas en ce qui concerne les produits phytosanitaires (quelques rares suspicions non confirmées comme lymphomes non hodgkiniens et les phénoxy).

  19. @ Zygomar:

    quand je disais qu’il était impossible de lié un cancer donné avec un cause précise, cela s’entendait dans le sens d’une personne en particulier, et non dans le sens épidémiologique.

    C’était pour faire comprendre à dame chantal que de faire entrer une femme enceinte à l’hôpital et dire que c’était la faute d’un pesticide (ou des pesticide) est un mensonge total.

    Si une personne X à un cancer Y, personne ne peut dire exactement qu’elle est la cause du cancer en question!!!

    Je m’étais mal exprimer je pense.

    Bien cordialement.

    le mésothéliome pleural peut-être causé par un épanchement pleural, des poussières (type bois pour les menuisiers…). Donc il est impossible de dire tel cancer = telle cause.

  20. @ Daniel

    Je serais très intéressé par les résultats de l’étude Agrican,pouvez vous m’indiquer vos sources. Merci

    @ Chantal
    Un agriculteur a gagné un procès et alors!!!,je suis agriculteur et j’emploie également des produits phytosanitaires et ceci depuis plus de 30 ans,bien sûr ces produits ne sont pas de l’eau bénite.Lorsque vous employez des produits d’entretien vous mettez des gants,vous n’en buvez pas,vous évitez de vous en mettre dans les yeux,etc ou est la différence avec nos phytos ?

    Ce paysan avait respiré du produit,desherbant Lasso,en mettant le nez dans sa cuve et par grande chaleur,pourquoi une telle bétise ?.

    Les produits phytos sont des produits de protection des cultures,si vous n’en voulez plus soyez logique jusqu’au bout et débarrasser vous de votre armoire à pharmacie et soignez vous seulement par les plantes.

  21. Il y a les conneries de Veillerette exhibant ses victimes des pesticides au salon de l’agriculture. ça doit être un tel tissu de conneries, mais très communiquant, que je sens la moutarde me monter au nez rien que d’y penser et je ne suis pas allé voir ses présentations (écrites, audio, vidéo ? je ne sais même pas) sur le site du MDRGF, je ne veux pas attraper un coup de sang. Quelqu’un est-il allé y voir ? Peut-il nous résumer ? Je sais qu’il faudra bien que j’y aille un jour, mais j’ai besoin d’un peu de préparation psychologique et d’entrainement préalable !

  22. Veillerette est un ignorant mais très doué pour brasser du vent sur n’importe quoi. Fallait le mettre à l’entrée de salon, ça aurait ferait une clim’ écolo.

  23. @ Chantal
    La maladie de Parkinson a été décrite pour la première fois en 1817. A cette époque Napoléon était encore vivant , et il n’existait aucun pesticide.
    La maladie de Parkinson est une maladie dégénérative d’origine très probablement génétique .
    Il existe des maladies avec des signes et symptômes qui ressemblent à ceux de la maladie de Parkinson , maladies qui sont souvent d’origine « toxique » comme par exemple au cours de traitement par certains médicaments antipsychotiques . Le pesticide qui entraine des symptomes de type parkinsonien est la rothénone, pesticide  » naturel »
    @ Laurent
    « je sens la moutarde me monter au nez  »
    Méfiez-vous, à forte dose la moutarde est un puissant cancérogène ;o))

  24. @ ME 51, je n’ai pas attendu vos conseils, je ne prends pas de médicaments, mais de la phytothérapie, de l’homéopathie, et mon mari et moi nous portons bien. Empoisonnée par l’industrie pharmaceutique une fois, cela m’a suffit ; je ne suis pas la seule et tous les dossiers sont au TGI de Paris depuis fin 2009. Prenez soin de vous, moi je bannis les pesticides, insecticides, agriculture intensive, élevage intensif, etc……
    http://www.victimes-pesticides.org/

    http://www.dailymotion.com/video/xcgq9p_jean-marie-desdion-victime-des-pest_news

    http://www.dailymotion.com/video/xcg98e_gilbert-vend%E9e-victimes-des-pestici_news

    http://www.dailymotion.com/video/xcevlf_jean-marie-bony-victimes-des-pestic_news

    http://www.dailymotion.com/video/xcdhth_paul-fran%E7ois-victime-des-pesticide_news

    http://www.dailymotion.com/video/xchwf3_dominique-marchal-victime-des-pesti_news

    @ Daniel : vous ne connaissez donc pas le Professeur Henri Joyeux, spécialiste en cancérologie ? Je vous recommande d’aller visiter son site, à défaut de le rencontrer……un homme formidable. Au fait, il exerce à Montpellier, là où l’on dirige les victimes des pesticides !!
    Non, mon mari n’a rien, car il n’y a travaillé qu’un mois, fort heureusement ; quant au Lancet, je suis désolée, mais il s’agit d’une erreur de frappe, quoique vous en pensiez, mon empoisonnement me jouant parfois des tours, mais c’est quand même un homéopathe uniciste qui m’a rendu l’usage de mes jambes, et ce depuis l’Inde..surprenant n’est-ce pas ? Pour info, je suis passée aux informations télévisées de France 3, France 2, sur différentes radios, et sur le journal également…..mais j’aurais préféré garder ma santé et mon anonymat.

    En ce qui concerne la femme enceinte, elle se trouvait dehors lors d’un épandage, qui avait fait la une dans la région, car personne n’avait été averti, mais beaucoup arrosé !!

    Prescrire, une revue d’automédication, vous n’avez pas dû la lire souvent, c’est avant tout la revue des médecins indépendants de l’industrie pharmaceutique, tout comme Arznei-Telegramm en Allemagne.

    @ tybert : effectivement, beaucoup de Parkinson et de symptômes de la maladie de Parkinson, sont dus à certains médicaments….j’espère que vous savez que le neuroleptique était à l’origine un pesticide….chimique, et non naturel.

  25. En ce qui concerne le rajout des matières radioactives dans les biens de consommation et les matériaux de construction , je rajouterai seulement cette petite phrase relevée sur le site de la CRIIRAD :
    « Rien de plus normal quand on sait que les substances radioactives ont la capacité d’induire des CANCERS chez les personnes exposées et des MALADIES GENETIQUES chez leurs descendants. »

    4 catégories sont protégées et exclues du régime dérogatoire en application des dispositions de l’article 5 de la directive du Conseil 96/29/Euratom du 13 mai 1996 :
    o LES ALIMENTS
    o LES PRODUITS COSMETIQUES
    o LES PARURES
    o LES JOUETS

    Les autorités françaises ont ajouté une 5ème catégorie :
    o LES MATERIAUX EN CONTACT AVEC LES ALIMENTS ET LES EAUX.

    http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html

  26. @ Chantal

    Si vous ne prenez pas ou jamais de médicaments « chimiques »tant mieux pour vous,mais êtes vous en mesure de m’affirmer devant témoin,qu’en cas de maladie grave,d’accident,etc,vous refuserez tout médicaments »chimiques ».
    Ma femme qui ne prenait jamais de médicament car jamais malade à eu un cancer et a été obligé de suivre 3 chimiothérapies de 4 mois,sans cela ,elle ne serait plus de ce monde aujourd’hui,au passage,même si elle est marié à un agri,elle n’a jamais travaillé en agriculture.
    Un conseil,lorsque à l’avenir vous nous (envoirer) des vidéos de »victimes des pesticides » retirez le logo « MDRGF » cela fait desordre.
    5 agriculteurs sur 600000 se déclarant atteint de maladies professionnels,je trouve cela plutôt rassurant et c’est d’ailleurs la vérité que je vie tous les jours,en effet rares sont les agris touchés par ces maladies professionnels.

    Merci Chantal.

  27. Tiens c’est marrant, il y a quelques jours je recevais un e-mail du très sérieux Jean-Daniel Flaysakier, un qui sait garder la tête froide dans ce monde médiatique de fou, qui ne me disait pas que du bien d’Henri Joyeux, dont j’ignorais tout jusqu’à ce qu’il m’en parle.

    J’ai de plus en plus tendance à avoir une vision binaire du monde scientifique et du monde médical : les charlots et les autres.

    BLOG DE JEAN-DANIEL FLAYSAKIER : http://blog.france2.fr/mon-blog-medical/index.php/Articles

    Pour tous ceux qui se posent des questions de santé et de médecine, qui attendent des réponses sérieuses et qui ne croient ni aux miracles ni aux contes de fées.

  28. Si Chantal fait confiance à la Madone des Victimes, Marie-Odile Bertella Geoffroy, un des juges d’instruction les plus incompétents sur le plan juridique, elle est pas prête d’avoir satisfaction. Des bonnes paroles, ça, elle en aura !

  29. l’INSERM a reconnu le lien entre pesticides/lymphomes chez les agriculteurs ou leurs enfants en aout 2009. Le Pr. Charles Sultan ,nommé par Nicolas Sarkozy pour qu’il s’occupe du programme Européen REACH, avait fait interdire les pesticides endosulfants responsable de stérilité chez les agriculteurs et de déformations sexuelles chez leurs bébés .Il a fait interdire les parrabène pour les produits pour bébés en 2009 . La MSA reconnait les « problèmes chroniques » chez les agriculteurs ,qui aparaissent au bout de 20/30ans (contacte ou respiration de petites doses….)Le programme décennale grécan/agrican sera dévoilé fin 2010

  30. @Aubarecy
    Je ne suis pas d’accord avec vous,relisez mon post 81.Les tout premiers résultats de Agrican 2010 démontre moins de maladies chez les agris surtout de cancer des poumons et reins,étonnant pour des personnes qui respirent des pesticides à longueur d’année.

    A bientôt

  31. « L’équipe du Professeur Sultan (CHU Montpellier) au cours d’une enquête épidémiologique réalisée en 2002, elle a constaté qu’un enfant d’agriculteur a 4 fois plus de risque d’avoir une malformation génitale. L’exposition pourrait provenir du travail agricole des parents ou de contaminations domestiques de l’habitat ou de l’alimentation. »

    Ce travail a été démenti! Sultan avait utilisé (comme le fait systématiquement Séralini) des méthodes statistiques « tirées par les cheveux » de façon à faire coller ses convictions personnelles avec les quelques données qu’il avait glanées. Un de ses collaborateur a même demandé à ne pas figurer dans la liste des auteurs de l’article parce qu’il refusait d’être assocué à ce « tripotage ». D’ailleurs on n’a plus jamais entendu parler de ce travail pourtant « prometteur » puisqu’il établissait une relation directe entre malformation génitales masculines de l’enfant et exposition des parents aux pesticides…..Pour une fois qu’on tenait les coupables!

  32. En réaction à un article « Le fanatisme antipesticides de Jean-Paul Jaud » publié le 24 octobre 2009 dont on ne connait pas l’auteur. L’article est très intéressant mais dommage qu’en prenant le contre pied de ceux qui se réclament d’une agriculture biologique (sans pesticides issus de l’industrie pétrochimique) l’auteur demeure dans la contestation. Dans ce sens il reproduit ce qu’il dénonce sans réussir non plus à avoir le ton pour faire avancer la réflexion et/ou débat. C’est dommage parce que j’imagine qu’une telle approche ne doit pas inciter, ceux ou celles qui se revendiquent de « Bio », lire l’article intégralement quand bien même les critiques soulevées soient pertinentes. Certes, on devrait éviter les amalgames du genre « parce que c’est bio un produit alimentaire a plus goût », mais réduire l’agriculture biologique à cela c’est aussi caricaturale que le militantisme aveugle voire sectaire dont on dénonce. Il me semble que l’agriculture biologique plus qu’une affaire de goût(entres autres adjectifs valorisants) c’est une certification d’un processus de production respectueuse de l’environnement, ce qui à différencier de toute sorte de récupération et instrumentalisation idéologique ou commerciale(Par exemple les surfaces commerciales font du durable ou du bio à toute les sauces)…En résume, les postures extrémistes, bien qu’opposées, elles se ressemblent par les extrêmes et, à mon avis, c’est qui bloque dans notre nos sociétés.
    C’est le point de vue d’un péruvien qui s’intéresse à ces sujets sans se laisser enfermer à toute sorte de dogme qu’elle relève du progrès pour le progrès ou l’alternatif pour l’alternatif (la tradition, le terroir, le bio, les savoirs- faire…)
    Cordialement
    Javier

  33. Bonjour
    à l’illustre inconnu qui a rédiger l’article.
    vous avez raison.
    Il n’y a pas de lobbies juste des professionnels du lobbying.
    le même noms des labos que l’on trouve sur les bidons de produits chim et les médicaments est une pure coïncidence.http://www.agrisouk.com/agriculture/Intrants/pesticides.htm
    vive les steacks de protéines reconstituées à base de matières fécales.
    un bon MacDo et tout rentre dans l’ordre.
    Il n’y a plus qu’à tout laisser faire et oublier ce qui nous permet de nous exprimer librement, à savoir la lutte perpétuelle pour le respect de la vie.

    A votre « fanatisme antipesticides » j’oppose votre « fanatisme du dénigrement » et du je n’entend rien, je ne vois rien, je ne dis rien.
    Si ce modèle de société vous convient, très bien. Dans ce cas, trouvez vous une terre promise, mettez y une centrale nucléaire, produisez des aliments avec les phyto, bourrez vous le crâne de jt et émissions à la mode, construisez des stades, des routes, laissez la lumière allumée la nuit, gavez vous de médicaments, endettez vous jusqu’à la moelle.
    Ne nous obligez pas à suivre votre chemin et respectez d’autres manières de penser.

    Vous êtes vulgaire, ignorant et dangereux.

    Si vous faites parti de la majorité silencieuse, très bien, dans ce cas continuez à vous taire.

    1. La planête que vous décrivez c’est la notre actuellement.

      Et elle est en meilleure forme qu’il 30, 50, ou même 200 ans.

      Les hommes vivent mieux, plus longtemps, se fatiguent moins au travail, la mortalité infantile a été divisé par 10 en 50 ans, par 1000 en 100 ans…

      Alors si vous voulez une planète « Bio », ou les gens travaillent 80 ha par semaine, mangent une maigre pitance, nauséabonde, pleine de bactéries, virus, sans valeur nutritive, qui ne permet pas de faire vivre plus de milliers de personnes, qui ne permet pas de vivre au delà de 40 ans… Je vous conseille de fabriquer une fusée (ah ben non, c’est de la science, de la physique, de la chimie que vous haïssez tant) et de partir vous trouver une autre planète.
      Nous ont est très bien sur celle-là.

      Mais sinon vous pouvez allez vivre à Madagascar, en Ouganda, ou encore dans certains états de l’Inde tant « vantés » par votre grande prêtresse MMR

      1. mais à quel moment ai-je prétendu le contraire?
        les conditions que vous décrivez dans vos exemples sont la conséquence de quels comportements?
        vous me prenez pour un autre.
        je n’ai ni prêtresse ni rien de plus qu’un autre.
        je ne suis peut être pas grand chose mais j’essaie de rester humble.
        Où avez vous lu que je hais la science et le progrès?

        Il faudrait vous calmer, le problème vient bien de nous que cela vous plaise ou non.
        je ne vois pas pourquoi je devrais fuir.
        je préfère essayer de faire mieux et changer, je ne prétends pas avoir raison.

        1. « Dans ce cas, trouvez vous une terre promise, mettez y une centrale nucléaire, produisez des aliments avec les phyto, bourrez vous le crâne de jt et émissions à la mode, construisez des stades, des routes, laissez la lumière allumée la nuit, gavez vous de médicaments, endettez vous jusqu’à la moelle. » Oui nous avons l’intention de vivre heureux, de profiter de la vie et du confort, d’avoir du temps libre. Nous voulons avoir le luxe de mourir de maladie de vieux, pas à 40 ans. Nous l’interdire est une forme de totalitarisme, rien de moins.

          1. Bon maintenant ça commence à bien faire.
            c’est vous qui provoquez ces discussions sans intérêts car vous refusez une réalité grave.
            A croire que vous êtes payés pour ça.
            Vous ne lisez pas et ne retenez que ce qui vous arrange.

            Je ne vous interdit rien mais ne veux pas d’un modèle unique.

            Alors si vous continuez, je vous retrouve avec votre adresse IP et porte plainte pour harcèlement.
            Parce que, en ce qui me concerne je ne suis pas encore fou et ne veux de mal à personne.

            Occupez vous de vos familles, de vos vies, et laissez les fanatiques de l’antipesticides croire ce qu’ils veulent. Qu’est-ce que cela peut bien vous faire finalement puisque nous sommes une quantité négligeable.

          2. Harcèlement? Sur un blog d’un tiers? Allez consultez, et pas un freudien, un docteur en psychiatrie. Vite.

  34. @ Fabrice :
    c’est vous qui venez sur ce site, et après vous crier au harcèlement….

    Karg à raison, cela relève de la psychiatrie…

    Je dirais un cas de paranoïdie profonde, doublé d’un cas de dissonance cognitive mêlée à une haine viscérale des autres par endoctrinement majeur.
    Ah j’oubliais , il y a aussi une très grande faculté a ne pas reconnaitre ce qu’il écrit…

  35. Bon allez
    je penses qu’il faut modérer un peu tout ça.
    Si nous voulons un monde encore meilleur, il faut quand même relativiser et communiquer autrement.
    je le répète, calmez vous.

    1. « je le répète, calmez vous. »

      Mais nous sommes très calmes.

      Vous arrivez avec vos gros sabots et vos amalgames impudents et osez nous faire la morale en nous insultants. Et après vous osez dire que l’on vous harcèle??? :
      « vive les steacks de protéines reconstituées à base de matières fécales. »
      –> certes, c’est une superbe invention. A base de soja, tofu ou graines germées. il suffit de voir la cinquantaine de morts cet été et les milliers d’hospitalisations à cause d’une bactérie fécale… C’était de la nourriture industrielle ou Bio???

      « à savoir la lutte perpétuelle pour le respect de la vie. »
      –> qui vous à dis que le débat démocratique était devenue une « lutte pour le respect de la vie ». Nous autres voulons un débat, nous voulons exprimer notre désapprobation face à l’aculturalisme et le sectarisme des écologistes, qui veulent imposer leurs idées. Et cela en traitant usant et abusant du Pathos et de la peur.
      Ne croyez pas que vous êtes dépositaire de la valeur morale du bien ou du mal en ce qui concerne l’environnement. Nous sommes ici quasiment tous humanistes. L’homme d’abord, son bien-être et sa santé, sa survie.

      « A votre « fanatisme antipesticides » j’oppose votre « fanatisme du dénigrement » et du je n’entend rien, je ne vois rien, je ne dis rien. »
      –> je vous retourne le compliment. Vous faites partis des gens obtus, bien endoctriné (car n’ayant aucune réelle formation ni compétence dans le domaine où vous vous exprimez) qui ne vuelent pas comprendre les faits scientifiques, et n’acceptent que ceux qui prouvent leurs dires!!!
      Nous au contraire, avons depuis longtemps accepté la discussion.
      Nous entendons les autres, sinon il ne nous serait pas possible de débattre.
      Nous voyons les avancées de la science et les prise de positions sectaires de certains.
      Nous disons ce que nous pensons, et même , surtout si cela va à l’encontre de la pensée unique actuelle.
      Vous êtes tout le contraire. Vous avez vos idées, et refusez clairement de débattre avec des arguments. Vous n’entendez pas les autres arguments, vous ne voyez pas la réalité scientifique, et vous ne dites rien de constructif.

      « trouvez vous une terre promise, mettez y une centrale nucléaire […], produisez des aliments avec les phyto, bourrez vous le crâne de jt et émissions à la mode, construisez des stades, des routes, laissez la lumière allumée la nuit, gavez vous de médicaments, endettez vous jusqu’à la moelle. »
      –> Vous pensez que seul vous avez raison, et donc que vous seul pouvez vivre dans ce monde. Les autres, qui ne sont pas d’accord doivent partir. Cela est sectaire.
      Nous, nous disons : Votre écologie est fausse, votre Bio est mauvais et dangereux pour la santé. Nous disons que les martelage médiatique est mauvais et interdit le libre arbitre des gens. Mais nous ne disons pas : partez, et allez vivre votre chimère ailleurs.

      « Ne nous obligez pas à suivre votre chemin et respectez d’autres manières de penser. »
      –> c’est exactement le contraire. Ce sont les écolos qui veulent nous imposer le leur.
      « Vous êtes vulgaire, ignorant et dangereux. »

      « Si vous faites parti de la majorité silencieuse, très bien, dans ce cas continuez à vous taire. »
      –> justement non, nous faisons partis de la minorité qui l’ouvre pour défendre la majorité silencieuse contre une ultra-minorité sectaire.

      En conclusions:
      Avez vous compris notre franche rigolade quand vous dites
      « les conditions que vous décrivez dans vos exemples sont la conséquence de quels comportements? »
      « Où avez vous lu que je hais la science et le progrès? »
      « Il faudrait vous calmer, le problème vient bien de nous que cela vous plaise ou non. »
      « Je ne vous interdit rien mais ne veux pas d’un modèle unique. »
      « je ne suis pas encore fou et ne veux de mal à personne. »
      « porte plainte pour harcèlement. »
      « Occupez vous de vos familles, de vos vies, et laissez les fanatiques de l’antipesticides croire ce qu’ils veulent. Qu’est-ce que cela peut bien vous faire finalement puisque nous sommes une quantité négligeable. »
      Cette dernière phrase montre à quel point vous n’avez aucune considération pour vos semblables. Nous refusons de laisser des gens mentir ouvertement pour assurer leur fond de commerce. Le problème des anti-pesticides n’est pas qu’ils croient ce qu’ils veulent, mais bien le fait qu’ils martèlent leurs idées dans tous les médias.
      Et c’est cela que nous n’acceptons pas. Et nous le disons ouvertement. Et c’est cela qui vous dérange. C’est que des gens vous tiennent têtes, et qu’ils le fassent avec des arguments et avec la science, alors que vous attendiez des gens qui insultent et invectivent…

  36. On a pu en lire, des çonneries sur ce site, mais je crois que fabrice vient de pulvériser le mur du çon !

    Dèjà, faudrait qu’il obtienne les adresses IP de l’administrateur du site, je crois que ce n’est pas gagné.

    Mais après, je voudrais bien être petite souris et me trouver au commissariat le jour où Fabrice ira porter plainte pour harcèlement. J’imagine l’hilarité de nos braves pandores !

Les commentaires sont fermés.