Gilles-Eric Séralini : nouveau Galilée ou Calimero ?

Partager sur : TwitterFacebook

Depuis le mois de mars 2010, une campagne de soutien à Gilles-Eric Séralini a été lancée par deux associations proches du militant anti-OGM, la Fondation Sciences Citoyennes (FSC) et l’ENSSER. Pourquoi ? Eh bien, il semblerait que M. Séralini soit le nouveau martyr de la science, victime d’une sombre cabbale. Son poste serait-il menacé ? Ses budgets seraient-ils sur le point d’être coupés ? Pas d’inquiétudes à ce sujet. Selon FSC et ENSSER, les attaques dont fait l’objet M. Séralini proviennent de l’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV) qui « a déclaré dans un communiqué de presse daté du 14 décembre 2009, que « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique ». » L’AFBV a de plus, suite à la participation de GE Séralini au Magazine de la Santé diffusé le 21 janvier 2010 sur France 5, « adressé deux courriers aux responsables de la chaîne et de l’émission d’une part, et au Conseil Supérieur de l’Audiovisuel d’autre part, dans lesquels GE Séralini est présenté comme un « marchand de peurs » et un scientifique non reconnu. » Bigre ! Tout ça pour ça ? M. Séralini ne serait-il pas en train de nous jouer le petit Caliméro en train de pleurnicher : « C’est trop injuste ! » ??

Certes, les défenseurs de GE Séralini s’insurgent alors en déclarant que « ces allégations sont totalement mensongères » et, ajoutent-ils pour discréditer l’AFBV : « Il semble donc que les membres de l’AFBV, se déclarant tous en faveur des PGM, agissent comme groupe de pression davantage que comme experts scientifiques. » Mais c’est l’hôpital qui se moque de la Charité ! Car on aurait pu tout aussi bien dire : « Il semble donc que les membres du CRIIGEN, se déclarant tous contre les PGM, agissent comme groupe de pression davantage que comme experts scientifiques. » Mais les amis de GE Séralini sont encore plus gonflés. Ne craignant pas le ridicule, ils affirment que « la grande majorité des chercheurs qui publient des résultats suggérant des effets d’OGM jusqu’alors insoupçonnés (effets sur la santé ou sur l’environnement) est la cible de campagnes de dénigrement provenant de membres influents de la communauté scientifique ». Quand on pense que GE Séralini et ses amis passent leur temps à dénigrer tous les scientifiques et études qui sont favorables aux PGM…

Le pompon se trouve à la fin de la lettre que les amis de GE Séralini font signer : « Nous, chercheurs signataires de ce texte, considérons qu’il est de notre responsabilité de maintenir les conditions d’une controverse scientifique respectueuse et d’une expertise pluraliste sur des questions aussi sensibles que celle des effets de la culture de plantes génétiquement modifiées. » Parler de respect, c’est bien. Mais alors pourquoi GE Séralini dénigre-t-il constamment tous les scientifiques et comités scientifiques en les traitant soit d’incompétence soit de corruption ? Comme il le disait par exemple devant les Verts en avril 2007 : « Ce que nous montrons (dans l’étude sur le MON 863), si nous avons raison (…), c’est qu’il y a ou des malhonnêtetés ou des incompétences, ou les deux, dans les commissions qui ont soutenu les lobbys des énormes multinationales et qui décident de notre alimentation demain. Et si je vous le dis c’est parce que nous avons des preuves. » Ou encore dans un communiqué du CRIIGEN début 2010 concernant trois OGM : « Le CRIIGEN dénonce les avis précédents de l’EFSA, de l’AFSSA et de la CGB, comités européen et français de sécurité des aliments (…). Le CRIIGEN souligne à présent le conflit d’intérêt et l’incompétence de ces comités pour contre expertiser la présente publication ; parce qu’ils se sont déjà prononcés positivement sur les mêmes tests en négligeant les effets secondaires. » Donc, soit vous êtes d’accord avec GE Séralini, soit vous êtes incompétents et corrompus. Difficile, en effet, de maintenir ainsi « les conditions d’une controverse scientifique respectueuse ».

20 commentaires sur “Gilles-Eric Séralini : nouveau Galilée ou Calimero ?

  1. « Comme il le disait par exemple devant les Verts en avril 2007 : « Ce que nous montrons (dans l’étude sur le MON 863), si nous avons raison (…), c’est qu’il y a ou des malhonnêtetés ou des incompétences, ou les deux, dans les commissions qui ont soutenu les lobbys des énormes multinationales et qui décident de notre alimentation demain. Et si je vous le dis c’est parce que nous avons des preuves. » »

    Preuves qui sont bien longues à venir!! Pour l’instant, séralini et sa clique ne font que se livrer à des incantations et des lancers d’anathèmes. Rien d’autre!

  2. « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique ».

    Et pas seulement « la communauté scientifique » française mais également internationale à l’unanimité…….. Et pas seulement une étude mais toutes!!!

    Tous pourris??

  3. Ce Séralini est à la biologie ce que Joseph Bové est à l’agriculture et Al Gore est à l’environnement…..

  4. Bonjour,
    Quel est l’unique, le seul, intérêt visible, compréhensible à court, moyen et long terme des OGM ?
    …?
    La participation à la privatisation de l’espace vivant, gratuit. Tout le reste n’est qu’échange improbable. Notre science, notre organisation sociale ne sont pas en mesure de répondre à ces enjeux. D’abord par leurs insuffisances, ensuite parce que le problème est moral.
    Merci pour vos échanges,
    Cordialement

  5. Attention, le porte-parole pro-OGM Anton Suwalki a jugé, le couperet est tombé, nous avons donc affaire à un charlatan, tout le monde peut aller se faire voir ailleurs.

  6. @ filofero

    Je suis désolé de vous dire ça, car je n’aime pas agresser les participants à ces discussions, surtout lorsque les échanges sont courtois, mais je ne vois dans votre phrase :

    « La participation à la privatisation de l’espace vivant, gratuit. Tout le reste n’est qu’échange improbable. Notre science, notre organisation sociale ne sont pas en mesure de répondre à ces enjeux. D’abord par leurs insuffisances, ensuite parce que le problème est moral. »

    que du verbiage creux…

    Qu’est-ce que la privatisation de l’espace vivant gratuit ?

    Est-ce que l’agriculture est un espace gratuit ? Bien sûr que non, il s’agit d’un espace économique comme un autre !

    Et pourquoi raisonner globalement sur les OGM, dans leur ensemble ?

    On peut être contre tel ou tel OGM…
    Personnellement, je ne vois pas un grand intérêt aux OGM RR. Et surtout à leur mono-utilisation, qui est le plus sûr moyen de faire apparaître des résistances.
    Mais le problème ne vient pas de l’OGM en lui-même, mais de sa mauvaise utilisation. Mauvaise utilisation éventuellement encouragée par certaine firme agrochimique, que je ne nommerai pas pour ne pas lui faire de la publicité, mais dont je dirais seulement que son nom se termine par « to », qu’il commence par « Mon », et qu’il y a « san » au milieu, dont le but premier est de vendre leur camelote. Mais pour contrer ces pressions commerciales, il y a en France des organismes indépendants (je pense en particulier aux conseillers agricoles des Chambres d’Agriculture, aux services de l’Etat, notamment aux SRPV,…)

    Etre globalement contre tout OGM, quel qu’il soit, me paraît relever d’une démarche religieuse.
    Vous connaissez le mythe de Prométhée ?

    Dans votre refus global des OGM, je vois la peur de finir comme Prométhée.
    Ce que Dieu, ou la Nature a fait, l’homme n’a pas le droit d’y toucher

  7. « …dont le but premier est de vendre leur camelote… »

    Je ne connais pas beaucoup de firmes quelque soit leur domaine d’activité dont « le but premier n’est pas de vendre sa camelote »! Et je ne vois rien d’anormal à çà.

  8. @ zygomar :

    Je précise ma pensée :

    La firme agrochimique, dont le but premier est de vendre sa camelote, n’ira pas dire aux agriculteurs :

    « Attention, si vous faites de la monoculture de Colza RR, vous allez sélectionner des adventices résistantes au Round Up. Alternez les variétés, et une année sur 2 ou 3 n’utiliseze pas de glyphosate, mais un autre herbicide, afin d’éliminer les éventuelles plantes résistantes »

    Non, la firme agrochimique dira

    « Allez, utilisez mon colza RR, vous allez voir, c’est génial, vous semez, vous traitez une fois au Round UP ,et c’est bon »

    Nous avons tous, dans n’importe quel domaine, l’expérience de firmes qui cherchent à vendre leur camelote en vantant les avantages mais en « oubliant » les inconvénients.

    C’est pourquoi j’insiste sur la nécessité d’avoir des organismes de conseils indépendants, qui justement eux sont capables de donner les avantages ET les inconvénients

  9. @ Astre Noir

    Merci pour la précision! Vu comme çà c’est bon!!

  10. @ Astre Noir,
    Tout d’abord merci pour vos efforts de courtoisie. Il est parfois difficile de se faire comprendre, ne rajoutons pas l’impolitesse. L’important étant de discuter et de partager nos avis, j’essaye donc différemment de m’expliquer sur la conquête de « l’espace vivant gratuit » :
    Dans un monde en recherche de croissance économique, le leitmotiv est de créer de nouveaux marchés ou de s’approprier ceux qui existent sous d’autres formes… à tous prix (humains, écologiques, j’insiste !).
    TOUS LES ACTES de la vie qui ne sont pas ou peu payants ont donc vocation à le devenir ! Notre système fonctionne comme ça.
    L’arsenal de la pense unique (pub, marketing, com, média, politiques…)fera le reste.
    Pensez-vous que nous avons besoin d’OGM pour nourrir le monde, pour nous soigner, pour nous épanouir ?
    J’espère que c’est moins « creux » bien que, vous l’aurez compris, les pseudo arguments scientifiques m’intéressant très peu, c’est la recherche d’un raisonnement global et cohérent (pour moi) qui me guide.
    Merci pour vos échanges,
    Cordialement.

  11. @ filolero:

    « Pensez-vous que nous avons besoin d’OGM pour nourrir le monde, pour nous soigner, pour nous épanouir ? »

    La société actuelle est définie comme « la société du temps libre » (Les 35 h en sont un bon exemple). Pensez vous qu’il soit normal dans une telle société qu’une partie de la population active soit en dehors de ces normes et continue de travailler 50 ou 60 ou 70 heures par semaine???

    Si les OGM peuvent permettre aux agriculteurs de gagner ne serait-ce qu’une ou deux heures de travail hebdomadaires, pourquoi alors les en priver?

    Dans ce monde ou « tout ce monnaye » (selon votre idée), je trouve absurde de refuser des avancées sociales, salariales et économiques à une catégorie de personnes sous-prétexte qu’une autre (déjà fort avantagée) si oppose sur des fallacieux prétextes (« breveter le vivant », le « méchant Monsanto », ses « salopes de firmes agro-alimentaires »…). Tout cela n’es jamais rien d’autre qu’une marche contre le progrès fait par des réactionnaires parvenus qui ont peur de perdre leurs avantages!!!

    Bien cordialement.

  12. « Pensez-vous que nous avons besoin d’OGM pour nourrir le monde, pour nous soigner, pour nous épanouir ? »

    Pensez vous qu’on a besoin de bagoles, d’avions, de téléphones, de télés, de radio, d’ordinateurs portables, d’Internet, de coupe du monde de foot, du gaz à tous les étages, du TGV « pour nourrir le monde, pour nous soigner, pour nous épanouir ». Non pas vraiment, il y a eu un sacré long temps où l’on n’avait rien de tout ça et où l’on pouvait s’épanouir, mais on est quand même bien content de les avoirs.

  13. « Si les OGM peuvent permettre aux agriculteurs de gagner ne serait-ce qu’une ou deux heures de travail hebdomadaires, pourquoi alors les en priver? »

    Les « progrès » techniques ont permis aux agriculteurs de produire plus, jamais de travailler moins ! Et pour cause, avec les prêts à rembourser, l’espoir de gagner plus, et la confiance aveugle aux techniciens, aux banques ou à l’état, la plupart des « paysans » sont dedans jusqu’au cou alors que ces cinquante dernières années ont été marquées par d’incroyables progrès techniques.
    La démarche d’équité entre tous est un enjeu de société, en aucun cas celui des sociétés lucratives.

    « Tout cela n’es jamais rien d’autre qu’une marche contre le progrès fait par des réactionnaires parvenus qui ont peur de perdre leurs avantages!!! »
    C’est un point de vue, mais dénigrer ses petits camarades n’a jamais fait avancer grand chose.
    Le mien est vous vous en doutez fort différent.
    Imaginez que vous viviez dans le désert et que vous avez besoin de sable. Pas de soucis pour vous. Vous trouverez bien vite des marchands de sable pré-emballé, puis de sable mouillé…et comme il faut toujours trouver des débouchés nouveaux, des bénéfices qui permettent de se situer au dessus de la mêlée et d’écraser les petits camarades, vous en trouverez qui fabriqueront du sable synthétique « bien mieux » que le vrai. Ils feront même, puissant comme ils sont, interdire l’usage de vrai sable sous des prétextes eux, véritablement fallacieux… Lisez bien l’histoire des « grandes firmes » de ce monde. Rien ne les arrête. Rien ne les arrête parce qu’elles sont dans un système qui les encourage à se comporter de la sorte.

  14. Réponse à Laurent Berthod,
    Le principal argument pour autoriser les OGM en plein champs, c’est enfin le possibilité de nourrir le monde. Rendez-vous compte !
    Vous ne trouverez pas un rapport indépendant qui va dans ce sens. Nourrir le monde est possible, simplement. Mais nous ne le voulons pas vraiment.
    L’humour est aussi un très bon moyen d’échange. Merci à vous.
    Cordialement,

  15. « Vous ne trouverez pas un rapport indépendant…. »

    Indépendant de qui? Indépendant de quoi?

  16. « Imaginez que vous viviez dans le désert et que vous avez besoin de sable. »

    En général dans le désert on n’a pas besoin de sable….

    Quant aux « méchants OGM  » ils permettent soit de cultiver sans pesticides, soit de produire des aliments enrichis en vitamines, soit de fournir des vaccins ( contre l’hépatite p.exemple) des hormones (insuline, hormone de croissance..)et des tas d’autres possibilités.
    Cela se nomme le progrès, mais il parait que c’est un gros mot….

  17. « Vous trouverez bien vite des marchands de sable pré-emballé, puis de sable mouillé…et comme il faut toujours trouver des débouchés nouveaux, des bénéfices qui permettent de se situer au dessus de la mêlée et d’écraser les petits camarades, vous en trouverez qui fabriqueront du sable synthétique « bien mieux » que le vrai…… »

    Et pour quelle(s) raison(s)?

    Parce que vous trouverez toujours quelqu’un prêt à leur acheter leur sable pré-emballé, leur sable mouillé, leur sable synthétique…….

  18. « Les « progrès » techniques ont permis aux agriculteurs de produire plus, jamais de travailler moins ! »

    1° C’est faux.

    2° De travailler moins dur, c’est tout à fait évident. Pourquoi croyez vous que chez les agriculteurs les jeunes sont tous fascinés par le machinisme agricole ? Parce qu’ils rèvent de travailler moins dur que leurs parents. Un salon ou une foire agricole sans tracteurs et sans machines : pas beaucoup d’entrées, déficit, il ne recommence pas l’année suivante. Pourquoi souvent les exploitations sont jugées « suréquipées » par des économistes à la manque ? Parce que les agriculteurs veulent pouvoir faire face à des pointes de travail sans avoir à suer sang et eau, même s’ils font dans ces périodes pas mal « d’heures sup ».

    Pourquoi aujourd’hui plus peronne ne trait à la main ? Pourquoi aujourd’hui les producteurs de lait rèvent d’avoir un robot de traite ?

    C’est le progrès, mais comme dit tybert, c’est un gros mot !

Les commentaires sont fermés.