Des fondations anti-OGM

Partager sur : TwitterFacebook

On parle souvent dans les médias du lobby des OGM, tellement efficace que les cultures d’OGM en France sont inexistantes (y compris au stade de recherche) et très limitées en Europe. Mais qu’en est-il du lobbying des anti-OGM ? C’est cette question qui est abordée dans le dernier numéro d’Agriculture & Environnement à partir du cas de l’association Inf’OGM. Selon le mensuel, Inf’OGM « se présente comme une association d’information, et elle a même obtenu à ce titre une subvention de la Fondation de France. »

« Or, Inf’OGM est clairement au service de fondations privées qui mènent un combat contre l’introduction des biotechnologies en France » poursuit Agriculture & Environnement. Selon le rapport financier qui fait suite à la dernière assemblée générale, près des deux tiers des revenus de l’association provient de fondations privées anti-OGM. « 70000 euros ont été versés par la Fondation pour le progrès de l’homme – de loin sa principale source de revenus -, 15000 euros par Lea Nature, 10000 euros par la Fondation Goldsmith, 9000 euros par la Fondation pour une terre humaine, 7000 euros par la Fondation Un monde pour tous, 6000 euros par Patagonia et 3000 euros par la Fondation Denis Guichard. »

Inf’OGM ne se limite pas à croquer le gâteau des fondations. L’association bénéficie aussi du soutien de parlementaires via la « réserve parlementaire » : 3000 euros/an d’Yves Cochet, 1000 euros/an de Dominique Voynet et surtout 20000 euros/an du sénateur Jacques Müller.

La (trop) grande dépendance financière d’Inf’OGM vis à vis des fondations anti-OGM est peut être la raison pour laquelle le MEEDDM (Ministère de l’Ecologie) ne la subventionne plus depuis 2005. Difficile de rester partial…

34 commentaires sur “Des fondations anti-OGM

  1. « C’est cette question qui est abordée dans le dernier numéro d’Agriculture & Environnement … »

    Cà aurait été sympa et courtois de fournir l’adresse du site d’A&E qui est un site exemplaire au point de vue de la qualité de ses informations, de son impartialité et de son objectivité.

  2. c est bon ça les ogm et les pesticides qui vont avec miam !!

    Le Roundup, responsable de malformations ?

    Interpellés par le nombre élevé de malformations chez les nouveau-nés dans une région où sont utilisées de grandes quantités de pesticide Roundup (cultures OGM oblige), une équipe de scientifiques argentins a mené l’enquête. Ceux-ci ont étudié les effets du glyphosate, la matière active du pesticide, sur le développement des larves de grenouilles et des embryons de poulet. Leurs résultats, récemment publiés, révèlent des malformations graves au niveau du cerveau. Et contredisent, une nouvelle fois, les affirmations de Monsanto, la firme qui commercialise le Roundup, qui prétend que « dans les sols agricoles ou dans l’eau, le désherbant glyphosate se dégrade complètement en éléments simples essentiellement par biodégradation, par l’action des microbes ».

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457

  3. Trouvé sur le site écolomilitant NATURAVOX, le sondage suivant qui tend, bien entendu, à apporter la preuve que la grande majorité des participants est hostile aux OGM:

    Selon vous, la présence accidentelle de 0.9% d’OGM autorisée dans l’alimentation biologique présente-t-il un risque sanitaire ?

    Oui : 80.8%
    Non :19.2%

    >>> C’est comme si la question: » Selon vous, Jesus Christ est-il ressuscité? » était posée sur le site de l’archevêché de Paris…. La grande majorité, si ce n’est la totalité réponderait « oui »!!

  4. Conclusion des auteurs de l’article:

    « The direct effect of glyphosate on early mechanisms of morphogenesis in vertebrate embryos opens concerns about the clinical findings from human offspring in populations exposed to GBH in agricultural fields. »

    >>> Le problème est qu’aucune étude épidémiologique n’a montré l’existence de malformations du système nerveux chez les enfants des agriculteurs utilisateurs les plus exposés au glyphosate. De même chez les animaux de laboratoires exposés pendant la durée entière de gestation à des doses très largement supérieures à n’importe quelle exposition humaine, les études n’ont mis en évidence d’effets tératogènes en général et au niveau du système nerveux en particulier.

  5. Toxicology Letters
    Volume 142, Issues 1-2, 30 April 2003, Pages 45-52

    The teratogenic potential of the herbicide glyphosate-Roundup®
    in Wistar rats
    Eliane Dallegrave , , a, Fabiana DiGiorgio Mantesea, Ricardo Soares Coelhoa, Janaína Drawans Pereiraa,
    Paulo Roberto Dalsenterb and Augusto Langeloha

    Abstract

    The aim of this study was to assess the teratogenicity of the herbicide glyphosate-Roundup® (as commercialized in Brazil)
    to Wistar rats. Dams were treated orally with water or 500, 750 or 1000 mg/kg glyphosate from day 6 to 15 of pregnancy.

    Results showed a 50% mortality rate for dams treated with 1000 mg/kg glyphosate. Skeletal alterations were observed in 15.4, 33.1, 42.0 and 57.3%
    of fetuses from the control, 500, 750 and 1000 mg/kg glyphosate groups, respectively.
    We may conclude that glyphosate-Roundup® is toxic to the dams and induces developmental retardation of the fetal skeleton.

    Pour les toxicologues et ceux que çà intéresse de savoir comment on interprète des résultats d’études toxicologiques:

    >>> Les femelles gestantes ont été traitées oralement avec des doses quotidiennes de 500; 750 ou 1000 mg/kg (*) de formulation du commerce c’est à dire contenant la matière active ET le surfactant.

    Les résultats ont montré une forte mortalité des femelles à la forte dose de UN gramme/kg. Les seuls effets rapportés par les auteurs sont des retards du développement squelettique. Aucune « malformation » n’a été rapportée par les auteurs. La formulation est toxique pour les mères, ce qui est dû essentiellement à la présence de surfactant (ce qui est connu depuis longtemps) car les études sur le glyphosate seul ne montrent pas cet effet. La toxicité maaternelle quelle qu’en soit la cause, entraîne très souvent un retard du développement foetal dont le squelette est le marqueur le plus évident dans les études de tératogénicité. Le glyphosate seul et la formulation n’entraînent pas de malformations quelles qu’elles soient et pas de malformation du système nerveux central. Les auteurs ne parlent d’ailleurs pas de malformations, sauf qu’ils se risquent quand même à parler de « potentiel tératogène »….

    Il convient de noter que les doses administrées sont élevées: la forte dose de 1000 mg/kg administrée aux rats est équivalente pour un homme de 60 kg à 60.000 mg soit 60 grammes, soit environ une cuillerée à soupe chaque jour pendant 10 jours de la gestation. La faible dose elle est de la moitié ce qui est encore élevé, en tout cas sans aucune mesure avec les doses auxquelles une agricultrice enceinte pourrait être exposée (en outre le produit est administré oralement, ce qui n’est évidemment pas le cas des individus exposés professionnellement,; dans ce cas l’exposition est essentiellement cutanée et la peau est une barrière efficace faisant que seule une petite fraction de la quantité déposée sur la peau est absorbée et passe dans le sang.

  6. @ romuald

    « les affirmations de Monsanto, la firme qui commercialise le Roundup, qui prétend que « dans les sols agricoles ou dans l’eau, le désherbant glyphosate se dégrade complètement en éléments simples essentiellement par biodégradation, par l’action des microbes  »

    << C'est pourtant vrai!!

  7. « Les résultats ont montré une forte mortalité des femelles à la forte dose de UN gramme/kg » A cette dose il y a pas mal de chose toxique, moi j’évite de manger 85g de sel par jour ou 85g de poivre.

  8. Comme toutes les matières actives agricoles autorisées et ayant une AMM, le glyphosate est biodégradable et ici par l’action des micro organismes dans les sols mais par contre si ce produit arrive directement dans l’eau,la dégradation n’est plus aussi éfficace,
    C’est d’ailleurs pour cette raison que le glyphosate et l’Ampa, sa métabolite ,se retrouve parfois dans les eaux de surfaces et que très rarement dans les eaux de captage d’eaux souterraines.

    Si les agriculteurs sont les premiers à employer cette molécule,se sont avant tout les jardiniers amateurs,l’entretien des espaces verts dans les agglomérations qui posent le plus de problème. Beaucoup de villes et villages sont situés le long de rivières et fleuves qui reçoivent les eaux de pluie des riverains,trottoirs et routes,etc.

    Une étude de l’Agence de l’ eau du bassin Seine Normandie,concluait voici déjà près de 10 ans,que l’agriculture employant 80 % des produits phytosanitaires ne polluait pas plus que les 20 autres % utilisé par les particuliers ,les agglomérations et la Sncf.
    Si selon l’Agence à l’époque 4 % des phyto agricoles polluaient les nappes,40 % de ceux utilisés par les non agris polluaient également les nappes mais aussi les cours d’eau.

    Depuis les agriculteur ont fait des efforts et sont couverts de contraintes qui diminuent la pression environnementale, où sont les efforts des autres utilisateurs?.

  9. @ karg se

    Vous avez bien raison d’être prudent!! La capsaïcine du poivre s’est révélée être mutagène dans le test du micronoyau chez la souris à forte dose d’une part et inhibitrice de la synthèse de l’ADN au niveau du testicule de souris d’autre part …

    Mutagenicity of chili extract and capsaicin in short-term tests
    M. Nagabhushan, D. S. V. Bhide

    Environmental Mutagenesis
    Volume 7, Issue 6, pages 881–888, 1985

  10. @ romuald :

    Lorsque vous aurez fini de vous exciter, lisez la réponse de « voltaire » à l’article.
    un commentaire réfléchi, mesuré, auquel il n’y a rien à ajouter

  11. bien entendu ses chimères génétiques ne comportent absolument aucuns risques …dormez tranquille tous va bien !

  12. @Romuald
    Si tu veux vraiment te faire peur, essaie la varappe sans assurance, frissons et adrénaline garanties…
    Les OGM, cela ne fait frissonner que quelques bobos verdâtres européens… Ailleurs, dans le monde entier, c’est juste une technique agroalimentaire comme une autre.

  13. « Les OGM, cela ne fait frissonner que quelques bobos verdâtres européens » c est cla oui ! , 80% de la population est contre il me semble .
    « Ailleurs, dans le monde entier, c’est juste une technique agroalimentaire comme une autre. » mais bien sur :- )

  14. @Romuald
    « 80% de la population est contre il me semble »
    => Encore un fantasme…. Si c’était vrai et que les OGM étaient un vrai sujet de préoccupation, il y aurait plus que 2 pelés et 3 tondus à chaque manifestation anti-OGM, et les « faucheurs volontaires » seraient plus qu’un groupuscule militant…

    « mais bien sur »
    => Tu n’a pas l’air convaincu?… renseigne-toi donc sur les surfaces cultivées en OGM hors Europe….
    Tu m’a l’air tout à fait ignorant sur la question… un nostalgique d’halloween qui a gravé en Creux « OGM » dans une citrouille évidée??? 😉

  15. Ah, les sondages…

    Le nombre de gens prêts à les invoquer quand ils leur sont favorables, à les réfuter s’ils leur sont défavorables…

    D’après romuald, 80 % des français seraient contre les OGM.
    Pouvez vous nous dire d’où vous tenez ce chiffre (date du sondage, question réellement posée, les différentes réponses proposées) ?

    On pourra ensuite analyser ce sondage ensemble. Car ce qu’il y a de plus important dans un sondage, c’est la question posée. Tout le monde sait qu’en orientant la question, on peut infléchir le résultat du sondage dans le sens souhaité.
    Et ensuite, deuxième manipulation possible, c’est que le commanditaire titre avec une autre question que celle qui a réellement été posée.

    J’ai fait une petite recherche, rapide je l’avoue, mais je n’ai trouvé aucun sondage qui donnerait un résultat de ce type.

    Celui qui s’en rapprocherait le plus est peut-être celui réalisé par CSA pour Greenpeace en janvier 2008.

    A la question : : Pour vous personnellement est-il très important, plutôt important, plutôt pas important ou pas du tout important de pouvoir consommer des produits sans OGM ?

    45 % des personnes interrogées ont répondu très important, 27 % plutôt important.

    On peut déjà épiloguer sur ce que veut dire ce « plutôt »…Un terme vague, mais qui va permettre en fait à Greenpeace d’enrôler sous sa bannière des gens pas vraiment convaincus, et de titrer « 72 % des Français veulent pouvoir consommer des produits sans OGM »

    Mais en toute rigueur, il ne faudrait tenir compte que des 45 % des français pour qui c’est très important…les 27 % qui ont répondu « plutôt important » devant être, selon moi, classés dans les gens qui n’ont pas d’opinion vraiment tranchée.

    Et le fait de vouloir pouvoir consommer des produits sans OGM ne veut pas dire être opposé absolument aux OGM., mais simplement avoir le choix.
    Il y a des gens qui peuvent être opposés aux OGM dans l’alimentation, mais qui ne seraient pas contre des OGM à usage industriel (coton, patate-fécule pour la papeterie,…)

    Alors, romuald, vous nous les donnez ces références, qu’on en discute calmement ?

  16. @ romuald (comm 5)

    « Et contredisent, une nouvelle fois, les affirmations de Monsanto, la firme qui commercialise le Roundup, qui prétend que « dans les sols agricoles ou dans l’eau, le désherbant glyphosate se dégrade complètement en éléments simples essentiellement par biodégradation, par l’action des microbes ».

    Saviez vous que lorsque l’on recherche des traces de pesticides ans l’eau, pour le glyphosate, on recherche aussi un de ses produits de dégradation, l’acide aminométhylphosphonique (ou AMPA) parce que la durée de vie du glyphosate est très faible, et qu’on risque de sous estimer les résidus si on n’analysait que le glyphosate lui-même. Mais non, le glyphosate ne se dégrade pas va nous répéter romuald.

    Et savez vous à quel point l’AMPA est un produit toxique ? On en trouve dans les lessives ! pensez vous vraiment que les lessives soient un poison ? Même s’il n’est pas conseillé d’en boire, ni d’en déverser directement dans le milieu naturel

  17. ==> romuald 5

    c est bon ça les ogm et les pesticides qui vont avec miam !!

    Le Roundup, responsable de malformations ?

    ==> romuald 13

    OGM : Les pires craintes se confirment

    http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ogm-les-pires-craintes-se-81541

    Romuald ou l’art de vouloir à tout prix retomber sur ses pattes quitte à se mélanger les pinceaux!

    Le 1er message discute de la biodégradabilité du Roundup et le 2ème de la présence de gènes de la résistance dans le colza sauvage….

  18. @laurent des pétitions qui rassemblent 1 millions de signatures qui demande 1 moratoire des ogm c est certainement 2 pelés et 3 tondus 🙂
    http://www.avaaz.org/fr/eu_gmo
    mais avec votre paranoïa aigu ( comme beaucoup ici ) c est certainement 1 complot de ces salops de bobos verdâtres

  19. « @ romuald :

    Lorsque vous aurez fini de vous exciter, lisez la réponse de « voltaire » à l’article.
    un commentaire réfléchi, mesuré, auquel il n’y a rien à ajouter »

    suite commentaire de voltaire on avez effectivement oublié une chose , rappelé justement par zototo  »

    Vous avez la mémoire courte visiblement….

    Une des affirmations des firmes commercialisant les OGM est que le caractère génétiquement modifié ne migrera pas vers d’autres plantes naturelles…
    Affirmation résultant des études scientifique que vous aimez tant…
    Affirmation fausse…

    Les OGM ne posent pas de problème de santé publique ont-ils aussi affirmé.

    La moindre des choses, c’’est de se poser des question sur la véracité de cette affirmation, au vue de l’affirmmation précédente…
    « 

  20. @ romuald :

    Dans le sondage que vous donnez en lien, on peut lire que 58 % des Européens sont opposés à l’utilisation des OGM (on est loin des 80 %). Pour la France, le chiffre est un peu plus élevé, puisqu’on atteint 70 %.

    Mais surtout, on peut lire ceci :

    « Deuxièmement, quand on croise les opinions des Européens sur l’utilisation d’OGM en général avec leurs préoccupations et le manque d’information, il ressort que ceux qui s’opposent à l’utilisation d’OGM sont tous plus préoccupés et se sentent moins informés sur l’utilisation d’OGM dans l’agriculture que leurs concitoyens qui sont favorables aux OGM dans l’agriculture.

    Nous pouvons résumer toutes ces observations comme suit:
    Les Européens en général disent manquer d’information sur les OGM mais en même
    temps ils expriment une inquiétude assez faible lorsque ce problème est abordé dans le contexte d’autres problèmes environnementaux actuels. Par conséquent, il est probable que le sentiment de ne pas être informé contribue à l’opposition très répandue à l’utilisation d’OGM. »

    D’autres questions ?

  21. @ romuald (comm 24)

    « Une des affirmations des firmes commercialisant les OGM est que le caractère génétiquement modifié ne migrera pas vers d’autres plantes naturelles… »

    Vous avez des références, des sources ?

  22. hahaha je l attendais , mettez le reste du texte au moins 😉

    « Par ailleurs, un lien évident entre les préoccupations suscitées par l’utilisation d’OGM etl’opposition perçue à leur utilisation peut également être établi. Cela revient à dire que,même si le lien entre le manque d’information et l’opposition à l’utilisation d’OGM semble plus puissant ici, il n’explique que partiellement les niveaux relativement élevés d’objection à l’utilisation d’OGM. »

    de plus si vous regardez le graphique , la barre jaune (je n ai jamais entendu parlé des ogm ) et inversement proportionnel a la barre rouge ( opposé au ogm ) pour 1 majorité de pays je vous laisse en tirer les conclusions .

  23. com26 , je crois que cela a été largement débattu par le passé ( débat sur le contrôle de la la dissémination des OGM dans la nature , mais mexicains etc.. etc… ) vous avez la mémoire courte ! mais je dois pouvoir retrouver tous cela

  24. @ romuald :

    de plus si vous regardez le graphique , la barre jaune (je n ai jamais entendu parlé des ogm ) et inversement proportionnel a la barre rouge ( opposé au ogm ) pour 1 majorité de pays je vous laisse en tirer les conclusions .

    Et alors ?

    Il y a une différence entre « je n’ai jamais entendu parler des OGM » et je suis mal informé »

    Il y a 34 % des gens qui estiment manquer d’info sur les OGM. En toute logique, si vous manquez d’info, vous ne devriez pas vous prononcer. Il devrait donc y avoir au minimum 34 % de NSP, plus les 17 % qui n’en n’ont jamais entendu parler.
    Or il n’y a que 12 % qui NSP…Ce qui veut dire qu’il y a beaucoup de gens qui donnent leur avis sur les OGM sans jamais en avoir entendu parler, ou après avoir avoué n’être pas assez informé.

    D’autres questions ?

  25. @ romuald :

    om26 , je crois que cela a été largement débattu par le passé ( débat sur le contrôle de la la dissémination des OGM dans la nature , mais mexicains etc.. etc… ) vous avez la mémoire courte ! mais je dois pouvoir retrouver tous cela

    Oh oui, continuez comme ça, je sens qu’on va se marrer, que vous allez prouver que vous ne connaissez rien au sujet

  26. Ca y est, romuald commence à s’enfoncer….

    Le maïs et le colza, ce n’est pas pareil…

    Mais je sens qu’on va arriver à un beau florilège de perles.
    Allez, on continue ?

  27. #Romuald
    Une pétition avec moins d’1 millions de signatures pour 500 millions d’Européens?
    C’est sur que ça fait peur…. 😉
    Tu veux que je te dise combien de pétitions j’ai signé après les avoir à peine lues? (et encore moins réfléchi à la question…)
    Avec l’age, j’ai pris une crampe du poignet… mais il y eu un temps (assez long) ou un petit coup de pathos pouvait me faire signer plein de choses apparemment sensées et faisant appel (sans vergogne), à mon « sens citoyen », ou autre pitrerie du même type…

    Dans ta pétition, la phrase clé (et standard), c’est « plaçant les profits du lobby XXX avant les préoccupations sanitaires des citoyens. »
    … avec ça, tu peux parler les OGM ou de n’importe quoi d’autre (des ondes, des rats, etc…), et tu es sur d’obtenir ton million de signature…

    « mais avec votre paranoïa aigu …/… »
    => Ne confond pas… celui qui a peur, c’est toi (tu nous bassine avec ta peur des OGM), moi je trouve juste cette peur ridicule…
    Tu ne dois pas sans doute pas bien connaitre la définition de « paranoïa »… 😉

  28. LETTRE d’INFORMATIONS sur les PLANTES GENETIQUEMENT MODIFIEES
    N° 177. 20 septembre 10

    « Pour interdire la culture du maïs MON810 en 2008, la Ministre de l’agriculture allemande, Ilse Aigner, avait mis en avant deux études, dont une affirmant avoir observé un impact négatif de ces protéines sur les coccinelles. La fiabilité de ces études avait déjà été invalidée dans cet article :
    Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified?
    A. Ricroch et coll. Transgenic Res (2010) 19:1-12
    http://www.springerlink.com/content/r6052757667ng364/fulltext.pdf
    Des expériences récentes contredisent aussi les allégations de toxicité pour les coccinelles de deux protéines insecticides, dont celle produite par le MON810 (spécifique des lépidoptères).
    http://www.gmo-safety.eu/news/1220.study-maize-harmful-ladybirds.html

    La publication :
    Laboratory toxicity studies demonstrate no adverse effects of Cry1Ab and Cry3Bb1 to larvae of Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): the importance of study design,
    F. Álvarez-Alfageme et coll., Transgenic Research on line Août 2010  »
    http://www.springerlink.com/content/5n7758gj612x0125

Les commentaires sont fermés.