Le directeur de Greenpeace France, Pascal Husting, était l’invité de Laurent Ruquier samedi dernier dans On n’est pas couché sur France 2. Il répondait aux questions d’Eric Zemmour et d’Eric Naulleau, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la soirée a été dure pour lui. Habitué des opération d’agit prop’ spectaculaires, Greenpeace doit le plus souvent son exposition médiatique aux prouesses de ses voltigeurs qu’au talent de ses porte paroles ou dirigeants.
Pour ceux qui souhaite en savoir plus sur Pascal Husting, signalons que le site Ecolopedia vient de mettre en ligne une fiche complète le concernant : biographie, parcours, citations.
GreenPeace Vs Zemmour & Naulleau [ITW] Onpc… par peanutsie
GreenPeace Vs Zemmour & Naulleau 2 [ITW] Onpc… par peanutsie
Ce débat est extraordinaire, effectivement, Il faut envoyer les cadres de la FNSEA faire un stage chez Areva pour apprendre à défendre les pesticides et les OGM ou confier le développement et la défense de l’agriculture aux Ingénieurs qui ont pensé et mis en œuvre le nucléaire en France .
Ces gens là savent convaincre et communiquer, convaincre surtout les journalistes et pas les plus mauvais, car Nolleau et Zeymour font partie des meilleurs sur le marché.
Vu comment a été négocié le nucléaire lors du Grenelle, laissant tomber les OGM porteurs d’un énorme potentiel pour un développement durable et de bénéfices pour l’agriculture française ou les pesticides aux risques malgré tout limités, indispensables pour l’agriculture et plus encore lorsqu’il s’agit de lutte contre les vecteurs de maladies, abandon pour neutraliser les critiques vis à vis du nucléaire qui reste certes une formidable source d’énergie, pauvre en carbone, etc, etc mais avec un adjectif formidable aussi pris dans son sens premier, alors je dis chapeau, Ca, c’est savoir convaincre.
Indépendamment, la réalité actuelle est que la rentabilité du nucléaire est remise en question par la ressource gaz de schistes, nouvelle, phénomène il est vrai imprévisible à cette échéance il y a dix ans, qui a permis le revirement du chancelier fédéral d’Allemagne et en plein accident de Fukushima, on trouve effectivement un directeur de Greenpeace gentil et sur la défensive et des polémistes bien remontés. Il n’empêche vu le contexte, polémistes d’une efficacité tout relative. Les défenseurs du nucléaire étaient légion, et l’écologiste bien seul, c’est l’inverse du spectacle auquel on est habitué., d’habitude c’est 3 écologistes dont un intellectuel, une pastèque journalistique et un pseudoscientifique vert autour d’un agriculteur.
Désolé je ne saluerai pas la performance, car à vaincre avec trop de facilité, on triomphe sans gloire.
Eric Nolleau et Eric Zeymour auraient au moins pu susurrer la nécessité pour un pays bardé de centrales nucléaires d’être peu ou pas exposé à la menace terroriste, enfin juste le temps de fonctionnement des centrales, donc politique étrangère type Allemagne, profil bas et queue entre les jambes pour limiter le risque terroriste, car si en France on ne risque pas de raz de marée ou de tremblement de terre à un niveau inquiétant, pour nos centrales, pour le reste????
C’est en substance ce qu’à recommandé la commission européenne pour les stress test, d’évaluer tous les risques en en particulier celui là. Très sage suggestion.
Le propos n’est pas de contester l’intérêt du nucléaire mais de souligner les limites de la béa -attitude lorsque l’on y fait référence.
Éoliennes une technologie d’avenir???? Et les moulins à vent alors c’est une technologie d’avenir.
» j’ai une fois inébranlable dans les progrès technologiques »:
d’accord avec Zemmour, quand il dit que le débat est clos, que la science trouvera donc le moyen de traiter les déchets nucléaires.
« je ne comprend pas comment on puisse imaginer la situation énergétique du 21ème siècle en voulant recourir à des technologies du 19ème siècle ».
Ben c’est ce que font les écolo non! Les moulins à vents modernes ne sont guère plus efficaces que ceux d’il y a 100 ou 200 ans. sauf qu’on produisait pas d’électricité avec.
Et franchement refusé le nucléaire après une telle phrase, c’est du délire obscurantiste mâtiné d’une foi écolo-idéologique sans bornes
J’ignore qui est le type qui gueule le plus (le brun qui fait des grands gestes) mais en tout cas il est très loin d’être intelligent.
On a pas demandé aux gens de rentrer dans le « monde de la voiture », ni des satellites, ni du pétrole, ni des fonctionnaires, ni des trains, ni des avions etc etc etc….
« on n’a pas besoin d’électricité »
Il est vraiment con ce type.
« 1000 milliards de dollars le cout de Tchernobyl »
D’ou il sort un tel chiffre? cela représente la moitié de la dette de la France.
ET 28 FOIS CELLE DE LA RUSSIE. C’est grotesque d’avancer de tel chiffre.
« « 1000 milliards de dollars le cout de Tchernobyl »
D’ou il sort un tel chiffre? cela représente la moitié de la dette de la France.
ET 28 FOIS CELLE DE LA RUSSIE. C’est grotesque d’avancer de tel chiffre »
C’est issu d’un rapport de l’AIEA, disponible en anglais ici :
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Voici ce qu’il en est dit exactement :
« Quel a été le coût économique ?
En raison des politiques appliquées à l’époque de l’explosion et compte tenu de l’inflation et des bouleversements économiques qui ont suivi l’éclatement de l’Union soviétique, il n’a pas été possible de calculer les coûts exacts. Une série d’estimations effectuées dans les années 90 ont chiffré les coûts étalés sur 20 ans à des centaines de milliards de dollars. Ces coûts couvrent les dégâts directs, les dépenses liées à la remise en état et à l’atténuation des effets, le relogement des gens, la protection sociale et les soins de santé de la population touchée, la recherche sur l’environnement, sur la santé et sur la production d’aliments ‘propres’, la surveillance radiologique ainsi que les pertes indirectes dues à l’interdiction de l’utilisation de terres agricoles et de forêts et à la fermeture d’installations agricoles et industrielles, mais aussi des coûts additionnels comme l’annulation du programme électronucléaire bélarussien et le surcoût énergétique occasionné par la perte de production d’électricité en provenance de Tchernobyl. Les coûts ont lourdement grevé les budgets des trois pays concernés. »
Autrement dit, on ne sait pas quel est le coût économique exact de tchernobyl, mais en ajoutant les choux et les navets (les conséquences économiques de la désintégration de l’URSS attribuées à Tchernobyl), on en arrive à plusieurs centaines de milliards, sans aucune source fiable, et de plusieurs centaines de milliards à 1000 milliards, il y a un grand pas que certains osent franchir
« mais aussi des coûts additionnels comme l’annulation du programme électronucléaire bélarussien et le surcoût énergétique occasionné par la perte de production d’électricité en provenance de Tchernobyl. »
—————————————
Pas de souci pour ces coûts additionnels (on apprend que fermer une centrale nucléaire qui peut produire des GW pendant encore au moins 20 ans, ça a un coup, quel scoop !), il suffit d’envoyer la facture à Greenpeace, à Cécile et à Angela.
« Que fait-on de la facture d’enfouissement des déchets ? »
Bin, fallait laisser sa chance à Super-Phénix non ?
Husting : « Le coût du démantèlement d’une centrale est l’équivalent du coût de sa construction »
Zeymour : « Pourquoi les démanteler ? C’est vous qui voulez les démanteler ! »
Bien envoyé !
Tout comme le coût énergétique complémentaire des éoliennes, qui ne produisent rien quand il fait froid …. Les panneaux photovoltaïques ne produisent rien de rien en Hivers !
Période de l’année où les journées sont courtes et la température bien basse … Donc GROS besoin électrique.
« La France prend du retard sur les énergies renouvelables »
Les Panneaux PV et les Moulins à vents esthétiques ? Ceux qui fonctionnent bien pour alimenter Climatisations et pompes de recyclages des piscines en été ?
Puisqu’il aborde le coût de « démantèlement » des centrales …
Quel est celui des « moulins à vent » modernes ?
– 300 M3 de bétons au pied
– Un tube de plus de 100 m d’acier
Quel est le coût d’un panneau PV
– Une quantité importante de Silicium, matériaux naturel rare et cher, qui en fin de vie du panneau … est irrécupérable !
– Combien de métaux lourds à retraiter et stocker ?
– Combien d’énergie fossile ont été nécessaire à sa fabrication et transport depuis la Chine ?
Zeymour a raison de rappeler que GP manque d’honnêteté en n’expliquant pas que leurs solutions passe par moins bien moins d’électricité !
Malthus, est toujours là ! Tapis au fond de chaque èscrolo convaincu mais ils refusent de l’admettre ….
Il y a un aussi un certain « manquement à l’éthique » , voir un très fort « conflit d’intérêt » dans la filière des EnR.
En effet, cherchez à avoir des informations sur les ACV des panneaux solaires par exemple. Vous trouverez toujours des études menées par des fabricants, des installateurs ou des associations promouvant les EnR:
Association Européenne de l’Industrie du Photovoltaïque, L’ADEME (qui fait des EnR son cheval de bataille contre le RCA…), L’EDEN (aaah la Jolie référence biblique!!!), EVO, HESPUL …
Il est fort remarquable aussi que le composant de base des panneaux solaires, le silicium, est souvent présenté comme un produit non polluant. Hors le silicium (surtout sous forme de particule fine et poussière) est fortement toxique. Les travailleurs fabricants les panneaux sont les premiers exposés.
Il n’est pas dit non plus que l’extraction et la purification du silicium sont des procédés extrêmement énergivore et qui requièrent des produits toxiques.
Les ACV font état d’un retour énergétique à 3 – 4 ans (temps nécessaire au panneau pour fournir autant d’énergie qu’il a fallut pour le fabriquer).
Mais ces mêmes ACV partent du silicium pur, issu des traitements de purification. Ces traitements ne sont donc pas pris en compte dans l’ACV.
Les panneaux solaires photovoltaïques contiennent aussi des métaux lourds (Cu, Cadmium, tellurium)….
je voudrais savoir pourquoi les médias ne parlent jamais de ces « tromperies » sur la marchandise!!!!
Enfin, les prochaines générations de panneaux solaires seront à base de nanotube de carbone ou de silicium. Les écolos étant contre les nanotech vont-ils monter au créneau contre les panneaus solaires
Une analyse intéressante sur le pourquoi de l’option nucléaire en France plus que dans tous les autres pays du monde: l’accent est mis sur un systéme de production centralisé propre à favoriser les monopoles.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/01/l-energie-nucleaire-est-elle-necessaire_1500273_3232.html
« L’industrie du nucléaire est de haute technologie, elle permet à des grands groupes d’avoir un monopole sur ce segment industriel. La France a un système politique, administratif et industriel très centralisé »
L’article n’est pas anxiogène du tout et très informatif.
C’est toute la différence de culture avec l’Allemagne, historiquement fédérale.
Les écologistes en allemagne s’en prennent principalement au nucléaire et « foutent la paix » relativement aux agriculteurs; c’est l’inverse en France.
La ferme générale et la Gabelle, l’impot sur le sel reste d’actualité, l’énergie est à notre société française actuelle , ce que le sel était à celle sous Louis XV.
Les alternatives comme l’éolien, le solaire en complément des turbines à gaz, permet ou impose de petites unités de production et la fin avérée du monopole, il convient de se souvenir du combat d’EDF avec le soutien du syndicat majoritaire contre les centrales hydrauliques privées, l' »atomisation » de la production de l’énergie en France inacceptable, en plus de donner encore plus de pouvoir aux « bouseux » qui possèdent la terre.