C’est ce qu’a déclaré Patrick Tounian, pédiatre et nutritionniste dans l’émission « C’est notre affaire » diffusée avant-hier par France 5 à 22h10 sur le thème « Qui veut la peau du lait ? ».
A la question : « lorsque l’on a des doutes sur les risques éventuels sanitaires du lait, faut-il privilégier le lait bio ? » il répond : « le bio n’a pas vraiment d’avantages démontrés par rapport au non bio […], je ne vois pas vraiment d’élément scientifique pour différencier le bio du non bio en dehors du prix »
La vidéo est en ligne (voir ici à partir de la minute 21’45)
C’est valable pour tout les produits Bio , la seule différence c’est le prix.
Merci aux cantines qui se mettent au bio , et qui augmente la facture des usagers.
NDLR : Le professeur Patrick Tounian tient à préciser qu’il n’a « aucun lien direct avec l’industrie céréalière, je dis direct car j’ai un conflit d’intérêt avec Nestlé mais uniquement dans le domaine qui me concerne, c’est-à-dire les laits infantiles et les petits pots pour enfants (pour lesquels je donne parfois des avis).”
En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/cereales-contiennent-elles-trop-sucre-petit-dejeuner-diabete-sante-professeur-patrick-tounian-249350.html#wS4DjUm5vDDXBBru.99
pffff merci d’argumenter, de mon côté j’ai tous les arguments contraires dont la diminution large des pesticides, la tracabilité , le contrôle environnemental, la quasi absence dogm …
Cette histoire de lait ne serait-elle pas la dernière tarte à la crème* des bionimenteurs ?
* Savoir si celle-ci a été préparée à partir de lait bio ou pas bio… on s’en moque éperdument ! 😉
Nestlé ne se cache pas d’être pour les OGM :
http://www.medecines-douces.com/editor/ogm.htm
LISTE NOIR DES PRODUITS NESTLE CONTENANT DES OGM
Golden Grahams Nestlé
Crème dessert Nestlé
Tiramisu Nestlé
Galak Nestlé
Lion Nestlé
Maître chocolatier de Lanvin
KitKat Nestlé
Junior cacao Nestlé
Nidal Nestlé
P’tit Duo pêche dessert et fruit Nestlé
Nesquik Nestlé
Nescafé Cappuccino Nestlé
Lion cacao Nestlé
On comprends pourquoi ce Monsieur ne voit pas de différence entre les laits bio et non bio..
Monsieur TOUNIAN intervient
régulièrement comme expert pour Nestlé (il prête son image notamment
pour l’opération de marketing relationnel de BLEDINA, sur son site
http://www.bledina.fr).
Un document interne de la Haute autorité de Santé, listant les
conflits d’intérêts de Monsieur TOUNIAN avec le secteur agro
alimentaire précise ces liens, par société:
IP-RE Sanofi
IP-AC Blédina, Neslé
IP-CF Blédina, Nestlé, Nutricia, Noualac
IP-EC Intervention(s) ponctuelle(s) : d’éssais cliniques et travaux
scientifiques
IP-RE Intervention(s) ponctuelle(s) : rapports d’expertise
IP-AC Intervention(s) ponctuelle(s) : activités de conseil
IP-CF Intervention(s) ponctuelle(s) : conférences, colloques, actions
de formations.
Bref, les doutes quant à l’indépendance de cet expert sont plus que
justifiés et on peut se demander légitimement si c’est le professeur
ou l’expert de Nestlé
Bravo ! Je vote Nestlé. Demain si dans mon super marché j’ai le choix entre Nestlé et un autre, j’achète Nestlé. Merci pour la pub !
Avant d’avoir des « conflits », M. Tounian a des « liens » d’intérêts.
Ensuite, ce serait bien de préciser votre pensée. Je suppose que, pour vous, avoir des liens d’intérêts avec Nestlé disqualifie automatiquement et inéluctablement le propos de M. Tounian. Le propos quel qu’il soit, évidemment sauf s’il s’accordait par miracle avec votre idéologie. C’est la dictature de la « pensée » écolobobobiologique…
Quel est le lien de cette page avec les OGM ? Ah ! La méchante et perfide Nestlé ose défier la « pensée » écolobobobiologique et se prononce ouvertement pour l’utilisation des OGM…
Et son Nescafé Cappuccino contient des OGM ! Horreur et damnation ! Sauf que le site Médecines-douces embobine ses lecteurs… dans la droite ligne de l’idéologie écolobobobiologique. Greenpeace – la source de la liste – donne la définition suivante pour sa « liste rouge » :
« Rouge – Le fabricant ne certifie pas que les produits animaux ou issus d’animaux, utilisés dans la fabrication de ses produits, proviennent de bêtes nourries sans OGM. Les entreprises qui ne nous ont pas répondu sont également classées ici. »
On traduit : Nestlé – en l’occurrence – a signifié à ces branleurs d’aller se faire foutre.
maïs OGM et lait???
Qui veut interpréter cela:
http://www.reuters.com/article/2012/08/31/usa-drought-aflatoxin-iowa-idUSL2E8JVAJ220120831
http://www.ansci.cornell.edu/plants/toxicagents/aflatoxin/aflatoxin.html
http://www.thepigsite.com/swinenews/31891/high-temps-drought-aflatoxins
Le maïs OGM aussi…
http://www.zegreenweb.com/sinformer/alimentation/le-lait-bio-est-meilleur-pour-la-sante,20359
Le lait bio est meilleur pour la santé par Margaux Jobin, Mardi 18 janvier 2011
Moins de mauvaises matières grasses et plus d’oméga-3, le lait bio est meilleur pour la santé
On connaissait les bienfaits du lait bio, mais surtout grâce à des études conduites directement dans des fermes et donc finalement assez éloignées du produit final auquel ont accès les consommateurs. Une étude scientifique publiée dans l’édition de janvier du Journal of Dairy Science et conduite par une équipe de chercheurs de l’Université de Newcastle (Grande-Bretagne) s’est penchée sur son cas, en le comparant au lait « classique » qu’on peut trouver dans n’importe quel supermarché, et il est sorti vainqueur de cette mise en « compétition ».
Gillian Butler, qui a dirigé cette enquête, avoue avoir été surpris par les qualités du lait bio. Les principales différences entre le lait dit « classique » et son homologue biologique sont de surcroît assez prononcées. Le premier présente moins d’oméga-3 et beaucoup plus de matières et acides gras ayant un impact négatif sur la santé. Autre point que souligne l’étude : le lait bio offre une qualité constante, là où celle du lait « classique » varie d’une marque à l’autre.
Une précédente étude avait conclu à un lait bio meilleur en été qu’en hiver. Ces nouveaux travaux, menés sur 2 ans et sur 22 marques, ont de leur côté démontré que le lait bio est meilleur toute l’année, et pas uniquement au goût. Ses bienfaits ne varieraient pas en fonction des saisons. Les bons acides gras, les bons éléments nutritifs : le lait bio semble cumuler les bons points. A force d’en entendre parler qui sait s’il ne deviendra pas la nouvelle référence dans les caddies.
http://www.biocoop-tarbes.com/c/Lait-demi-ecreme-/101/0
Et si le lait biologique était meilleur pour la santé… que le lait conventionnel ?
On sait que les vaches laitières en bio sont nourries avec le plus d’herbe possible, cultivée sans pesticide, ni engrais chimique et de surcroît très variée en espèces. Nous en voulons pour preuve une étude menée sur la qualité du lait. Celle-ci a mis en évidence la présence de filpronil dans du lait produit par des vaches ayant consommé du maïs traité avec cette matière active.C’est ce qu’ont révélées différentes études menées par l’INRA de Theix, les universités de Newcastle, d’Aberdeen en Grande Bretagne ou encore le centre de recherche danois.
Ben voyons ! Propagande habituelle, rien de plus. Publicité des multinationales bio.
Mentez, mentez, il en restera toujours quelque-chose !
Laurent Berthod ingénieur agrenoble profite toujours de chaque opportunité pour citer son gourou facho préféré!!!
Le troll se porte bien ce matin ? Il a bu son verre de lait bio sucré au miel plein de pollens MON810 ?
L’hyménoptère a terminé sa diapause?? Faut faire gaffe, au pays des lobbyistes en tous genre il neige encore.
Un p’it varroa qui traîne et c’est la CCD.
C’est toujours plaisant de voir un bouffon faire étalage de son ignorance!!!
Ce n’est pas « la CCD » mais LE CCD!!!
Et puis la présence d’un varroa dans une ruche n’est pas réputée être la cause du CCD!!!
José.B : « On connaissait les bienfaits du lait bio, mais surtout grâce à des études conduites directement dans des fermes et donc finalement assez éloignées du produit final auquel ont accès les consommateurs. »
Quand vous en aurez fini avec ce truisme, vous nous expliquerez pourquoi l’ensemble de la population ne pourra pas être être en mesure de s’approvisionner directement dans les fermes, seuls lieux bénéficiant, à partir d’arguments d’autorité pseudo-scientifiques, de l’estampille « bon pour le consommateur » ! Et à quel coût ?
Comparer un lait bio tradi avec du lait de vache à l’ensilage est doublement démago, ce n’est pas l’AB qui fait la différence entre ces deux produits, mais le type de fourrage et la race, hors l’essentiel du lait bio vendu en France vient de grande ferme « bio » d’Allemagne de l’Est qui produise du lait au final identique au lait conventionnel. Les vaches n’y ont pas le loisir de consommer du foin de prairie permanente, mais de l’ensilage maïs et des céréales.
« …l’essentiel du lait bio vendu en France vient de grande ferme « bio » d’Allemagne de l’Est… »
==> Réalité ou pur produit de l’imagination obscurantiste de karg???
Regarde la prochaine bouteille que t’ira acheter chez les fondateurs de la CRIIGEN, c’est marqué DE ou GE dessus.
C’est beaucoup trop imprécis Karg, c’est même franchement NUL !!!
« On sait que les vaches laitières en bio sont nourries avec le plus d’herbe possible, cultivée sans pesticide, ni engrais chimique et de surcroît très variée en espèces. »
En 2011, avec les conditions climatiques assez particulières, printemps sec, le système « herbe », tant vanté s’est avéré très fragile car dès avril mai, il n’y avait plus de stock. Heureusement que le maïs était finalement là pour sauver la mise. Si le maïs s’est imposé dans les rations, c’est d’abord et surtout une question de sécurité fourragère. En fait, si nous voulions réellement un système herbe, il faudrait beaucoup plus de surface, mais ça, les enverdeurs ne veulent pas ou ne peuvent pas le voir.
« Les principales différences entre le lait dit « classique » et son homologue biologique sont de surcroît assez prononcées. Le premier présente moins d’oméga-3 et beaucoup plus de matières et acides gras ayant un impact négatif sur la santé. »
*** Je n’ai pas lu ce travail. je m’en tiendrai donc à votre résumé.
Ce qu’il dit c’est que la composition du lait bio est différente de celle du lait conventionné en ce qui concerne quelques éléments biochimiques!
La conclusion selon laquelle ces différences seraient meilleures la santé pour le lait bio est tout simplement abusive dans la mesure où aucune étude comparative sérieuse de la santé des consommateurs au long cours de lait bio est « meilleure » que celle des consommateurs au long cours de lait « conventionnel….. On peut toujours faire dire à ce genre d’étude ce que l’on a envie qu’elles disent……
Une étude scientifique publiée dans l’édition de janvier du Journal of Dairy Science et conduite par une équipe de chercheurs de l’Université de Newcastle (Grande-Bretagne)
**** Référence correcte et complète de l’étude afin que l’on puisse se faire une idée de la valeur de l’étude et de connaitre qui l’a financée….Merci!
ce sont les références des études qu’il faut donner pas celle d’un site commercial si on veut pouvoir se faire une idée.
« ce sont les références des études qu’il faut donner pas celle d’un site commercial si on veut pouvoir se faire une idée. »
————————
Voici une liste de références d’études qui prouvent la supériorité du lait bio : http://www.youtube.com/watch?v=52IwVvq8y-U
Bienheureux M. José.B qui arrive toujours à dénicher un article qui le conforte dans ses opinions (pour rester dans le registre du neutre).
Dans ce cas précis, l’auteure (c’est une dame, M. Berthod) de l’étude scientifique semble y mettre beaucoup du sien dans la propagation de ses propres préjugés en matière d’alimentation. Nous sommes donc en présence d’une étude, a priori correcte, surinterprétée dans les médias, y compris par son auteure.
Voici ce qu’elle dit selon :
http://www.dietsinreview.com/diet_column/01/organic-milk-is-healthier-finds-scientists/
“We wanted to check if what we found on farms also applies to milk available in the shops,” said Butler. “Surprisingly, the differences between organic and conventional milk were even more marked. Whereas on the farms the benefits of organic milk were proven in the summer but not the winter, in the supermarkets it is significantly better quality all year round.”
Le lait « bio » serait encore meilleure – du point de vue de sa composition en acides gras – au supermarché qu’à la ferme ? Moi, ça me pose un très gros problème de logique… Mais je suis entièrement d’accord avec l’auteure sur le fait que c’est surprenant.
En fait, pas tellement. La composition du lait en acides gras – comme cela est du reste rappelé dans l’étude, et ce n’est du reste pas un scoop – est fortement tributaire de la ration alimentaire des vaches. Elle est aussi dépendante de la race. L’auteure a constaté des différences importantes entre marques pour le conventionnel, moins grandes pour le biologique. A priori, elles peuvent s’expliquer par les caractéristiques de leurs bassins de collecte (mais l’auteure n’a pas cherché à savoir).
Les différences observées par l’auteure valent donc pour la région de l’étude (le nord-est de l’Angleterre), les laiteries qui ont fourni les marques objets de l’étude, les années sur lesquelles l’étude a porté (sachant que les rations diffèrent d’une année à l’autre en fonction notamment du climat) et les échantillons qui ont été collectés ; elles ne sont pas généralisables. L’étude précise à juste titre :
« Recent studies (G. Butler, unpublished data) show significant differences in milk fat composition between European countries, with both organic and conventional milk from the UK having higher concentrations of nutritionally desirable fatty acids (CLA9 and n-3 FA) and antioxidants than milk produced in Denmark, Sweden, or Italy. »
Les médias qui ont monté l’étude en épingle – affirmant péremptoirement que le biologique surpasse le conventionnel – sont des propagandistes et, forcément puisqu’ils sont propagandistes (les mauvaises langues diront : puisque ce sont des médias), ignares.
Cela ne signifie pas nécessairement qu’on ne retrouvera pas ailleurs une différence, et même une différence en faveur du biologique. Encore une fois, pour mettre les points sur les « i » pour certains commentateurs fâchés avec la logique, l’étude n’est pas généralisable.
.
Il y a par ailleurs quatre points qui doivent être mentionnés.
Premièrement, l’étude a été menée (semble-t-il) sur du lait entier. Les résultats pourraient être différents pour du lait écrémé (je n’en sais rien).
Deuxièmement, les données fournies dans l’étude pour le conventionnel et le biologique ne sont pas les mêmes, ce qui provoque forcément quelques froncements de sourcils chez les lecteurs critiques.
Troisièmement, la discussion sur les bénéfices comparés se fonde sur des opinions sur les mérites respectifs des différents acides gras qui ne font pas l’unanimité. Exemple : « Although the protein, antioxidants/vitamins, minerals, and some mono- (MUFA) and polyunsaturated (PUFA) fatty acids in milk are considered beneficial, saturated fatty acids (SFA) in milk fat are generally considered to have negative effects on human health (Hu et al., 2001), although this is has been questioned (Parodi, 2009). »
Quatrièmement, cette discussion est abstraite et déconnectée des pratiques alimentaires ainsi que, in fine, de la question du rapport coût/bénéfice (à la fois pour l’économie globale et pour le consommateur).
Le consommateur hypocondriaque – abreuvé ad nauseam de désinformation sur la « malbouffe » (désolé de mettre une nouvelle incise : cette référence permettra à certains de lancer une belle polémique), notamment par des acteurs économiques et sociaux qui en tirent un bénéfice personnel – se précipiteront évidemment sur le lait « bio ». Pour quel bénéfice réel ?
Bénéfice pour le consommateur évidemment… Pour la GMS, il est évident !
.
Pour l’étude :
http://www.journalofdairyscience.org/article/S0022-0302(10)00670-3/fulltext#tbl0015
Oups ! Je corrige : Le consommateur hypocondriaque qui n’a pas lu « Lait, mensonges et propagande » et autres livres « vérité » sur le lait…
A priori, elles peuvent s’expliquer par les caractéristiques de leurs bassins de collecte (mais l’auteure n’a pas cherché à savoir).
**** Bah! Evidemment! Manquerait plus qu’elle trouve des éléments qui ne colleraient pas avec les résultats fixés à l’avance…
Belle analyse de Wackes Seppi sur la référence citée par José B.
Nous avons clairement ici affaire à une comparaison entre des modes alimentaires des vaches différents, le lait d’été avec une alimentation dans des prairies à flore diversifiée donnerait meilleur gout au lait quel qu’il soit , le bio qui a davantage recours à la prairie et au foin grâce à un prix bien plus élevé du lait , il aurait , en tendance, meilleur gout., mais la race de la vache et le mode de sélection doit aussi largement jouer.
Pour les W3 donnons de la graine de lin au vaches et bientôt le tourteau de soja modifié ou du soja extrudé W3 de Monsanto et on augmentera encore plus leur présence dans le lait de vache.
Il est intéressant de voir aussi comment les suisses classent leur gruyère en fonction des strates d’altitude d’alimentation des vaches, considèrent que le goût est meilleur pour celles qui s’alimentent sur les alpages et paient le lait avec un impact lourd sur le prix du fromage en conséquence. Bio ou pas bio.
De fait l’élevage bio par rapport au non bio ne se distingue que par l’origine de l’alimentation de la vache, théoriquement exclusivement issue du bio, pour le reste les pratiques sont très proches, le bio serait un élevage plus extensif dans le modèle français ( on ne pariera pas que ce soit le cas dans d’autres modèles européens), Avec des charges liées à la certification bio en plus. Un bon label semi extensif donnerait à peu près les mêmes résultat en terme de qualité, ce que font certains collecteurs avec la notion de fermes sélectionnées.
La fertilisation minérale ou les pesticides c’est de la rigolade chère à J Bové, la fertilisation minérale sur une prairie limite les risques de transmission de pathogènes qui s’attaquent à la vache et peuvent ensuite passer à l’homme via une fertilisation organique mal compostée ou un retour trop rapide sur la prairie, visiblement l’épisode allemand E coli est bien oublié pour les écolobobo, ils y ont pourtant laissé une cinquantaine des leurs, plus les handicapés à vie.
Pour les pesticides, vive les herbicides pour détruire les plantes toxiques pour le bétail dans les prairies
» Le pré est vénéneux mais joli en automne – Les vaches y paissant -Lentement s’empoisonnent
Le colchique couleur de cerne et de lilas – Y fleurit tes yeux sont comme cette fleur-là. »
Alcools (1913), Guillaume Apollinaire
Des questions peuvent se poser sur la présence de plantes envahissantes toxiques dans les prairies dont des nouvelles, plantes toxiques que le bio ne peut absolument pas gérer et dont les composants peuvent se retrouver dans le lait ou impacter la santé des vaches avec une incidence sur la qualité sanitaire de leur production, c’est un aspect totalement sous investigué au niveau de la qualité du lait considérant que la maitrise de ces adventices toxiques est régulière ce qui deviendra de moins en moins le cas avec l’interdiction des herbicides ou la complexité de leur emploi, avec les risques afférant pour le consommateur de lait, de viande…
Au début du XXème siècle on acceptait car on avait faim et la viande c’était le dimanche, le bobo moderne qui s’invente de faux risques en prendra de bien plus sérieux, purs produits de sa névrose face aux technologies et de son ignorance.
On commencera quand même par la fessée grecque.
A la décharge de Souccar, je dois dire que son livre « Lait, mensonges et propagande » apporte pas mal d’éléments de réflexion et de critique justifiée, notamment sur le battage médiatique autour du lait, les vitamines, l’ostéoporose, les omega-3… Il était du reste assez agréable à lire.
J’ai quelqu’un de la famille qui a une intolérance légère au lait (acné et mauvaise digestion) jamais diagnostiqué correctement et à la lecture du livre, je lui ai conseillé de passer à la consommation du lait mais uniquement sous forme de yaourt et c’était vraiment une solution miracle. La solution est tellement évidente mais seulement une fois trouvée, et c’est le livre qui nous avait mis sur la piste.
C’est un livre que je conseille, mais à lire avec beaucoup d’esprit critique et de recul par rapport à ses « vérités » souvent très extrêmes et présentées comme universelles.
Pour une bonne référence sur la colchique dans les prés.
http://www.cbif.gc.ca/pls/pp/ppack.info?p_psn=164&p_type=all&p_sci=sci&p_x=px&p_lang=fr
La listes des sources d’empoisonnement très naturelles est également accessible sur ce site particulièrement bien fait.
Ah les canadiens! dette quasi nulle et rapport à la science et aux technologies assumé.
«Ah les canadiens! dette quasi nulle et rapport à la science et aux technologies assumé.»
Ce n’est pas parce que l’Alberta tire son épingle du jeu avec le pétrole que les autres provinces sont tout autant dynamiques (surtout de nos jours car le huard fait jeu égal avec le billet vert)…
Quant à la science publique c’est carrément la honte actuellement: http://www2.lactualite.com/valerie-borde/2012-02-20/congres-de-laaas-honte-au-canada/
« Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d’apporter la justice et l’égalité à la planète. »
Christine Stewart, Ministre de l’Environment du Canada (Calgary Herald, 2003) »
Avec ce type de réflexion, sur ce sujet pris seulement comme exemplaire et symptomatique ,il faut probablement craindre le pire, en effet.
Bonsoir à tous
Une vache consommant pratiquement exclusivement de l’herbe de la prairie et du foin de pré l’hiver produira un lait de meilleur qualité qu’une vache a l’étable toute l’année nourrie par exemple à l’ensilage de maïs.
Une vache « conventionnelle » au parc toute l’année fera du meilleur lait qu’une vache bio à l’étable toute l’année et nourrie au maïs ensilage bio.
Dans tous les cas,le consommateur de lait a s’il le peut ,tout intéret à acheter du lait conventionnel issu de vache au parc ,moins cher que le lait bio et d’aussi bonne qualité.
Une vache BIO consommant pratiquement exclusivement de l’herbe de la prairie et du foin de pré l’hiver produira un lait de meilleur qualité qu’une vache « conventionnelle » a l’étable ou au parc toute l’année MAL nourrie à l’ensilage de maïs ENRICHI AU FIPRONIL et autres PESTICIDES.!!!
José.B, Pauvre bovinbio !
Le fipronil est-il métabolisé par les mammifères?
Si oui, comment?
Le retrouve-t-on, lui ou l’un de ses métabolites dans le lait ou dans les tissus?
Si (là encore) oui, sous quelle forme?
Quelle est la DT50 de ce métabolite (le cas échéant) ?
Sa pertinence toxicologique?
Si pertinent du point de vue toxicologique, quels sont les endpoints liés à celui-ci?
Merci d’étayer avec des références crédibles et « peer reviewed ».
« Merci d’étayer avec des références crédibles et « peer reviewed ». »
———————
Avec José Bovin, point de « peer reviewed », tout ce que vous aurez, c’est du « pire que prévu ».
NOAEL dit : « Le fipronil est-il métabolisé par les mammifères?
Si oui, comment? »
==> Il faut réaliser l’expérience sur toi-même mon gars, c’est le meilleur moyen pour toi de connaitre la réponse!!!
Cela vaut aussi pour miniTAX!!!
Mais vous êtes bien trop poltrons pour risquer votre santé sur ce coup là!!!!
J’ai une bonne dizaine de nouvelles substances actives en cours de développement.
Vu:
Que le seul point sur lequel « tu » (il semblerait que l’on soit devenu très familiers, « tu » vois, les pesticides rapprochent les humains) puisse argumenter soit une faute d’orthographe, je te propose:
1) de procéder à des tests cliniques sur ta personne
2) « te » fournir une formation en toxicologie
2 bis)une formation en écotoxicologie
2 ter) un training course en affaires règlementaires européennes et françaises
3) un cours accéléré de trollage sur forum
En attendant, à part avoir relevé « la CCD » ou lieu « du CCD », « tu », comme à l’accoutumée, n’apportes rien de tangible au « débat ».
Prolonge ta diapause quelques semaines encore, il neige toujours au pays des lobbyistes…
Au passage, sur une étude de métabolisme chez les ruminants: les animaux sont euthanasiés pour procéder aux analyses dans les différents tissus. Les analyses dans le lait sont faites de vivo, mais pour le reste pas d’autre choix que de tuer l’animal.
Déjà que l’on savait que tu ne connaissais pas grand chose, mais là, ce n’est plus du domaine de la connaissance, c’est une certitude…
Mon cher NOAEL,
Il est évident que José.B, en vous proposant de faire un test toxicologique sur votre personne, n’avait qu’une idée en tête, sacrifier sur l’autel de son idéologie un scientifique comme vous.
Oui effectivement , dans l’étable du fipronil qui a été appliqué sur la charpente en bois pour éviter les capricornes et autres insectes qui attaquent les poutres, sur le chien de l’agriculteur pour éviter les tiques qui sont des vecteurs de diverses maladies qui passent aussi aux hommes, les locaux aussi traités à la permethrine pour éviter La fièvre catarrhale transmise par un moucheron.
Mais là ou José B a tout faux c’est que ces produits ne sont pas des pesticides, non, ce sont les même substances actives, plus concentrés dans l’étable mais ici ce sont des …BIOCIDES.
José B content, il vient d’apprendre un mot nouveau avec lequel il pourra jouer: biocide, biocide,biocide. Content José B.
alzine dit : »ces produits ne sont pas des pesticides, non, ce sont les même substances actives, plus concentrés dans l’étable mais ici ce sont des …BIOCIDES. »
==> alzine ignore que ces « même substances actives » qui sont des bioCIDES sont des pestiCIDES, meme plus concentrés!!!
@JG2433
Avantage des canadiens, eux au moins annoncent la couleur, en France certains politiques font la même chose mais jurent leur grand Dieu, que les scientifiques sont indépendants.
L’essai coordonné par Luc Ferry sur les controverses scientifiques et les choix politiques est intéressant de ce point de vue, mais c’est le Pr Courtillot qui doit la supporter.
Un juste milieu est nécessaire entre la liberté de communication des chercheurs et des chercheurs qui communiquent sur n’importe quoi pour faire du buzz et drainer des crédits sur une simple rumeur infondée. La communication des chercheurs devrait se faire essentiellement dans les revues et une fois l’innovation reconnue, aller vers la presse généraliste et non l’inverse
.
José B est un ignare : il devrait savoir que le fipronil a été interdit en 2004 parce que il était accusé par les amis de José B. de faire mourir les abeilles. Sauf que les abeilles continuent de mourir , José B. va t’il avoir l’honnêteté de reconnaitre l’innocence du fipronil? Finalement José B.n ‘est pas mieux que Hervé Gaymard qui a appliqué le principe de précaution contre le fipronil pour préserver sa carrière!!!
Hervé Gaymard est nettement supérieur à José.B. Il a agi par intérêt certes, mais avec une certaine intelligence d’où se trouvait son intérêt (sur ce plan, parce que sur l’immobilier parisien il a chuté, comme quoi il est difficile d’être intelligent en tout). Tandis que José.B n’a rien compris à son intérêt. Il vitupère contre le fipronil, le gaucho et les pesticides qui n’y sont pour rien, et ses abeilles continuent de crever la gueule ouverte ! C’est quoi José.B, dans le langage de tous les jours ? Il a pour le moins le front bas !
marre des faucheurs54 dit : »les abeilles continuent de mourir »
==> Très juste et surtout à cause d’autres pesticides , Gaucho, Cruiser, etc qui polluent gravement l’environnement!!!
La première cause de mortalité des abeilles ce sont les problèmes sanitaires et le manque de formation des apiculteurs et des agents sanitaires bénévoles et le manque cruel voir total de vétérinaires dans ce secteur agricole
Ensuite on peut hiérarchiser le manque de compétence des apiculteurs dans la conduite des colonies comme par ex ici
Plusieurs ruchers décimés
http://www.depechedekabylie.com/kabylie/bouira/106114-plusieurs-ruchers-decimes.html
Dany dit : »La première cause de mortalité des abeilles ce sont les problèmes sanitaires… »
==> Propos d’ignorant, quand il y a des problèmes sanitaires c’est quoi les causes favorisantes ???
« …et le manque de formation des apiculteurs… »
==> Bla bla bla ,sans explication crédible c’est très très NUL!!!
« …manque de formation des agents sanitaires bénévoles et le manque cruel voir total de vétérinaires dans ce secteur agricole »
==> Formidable aveu d’ignorance!!!
Propos d’ignorant
*** Parce José bovin, lui, il sait tout sur tout…. Alors quand il a dégoisé, on peut retirer l’échelle.
On utilise aussi le fipronil en apiculture pour lutter contre
Aethina tumida
http://www.ibra.org.uk/articles/A-refuge-trap-for-small-hive-beetle
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1440-6055.2011.00852.x/abstract
En Australie les apiculteures utilisent du fipronil en vaporisation pour lutter contre Aethina tumida
http://www.cari.be/medias/abcie_articles/121_australie.pdf
En Floride les apiculteurs imprègnent du fipronil sur une mèche placée dans la ruche pour lutter contre ce coléoptère ravageur de ruches
Fipronil et permethrine sont retirés des usages agricoles comme pesticides en France depuis plusieurs années, permethrine retiré des produits utilisables en europe, il suffit de consulter e phy.
Le fipronil utilisé sur les chiens ou dans les ruches pour protéger les abeilles de prédateurs ou parasites est un médicament vétérinaire, pas en France, évidemment mais un jour???, car en protection des animaux, comme le tau fluvalinate ou l’amitraze pour les usage sur les abeilles, ou le coumaphos sur ordonance, contre le varroa, ce n’est plus des pesticides.
Le fipronil rend notamment de grands services pour protéger les chiens puis la famille qui vit au contact des chiens contre les tiques qui transmettent diverses maladies, dont celle de lyme entre autre.
Pour protéger les bois et charpentes , le fipronil ou la permethrine deviennent des biocides.
Alors content José B?
alzine dit : »Fipronil et permethrine sont retirés des usages agricoles comme pesticides en France »
==>Faux, fipronil et permethrine sont des pesticides « retirés des usages agricoles » comme produits phytopharmaceutiques !!!
« Le fipronil utilisé sur les chiens ou dans les ruches pour protéger les abeilles de prédateurs ou parasites est un médicament vétérinaire »
==> »ce médicament vétérinaire » utilisé sur les chiens ou dans les ruches pour protéger les abeilles de prédateurs ou parasites contient le pesticide fipronil!!!
« le tau fluvalinate ou l’amitraze pour les usage sur les abeilles, ou le coumaphos sur ordonance, contre le varroa, ce n’est plus des pesticides. »
==> Faux , ces molécules sont des pesticides à usage vétérinaire!!!
« Le fipronil rend notamment de grands services pour protéger les chiens puis la famille qui vit au contact des chiens »
==> Il sont formidables les services rendus par le fipronil :
S2 CONSERVER HORS DE LA PORTEE DES ENFANTS
S36/37 PORTER UN VETEMENT DE PROTECTION ET DES GANTS APPROPRIES
S20/21 NE PAS MANGER, NE PAS BOIRE ET NE PAS FUMER PENDANT L’UTILISATION.
S13 CONSERVER A L’ECART DES ALIMENTS ET BOISSONS Y COMPRIS CEUX POUR ANIMAUX
S38 EN CAS DE VENTILATION INSUFFISANTE PORTER UN APPAREIL RESPIRATOIRE APPROPRIE
Phrase de Risque
R22 NOCIF EN CAS D’INGESTION
R26 TRES TOXIQUE PAR INHALATION
R48/25 TOXIQUE : RISQUE D’EFFETS GRAVES POUR LA SANTE EN CAS D’EXPOSITION PROLONGEE PAR INGESTION
Risque de Toxicologie T+ TRES TOXIQUE
« Pour protéger les bois et charpentes , le fipronil ou la permethrine deviennent des biocides. »
==> Encore une belle connerie, le fipronil ou la permethrine sont des biocides quelle que soit l’utilisation!!!
Va attraper la maladie de Lyme grâce aux tiques de ton chien..
« S2 CONSERVER HORS DE LA PORTEE DES ENFANTS: » conseil de prudence standard sur un produit phytopharmaceutique.
« S36/37 PORTER UN VETEMENT DE PROTECTION ET DES GANTS APPROPRIES »: protection de l’opérateur, standard.
« S20/21 NE PAS MANGER, NE PAS BOIRE ET NE PAS FUMER PENDANT L’UTILISATION. » standard, faut se couvrir au cas où un mec plongerait la tête dans sa cuve de pulvé ou tremperait son hot dog dans un bidon de solution concentrée.
S13 CONSERVER A L’ECART DES ALIMENTS ET BOISSONS Y COMPRIS CEUX POUR ANIMAUX » Ah en fait non, le hot dog c’était pour cette phrase là…
« S38 EN CAS DE VENTILATION INSUFFISANTE PORTER UN APPAREIL RESPIRATOIRE APPROPRIE » En général réservé aux ateliers de confection de cigare ou aux plantations de plantes illégales…
Phrase de Risque
R22 NOCIF EN CAS D’INGESTION: propriétés intrinsèques de la SA/ du produit
R26 TRES TOXIQUE PAR INHALATION: propriétés intrinsèques de la SA/ du produit
R48/25 TOXIQUE : RISQUE D’EFFETS GRAVES POUR LA SANTE EN CAS D’EXPOSITION PROLONGEE PAR INGESTION: propriétés intrinsèques de la SA/ du produit
Risque de Toxicologie T+ TRES TOXIQUE:propriétés intrinsèques de la SA/du produit
« Pour protéger les bois et charpentes , le fipronil ou la permethrine deviennent des biocides. »
==> Encore une belle connerie, le fipronil ou la permethrine sont des biocides quelle que soit l’utilisation!!!
La belle connerie vient de tes doigts mon poussin, un biocide et un produit phytopharmaceutique n’ont rien en commun du point de vue règlementaire en Europe.
Tu es sûr de ne pas vouloir retourner en diapause???!!
Pour rappel, la DL50 du NaCl est de 3.75 g /Kg bw, à quand un moratoire sur l’utilisation du NaCl???
Pour faire plus simple, je dirais plutôt que lorsqu’ un agriculteur emploi une molécule chimique pour lutter contre des pucerons ,on parle alors de pesticides alors que lorsque une dame va à la pharmacie acheter un insecticide pour les puces de son caniche,on parle alors de produits vétèrinaires et lorsque une mère de famille va à la pharmacie pour son gamin qui a des oscillures ( minuscules vers blancs dans les selles),elle achéte également un produit chimique ayant des vertus larvicides( donc insecticides),on parle alors de médicaments.
@ ME51
Effectivement c’est plus simple à dire ainsi mais les définitions données précédemment restent justes du point de vue classification des produits: 3 types d’usages, 3 types d’instance d’évaluation –
3 domaines possibles, 2 restant après 2004
Voir ci après
http://www.observatoire-pesticides.gouv.fr/upload/bibliotheque/321276394533482258340367587129/risques_exposition_fipronil.pdf
Pas content du tout José B! mais intéressant
Les biocides sont aussi des pesticide et les médicaments vétérinaires fongicides, antibiotiques, acaricides aussi, certes de façon absolu oui , l’utilisation du mot pesticides aux seuls produits phytopharmaceutiques était un abus de langage…;généralisé.
Donc le programme des écologistes est aussi de réduire à 50% puis de supprimer les insecticides actifs sur les tiques des chiens et autres parasites dangereux qui transmettent des maladies aux hommes, accessoirement qui permettent d’utiliser le bois dans les batiments en faisant en sorte qu’il ne soit pas envahi par les capricornes, les termites…
C’est bon à savoir mais on attendra une confirmation par les instances officielles.
José B ne nous dit pas à combien de morts on s’arrête, 50 comme pour E coli, 300 comme pour le chykungunya …. ou 80 millions comme pour le paludisme?
Pour vérifier que le terme pesticide est bien utilisé en lieu et place de produit phytopharmaceutique car le mot pesticide est seul bien compris par les grand public:
http://www.actu-environnement.com/ae/news/reduction_pesticides_9479.php4
http://www.debats2012.fr/presidentielles/eva-joly-et-lagriculture/
http://evajoly2012.fr/2012/03/01/au-salon-de-lagriculture-eva-joly-propose-un-nouveau-pacte-entre-les-agriculteurs-et-la-societe/
http://www.20minutes.fr/presidentielle/875160-eva-joly-la-reine-abeilles-ecologie
http://cdurable.info/Salon-Agriculture-2012-Elections-presidentielles-sondage-France.html
Perso, j’ai surtout soupçonné cette émission de faire le jeu du lobby pro lait industriel, ne pouvant bien entendu, ne pas passer sous silence les arguments des anti lait, parce qu’il ne le peuvent pas à l’heure des réseaux sociaux sur internet, mais en revanche, les industriels du lait savent encore peser sur le storytelling et le casting savamment pensé dans cette émission…C’est mon feeling.
Ah, oui, c’est votre feeling ? Vous m’en direz tant ! Et vos arguments raisonnables ?
mais je vois que les « modérateurs » laitiers sont au fait de leurs alertes surtout juste apres une rediffusion 😉 Bon, je taquine, j’exagère sans doute …quoique …
Donc, justement je voulais creuser ce « feeling », et justement j’ai cherché sur google autour de ce fameux pédiatre et voici sur quoi je tombe: http://www.lanutrition.fr/les-news/reportage-france-5-sur-le-lait-ce-qu-on-ne-vous-dit-pas.html Votre avis Mr Laurent Berthod ?
Mon avis : voir celui de Clair de Lune ci-dessous, auquel j’ajoute que Thierry Souccar est un con (pour rester aimable, parce qu’en vérité il est raisonnable de penser que c’est un escroc).
Voici quelques éclairages sur la polémique anti-lait:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1018
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735
Ces lectures m’ont fait prendre conscience que j’étais bien en deçà des 2 portions de lait par jour (http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/food-guide-aliment/basics-base/serving-portion-fra.php). Merci l’AFIS !
Merci de rappeler ces références sérieuses que, pour ma part, j’avais complètement oubliées. 🙁
Zbrelion le parfait petit trou du cul verdâtre. Méthode typique des fanatiques de Gaïa et autres fachos de chez Greenpisse : vous n’êtes pas d’accord avec moi, avec mes idéologies, avec mon dogme et ma religion = vous êtes donc FORCEMENT une pourriture de lobbyiste.
Il n’y a plus aucun esprit critique, aucune rationalité, rien, que dalle.
Et maintenant une autre connerie verdâtre : les anti-lait !! J’ignorais leur existence. Bon alors maintenant en plus des anti-chasse, anti-pêche, anti-viande, anti-science, anti-technologie, anti-industrie, anti-civilisation, anti-humain, il y a désormais les anti-lait !
La connerie des fachos escrolos est infinie.
===> Probalement pas le bon endroit pour cette info mais tant pis, l’essentiel c’est qu’elle paraisse….
N’est-ce pas les producteurs de lait qu’entend tout le temps geindre?
http://www.observatoiredessubventions.com/2012/lindustrie-laitiere-grassement-subventionnee/
Connaissez-vous le CNIEL ? C’est le centre national interprofessionnel de l’économie laitière. Un organisme interprofessionnel agricole, Un machin parmi d’autres financé par des taxes qui prennent le nom de Contributions volontaires obligatoires (CVO). Le « Canard enchaîné » révèle cette semaine qu’il touche également des subventions faramineuses pour alimenter de coûteuses campagnes de communication.
Aux dires du volatile, sa dernière campagne « Les produits laitiers sont nos amis pour la vie », aurait coûté 3,5 millions d’euros, dont la moitié financée par l’Europe et 15 % par France Agrimer, un autre machin parapublic (1300 agents, en grande partie fonctionnaires et 1,2 Milliard d’aides distribuées par an) qui soutient les filières agricoles. Les industriels de la filière laitière doivent être heureux de compter comme amis des contribuables aussi généreux.
Produit Bio : Le début des ennuis judiciaires.
Après l’intoxication en Octobre de 18 personnes en PACA et de 7 en Rhône-Alpes, une personne décide de porter plainte.
http://www.leprogres.fr/faits-divers/2012/12/27/la-farine-hallucinogene-contenait-du-datura-la-victime-porte-plainte
Les producteurs de Bio vont commencer à regretter de ne pas utiliser de phyto… et de ne pas gérer correctement leurs champs !!!!
Enfin une réaction rationnelle.
Il serait nécessaire que les autres victimes fassent de même, comme les intoxiqués des sprouts de Bègles, ou les allemands dont des membres de leur familles ont été victimes des graines de fénugrec, les 52 morts essentiellement des femmes et les plus de 800 dialysés à vie.
Et combien d’intoxiqués avec de légers symptômes qui parce que non hospitalisés n’en savaient rien.
BON APRES FAUT SAVOIR que le lait de vache bio ou pas c est de la saloperie les pays ou on boit pas de lait de vache et ou on consomme peut de produit laitier sont les pays ou le cancer du seins ou de la prostate sont insignifiant
Ben voyons ! Vous n’êtes pas à une désinformation près !
les pays ou on boit pas de lait de vache et ou on consomme peut de produit laitier sont les pays ou le cancer du seins ou de la prostate sont insignifiant
*** Et vous sortez çà d’où?
a zigomart demandez a votre medecin il vous renseignera
NOAEL a dit : J’ai une bonne dizaine de nouvelles substances actives en cours de développement
**** Je ne sais pas dans quelle boîte vous sévissez No Observed Adverse Effect Level, mais par les temps qui courent, c’est fait très plaisir de voir que plus d’une dizaine de produits sont en développement! J’espère qu’il s’agit de molécules nouvelles, innovantes et non pas les me-too habituels pondus par des chercheurs minables dans des boîtes minables! J’ai quand même quelques doutes sur l’avenir de ces nouveaux produits parce que lorsqu’on voit votre raisonnement et que l’on perçoit votre mentalité on peut craindre que, normalement pour être cohérent avec vos commentaires, vous fassiez tout pour les occire et les mettre au placard et ainsi les empêcher de nuire à la planète…..
le lait de vache est bon pour son veau
le lactolisme c est le nouveau fleau qui touche les pays occidentaux