Eva Joly pour la création d’un tribunal dédié aux crimes contre l’environnement

Partager sur : TwitterFacebook

Dans un entretien à l’Usine Nouvelle, la candidate écolo continue dans son délire environnementaliste. Elle propose de combattre davantage « les crimes contre l’environnement, que l’on doit considérer comme des crimes contre l’humanité », et cible en particulier les grands groupes pétroliers, de nouveau sous le feu des critiques avec l’accident de la plate-forme Elgin exploitée par Total en mer du Nord. Pour que leurs exactions et celles des entreprises minières soient punies, elle « milite pour la création d’un tribunal international dédié ».
Jean-Marie Brom, figure historique du Réseau Sortir du nucléaire, avait déjà comparé lors d’un meeting EELV les pro-nucléaires à des nazis (voir ici ) ; Eva Joly compare maintenant les groupes pétroliers à des criminels de guerre.
Pour notre part, il nous semble que les institutions nationales sont largement suffisantes pour traiter ce type de dossier. Un tribunal international n’apporterait rien de plus.

Source : http://www.zegreenweb.com/sinformer/presidentielles-2012-eva-joly-se-prononce-pour-la-creation-dun-tribunal-dedie-aux-crimes-contre-lenvironnement%2c52113

20 commentaires sur “Eva Joly pour la création d’un tribunal dédié aux crimes contre l’environnement

  1. Pathétique, quand il faudra expliquer à nos enfants le réchauffement climatique, on exhumera les antinucléaire pour les poursuivre en justice.

  2. Et Eva, quand est ce qu’elle sera jugée pour insulte à l’intelligence ?

  3. Elle veut faire un buzz. Mais j’ai quand même du mal à croire qu’elle pense réellement ce qu’elle dit, tellement c’est stupide une fois que l’on entre dans les « détails

  4. c’est nouveau les lunettes de soleil noires ,… cela fait un peu dictature militaire!!!

  5. Les lunettes noires, c’est parce qu’elle s’est cassé la gueule dans l’escalier.

    Pour le reste, il faut prendre ses prétentions justicières au sérieux. C’est vraiment ce que les écolos réservent aux dissidents.

    On n’a pas pris la dictature du prolétariat prônée par Marx et Lénine au sérieux. On n’a pas pris « Mein Kampf » de Hitler au sérieux. Pourtant tout y était. On a fu le réssultat. Il faut prendre les déclarazions d’Efa Choly au sérieux.

  6. L’idée n’est pas nouvelle.
    Un imbécile m’avait menacé de me poursuivre pour crimes contre l’humanité, dans un commentaire, parce que je contestais les causes anthropiques du réchauffement climatique.
    Sur 20Minutes ou LePost, je ne sais plus trop, il y a deux ans déjà.

    Ils ne savent vraiment pas ce qu’ils disent.

    1. Réaction inadmissible, mais elle n’est que la conséquence de l’écologisme politique radical quasiment totalitaire.

      En sont de parfaites illustrations, les campagnes agressives telles que celles-ci :

      « 10:10:10 No pressure » :
      http://www.dailymotion.com/video/xf1c5q_ecofascist-propaganda-10-10-no-pres_webcam

      Ou encore la posture guerrière de Serge Orru (Directeur de WWF-France) :

      http://yannbenard.canalblog.com/archives/l_express/p40-0.html

      […]
      24 mars 2010 :
      « […] Demain, se lèveront inévitablement des radicaux et des éco-warriors.[…] »

      N.B. : Je n’ai pas retrouvé le lien dans L’Express où j’avais lu des propos semblables à l’époque ; je mets le lien ci-dessus à la place.

      Les bolcheviks avaient éliminé les… « ennemis du peuple » (novlangue…)
      Les activistes écolos radicaux, eux, s’en prendraient-ils d’autorité aux… ennemis de la planète ? 🙁
      Des nuisibles ?
      Toute proportion gardée, référence aux nazis, qui avaient exterminé les Juifs, après les avoir rabaissés (entre autre propagande criminelle) au rang de parasites infestant le corps social allemand.

  7. Si la famine tue des humains quelque part sur la terre faudra t-il condamner ceux qui prônent l’agriculture biologique qui produit moitié moins que celle conventionnelle.

    Eva serait bonne pour le tribunal qu’elle aura appelé de ses vœux.

    Erreur de ma part, il ne s’agit que d’Hommes qui meurent, sans intérêt effectivement.

    Si le labour stérilise les sols par érosion accélérée faudra t-il condamner ceux qui prônent l’agriculture biologique qui impose l’utilisation du labour par rapport à l’agriculture de conservation qui utilise force glyphosate.

    Eva serait bonne pour le tribunal qu’elle aura appelé de ses vœux, cette fois avec raison.

    Posant la question au premier secrétaire du parti communiste pour savoir si le communisme était d’essence scientifique ou philosophique avec nécessité de le teste sur l’animal avant de passer à l’Homme , pour l’écologisme la réponse est évidente philosophique, ésotérique par excellence, nous sommes les premiers cobayes humains ….depuis un certain mois d’octobre 2007 et de la conclusion d’un certain grenelle de l’environnement.

    1. Le glypho est une roue de secours dans une système AC bien au point, beaucoup d’agriculteur sont à moins de 2L par ha. Quand on voit les laboureurs passer un coup de round up avant de labourer et un coup avant de semer parce que ça reverdi, on ne peut que douter des déclarations anti AC de certaines personnes de l’INRA ou d’AgroParis.

  8. Le glypho est une roue presque increvable des systèmes d’AC qui produisent et durables, il faut relire les pères de l’AC dont Séguy, certes avec moins de 2l/ha on peut faire du bon boulot mais dans des systèmes optimisés.

    Ensuite, il y a la théorie et la pratique, ne pas oublier qu’à l’origine pour Greenpeace, la principale critique des OGM tolérants glypho était le risque de résistance, avec la perte d’efficacité considérant que le glypho était au patrimoine de l’humanité comme un produit essentiel, c’était à la fin des années 90. Avant le délire actuel et les pitreries de Séralini.

    Tout n’était pas à jeter dans ce raisonnement qui de fait devait remettre en question la façon nord américaine de conduire les PMG tolérantes, trop simplissime, pas les PGM tolérantes en tant qu’outils d’une boite bien fournie et d’autant plus durable que les outils étaient nombreux et presque tous utilisés.

    Pour Agro Paris, mis à part les anciens, la plupart retraités, c’est effectivement souvent à pleurer. Enfin les américains, brésiliens, australiens, chinois eux rigolent !

    1. En milieu tropical c’est effectivement différent, il n’y a pas de gel, atout qui permet de se passer de glypho les bonnes années et de réduire les doses.

  9. Et un tribunal dédié aux crimes contre l’humanité dus aux erreurs et manipulations des défenseurs de l’environnement?

    Interdiction du DDT = près de 100 millions de morts dans les pays en voie de développement.

    Le principal risque pour l’environnement n’est pas la pollution chimique, même si en chine, Inde… suite aussi à l’exploitation du pétrole en conditions difficiles aussi mais lié à l’érosion et la stérilisation des sols, paradoxalement les pesticides sont les meilleurs alliés des agronomes pour éviter la dégradation des milieux cultivés.

  10. @ Karg

    Le gel certes, mais pas efficace sur toutes les espèces d’adventices et pas toutes les années, ni dans toutes les régions, seulement l’est et le nord de la France hors bordures maritimes.

  11. Dans cette histoire de tribunal, il faut remarque que la candidate EELV ne fait que reprendre les propos de James Hansen, directeur du GISS, tenus le 23 Juin 2008 devant le congrès américain :

    « Les responsables des compagnies d’énergie fossiles devraient être jugés pour crime contre l’humanité et la nature ».

    C’est le même extrémiste activiste J. Hansen qui avait contribué à « lancer l’alerte » à propos du réchauffement climatique, à la fin des années 1980, qui fut à l’origine du Giec, de la lutte anti-CO2, etc… 🙁

  12. Je reprends mon commentaire posté sur Skyfall ce matin.

    Répondant à ce commentaire ( propos d’avion et de taxe carbone) :

    « tout le monde est coupable et doit payer à un niveau ou à un autre. »

    Je proposais :

    Ou, encore mieux pour se déculpabiliser, le renoncement à tout — ou presque. 🙂

    en me fondant sur l’extrait suivant :

    « Je ne voulais pas seulement réduire mon empreinte carbone à zéro. Je ne voulais avoir aucune empreinte écologique. »
    […]
    « On y renonce finalement « puisque voyager en avion est la chose la plus polluante que ma famille et moi-même puissions faire »(Colin Beavan, No Impact Man)

    in Pascal Brückner, Le fanatisme de l’Apocalypse, Grasset & Fasquelle, 2011, p. 231-232.

    Ainsi, c’est sûr, plus personne ne craindra les tribunaux !

    De même qu’un grand verre d’eau pris À LA PLACE D’UN RAPPORT SEXUEL, c’est un MOYEN CONTRACEPTIF RADICAL pour ne pas avoir d’enfant ! 🙂 🙂

  13. Alors moi je crois que vous sortez complèrtement du contexte, et nous sommes un grand nombre à vouloir que les grandes socéiétés pétrolières ( car je connaias tres bien le sujet) et autre prennent leurs responsabilités. Mais ouvrez donc les yeux, ne voyez vous pas ce qu’ils font? savez vous que l’amande à laquelle ils s’exposent est moins forte que lorsqu’ils doivent faire les choses en règle. vous trouvez decemment cela normal. Mais pétard vous me faites peur, tant d’inhumanité, c’est écoeurant. Et elle n’est pas la seule à penser à cette idée , un juge argentin, a déjà combattu et gangné une 30aine de procés contre ses sociétés destructrices. Il faut bien evidemment voir et faire la difference entre quelqu’un qui fait le mal avec intention de s’enrichir et celui qui ne « sait pas  » Vous n’avez aucun sous de jujotte ou de connaissance juridique pour sortir des anneries pareilles. pauvres humains si egoistes, si veules, si mercantiles.

  14. Encore une catastrophe nucléaire!Et c’est bien pire qu’à Fukushima semble-t-il…….

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/28/concentration-anormale-en-tritium-relevee-dans-la-mer-a-proximite-de-la-hague_3149613_3244.html

    Concentration anormale en tritium relevée dans la mer à proximité de La Hague
    Le Monde.fr avec AFP| 28.03.2013 à 12h24

    Selon l’ACRO, d’une façon générale, « il y a plus de tritium dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima ». | Pierre Bouvier – Lemonde.fr
    L’Association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest (ACRO), un des deux laboratoires indépendants agréés du secteur en France, soupçonne l’usine Areva de Beaumont-Hague, dans la Manche, d’avoir ponctuellement rejeté une quantité inhabituelle de tritium dans la Manche. « Le 17 octobre, l’association a mesuré 110 becquerels/litre de tritium (hydrogène radioactif) dans l’eau de mer prélevée à proximité de l’usine de La Hague, contre moins de 27 Bq/l habituellement à cet endroit », écrit le laboratoire dans un communiqué, mercredi 27 mars.
    Selon l’ACRO, l’usine de retraitement de déchets nucléaires d’Areva de Beaumont-Hague ne fait état d’aucune valeur inhabituelle dans ses relevés ce jour-là. L’association a refait un prélèvement le 15 décembre, montrant qu' »on était retombé à 13,5 Bq/l », précise Mylène Josset, scientifique de l’ACRO, qui surveille régulièrement le littoral depuis quinze ans.
    La directrice de la communication de l’usine de retraitement, Catherine Argant, a confirmé qu’Areva n’avait relevé aucune valeur anormale et que la société allait procéder à des « vérifications complémentaires ». Le chef de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) pour la Normandie, Simon Huffeteau, a indiqué qu’il ne doutait « pas de la qualité des mesures de l’ACRO, bien au contraire ». « C’est une valeur qui est ponctuelle, qui ne représente pas d’enjeu sanitaire », a-t-il commenté. « Néanmoins, nous avons demandé aux exploitants du Cotentin – centrale de Flamanville, usine Areva et centre de stockage de la Manche – s’ils avaient des informations sur des faits qui pourraient être susceptible d’être à l’origine de cette valeur. »
    Selon l’ACRO, d’une façon générale, « il y a plus de tritium dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima ».
    Selon le laboratoire, les relevés officiels japonais de mars font état de 13 Bq/l près de la centrale de Fukushima et de données inférieures au seuil de détection (3 Bq/l) à quelques kilomètres au large.
    « On trouve le tritium à une concentration de quelques becquerels par litre dans l’eau de la Manche alors que la concentration naturelle est de l’ordre de 0,1 Bq/l », selon l’ACRO.

    1. Les journaleux parlent toujours de labos « indépendants » alors que ce sont de labos militants. A chaque fois que j’entends « indépendant » après « Comission », « Comité », « Labo », etc. je sors mon révolver (intellectuel) à pulvériser les mensonges de la Novlangue !

    2. C’est « the usual suspects »… Le Monde.fr avec AFP.

      Je suis allé dans la rubrique actualités (qui certes ne recense pas tout) de mon navigateur favori et on ne trouve que : Le Monde, Basta !, Agoravox et des journaux locaux.

      Et comme il n’y a rien de sérieux à se mettre sous la dent, on fait dans le « Il y a plus de tritium dans les eaux de La Manche que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima ! »

Les commentaires sont fermés.