Eh oui, les Faucheurs d’OGM ne sont pas les seuls écologistes à avoir adopté une stratégie de violence pour défendre leur cause. Il y a également la Sea Shepherd, que l’on peut qualifier de « barbouzes » de l’écologie. En effet, pour la cause de la faune marine, la Sea Shepherd se vante d’avoir coulé une douzaine de navires à quai, sans parler des multiples actions violentes menées en mer. Même Greenpeace – qui ne sont pas des bisounours – condamnent la stratégie de violence de la Sea Shepherd. Pourtant, la Sea Shepherd participera bien à la Conférence environnementale de la mi-septembre, puisqu’elle est l’une des associations phares du tout récent collectif Rassemblement pour la planète.
Bien que leurs méthodes devraient déjà disqualifier la Sea Shepherd, on peut aussi s’interroger sur l’idéologie ultraradicale du leader de la Sea Shepherd : Paul Watson. Véritablement adulé par les membres et sympathisants de la Sea Shepherd, Paul Watson a une vision du monde qui a de quoi faire frémir. Comme l’explique le site Ecolopedia.fr : Paul Watson « est antispéciste, refusant de placer l’homme au-dessus des autres espèces d’animaux. Ainsi, à propos de la mort de quatre chasseurs de phoques, Paul Watson avait déclaré que c’est « une tragédie, mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques est une tragédie beaucoup plus grave » ». De plus, il prône des thèses malthusiennes extrémistes : « Nous devons radicalement et intelligemment réduire la population humaine à moins d’un milliard d’individus. (…) Soigner le corps d’un cancer nécessite une thérapie invasive et radicale, et par conséquent, soigner la biosphère du virus humain devra aussi nécessiter une approche invasive et radicale. »
Enfin, Paul Watson, qui se définit lui-même comme un « conservationniste conservateur », a développé une amitié indéfectible pour Brigitte Bardot. Au point qu’il décide de rebaptiser en 2011 l’un de ses navires « Brigitte Bardot » (sauf sur le site de la branche française où c’est l’ancien nom qui apparaît… auraient-ils honte ?). Visiblement, la sympathie que Brigitte Bardot voue au Front national et à Marine Le Pen ne l’émeut pas plus que ça. C’est assez compréhensible quand on connaît les positions de Paul Watson sur l’immigration. En effet, il explique que « chaque année, il y a environ 3 millions de personnes de plus qui s’ajoutent à la population américaine, et la plupart viennent de l’immigration ». Et d’ajouter : « En fait, ce que nous demandons c’est de réduire les chiffres de l’immigration à des niveaux permettant d’arriver à une stabilisation de la population. Avec le seul taux de natalité aux Etats-Unis, il n’y a pas cet accroissement (de la population). L’immigration est la seule responsable. Pas seulement l’immigration mais les naissances chez les immigrés, car le taux de natalité chez les immigrés est de loin plus élevé que celui chez les non immigrés. » Tout en subtilité, il déclare que « les pays avec un taux de natalité bas ne devraient pas être pénalisés en ayant cette croissance imposée par des pays qui ont besoin de se décharger de leurs populations en excès. »
Mais cette idéologie nauséabonde ne semble pas déranger François Veillerette et José Bové qui ont récemment appelé à « sauver Paul Watson », suite aux déboires judiciaires de ce dernier !
Sources :
http://www.ecolopedia.fr/?p=5119
http://www.seashepherd.fr/news-and-media/editorial-070504-1.html
http://www.seashepherd.fr/who-we-are/the-fleet.html
http://www.ecospherics.net/pages/wonw.htm
http://candobetter.net/node/605
Ben dis donc çà n’a pas l’air de s’arranger l’écologie….. En plus la France nouvelle et normale va leur donner une légitimité… Attendons voir quand même.
Il est pas en tôle le gars???? Je croyais qu’il avait été arrêté…
Mais ce qui est quand même stupide avec ce genre de personne c’est qu’il ne s’applique jamais à eux mêmes ce qu’ils veulent imposer aux autres.
Pour réduire le « cancer humain » M. Watson devrait donner l’exemple : qu’il se suicide et qu’il trucide aussi toute sa famille !!!
Alors que du Cul???
Elémentaire mon cher Watson….
Je sais elle était facile celle-là !!!
Gaz de schiste, nucléaire, Hollande c’est Monsieur sous-développement accéléré. Pauvres de nous !
Les ceusses anti-écolos qui ont voté pour lui vont pas être déçus !
Paul Watson: « J’ai l’impression qu’au lieu d’aller tirer sur des oiseaux, je devrais aller tirer sur les enfants qui tirent sur les oiseaux ».
Quelqu’un aurait-il une source pour cette citation?
Trouvé:
http://www.aim.org/wls/shoot-kids-who-shoot-birds/
Pour être plus précis :Access to Energy, Volume 10, Number 4, December 1982.
POUR INFORMATION, LE COMMENT CI DESSUS PARLE DE CA: LE ROLE DE SEA SHEPHERD DANS LA CRISE REQUIN A LA REUNION. Les faits: en 100 ans, on enregistre en général 1 attaque par ans à la réunion, la majorité hors des zones balnéaires, sur des surfers et quelques alertes sur des chsseurs sous-marins remontant du poisson . Dans touts ces attaques, le requin confondait la victime avec une proie, chargeait avant ou goutait et s’en allait. Dernièrement: en moins de 2 ans: 9 attaques avec pour chacune 3 à 4 morsure et retour du ou des requins (max 4 !) sur 30 km de côtes sur surfers, kayackistes, simples plongeurs dont 4 mortelles et une dont le corps a été totalement dévoré. Toutes dans moins d’un mètre d’eau et à en général moins de 7 m du bord. 42 alertes de comportement de prédations vers des bigneurs à moins de 50 m des zones de baignades. Attaques sur du poisson dans les ports dans les mains même des pêcheurs. Charges régulières sur des plongeurs en bouteilles !!!!! Impossibilité de faire de la chasse causée par un comportement territorial et agressif des requins (bouledogue pour tout ça dans 90% des cas, autres tigres). Raisons possibles: déréglement climatique, fréquentation du bord de mer, rejet des eaux usées en zones balnéaires, rejets des ports, surpêche industrielle au large, réserve marine conduite sans monitoring au milieu de toutes les zones balnéaires et explosion de la fréquentation du lagon par les baigneurs, mais aussi deforestation causant la péméabilité du sol envoyant des eaux chargées en mer, ferme aquacole de 73 hectares à 3 km des plages les + fréquentées de l’île… Causes officielles: le nombre d’adhérant des écoles de surf ont augmenté, l’irresponsabilité des surfers, le déréglement climatique……. Ces spots n’avaient jamais connu d’attaque en 1 siècle, et le boom du surf a été dans les années 80 avec vu la configuration des vagues étalement des pratiquants et impossibilité physique d’être plus de 100 sur un même spot… Sea Shepherd a une technique très simple et cruellement efficace: les campagnes en mer = de la pub = adhérants = argent = action = campagne en mer etc… 1 Trouver 1 crise… 2 Donner a la population des responsable (1 minorité) pour donner l’illusion de trouver une solution… 3 Par provocation, déclencher un comportement agressif chez les dits responsables… 4 Communiquer sur ces dits responsables pour donner une solution… 5 Ouvrir une antenne… 6… Récolter des fonds des adhérents… 7 Proposer aux possibles vrai responsables de les couvrir et aux ignorants de l’autorité public une herbe pour se débarrasser de la mauvaise graine avec appui scientifiques de la part des vrai responsables… 8 Mener une campagne en mer ou action insoutenables pour les faux responsables et provoquer de la violence… 9 S’ériger en tant que victime et appuyer la culpabilité des faux responsables… 10 Campagne de procès pour se légitimiser… 11 Gain de l’opignon public = adhérants = sibvention etc… C tres efficace. Après les 11 points, qq maigres actions sont menés et surmédiatisées juste devant les yeux des faux responsables et le cercle recommence. J’ai été et suis témoin de ça à la Réunion….
Ton témoignage est touchant. Tous surfeur sait les risques qu’il prend en allant à l’eau. Les requins sont une part de ce risque. Mais la bagnole à certainement fait plus de morts que le squale. Il y a 11 ans disparaissaient ainsi Matt Walbrou et David Legleye. RIP.
PS: Sea Sherpherd va là où est le fric. Ils savent lever des fonds et médiatiser leurs association. Ils en ont même fait une sitcom: Whales War.
Nous constatons le même processus dans le monde agricole: écologiste de salon qui viennent foutre la merde, cornaqué par des ONG soutenu par des médias serviles et des financements aussi occulte que dénué de limite. Tout ça pour qu’une bande de parasite se face une belle carrière devant les caméras, sans jamais rien apporter de positif à l’environnement, mais en pourrissant la vie de nombreux humains.
Qui a écrit cet article?
Il n’est pas signé…….??
Lapalissade :
Article écrit par le propriétaire / administrateur de ce blogue ou publié avec son assentiment… 😉
Entièrement d’accord avec vous.
Oui à l’écologie ( appelée également écologie scientifique, c’est donc évidemment une science ), au service de l’Homme, non à cette pourriture d’écologisme ( appelée aussi écologie politique ) qui est une doctrine, une idéologie, une quasi-religion, avec un agenda politique radical misanthropique, anti-science, anti-technologie, ultra-réactionnaire.
+1
tout d’abord, je ne suis pas un écolo et n’idolatre personne en particulier pour ses actions. Je suis quelqu’un avec ses propres convictions et croyances.
Ensuite, ce cher Paul Watson n’est pas un anti-humaniste mais il a raison sur le fait que l’Homme est le cancer de la planète. L’Homme se reproduit à tout va, élimine tous les prédateurs naturellement supérieur à lui (et ceci même si c’est l »Homme qui envahit leurs habitats), élimine les autres ressources par la surconsommation/surproduction.
Dites-moi ce que l’Homme apporte de bon à la nature ?? pour ma part, je ne vois absolument rien mis à part de la destruction. L’Homme se détruirait lui-même, ok mais là, il détruit d’autres forment de vie.
Pourquoi l’Homme aurait-il le droit exclusif sur la planète ? soit disant parce que nous sommes les plus « intelligents » ?? où est notre intelligence quand on détruit tout ? pour ma part les animaux sont plus intelligents que nous, ils ne détruisent pas leur environnement et vivent en symbiose avec lui.
Même la médecine qui, en soit est louable, n’est pas une bonne chose car elle enraille la sélection naturelle, sélection qui permet de ne conserver que les individus les plus aptes à vivre dans leur environnements. Court-circuiter cette sélection amène à la conservation de « tares » dans notre patrimoine génétique. « Tares » qui se caractérisent par l’apparition d’individus malades.
Et Paul Watson a de nouveau raison lorsqu’il dit ne pas vouloir placer l’Homme au-dessus des autres espèces. Regardez-vous dans le miroir, que voyez-vous ? moi je vois une proie et non un prédateur, nous n’avons aucune armes naturelles … même un chimpanzé est plus armé que nous (il est plus fort) … Ah oui, le chasseur est bien fière derrière son fusil quand il abat un ours, maintenant, il ferait surement dans son froc devant le même ours mais sans arme.
Les surfers, ils vont dans l’eau, territoire de chasse des requins (donc « invasion » de l’Homme … encore),
1) ils y vont en connaissance de cause
2) Donnez vos références sur la surpopulation des requins (et encore la surpopulation, c’est par rapport aux critères humains … la nature ne fais pas de surpopulation, le surplus déménage et/ou meurt, ça c’est la nature))
3) Quel droit avons nous de tuer ces requins, parce qu’ils nous empêchent de nous amuser chez eux ?? est-ce que vous autorisez les gens du quartier à venir jouer chez vous à leur guise ?? … je crois que non … faudrait peut-être vous abattre car vous les gênez ?!?
et l’écologie humaniste, pour vous, c’est quoi ? être assis dans votre sofa à regarder la TV et/ou pianoter sur votre PC tout en mangeant des chips (provenant de la surexploitation des terres agricoles) ?.
« ce cher Paul Watson n’est pas un anti-humaniste mais il a raison sur le fait que l’Homme est le cancer de la planète. »
Bof bof… battu le « cher » P. Watson… par plus malthusien que lui !
Susan Sontag essayiste et romancière américaine (1933-2004) décédée d’une… leucémie avait écrit (en 1967) :
« La race blanche est le cancer de l’Histoire humaine. » 😥
mais avait tenu à préciser ensuite que « cela diffamait les cancéreux. »
Pathétique…
sylvain a écrit :
« Ah oui, le chasseur est bien fière derrière son fusil quand il abat un ours, maintenant, il ferait surement dans son froc devant le même ours mais sans arme. »
===> euh, il ne t’a sans doute pas échappé que l’Homme n’a pas toujours été en possession de fusil, ce qui ne l’a jamais empêché d’abattre des ours… parfois armé d’un seul couteau !… et de survivre pour devenir ce qu’il est aujourd’hui… tu ferais peut-être mieux de te demander comment il en est arrivé là et au moins le reconnaître, à défaut de le « placer au-dessus des autres espèces », comme le superprédateur qu’il est…
Sylvain ferait mieux de se demander s’il ne devraitt pas s’autolyser, cela mettrait fin à la vie d’un salaud de parasite de la belle nature.
Vous feriez bien mieux de commencer cette grande épuration en donnant le bon exemple, en commençant par vous 😉
Nous qui répondons à Sylvain ne partageons pas sa conviction que l’homme est un cancer pour la planète. S’il veut démontrer qu’il n’est pas de mauvaise foi c’est à lui de donner l’exemple. Pas à nous.
@ Laurent Berthod, je m’adressais précisément à Sylvain 😉 j’aurais du le préciser.
Merci de cette précision, car l’ergonomie du fil ne facilite pas la compréhension de qui parle à qui.
Le cancer c’est « naturel » non ? c’est une composante indissociable de la vie .
Si l’homme est le cancer de la Terre , c’est un compliment !
>sont cons ses écolos !!
Bonjour, je ne veux pas ici prendre position pour M. Paul Watson ni pour l’Auteur de cet article, mais vaudrait peut être mieux collecter les vrais infos. Avant de les publier comme une vérité.
http://www.seashepherd.fr/news-and-media/sea-shepherd-news.html
@ Roger Robitaille
« … mais vaudrait peut être mieux collecter les vrais infos… »
=== Evidemment, les VRAIES info sur les activités terroristes de Watson et de sa clique sont trouvées sur le site de Watson de lui-même…..On n’est jamais si bien servi que par soi-même!
@ Sylvain a dit : tout d’abord, je ne suis pas un écolo… »
=== Pas écolo mais quand même un petit peu sur les bords ,non?
« ….et n’idolatre personne en particulier pour ses actions »
=== un petit peu quand même! Relisez-vous mon vieux
« …Je suis quelqu’un avec ses propres convictions et croyances. »
=== Ah! Les croyances!! Cà permet pas mal de dérives vaseuses les croyances!!
Ensuite, ce cher Paul Watson n’est pas un anti-humaniste mais il a raison sur le fait que l’Homme est le cancer de la planète.
=== Watson et Sylvain adeptes de « Paccalet, auteur de » L’humanité disparaîtra, bon débarras » …. Pas anti-humanistes » pour deux sous les d’eux ayatollah verdâtres qui feraient bien de montrer l’exemple et mettre leurs actes en conformité avec leurs prêchi-prêcha nauséabonds, salopards