OGM : le coup monté écologiste

 19 septembre 2012  200 commentaires sur OGM : le coup monté écologiste  Publié en Lobbying 0 « J’aime » 5986 vues
Partager sur : TwitterFacebook

C’est la Une des médias de ce matin : “Oui, les OGM sont des poisons !” selon la couverture du Nouvel Observateur.  Nous avions déjà annoncé cette soi-disant exclusivité il y a quelques jour déjà. Le coup monté médiatique est habile. Sortie concomitante d’un film “tous cobayes ?” de Jean-Paul Jaud (militant écologiste bien connu de nos lecteurs) et d’un livre “Tous cobaye !” de Gilles-Eric Séralini. Cerise sur la gâteau : cette pseudo exclu du Nouvel Obs pour réussir le coup de com’. C’est Guillaume Malaurie qui signe le dossier. Le journaliste dont les accointances écologistes sont archi connus (proche de François Veillerette, le militant antipesticide). Le malheur dans tout ça, c’est que ça marche médiatiquement.

Quant à la rigueur scientifique des informations, nous vous renvoyons pour le moment :
http://www.alerte-environnement.fr/2012/06/22/epilogue-concernant-le-prix-bidon-de-g-e-seralini/
http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/seralini%E2%80%89-le-prix-de-l-ego,771.html

200 commentaires sur “OGM : le coup monté écologiste”

  2. Une étude financé par des groupes de grande distribution ne devrait pas avoir cette couverture médiatique, le conflit d’intérêt est plus qu’évident. Il s’agit d’un service commandé s’inscrivant dans la guerre des GMS contre le monde agricole.

    1. L’étude a coûté plus de 3 millions d’euros, financés notamment par les fondations Ceres et la Fondation Charles Leopold Meyer pour le progrès pour l’homme. Les fonds ont été gérés par le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), « indépendant des compagnies de biotechnologies » et dont M. Séralini préside le conseil scientifique.

  3. Qui êtes-vous? (Il faut signer ses articles si on a le courage de ses opinions!). Que faites-vous dans la vie (avez-vous la moindre culture scientifique ou culture tout court.)? Et surtout qui vous paye? (Monsanto? D’autres officines qui engagent des snipers ?). Si on veut être crédible il faut se montrer transparent !

    1. je souscris à la demande de ben : il serait bien que les auteurs de ce site soient un peu plus transparents. Même s’ils souhaitent garder l’anonymat (après tout il y a un grand nombre de blogs de très haute tenue qui sont tenus par des auteurs sous pseudonymes), que l’on sache un peu de qui il s’agit ne ferait pas de tort

    2. Attention!!

      Le Ben auteur de ce « message » (?) a déjà pondu la même éructations dans deux autres rubriques ici sous les pseudos tout à fait transparents de Simon et de Jean……..

      Minable.

      1. C’était une emphase sur l’anonymat mon petit zygomar ! Pourquoi les insultes ? Tu as mangé trop de bio ?

        1. Il ne dépare pas le tableau , le Ben, Simon, Jean!! Encore plus borné qu’il n’en a l’air! Quant au bio, mon pauvre minus, je n’y touche jamais, trop dangereux quand on voit toutes les arnaques et les fraudes qui l’entourent.

          1. Je fait une taille respectable Zygomar, je ne vous permet pas ! A votre avis y a t-il plus de chance de voir des fraudes chez un agriculteur bio, semant et récoltant ses propres semences sans rien demander à personne, que chez une firme multinationales brevetant des gènes, générant des milliard, et terrorisant notre ancienne misnistre -> http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120919.OBS2826/jouanno-je-me-souviens-de-la-visite-menacante-de-monsanto.html ?

            C’est une question hein, pas un avis, vous noterez ?

            Allez Zygomar, dites-moi qui vous êtes ! Je « rageous » de le savoir !

      2. Un dénommé Ben écrit le 19 septembre 2012 à 12:10…

        …Un dénommé Astre Noir, habitué de ce site, écrit le 19 septembre 2012 à 12:46…

        …Un dénommé Zygomar, encore plus habitué de ce site écrit le 19 septembre 2012 à 13:32…

        En suggérant que Ben, Simon et Jean sont comme la Sainte Trinité… une et indivisible…

        …Et un dénommé Simon répond 5 (cinq) minutes après…

        Drôlement vigilant le Simon !

    3. Vu la gueule du blog tu crois vraiment qu’on est financé? Donne moi 3M d’euro et je te fais une étude qui montre que le bio est super toxique. Combo aliment bio + pesticide bio à haute dose, ça va chier du cancer et de la stérilité.

      1. Vous savez Karg, les snipers de science se cachent partout! Sous toutes les formes. De la cigarette, au nucléaire, aux OGM’s, au réchauffement climatique, j’en passe….

  4. J’aimerais profiter de votre dernier article pour vous donner mon sentiment sur votre site internet. Je lis régulièrement vos publications, et ce depuis au moins 2 ans à présent.

    Il y a des informations très pertinentes sur votre site, comme celles qui révèlent les liens entre les associations « écologiques » et environnementales et certaines grandes fondations nord-américaines ou certaines grosses entreprises. On voit alors que la mouvance écologiste est bourrée de contradictions et que ses soutiens financiers sont parfois troubles. Vous montrez également régulièrement les conceptions rétrogrades des « leaders » écologistes. Ou encore toutes les ambiguïtés du Bio. Toutes ces informations, dévoilant des liens objectifs, sont pertinentes!

    Et puis à coté de cela vous publiez régulièrement des articles pour démentir tout ce qui pourrait remettre en cause le nucléaire, les pesticides, les OGM… Et là j’ai du mal à suivre l’objectif de votre démarche. J’ai la nette impression que vous avez en tête une grille de lecture que l’on pourrait résumer ainsi: « tout ce qui touche à l’environnement est à combattre ». Le coté pertinent disparaît alors de vos articles. Les arguments manquent alors, et les liens objectifs que vous montrez se transforment en prises de position subjectives.

    Pourquoi défendre à tout prix le nucléaire, les OGM, les pesticides…? Êtes vous certains qu’ils sont tous sans aucun danger? Pourtant d’autres « produits » ont été jugés nocifs à travers le temps comme l’amiante ou le plomb, alors pourquoi ne pourrait-on pas en découvrir d’autres?

    Révéler et critiquer les nombreuses contradictions qui traversent la mouvance « écologiste » ne s’accompagne pas obligatoirement d’un rejet total pour tout ce qui touche à l’environnement, non?! C’est pourtant ce que vous semblez faire.

    Je rejoints dans un certain sens les questions posées par Ben. Pourriez-vous expliciter votre « grille de lecture » générale sur l’environnement et le « progrès » (OGM, nucléaire, pesticides…) ?!

    2. « Il y a des informations très pertinentes sur votre site, comme celles qui révèlent les liens entre les associations « écologiques » et environnementales et certaines grandes fondations nord-américaines ou certaines grosses entreprises. On voit alors que la mouvance écologiste est bourrée de contradictions et que ses soutiens financiers sont parfois troubles. »

      Oui, vous avez raison (parole de simple lecteur etcommentateur sur ce site). Mais lisez donc les récents article d’un « journaliste » qui a fait parler ses convictions plutôt que sa mission journalistique sur le Nouvel Obs. Les fondations européennes et les grandes entreprises européennes ne sont pas en reste ! Et, en plus, le financement de GES – selon ses propres révélations qui tiennent de la fanfaronnade – est organisé de manière à ce qu’il soit occulte ! Autant pour l’éthique et la déontologie industrielle et commerciale pour les uns, scientifique pour l’autre.

      Pour les autres sujets qui fleurissent sur ce site, M. Karg a répondu de façon lapidaire mais pertinente.

      Dénoncer les âneries répandues dans les médias sur un sujet ou l’autre, ce n’est pas prendre parti – en fait, sans discernement – pour ce sujet. C’est dénoncer les âneries.

  5. On peut pas dire qu’ils ne cachent pas leur plaisir, surtout celui du milieu! 😆
    Sur le site du CRIIGEN, on peut soi-disant lire l’étude mais seules les photos trasch des rats sont accessibles… Ca sent le gros baze comme dirait l’autre!

  6. Le malotrus manipulateur de Séralini, sauf erreur de ma part, s’est encore répandu dans les média fouille merde avant que son « oeuvre » impérissable soit accessible dans un journal scientifique spécialisé. En tout cas, je n’ai rien trouvé à ce jour!!

      1. D’accord avec vous! J’avais pris la précaution d’ajouter le qualificatif de « manipulateur »!!
        Avez-vous pu avoir accès à l’article rapportant cette étude?

    3. C’est écrit dans le Nouvel Obs par ce « journaliste » qui a fait parler ses convictions plutôt que sa mission journalistique :

      « C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » – une référence en matière de toxicologie alimentaire… »

      Remarquez : des revues sérieuses ont aussi publié Jacques Benveniste sur la mémoire de l’eau.

      1. Oups ! Faudra chercher « Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize ».

      2. et les bactéries qui remplace le phosphore par de l’arsenic … La liste est très longue.

  7. Un bouquin, un film, une exclusivité dans l’un des canards les plus lus, c’est tout simplement du vrai marketing. Attendez quelques jours : vous verrez des voix de scientifiques s’élever contre cette étude. Évidemment, aucun média ne les relaiera : c’est pas vendeur.
    Gil Rivière avait bien raison dans ses bouquins : rien de scientifique là dedans, que de la com!

    1. Ce serait bien d’alimenter les fils de commentaires, histoire de remettre l’auteur et son « étude » dans le bon contexte.

  8. Putain les mecs c’est royal:

    Pour les auteurs, la construction génétique de l’OGM entraîne la modification d’une enzyme (dite ESPS synthase) impliquée dans la synthèse d’acides aminés aromatiques ayant un effet de protection contre la cancérogénèse.

    Je vais l’encadrer. GES et sa clique sont persuadés que l’enzyme du maïs perturbe un chaine métabolique qui n’existe pas chez le rat, produisant des acides aminés protégeant du cancer (sic). Que demande le peuple, si ce n’est des explications mécaniques, facile à comprendre mais totalement fausse? Plus c’est gros plus ça passe.

    2. « …….d’une enzyme (dite ESPS synthase) impliquée dans la synthèse d’acides aminés aromatiques ayant un effet de protection contre la cancérogénèse. »

      === Ne pensez-vous pas qu’il serait juste, qu’après avoir été « honoré » du titre de « International Scientist of the Year 2011 » par le International Biographical Center de Cambridge (la ville , pas l’Université…), GES devrait recevoir quelque chose de suffisamment digne de la valeur de sa découverte d’une « enzyme protègeant du cancer »(« un petit pas pour CRIIGEN mais un grand pas pour l’Humanité »), quelque chose comme, je ne sais pas moi, un Prix Nobel de Médecine…..

    3. « ….. la construction génétique de l’OGM entraîne la modification d’une enzyme (dite ESPS synthase) impliquée dans la synthèse d’acides aminés aromatiques ayant un effet de protection contre la cancérogénèse. »

      === Je ne suis pas biochimiste (si je me trompe je pense qu’un spécialiste me corrigera ce dont je lui serai reconnaissant) mais je les ai fréquenté suffisamment pour avoir quelques souvenirs. Je crains que l’ international scientist of the year » ait encore dit une connerie. En effet, certaines amines aromatiques sont carcinogènes en particulier pour la vessie.Les voies métaboliques des amines aromatiques passent par les catécholamines , catéchol et quinones (?). Ces dernières étant carcinogènes comme l’ont montré Cavalieri et Rogan:

      Future Oncology, 2010, vol.6 (1): 75-91
      J Steroid Biochem Mol Biol: 2011, 125: 169-180

      1. Sauf erreur de ma part – mais je ne suis pas professeur de… de quoi déjà ? – la construction génétique a été ajoutée aux plantes de sorte qu’elles disposent de deux versions de l’ESPS synthase: celle naturellement présente dans la plante et la version, tout aussi naturelle mais différente, qui n’est pas affectée par le glyphosate.

        Me tromp’je ?

  9. Ben moi je ne la trouve pas l’étude de séralini sur Elsevier.
    Mais dans le numéro de ce mois-ci j’ai vu 2 études sur le maïs et le soya GM:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512004231
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512004668

    Celle sur le maïs conclue:

    « No death or adverse effects were observed in the current feeding study. No adverse differences in the values of the response variables were observed between rats that consumed diets containing GM maize BT-38 and non-GM maize H99 × Hi IIB. No detectable Cry1Ac-M protein was found in the serum of rats after feeding diets containing GM maize for 3 months. The results demonstrated that BT-38 maize is as safe as conventional non-GM maize.»

    C’est dingue non? La presse n’en parle pas bien évidemment.

    En voilà une autre, faite pas le labo de Monsanto, qui dit également la même chose et que a testé le fameux NK 603 de séralini:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547

    Plus marrant encore, dans le même journal, on trouve des études sur les mycotoxines, qui elles, ne sont pas sympa du tout avec les petits cobaye mignons: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005029

    1. «  »No detectable Cry1Ac-M protein was found in the serum of rats after feeding diets containing GM maize for 3 months »

      ===C’est précisément là où le bât blesse!! Séralini la chanté haut et fort à travers le monde!! Les études effectuées jusqu’à présent étaient trop courtes pour montrer un effet!! Et hop!! Zorro est arrivé et a fait une étude de deux ans et il a gagné le pompon et la célbrité en même temps…. C’est ce qu’on appelle l’intuition scientifique!!! Celle qui manque justement aux chercheurs vendus et achetés par Monsanto, c’est à dire 100% des toxicologues du monde moins Séralini…..

    2. Araucan dit :

      « J’espère aussi qu’ils n’ont pas pris des lignées de laboratoire qui développent spontanément des cancers (mauvais esprit de ma part »

      = Je vais faire quelques petites recherches mais les Sprague Dawley ont une fâcheuse tendance à faire un taux de tumeurs mammaires assez élevé et ce qu’il y a de gênant c’est que l’incidence de ces tumeurs spontanées est assez variable d’une source à l’autre d’une livraison à l’autre et est également variable dans le temps… J’ai lu l’étude en tr&avers et je ne me souviens plus avoir vu l’incidence de ce type de tumeurs chez les témoins non traités (quand je dis non traités, celà veut dire non traités, même pas avec le maïs « normal »….. Pas plus que j’ai lu que le maïs qui a été utilisé avait été analysé pour rechercher des contaminants éventuels du genre mycotoxines ou résidus de phytosanitaires par exemple…..

      On ne sait pas dans quel laboratoire cette étude a été faite. Si c’est dans le labo de Séralini à la fac de Caen, je doute fort que les conditions exigées des laboratoires professionnels genre Huntingdon Life Sciences en Angleterre ou le CIT à Evreux ou les grands labos sous contrats aux USA. Ces conditions drastiques sont extrêmement onéreuses.Je ne pense pas non plus, çà n’est pas précisé dans l’article, que les Bonnes Pratiques de Laboratoires (BPL ou GLP en anglais) aient été suivies….

  10. Ah aussi, si le maïs GM est tellement toxique à long terme, pourquoi je ne vois jamais de vaches ou porcs enflés de tumeurs sur les fermes?
    Est-ce que la police secrète de Monsanto les envoie discrètement dans un abattoir pour animaux cancéreux pour alimenter la bidoche en promo dans les Wallmart?
    MMR devrait enquêter là dessus!

    1. « Ah aussi, si le maïs GM est tellement toxique à long terme, pourquoi je ne vois jamais de vaches ou porcs enflés de tumeurs sur les fermes? »

      C’est effectivement une bonne remarque!! A moins que la raison en soit que l’on abat les animaux trop tôt. Mais çà pourrait être vrai pour les porcs et moins pour les vaches laitières….

    2. Séralini l’a dit au Nouvel Obs!! Cette étude est ultra top confidentielle…. Elle a même un nom de code comme dans les James Bond…..

    1. Un grand merci!! J’ai déjà commencé à me plonger dedans!! La rédaction n’est pas des plus aisée…..

  13. J’aimerais bien voir le protocole d’étude. Voici ce que j’ai trouvé :
    http://md0.libe.com/photo/456370/?modified_at=1348063624&width=476

    Si je comprends bien, ils ont donné x g de Round-Up par jour aux rats calculé d’après la base de l’exposition …

    Mais le Round-Up n’est pas épandu tous les jours ! Ensuite il se dégrade (logiquement il faudrait aussi tester ces molécules qui doivent se retrouver dans l’environnement).
    Quand au régime à base de maïs, pas sur que les rats dans la nature en mangent beaucoup voire le supportent …

    Je me demande si l’importation a été déclarée … 🙂

    Enfin, 200 rats cela ne fait pas beaucoup de répétitions dans le plan d’expérimentation, comprenant 4 groupes (dont un témoin) chaque groupe ayant 3 modalités.

      1. 1pbb de round up par litre, ça fait un mg/l, la norme est à 0.1 micro gramme par l. Donc ça démarre fort à 10 000 fois la norme.

        Putain 600 jours chez des lignés de rat de labo….

        1. Ils sont où les graphs avec les témoins? Ceux avec les modalités GMO, R et GMO+R ne montre pas grand chose, sauf que les rats au bout d’un an et demi ça commence à écimer sévère et qu’au delà de 600 jours il n’y a plus grand monde.

          1. J’espère aussi qu’ils n’ont pas pris des lignées de laboratoire qui développent spontanément des cancers (mauvais esprit de ma part 🙂 ).

            Un témoin sans maïs du tout aurait aussi été intéressant.

            A 3 M€ l’étude, le labo de Séralini a renfloué toute son université …

          2. Pas faux, 33% de popcorn dans le bol alimentaire (en volume? énergie?), je sais pas si c’est très bon pour les rongeurs.

      2. Merci Bob je la lirai ce soir.

        A Karg, c’est bien ce que je craignais : que la dose d’exposition corresponde à la dose à l’épandage …. Et effectivement s’il n’y a pas les témoins dans les graphiques,…

        1. En épandage c’est plutôt 3g/l (960g de glypho pour 300l d’eau, sachant qu’on peut très bien le faire à60l par ha, c’est même mieux). Il a prit une dose intermédiaire entre le pulvé et la norme dans l’eau.

        2. @ Araucan

           » c’est bien ce que je craignais : que la dose d’exposition corresponde à la dose à l’épandage »

          == Il fait le même coup dans toutes ses études…….

          1. C’est juste le protocole classique chez toute les études d’écotoxicologie ! Monsieur Zygomar payé par Monsanto pour embêter les chercheurs !

        1. Karg

          « The authors declare that there are no conflicts of interest »
          :noel:

          We gratefully acknowledge the Association CERES,

          CERES qui est le cache sexe d’AUCHAN et de CARREFOUR……. Sponsors bien entendu tout à faits indépendants et désinteressés!!

          1. Vous n’avez pas lu jusqu’au bout : « …for their major support ».

            Ils n’ont même pas l’honnêteté d’écrire « financial »…

    2. «  » » »Quand au régime à base de maïs, pas sur que les rats dans la nature en mangent beaucoup voire le supportent … » » » » »

      Il n’a jamais mis les pieds dans une ferme le censeur en chef ?

      1. Les rats sauvages n’ont rien a voir avec les rats de labo… Ils ont beaucoup moins de cancer pour commencer.

      2. Même dans une ferme, les rats ne bouffent pas que du maïs tous les jours pendant toute leur vie…. C’est pas con un rat, loin de là… Un rat çà sait bien en tout cas çà sent bien quand ils est carencé en quelque chose…. Il y a des études sérieuses qui ont montré çà il y a déjà pas mal de temps……

        1. Mais POURQUOI vouloir cultiver des OGM ? Le maïs traditionnel est très bon (je ne parle pas du bio, juste du tradi) et à une productivité aussi bonne que de l’OGM voire meilleure ! Quel est l’intérêt ! Nommez m’en un ! A part engraisser vos employeurs !!! Surtout que l’IMMENSE majorité des consommateurs n’en veulent pas !

          1. Pas de traitement contre la pyrale, sésamie, taupin et autre chrysomèle. Possibilité de désherber à moindre cout, avec un produit moins toxique que les cocktails…

  14. Quelqu’un a des données sur le taux de mortalité par cancer la souche de rat employé dans l’étude? La plupart des rats domestiques que j’ai croisé sont mort du cancer, c’est très courant mais je ne connais pas de source scientifique à ce sujet.

    http://dunia.blog.lemonde.fr/2007/05/10/rats-et-tumeurs/

    GES et son équipe viennent de découvrir un phénomène connu des punkettes à rat depuis des années…

      1. Merci pour les références. je n’ai pas eu le temps de retourner dans mes bouquins ni d’aller fouiner sur le Net…. le problème c’est que sauf erreur de ma part, il a est assez difficile de s’y retrouver dans le laïus de GES quand à l’incidence exacte des tumeurs mammaires dans les différents groupes!

        Une petite remarque intéressante: c’est un ana-path médical et non vétérinaire qui a lu les lames histologiques car la nomenclature utilisée est celle utilisée en pathologie humaine….. Et non celle standard déterminée par le CIRC pour les tumeurs animales….Ceci peut expliquer certaines éventuelles distorsions.

  15. Je viens de mettre la main sur l’étude et ça parait en effet très pittoresque. Ca parait plus folklorique que jamais. Il y a qu’à voir le premier paragraphe sur la mortalité : Before this period,
    30% control males (three in total) and 20% females (only two) died
    spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
    SOME GROUPS on diets containing the GM maize .
    « Some groups » , tout ça pour ne pas dire que la mortalité prématurée constatée est inférieure dans certains groupes nourris au maïs GM par rapport au groupe témoin !!! Au passage bonjour l’intervalle de confiance sur des groupes de 10.
    Autre chose , la majorité de la

    1. le « some groups » explique l’absence de différences explicites sur les graphs… Il n’y avait qu’un groupe contrôle de dix de chaque sexe pour toute l’expérience?

    3. Il refait le même coup que d’habitude! Le maïs OGM est toxique, il est carcinogène à long terme. Maintenant, qu’est-ce que je vais pouvoir faire pour le prouver…….

  16. Autre chose , la mortalité chez les femelles est essentiellement due à l’euthanasie pratiquée par GES pour des raisons éthiques….c’est pas beau, ça, de trouver des raisons éthiques pour biaiser des statistiques ?

    1. Mais cela ne l’a pas empêché d’en laisser (sur)vivre quelques-une pour avoir de « belles » photos.

      Allô ! Allo ! Brigitte ?

  17. @karg 16h20

    La toute première étude au début des années 2000 sur la toxicité du maïs OGM faite au RU si je me souviens bien, avais fait mourir les rats d’anémie parce qu’on ne leur avais donné à manger … que du maïs !

  18. Araucan

    « Un témoin sans maïs du tout aurait aussi été intéressant. »

    ==== Intéressant et OBLIGATOIRE de façon à obtenir le niveau de base coernant tous les paramètres surtout en ce qui concerne l’incidence des tumeurs spontanées (en général dans ce lot témoin, vrai témoin le nombre d’animaux de chaque sexe est le double de celui des lots traités, statistiques obligent…….

  19. Si c’est le maïs OGM (même avec d’hypothétiques résidus de Roundup) qui fabrique des tumeurs de cette taille en ce court laps de temps, alors, c’est plus carcinogène que des tas de molécules connues du genre N-nitroso-amines et HAP… Il y a manifestement un loup dans son truc à l’international scientist of the year…..

    1. Ces rats ont très souvent des tumeurs, on trouve pas mal de photo de rat domestique difforme sur le web.

  20. Est-ce que les données sont disponibles sur le site, si jamais un statisticien doué voulait refaire les calculs ?

    1. Araucan

      « Est-ce que les données sont disponibles sur le site, si jamais un statisticien doué voulait refaire les calculs ? »

      ===Les données brutes individuelles ne sont pas disponibles. Dans une étude de cancéro elles représentent 1000 à 1200 pages de tableaux……..

        1. Simon dit :

          C’est juste le protocole classique chez toute les études d’écotoxicologie ! Monsieur Zygomar payé par Monsanto pour embêter les chercheurs !

          === Le problème c’est que dans le cas présent, il ne s’agit pas d’une étude « d’écotoxicolgie » mais d’une étude combinée de toxicité chronique/carcinogénicité…. Ce n’est pas pareil!!

          Pour mémoire: je ne suis payé ni par Monsanto ni par personne d’autre!!! Si c’est là votre seul argument, çà fait un peu court et minable.

  21. je voulais faire un commentaire sur le site des Echos mais le titre en a disparu sans doute un journaliste un peu moins C.. que la moyenne a lu l’étude …

  22. Truc marrant dans M&M au paragraphe 2.2 on lit:

    «these two types of maize were grown under similar normal conditions, in the same location, spaced at a sufficient distance to avoid cross-contamination. »

    Séralini vient de nous avouer que les OGM ne sont pas un danger pour la contamination croisée. Il fort, vraiment fort.

  23. Question:

    Est-ce que l’étude donne la teneur en vomitoxine (DON) du maïs utilisé dans la ration des rats?

  25. Quel plaisir de voir votre fébrilité à tenter de dégommer cet article de Seralini avec des arguments foireux qui ne sont lus que de vous quand, pendant ce temps-là, France 3 vient de faire un sujet là-dessus en début de journal avec des jolis photos de rats à l’appui… dont le message ne manquera pas de faire mouche auprès des téléspectateurs… Allez, continuez de vous agiter entre vous, les plaisirs sont si rares à notre époque que même un tout petit comme celui-ci, n’est pas à négliger :)))))

    1. Merci de confirmer que l’objectif de cet article n’est pas d’établir la dangerosité du Round Up bu de manière répétée et supérieure à l’exposition réelle ou celle du maïs tolérant au round up mais de faire du foin sur France 3 …
      C’est moins qu’une pub pour les commanditaires de l’étude …

    2. Nous avons bien conscience que toute réfutation n’aura aucun intérêt médiatique, vu que GES et sa clique ont déjà atteint l’objectif de leur propagande. Néanmoins il est intéressant de comprendre comment il manipule les données pour obtenir des chiffres efficaces pour la propagande. Si on fait un bilan rapide nous avons:
      – comparaison de petit échantillon (20 rats) deux à deux pour extraire des chiffres impressionnant sans aucune valeur statistique ou biologique
      – témoin non analysé, étrangement peu affecté si on compare à d’autres publications (80% de rats avec tumer à 24 mois c’est un chiffre normal)
      – aucun différence visible entre R et GM+R et GM

    1. yvesdemars dit :

      Les photos de rats ne prouvent rien les rats meurent de cancer en deux ans OGM ou Roundup ou non

      === Ce pitoyable guignol a le culot de faire référence à des données de contrôles historiques (les spécialistes sauront de quoi il s’agit)sur les tumeurs mammaires de sa souche de rat Harlan SD datant de 1992 et 2005!! Il ignore complètement qu’il existe dans toutes les souches de rongeurs des variations larges de l »incidence tumorale au cours du temps…….

  27. et je parie sur une réfutation assez rapide par de vrais scientifiques

    cela dit une étude avec un OGM ne peut rien prouver sur une quelconque dangerosité des OGM. J(‘ai dans mon jardin un laurier rose parfaitement naturel non traité eh bien je vous mets au défi d’en manger et d’y survivre quelques jours (et non pas les deux ans de GES qui correspondent à plusieurs décades de vie humaine …. Sur cette base il ne faudrait pas que je récolte mes tomates …

  28. @ Karg 16h03
    0.1ppb correspond à une 0.1 partie par milliard, soit la norme qui est de 0.1 mg/L, faut revoir tes tables de conversion…

    1. ça t’arrive jamais? de toute façon on ne voit pas de différence de mortalité dans les graph, je ne vois toujours pas où GES veut en venir.

  29. La vomitoxine n’est peut -être pas le bon candidat pour induire de tels effets par contre coté aflatoxines….du moins au niveau du foie, moins spectaculaire que dans ce cas.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1270211/

    La situation est très sérieuse en 2012 aux USA pour ces toxines sérieuses au point d’autoriser le mélange entre lots.

    http://www.cbsnews.com/8301-505245_162-57515745/iowa-gets-fda-ok-to-blend-corn-with-aflatoxin/

    le niveau de contamination en 2012, avec une sécheresse exceptionnelle.

    http://www.agrinews.com/drought/brings/potential/for/aflatoxin/story-4818.html

    Avec des risques de passage dans le lait, donc de menacer la santé publique

    http://www.wdexpo.org/2012/08/31/iowa-begins-testing-milk-for-aflatoxins/

    Bien plus sérieux les aflatoxines que l’article de Séralini, comme d’hab une belle manipulation, utile certes mais qui sera bien vite dégonglée par les agences sanitaires sinon le bétail européen sera mis à la diète: du lait aux aflotoxines aux USA et pas de lait du tout en Europe!

  30. Pas de lait du tout en Europe car si l’on arrête l’importation des corn gluten américain qui contiennent pour la plupart NK604, peu de lait.

    seulement du lait au bon fourrage des Alpes et du plateau de mille vache, mais aussi de l’ensilage que ne veulent plus les écolos qui luttent contre le maïs, donc ceinture aussi pour le lait.

    Ce sera le temps des vaches doublement maigres. Le bon vieux temps du rationnement et des tickets pour se nourrir. Une saine frugalité quoi!

    1. @ Laurent Berthod,

      Reuters c’est Allemand et ce qui est Allemand est solide.

      Voyons ce que dit l’AFP.

    2. « Selon les chercheurs, le taux de mortalité prématurée est de 50% chez les rats mâles et 70% chez les femelles, contre respectivement 30 et 20% dans le groupe témoin. » (Sur le site Yahoo.)

      J’ai du mal à voir ça sur les graphiques !

  32. Un petit point pour le témoignage de l’ancienne secrétaire d’Etat Chantal Jouano lorsqu’elle cite l’entrevue tendue avec un dirigeant de Monsanto, qui s’est comporté de façon agressive, l’attitude inverse d’un dirigeant qui veut obtenir l’attention d’un politique. C’est le pendant de la communication nulle de la fin des années 90, « bande de couillons, si vous ne voulez pas des OGM, que vous n’avez pas compris que c’est le progrès, vous êtes de vrais nuls ». Même style, Monsanto n’aurait donc rien appris…ou tout compris mais dès le début, dès le début des années 90 voire avant.
    Des OGM cultivés en Europe, Monsanto n’en veut pas ! autant les produire ailleurs et les importer en Europe, histoire de flinguer les concurrents européens.
    Une telle logique bien américaine, Chantal Jouano ne peut l’ignorer car elle est loin d’être sotte.
    Si elle ne l’ignore pas, pourquoi témoigner à ce sujet alors ?

    1. « …le témoignage de l’ancienne secrétaire d’Etat Chantal Jouano lorsqu’elle cite l’entrevue tendue avec un dirigeant de Monsanto, qui s’est comporté de façon agressive… »

      Ce n’est que le « témoignage » de Mme Jouanno. Et, franchement, je ne le trouve pas crédible.

  33. Que du bonheur !!
    Vous voir ramer comme ça, ça ferait presque oublier tout le mal que vous avez fait, à la vérité, entre autre…
    On ne peut que souligner la fin de l’article du N.Obs.:

    « Le temps de la vérité

    Sauf que, dans cette nouvelle confrontation, le débat ne pourra plus s’enliser comme par le passé. Dés le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, « Tous Cobayes ? », adapté du livre de Gilles-Eric Séralini, et les terribles images des rats étouffant dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d’internet, puisqu’elles seront diffusées sur Canal+ (au « Grand Journal » du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire). Pour les OGM, l’ère du doute s’achève. Le temps de la vérité commence. »

    http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html

    Tout est dit 🙂

    1. Depuis les trucages de Méliès, tout le monde sait que la vérité sort des films de cinéma.

      Comme dit le dicton populaire : « Tout ça c’est du cinéma ».

      Et la sagesse populaire est bien plus forte que les mensonges des escrologistes, environnementeurs et bionimenteurs !

  34. C’est bien ce que je disais le temps des vaches doublement maigres!
    Des fous professeurs dans les universités françaises.
    On attend le Charpak qui fera tomber le guignol du pied d’estal où l’on mis les médias.

    Pour le tour de la planète des images, c’est fait, les americains, les chinois, les brésiliens, les australiens sont pliés en quatre tellement ils rigolent de nous.

    Les Allemands, il suffit de lire la dépêche de Reuters, sans appel.

    1. Ben, je l’ai lu et je ne vois pas ce que vous dites!
      Ils donnent la parole aux deux « bords », ce qui est une des bases du journalisme. Point-bulle 😉
      Quant au fait que « tout le monde rigole », j’en doute fort!
      Enfin, nous verrons bien, n’est-ce pas ? 😉

      1. Ils donnent la parole aux deux « bords », ce qui est une des bases du journalisme. Point-bulle.

        Vous avez mille fois raison…

        Et vous prouvez par a + b que « nos » journalistes ont manqué au b-a-ba du journalisme.

  35. Et le journal le Point reprend très prudemment Reuters. Prudent le journal le Point.

    Pas en 4 qu’ils sont pliés, en 8, en 16, on les entend rire d’ici, surtout les anglais du département des sciences nutritionnelles au King’s College de Londres, « sacré farceurs de froggy’s ». Dans deux ans, ils en riront encore, avec les teutons. Et nous, comme d’hab, on passera pour des cons.

    Merci qui ? merci Seralini!

    1. Pour des cons… mais des cons plus tranquilles que pas mal d’agriculteurs US qui ne savent plus comment se défaire de plantes devenues multirésistantes aux herbicides.

      « Growing Roundup-resistant weed problem must be dealt with, expert says » http://phys.org/news203697204.html

      « Weed Resistance to Herbicides: An Economic Threat to U.S. Agriculture » http://www.slcatlanta.org/WV2012/presentations/WV2012_AG_Mon_Nichols.pdf (voir la carte de dispersion de l’amaranthe)

      Entre autres…

  36. Oublié le lien au journal le Point http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/les-ogm-de-monsanto-soupconnes-d-effets-deleteres-sur-la-sante-19-09-2012-1507961_240.php

    Un des arguments à notre porté , je cite Reuters:

    Mark Tester, professeur à l’université d’Adelaïde en Australie, s’est étonné que les précédentes études n’aient pas soulevé les mêmes inquiétudes.

    « Si les effets sont aussi importants que rapporté et que l’étude est vraiment pertinente concernant l’homme, pourquoi les Nord-Américains ne tombent-ils pas comme des mouches? » s’est-il interrogé

    Effectivement une vache laitière vit une petite dizaine d’année , est nourrie dans certaine conditions exclusivement de maïs ensilage OGM aux USA ou corn gluten OGM en Europe notamment Hollande ou Allemagne, on verrait des hécatombes.

    Idem chez les porcs, du moins les truies reproductrices qui vivent plus longtemps.

    Chez ces animaux, ce n’est pas 33% du bol alimentaire mais 80% qui est composé de maïs.

    L’effet est trop spectaculaire pour qu’il n’y pas un loup, un gros loup sous le tapis.

    Spectaculaire, le mot est prononcé, c’est du spectacle, du cirque et les otaries applaudissent le numéro du clown et les autres pays rigolent à ne plus en pouvoir.

  37. @Anton Suwalki

    Vous pouvez peut-être me confirmer mais si on en croit la figure 1, plus on donne de maïs OGM (0%, 11%, 22%, 33% => traits pointillé, fin, moyen, gras, respectivement) plus la mortalité des rats… baisse !!!

    C’est bizarre mais Serallini & co ont « oublié » de faire cette constatation sur leurs propres données, on se demande bien pourquoi… C’est peut-être parce que c’est, pour reprendre l’expression entendue sur toutes les merdias, « accablant » pour les hystériques anti-OGMs.

    De toute façon, on pourra toujours se dire, ça porte sur une différence de, attendez que je compte… 3 rats (oui, trois) tout au plus, alors bon. Mais hé, c’est la « science » escrologiste.

  39. En anglais : http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

    Une traduction en français pas trop mauvaise : http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.sciencemediacentre.org%2Fpages%2Fpress_releases%2F12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm&act=url

    il est clair que Séralini est un charlatan. Quand est-ce que l’université de Caen le vire ? Comme dit Alzine, l’université française est la risée du monde entier. Pas parce que Séralini raconte à tout bout de champ des énormités, mais parce que l’université française ne le sanctionne pas. Corporatisme, quand tu nous tiens !

  40. Anton Suwalki : « 30% control males (three in total) and 20% females (only two) died
    spontaneously, while up to 50% males and 70% females died in
    « Some groups » , tout ça pour ne pas dire que la mortalité prématurée constatée est inférieure dans certains groupes nourris au maïs GM par rapport au groupe témoin !!! Au passage bonjour l’intervalle de confiance sur des groupes de 10. »
    —————————————
    Ca s’appelle « intervalle de fluctuation » au programme de maths de seconde. Avec 10 rats, c’est égal à 1/racine(10) soit… roulement de tambour… 30%.

    Avec un échantillonnage aussi ridiculissme, on aurait donc
    30% +- 30% pour le groupe de contrôle mâle
    50% +- 30% pour « certains » (hi hi) groupes mâle nourris à l’OGM
    Soit aucun changement statistiquement significatif chez les rats mâles nourris ou pas à l’OGM (puisque les intervalles de données se chevauchent).

    20% +- 30% pour le groupe de contrôle femelle
    70% +- 30% pour « certains » (hi hi) groupes femelle nourris à l’OGM
    Soit aucun changement statistiquement significatif chez les rats femelles nourris ou pas à l’OGM (puisque les intervalles de données se chevauchent).

    Bref, les « résultats » de Séralini, même un élève de seconde peut démontrer que c’est de la foutaise. Et pourtant, on a toute l’intelligentsia de la Frôance, patrie de Pasteur et de Marie Curie, pays inventeur du système métrique, qui tremble. Cherchez l’erreur.

    Quant au « certains » groupes, c’est une tricherie un peu moins grossière mais qui n’échappe à personne qui ait fait un peu de recherche expérimentale : ça s’appelle tout simplement du mensonge par omission. C’est pas pour rien qu’au tribunal, on demande de jurer de dire la vérité, TOUTE la vérité, rien que la vérité. Si Séralini et ses coreligionnaires étaient devant une cour de justice, ils écoperaient de la tôle pour tromperie caractérisée et association de malfaiteurs.

    1. Vous pensez que le scribouillard du Nouvel Obs, écolo patenté, fait partie de l’intelligentsia française ?

      Vous me décevez de penser cela ?

      Hélas non !

      Il ne fait pas parti de l’intelligentsia, c’est un con fini, mais l’intelligentsia lui porte beaucoup de considération.

    2. @Laurent,
      Je voulais dire « intelligentsia » avec des guillemets, pas intellingentsia.

  41. Le coup monté ? vient pas des cherheurs qui travaillent depuis 3 ans …voir les attaques que subit Gilles-Eric SERALINI notamment cet article : Le CRIIGEN et le Professeur Gilles-Eric SERALINI ont saisi, ce 20 mai 2011, Monsieur le Procureur de la République de Paris d’une plainte pour faux et usage de faux visant un document produit en justice par le Professeur Marc FELLOUS et l’AFBV (Association Française des Biotechnologies Végétales), à l’occasion du procès au terme duquel Marc FELLOUS a été, le 18 janvier 2011, déclaré coupable de diffamation envers Gilles-Eric SERALINI. Les plaignants sont choqués par de telles pratiques, d’autant que la communication et les lettres diffamatoires de l’AFBV prétendaient vouloir réagir à la diffusion de «fausses informations» et aux entorses faites à «la neutralité scientifique».

    De plus, au cours du procès gagné pour diffamation par le Pr. Séralini, le lien a été fait entre l’AFBV et les entreprises de biotechnologies. Le CRIIGEN et le Professeur Séralini remercient chaleureusement les plus de 1100 scientifiques de 35 pays qui ont manifesté leur soutien et environ 12.000 citoyens, ainsi que la Fondation Sciences Citoyennes, le réseau de chercheurs européens ENSSER et les nombreuses associations, Fondations et organismes. Ces personnes ont signé une pétition en sa faveur pour un débat sain et contradictoire, au-delà des mensonges, des bassesses et des intérêts partisans qui piétinent les études de risques sur la santé et l’environnement, notamment en ce qui concerne les OGM agricoles et les pesticides.

    Pour tout contact :
    – criigen[at]unicaen.fr
    – Me Bernard Dartevelle : + 33 1 43 12 55 80 – bdartevelle[at]concorde-avocats.com

  43. En deux ans, ces rats auraient eu le temps de se reproduire. Pourquoi ne les a t’on pas laissé copuler?

    Certains vont encore prétendre, une fois cette étude décrédibilisée, que l’effet est accumulatif sur les générations successives, ou plus grand chez les jeunes…

    Certains cancers des femelles ne sont ils pas favorisés par l’absence de gestation?

    1. Le lien entre cancer mammaire et absence d’allaitement est relativement bien documenté…

  44. Curieuse coïncidence: le 11 septembre dernier, sort par hasard sur youtube, une vidéo d’un obscur film qui met aussitôt le feu aux poudres dans les pays musulmans. Comme si, les excités islamistes salafistes et wahhabites avaient planifié leurs actions en amont. Aujourd’hui, sort une étude d’une équipe menée par un sulfureux personnage, « dans le plus grand secret », mais dont la sortie est brillamment orchestrée par les activistes écolos, qui eux par contre, étaient informés. Dans les deux cas, les médias, dans leur immense majorité se sont faits baladés, parfois sans doute, de leur plein gré. Où est donc passé leur esprit critique? Pourrait il parfois rechercher le » dessous des cartes »?

    1. « Curieuse coïncidence: le 11 septembre dernier, sort par hasard sur youtube, une vidéo d’un obscur film qui met aussitôt le feu aux poudres dans les pays musulmans. »
      ——————————
      Surtout que la vidéo avait été mise en ligne déjà depuis plusieurs mois…

    2. Et, curieuse coïncidence, les escrolos patentés José Bové et Corinne Lepage, ainsi que le gouvernement arrivent à réagir dans la journée même, à mon humble avis avant même que la fameuse « étude » ait été mise en ligne.

  46. @ Zygomar 20 septembre 2012 à 8:41

    A chaque fois que vous manifestez votre désaccord avec le catéchisme écolo, vous êtes accusé d’être payé par Monsanto, les semenciers, l’agrochimie, la FNSEA, j’en passe et des meilleurs.

    1° C’est lassant.

    2° C’est une calomnie. Il n’est en rien infamant de travailler pour ces entreprises ou ces institutions, mais dans la bouche des écolos cela veut dire que vous êtes de mauvaise foi et ne vous exprimez que par intérêt.

    3° A force ça devient une insulte.

    4° C’est plus facile d’opposer ce non argument que d’avancer des arguments réfléchis et rationnels.

    5° Conclusion, les écolos sont minables. Ce sont des minus habens.

    6° Quand est-ce que l’université de Caen vire Séralini, qui fait de l’université française la risée du monde entier ?

      1. @Laurent

        Je suis un ancien de la fac de Caen, Séralini n’est pas LA tête pensante du campus. En revanche, et c’est malheureux, l’université tend la main à des chercheurs que je qualifierait de douteux. L’UFR de sociologie par exemple, accueille pas mal de relativistes.

        @Karg

        La RAF a déjà labouré la ville en 44 ruinant de fait l’ancienne fac de la ville (fondée en 1432…par les anglais). Le nouveau campus (le 1er à l’américaine en France) datant de 1957 vient d’être protégé aux titre des MH.

  47. Zygomar dit :
    19 septembre 2012 à 16:42

    On ne sait pas dans quel laboratoire cette étude a été faite. Si c’est dans le labo de Séralini à la fac de Caen, je doute fort que les conditions exigées des laboratoires professionnels genre Huntingdon Life Sciences en Angleterre ou le CIT à Evreux ou les grands labos sous contrats aux USA. Ces conditions drastiques sont extrêmement onéreuses.Je ne pense pas non plus, çà n’est pas précisé dans l’article, que les Bonnes Pratiques de Laboratoires (BPL ou GLP en anglais) aient été suivies….

    AUCHAN of course!
    http://www.lavoixdunord.fr/economie/premiere-etude-mondiale-et-independante-sur-les-ogm-jna0b0n701323

    1. Question à ceux qui ont l’expérience de ce genre d’expériences : cette manipulation de GES n’aurait-elle pas dû être notifiée à un comité d’éthique et approuvée par lui ?

      Quand « ils » nous font le coup de la clandestinité pour, prétendument éviter les coups fourrés des agents de l’ignoble Monsatan, n’est-ce pas pour camoufler une malversation scientifique ?

    1. technique très habile des obscurantistes.
      mettre les journalistes dans la « confidence »
      impossibilité d’accéder au protocle pendant la matinée de mercredi
      surmédiatisation pendant un cours laps de temps
      le temps que les scientifiques puissent analyser « l’étude », le buzz sera passé

      et il n’y aura aucun rectificatif

      pauvre science française ….

    2. L’hystérie gouvernementale – égale à celle du gouvernement précédent, voire pire – aura peut-être l’énorme avantage de permettre un démontage rapide de la manipulation si l’ANSES fait preuve de diligence.

    1. Les ficelles sont très grosses, pour GES ça peut être Austerlizt ou Waterloo, il suffit que les manipulations soient dénoncés par les médias, et pas seulement pas des scientifiques et des blogs spécialisés.

Les commentaires sont fermés.