C’est ce qui ressort de cette interview de Joël Guillemain, expert à l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) : « Il y a malheureusement un fossé entre le contenu des discussions que nous avons eues entre scientifiques au sujet des travaux de M. Séralini et la façon dont l’avis de l’agence a été interprété par la suite ». L’étude de G-E Séralini « n’apporte rien et ne peut rien remettre en cause. Il est donc inconcevable que l’on puisse s’appuyer sur un travail d’aussi piètre qualité pour demander une évolution de la réglementation sur les OGM et les pesticides »
Le Foll et Mortureux en flagrant délit de manipulation d’avis de l’ANSES
29 octobre 2012 14 commentaires sur Le Foll et Mortureux en flagrant délit de manipulation d’avis de l’ANSES
Publié en Lobbying 0 « J’aime » 4907 vues
C’est évident !
Je constate malheureusement que nous sommes là dans des manoeuvres politiques qui me consternent. Le Lyssenkisme n’est pas mort. Cela fait deux fois que le pouvoir politique contraint ses agences (le HCB en janvier 2008 à propos du moratoire sur le MON 810 et l’ANSES aujourd’hui). La ficelle est cependant très grosse dans le cas présent, le rationnel ne suffira donc pas à redresser la pente sur laquelle notre système politique s’enfonce. Faudra-t-il attendre l’irrationnel ?
C’est la conclusion d’un billet que j’ai mis en ligne hier.
Voir ici : http://bebop762653.wordpress.com/2012/10/28/la-scelerate-etude-de-seralini-et-ses-rats-on-ouvre-les-yeux/
Jean-François Revel avait écrit :
« Aujourd’hui, un fait n’est plus vrai ou faux. Il est désirable ou indésirable. »
Cela semble parfaitement s’appliquer ici.
C’est pas nouveau et c’est une constance en politique.
[Article signalé sur Skyfall]
Sur les OGM et autres gestions du risque,
l’avis de Marcel Kuntz Biologiste DR CNRS à Grenoble
http://www.atlantico.fr/decryptage/science-sans-confiance-est-que-ruine-expertise-529302.html
L’interview de Guillermain est excellent.
L’article de Kuntz itou.
Extrait : « Aucune des 44 publications décrivant des comparaisons de « profilage à grande échelle » d’OGM avec des lignées de référence, ni aucune des 12 études de nourrissage à long terme d’animaux, ni aucune des 12 études sur plusieurs générations d’animaux, ne conclut à un risque sanitaire. »
J’ai dû louper un truc. Je ne vois pas dans ce billet où est le « flagrant délit de manipulation d’avis de l’ANSES » de M. Le Foll.
Quant à M. Mortureux, il me semble qu’il résume bien l’avis de l’ANSES et la suite qui lui a été donnée dans une certaine presse.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/07/la-californie-rejette-par-referendum-l-etiquetage-obligatoire-des-ogm_1787038_3244.html
La Californie rejette par référendum l’étiquetage obligatoire des OGM
Le Monde.fr avec AFP | 07.11.2012 à 11h53• Mis à jour le 07.11.2012 à 12h16
Article rédigé à la va-vite par un branleur.
Les entreprises de l’agro-alimentaire, Monsanto en tête, ont certes dépensé des sommes importantes pour expliquer – et il est toujours extrêmement difficile d’opposer un argument rationnel à une affirmation péremptoire irrationnelle – mais l’échec de la proposition vient en très grande partie de l’incapacité de ses promoteurs de rédiger la loi qu’ils souhaitaient voir adoptée et d’expliquer le sens réel de leur proposition.
À y regarder de plus près, la proposition consistait à donner un avantage commercial aux produits de l’agriculture biologique et à d’autres produits de marchands de poudre de perlimpinpin.
Les Californiens ne se sont pas laissé abuser.
J’ai la flemme de traduir. Les conséquences de la proposition :
« If Proposition 37 is approved by voters, it will:
Require labeling on raw or processed food offered for sale to consumers if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.
Prohibit labeling or advertising such food as « natural. »
Exempt from this requirement foods that are « certified organic; unintentionally produced with genetically engineered material; made from animals fed or injected with genetically engineered material but not genetically engineered themselves; processed with or containing only small amounts of genetically engineered ingredients; administered for treatment of medical conditions; sold for immediate consumption such as in a restaurant; or alcoholic beverages. »
Source :
http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_37,_Mandatory_Labeling_of_Genetically_Engineered_Food_(2012)
si j’ai bien compris c’est le « combat » de deux lobbys
– lobby des semenciers 32 millions de dollars
– lobby des marchands de peurs 8,7 millions de dollars (ce chiffre est variable suivant les documents, sur d’autres c’est 7 millions)
la presse a soutenu les semenciers en faisant remarquer qu’il y avait beaucoup d’incohérence sur cette proposition.
—————–
citation
tous les grands quotidiens californiens, San Diego Tribune , Los Angeles Times , San Francisco Chronicle … conseillent à leurs lecteurs de voter « non ». « L’étiquetage est une bonne idée, mais l’initiative est mal formulée », écrit le San Jose Mercury News.
—————-
le lobby des marchands de peurs a perdu en californie , pour l’instant.
cette proposition pourra être de nouveau présentée dans 4 ans, mais le monde aura encore changé et cette proposition aura t’elle encore un sens?
Il n’est pas exact de dire que « le lobby des marchands de peurs a perdu en Californie, pour l’instant ».
Car la proposition émane des milieux de l’agriculture biologique, donc de milieux pour lesquels l’enjeu économique de la proposition – pour eux-mêmes – était extraordinairement important. Pour s’en rendre compte :
http://www.carighttoknow.org/endorsements
Pas certain que l’état fédéral aurait laissé passer de toutes façons, du au premier amendement de la constitution au sujet du « freedom of speech ». Il rend illégal le « compelled speech » (discours obligatoire) sans une raison valable. Or il n’y a aucune raison d’afficher un avis sur la présence d’OGM sans preuve de leur dangerosité.
J’ai aussi l’impression que les jurisprudences locales pour protéger les consommateurs se retournent contre ce genre d’initiative: au USA il est très difficile de faire de la pub mensongère ou de stigmatiser le produit d’un concurrent sans preuves. On se retrouve rapidement avec un procès, parfois avec une class action qui fait bien mal (genre les bracelets bidons power balance). Hors cet étiquetage rentre en plein dedans, ses partisans n’ont pas réussi a prouver que les OGM étaient au moins différents pour le consommateur. Accepter ce vote aurait été une porte ouverte à toute sorte d’allégation invérifiable et stigmatisante sur les produits de consommation …
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/09/ogm-monsanto-echappe-a-une-audition-par-l-anses-sur-le-mais-nk603_1788553_3244.html
OGM : Monsanto échappe à une audition par l’Anses sur le maïs NK603
LE MONDE | 09.11.2012 à 15h18• Mis à jour le 09.11.2012 à 15h20Par Paul Benkimoun
=== Le titre de cet article est tout à fait approprié! Le terme « d’échapper » correspond bien à la teneur de l’article!! Il aurait aussi bien pu être : « OGM : Monsanto évite le piège tendu par l’Anses sur le maïs NK603 »
L’ANSES n’a pas tendu de piège. Elle a manifestement donné à Monsanto une occasion de faire valoir son point vue. Occasion que M. n’a pas su saisir pour ce qui me semble être un problème récurrent : leur incapacité à communiquer, et à expliquer ; et leur paranoïa.
Ils ont consulté des juristes… Grossière erreur !
Il y a deux sortes de juristes. Ceux qui, quand on leur soumet un problème, cherchent une solution ; et ceux qui, quand on leur soumet un problème, vont immédiatement trouver de quoi le rendre encore plus compliqué. La deuxième catégorie est bien plus nombreuse.
Quant au titre de l’Immonde, il est détestable. M. a fait le choix de ne pas répondre à l’invitation de l’ANSES. Point. Dommage. C’était l’occasion d’injecter des choses simples dans le débat. Par exemple sur la nature du NK 603 : un maïs qui porte un gène, certes tiré d’une bactérie, qui se distingue du gène naturel, présent dans le maïs, par deux acides aminés.
Après tout, GES n’a pas répondu à l’invitation à fournir toutes ses données. L’Immonde titrera-t-il : « OGM : Séralini échappe… » ?