Le « Mariage pour tous » divise les écologistes

Partager sur : TwitterFacebook

D’un côté, Cécile Duflot, Ministre du logement, apporte ouvertement son soutien au projet de loi. De l’autre, Thierry Jacaud, rédacteur en chef du journal l’Ecologiste, prend position contre le « mariage pour tous ». Dans un texte que publie le militant écologiste Fabrice Nicolino sur son blog, il pourfend ce projet du gouvernement.
Tout en se gardant bien de préciser s’il faisait partie du million de manifestants réunis hier sur le Champ de Mars à Paris, Thierry Jacaud rappelle que François Hollande voulait une « France apaisée » et l’arrêt des propositions « clivantes » au sein de la société. Sur ce dernier point, c’est un échec. Et la nébuleuse écolo ne fait pas figure d’exception. Dans le semaines à venir, les débats autour du projet Taubira vont-ils fissurer un peu plus l’unité de façade dans la nébuleuse écolo ?

79 commentaires sur “Le « Mariage pour tous » divise les écologistes

  1. C’est sûr que ça fait du monde…
    Jonhy halliday sur le champ de mars seul cétait 700 000 personnes. Là avec 3 cortèges en plus, ça fait même plus qu’1 million !!!

  2. Impressionnante cette photo. Avec cet écran de fumée qu’est le mariage pour tous et qu’ils ont voulu créer , le gouvernemnet va s’intoxiquer…
    C’est le jeu de l’arroseur arrosé !

    1. Ce n’est pas un écran de fumée , c’est un droit qui doit être voté pour arrêter cet apartheid honteux qui entache votre démocratie.
      La majorité des manifestant représente les 3 religions monothéistes qui n’ont jamais été pour le progrès social ou autre.
      Cet manifestation est une intrusion du religieux dans l’espace laïque , le mariage civil ne les regarde pas tant qu’il ne leur ôte pas de droit , ce qui est le cas ! .Les hétéros (Chrétiens, Juifs ou musulmans) pourront toujours se marier devant le maire.

      Il est significatif que comme des écolos , ces manifestants et les autorités religieuses qui les poussent tiennent le même discours a savoir que le mariage homo (et aussi l’existence d’un lien charnel) est « contre-nature ». Au moins Nicolino est cohérent avec son dogme !

      Si on comprend ce qui est écrit dans les commentaires : c’est jamais le moment ?

      1. « Ce n’est pas un écran de fumée , c’est un droit qui doit être voté pour arrêter cet apartheid honteux qui entache votre démocratie. » Le mot apartheid est un peu fort, mais cette évolution est logique, notre société laïque doit refonder une morale qui ne s’appuie pas sur les dogmes des religions sémitiques, c’est à dire sur les névroses de quelques éleveurs de chèvres.

        Une réflexion honnête en dehors du carcan judéo-islamo-chrétien amène immanquablement à accepter et soutenir cette avancé sociétale. Il faut noter que d’autre religion ou système de valeur accepte le mariage gay, notamment certaines églises protestantes, un maitre bouddhiste a célébré un mariage gay à Taïwan.

        1. « névroses de quelques éleveurs de chèvres » .. « névroses obsessionnelles  » ajouterai-je !

          Apartheid : le mot n’est pas fort car il désigne une « mise à l’écart  » d’un groupe de personnes vis a vis des droits.
          Même si ce mot a un lourd passé historique.

  3. de plus :
    Chercher une possibilité d’éclatement du microcosme vert dans un évènement de ce type ,c’est tiré par les poils du c…

  4. Un million de personnes, c’est très exagéré. Même les organisateurs, qui exagèrent beaucoup, se sont limités à 800 000.
    La préfecture de police, elle, parle de 350 000 personnes. Et depuis les manifs de 2010 contre la réforme des retraites, où les journalistes se sont enfin décidés à estimer eux-même le nombre de manifestants, on sait que les chiffres fournis par la police sont fiables

    1. Astre Noir
      « … on sait que les chiffres fournis par la police sont fiables »

      Sauf quand elle, la police, a reçu des ordres pour présenter la situation sous un jour plus favorable au gouvernement ! Et en l’occurrence, c’est le cas ici! Evidemment sauf preuve du contraire……

      1. En général, les manifestations sont faites pour exprimer une opposition au gouvernement en place. On peut donc supposer que la police minore volontairement le nombre de participants. De leur côté, les organisateurs ont toujours tendance à majorer ce même nombre de participants. On arrivait quelquefois à des écarts allant de 1 à 30 entre les chiffres police et les chiffres organisateurs. Et il n’y avait jamais de comptage neutre pour arbitrer entre les deux chiffres. Jusqu’aux manifestations contre la réforme des retraites en 2010, où des médias, et d’ailleurs pas forcément hostiles aux manifestants ou favorables au gouvernement en place ont fait leurs propres comptages. Et là, surprise, on s’est aperçu que finalement les chiffres donnés par la police étaient très proches de ces comptages indépendants.

        Donc, maintenant, je fais confiance aux comptages de la police, quelque soit le pouvoir en place

  5. Le chiffre de la manif est très itnéressant. Car il montre une ENORME MOBILISATION. Et je vous invite à regarder les photos de cette manif. Y pas photo 🙂
    Jonhy halliday sur une moitié de champs de mars rassemble 700 000 personnes. Cette manif à laquelle j’étais a rempli le champ de Mars en entier. Par ailleurs, deux journalistes (l’un de Canal+, l’autre de BFMTV) échangeaient à 16 heures sur le podium du Champ de Mars que la préfecture avait déjà compté 1 millions de manifestants.
    Les organisateurs ont annoncé de leur coté 800.000 manifestants à 17h13 signalant que de nombreuses personnes n’étaient pas encore passées aux point de comptage.

    Le comptage n’a en effet pas été rendu facile, ni pour les organisateurs, ni pour la Préfecture, par les 3 cortèges, mais voici quelques informations qui permettent de se faire une idée du nombre de personnes présentes.

    – Place d’Italie / Champs de Mars : 5,5 km
    départ : 13h – arrivée des voitures balais au Champ de Mars 18h45

    – Denfert-Rochereau / Champs de Mars : 4,0 km
    départ : 13h – arrivée des voitures balais au Champ de Mars 19h39

    – Porte Maillot / Champs de Mars : 5,3 km
    départ : 13h – arrivée des voitures balais au Champ de Mars 19h44

    – Un millier de cars déplacés
    – 7 rames de TGV affrétées
    – 45 chars
    – 50.000 drapeaux fabriqués
    – 60.000 affiches imprimées
    – 10.000 volontaires mobilisés

    et …
    – ZÉRO incident
    – ZÉRO dérapage
    – ZÉRO propos homophobe

    « Moi président, j’écouterais les Français ».
    On attend… Hollande préfère se porter au chevet des éléphants au parc de la tête d’Or à Lyon !

    1. Oui, mais pour notre Président, cette manifestation n’est pas très gênante, car l’immense majorité des participants n’a pas voté pour lui.

      1. 1) les éléphants du parc de la tête d’or non plus n’ont pas voté pour Nabollande 1er.
        2) La démocratie pour le PS se résume ainsi : empêcher les décisions par la manifestation à outrance quand la droite est au pouvoir « il faut écouter la rue », et ignorer superbement les manifestants quand la gauche est au pouvoir « la rue ne gouverne pas » …

        SECTARISME.

        1. La droite a fait la même chose : SECTARISME.

          Faut arrêter avec cet excès dans les propos.

          Quand à la manif : Zero propos anti-homosexuel !!
          C’est à voir !

          De toute façon ce genre de manif est par essence anti-gay , ne pas estimer qu’un couple homosexuel n’est pas l’égal d’un couple héréro est significatif d’un gros problème qui est la place de la femme dans notre société .Les 3 religions monothéiste ne supporte pas qu’une femme soit l’égal de l’homme et l’homosexualité masculine est une hérésie car le « mâle » se conduit comme une femme , il s’abaisse à la « pénétration  » , c’est inconcevable et inacceptable pour eux. D’ailleurs le vocabulaire anti-homosexuel stigmatise plus souvent les hommes que des femmes et ceci avec des insultes usant de mots féminins .
          Ces manifestants sont des arriérés qui véhiculent une doctrine inacceptable dans un pays laïc et démocratique..

          1. Hollandouille 1er jurait d’oeuvrer pour la réconciliation du bon peuple, or il n’y a pas plus clivant comme sujet! La preuve…
            Pour une minorité marginale, il ne démord pas d’amener à changer la Constitution avec un sujet qui était, par le pacs, rentré dans les moeurs, pacs qui a d’ailleurs été formidablement boudé par les premiers intéressés!
            Alors pourquoi s’acharner? Pour jouer les mecs ouverts et sans tabou? Ou faire passer les anti de cerveaux étriqués à direct homophobes?
            Ca occupe le bon peuple parce que pendant ce temps là…

    2. Tout ça pour rien !
      Enfin si ! tous les cons étaient au même endroit cette fois ci et on avait leurs visages !!

    3. vous avec extrait votre liste en copiant un site de l’archevêché ?

      Après cette manif , a quand la charia catho ?
      T’es homo on te coupe les noyaux.
      T’es Lesbienne , on te rase le ciboulo ! comme pdt le bon vieux temps.!

    4. Une information donnée par un media que l’on ne peut guère soupçonner de connivence avec le gouvernement actuel :

      http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/14/01016-20130114ARTFIG00619-manif-pour-tous-l-eternelle-polemique-des-chiffres.php

      Quand aux chiffres que vous donnez, ils ne sont pas si énormes que ça :

      un millier de cars, à 50 personnes par car, ça fait 50 000 personnes
      7 rames de TGV, à 400 places par rame, ça fait 2 800 personnes

  6. Les élus PS de sont pas chauds, chauds sur ce sujet…
    JE ne vois pas comment ces élus pourraient parler de justice sociale ensuite (qui est le coeur du discours du PS) alors qu’ils s’apprêtent à commettre la plus grande injustice qui soit : refuser à un enfant d’avoir un papa ou une maman et instituer cette inégalité…
    On n’a pas le droit d’amputer à un enfant son droit le plus fondamental, celui d’avoir un papa et une maman ?

    1. Je n’ai pas suivi ce dossier et, je dois l’avouer, je ne sais pas du tout ce qu’il y a dans le projet de loi. Cela dit, il faut m’expliquer comment le gouvernement :

      1.  s’apprête « à commettre la plus grande injustice qui soit » ;
      2.  on refusera « à un enfant d’avoir un papa ou une maman »
      3.  On instituera « cette inégalité »

      « On n’a pas le droit d’amputer à un enfant son droit le plus fondamental, celui d’avoir un papa et une maman ? »

      Expliquez ça aux enfants nés de père inconnu, évaporé dans la nature, défaillant, etc. Expliquez ça aussi aux enfants qui, en l’absence de ce mariage que vous abhorrez quand il est/sera contracté par deux personnes du même sexe, vivent dans un foyer regroupant deux parents du même sexe.

      Un jeune de mon village venait, petit, jouer avec ma fille, et même sans ma fille… avec les Barbie. Il a un fils conçu avec une lesbienne. Ce fils a un foyer avec deux mamans, et un foyer avec deux papas.

      Ce qui est choquant avec vous (vous tous, opposants), c’est l’indigence des arguments, le déni de réalité. Vous diriez : « Je suis contre, point barre », je comprendrais. Mais vos histoires de papa-maman, non.

      1. « Ce qui est choquant avec vous (vous tous, opposants), c’est l’indigence des arguments, le déni de réalité. Vous diriez : « Je suis contre, point barre », je comprendrais. Mais vos histoires de papa-maman, non. »

        Je vous retourne le compliment. Ce qui est choquant avec vous (vous tous, pro) c’est l’indigence des arguments. Vos histoires d’égalité, non.

        Voir mes autres messages.

  7. Ce billet, franchement, n’est pas génial. Pas génial du tout.

    Le projet en chantier est, quasiment par nature, un projet clivant parce que l’homosexualité est un sujet clivant pour la société. Les clivages existent sur l’ensemble de l’éventail politique, ainsi que dans les différentes entités sociales, et s’expriment plus ou moins ouvertement.

    En l’espèce, je ne pense pas que l’on puisse raisonnablement faire état du clivage chez les « écologistes » en mettant dos à dos Mme Cécile Duflot, d’une part, et des énergumènes comme Thierry Jacaud et Fabrice Nicolino.

    J’aurais préféré un billet sur les éructations de FN et les élucubrations de TJ.

      1. Mon pauvre Roger,

        Le chrono de ce site, merdique sur le plan de l’ergonomie, est tombé en panne et on ne peut savoir à qui vous répondiez.

        Je compatis. Sincèrement et sans ironie aucune. Ce genre de mésaventure m’est arrivé aussi.

  8. Quand Johnny Halliday chantait au Champs de Mars en 2009 on estimait l’assistance à 700 000 personnes. Il était pas plein le Champ de Mars, dimanche ?

  9. ernst dit :
    15 janvier 2013 à 12:3

    Ben oui, mon cher Ernst, il y a un fond de vérité dans l’idée qu’un couple homosexuel n’est pas l’égal d’un couple hétérosexuel. Il ne peut pas faire d’enfant sans faire appel à une tierce personne. C’est là que git l’essentiel du problème. Ne pas assumer les conséquences de sa condition ne me paraît pas responsable. Je parle ici de la PMA et de la GPA. Pour ce qui concerne l’adoption homoparentale, je pense que l’adoption n’est pas faite pour satisfaire tous les fantasmes de parentalité des adultes, mais pour donner un père et une mère à des orphelins.

    1. Ce ne n’est pas un fantasme que de vouloir un enfant !
      Ne pas se cantonner à un « modèle » de couple et regardez dans d’autres contrées où cette soi-disante normalité n’est justement pas la norme .
      Il y a peu, un couple mixte (un noir et une blanche :par exemple ) était (est encore par certain) considéré comme contre nature et pire si ils se reproduisaient.
      Cette loi n’enlève rien à personne .
      Beaucoup d’enfant vivent sans père et/ou sans mère , ils ne sont pas plus tarés que les autres.
      Voir aussi les familles « recomposées » comme on dit pudiquement .
      Combien d’enfants maltraités dans nos bonnes familles traditionnelles !
      Un enfant a besoin d’amour :qu’importe de qui ça vient !

      1. Je retire le mot « fantasmes » et le remplace par « désirs ».

        Les couples « mixtes » ont toujours pu faire des enfants sans faire appel à une tierce personne. Votre comparaison ne tient pas la route.

        Les familles recomposées, je connais, j’en ai fondé une.

        1. « Beaucoup d’enfant vivent sans père et/ou sans mère , ils ne sont pas plus tarés que les autres. »

          C’est exact, ils ne sont pas plus tarés, mais le plus souvent, ils en souffrent.

          Et les problèmes rencontrés dans les « cités » sont souvent rapprochés par les sociologue de la fréquence de la monoparentalité.

      2. « Un enfant a besoin d’amour :qu’importe de qui ça vient ! »

        Le « qu’importe de qui ça vient », n’est pas exact. Les pédopsychiatres spécialistes de l’adoption vous parleront des difficultés des enfants adoptés, même parfaitement aimés par leurs parents adoptifs.

  10. Désolé, mais on ne me fera pas avaler que retirer -de manière délibérée et instituée par un gouvernement – à un enfant son droit d’avoir un père et une mère c’est un progrès. Une chose est de rencontrer des situations de fait où les enfants n’ont plus leur père ou leur mère. On le sait tous ces situations sont douloureuses et on en connait tous (divorce, orphelin…). Une autre chose est d’instituer ces situations d’amputation… C’est fondamentalement injuste et ça me révolte.

  11. Dans le dogmatisme , il y en a qui sont aussi doués que les écolos que vous fustigez.

  12. Ersnt : « de toute façon, !ça va être voter »… super argument !!!
    Et les enfants… hops on vous prime de votre papa et de votre maman…
    Mais c’est pas grave. C’est rien du tout. Ce qui compte c’est l’é-ga-li-té !! C’est pas les enfants !

    1. Pour certaines personnes, le mariage devrait rester, éternellement, une union entre un homme et une femme. Ces personnes s’autorisent même à manifester publiquement leur refus de l’attribution à d’autres personnes d’un droit dont elles jouissent elles-mêmes, simplement en raison de leur orientation sexuelle, qu’elles n’ont pas, comme tout un chacun, choisi.

      Les opposants au mariage homosexuel se présentent en dépositaires du droit au mariage, dont ils auraient le pouvoir de régler l’attribution. Cette attitude est étonnante si l’on se livre à une petite analyse socio-économique de la question.
      …………………
      Pour la suite ,:
      http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2013/01/10/mariage-homosexuel-une-si-etrange-opposition/.

      En 1968, les étudiants protestaient contre cette institution rigide, hypocrite, et patriarcale (on se rappelle que l’égalité des parents dans le Code civil est chose toute récente, les formulations initiales réservant des droits au “père de famille”). Aujourd’hui, c’est tout l’inverse : les homosexuels souhaitent majoritairement pouvoir accéder à cette institution on ne peut plus traditionnelle. Les personnes qui se désolent de l’augmentation du nombre de divorces et d’enfants nés hors mariage devraient se réjouir de cet afflux de nouveaux venus !

      Un droit nouveau qui ne prend rien à personne

      Parmi les arguments des opposants, revient cette litanie : avec le mariage des homosexuels, c’est le mariage, et donc leur mariage, qui serait dégradé. Cet argument est irrecevable : le fait que Roger et Pierre, qui vivent déjà ensemble (et ont éventuellement des enfants) convolent en justes noces ne réduit en rien le bonheur ou la qualité de François et Catherine, mariés devant Dieu et madame le maire.

      Enfin, on remarquera que c’est le privilège des réformes de mœurs que d’accroître le bonheur de certaines personnes sans réduire celui de quiconque.

      Ce n’est évidemment pas le cas des droits sociaux : lorsque les syndicats sont autorisés ou que le salaire minimum est instauré, cela se fait au bénéfice des salariés, mais au détriment de certains employeurs. Même les droits politiques ne sont pas dans l’intérêt de tous : la création du droit de vote s’est faite au détriment des rois, des aristocrates et des nobles, jusque-là détenteurs du pouvoir politique. De même, l’extension (si récente) du droit de vote aux femmes a réduit la capacité des hommes à décider des orientations politiques du pays (c’est d’ailleurs pour cela que de nombreuses personnes de gauche craignaient que l’extension du droit de vote aux femmes ne renforcent les partis conservateurs, les femmes étant supposées plus influencées par l’Église que les hommes).

      Il n’est donc simplement pas possible de refuser qu’un droit, déjà existant pour certains personnes, soit étendu à d’autres. Ou alors, on est dans une logique d’apartheid, où les personnes ont des droits différents selon leur orientation sexuelle, une donnée aussi intangible que la couleur de peau.

  13. Wackes Seppi dit :
    15 janvier 2013 à 18:26

    Les enfants de père inconnu, ce n’est pas la loi qui les a institués, c’est l’irresponsabilité des hommes coureurs et des femmes volages. La loi doit-elle être aussi irresponsable ?

    « en l’absence de ce mariage que vous abhorrez quand il est/sera contracté par deux personnes du même sexe, vivent dans un foyer regroupant deux parents du même sexe. » Oui, c’est très bien, je n’ai rien contre, mais il faut être un peu dérangé pour admettre que dans le cadre de la loi et de l’adoption homoparentale on impose officiellement à l’enfant qu’il est issu de deux pères ou de deux mères.

    Et je ne parle même pas de la PMA, sur laquelle j’émets déjà certaines réserves pour un couple stérile.

    Quant à la gestation pour autrui, c’est de la pure exploitation de femmes dans la misère économique et psychique.

    Et quand on aura accordé la PMA aux lesbiennes mariées (seulement les mariées, pas les autres ! quel sens de l’égalité ! Ah ! Ah ! Ah !), comment refuser l’égalité avec les lesbiennes aux homos mâles mariés (seulement les mariés) en ne leur accordant pas la gestation pour autrui ? D’ailleurs si on ne la leur accorde pas, ils iront à l’étranger, ça coûte cher, c’est une injustice. Est-ce que vous ne comprenez pas jusqu’où la folie de l’égalité mène ?

  14. @ Wackes Seppi : 15 janvier 2013 à 18:26

    « Ce qui est choquant avec vous (vous tous, opposants), c’est l’indigence des arguments, le déni de réalité. Vous diriez : « Je suis contre, point barre », je comprendrais. Mais vos histoires de papa-maman, non. »

    Je vous retourne le compliment. Ce qui est choquant avec vous (vous tous, pro) c’est l’indigence des arguments. Vos histoires d’égalité, non.

    Voir mes autres messages.

    1. Je n’ai pas lu le projet de loi, je ne me suis pas investi dans la question, je ne suis pas vraiment motivé, et Alerte-environnement n’est pas le forum pour discuter du fond.

      « Ce qui est choquant avec vous (vous tous, pro) c’est l’indigence des arguments. Vos histoires d’égalité, non. »

      Je suis d’accord avec vous qu’il y a aussi des arguments indigents du côté « pro ».

      1. Merci. Vous êtes un sage.

        Alerte Environnement n’est pas le lieu de discuter du fond, certes, mais l’article était un peu une provocation à ça, non ?

        Pour faire un petit buzz !

        Un site ne peut pas se passer de passer à côté d’un sujet qui enflamme l’opinion ! 44 commentaires en moins de deux ! Qui dit mieux ?

  15. Une troisième personne est mise en examen dans le dossier. Il s’agit d’Alain Quiros, l’informaticien qui a réussi à pirater l’ordinateur de l’ancien directeur de Greenpeace. M. Quiros est suspecté d’«intrusion frauduleuse dans un système de traitement automatisé des données». Contrairement à MM.François et Lorho, qui contestent avoir commandité le moindre piratage informatique, le hacker a reconnu les faits lors de son audition par le magistrat instructeur. Alain Quiros aurait été missionné pour recueillir des renseignements sur les militants de l’organisation écologiste.

  16. La folie de l’égalité !

    Il y a un fond de vérité dans l’idée qu’un couple homosexuel n’est pas l’égal d’un couple hétérosexuel. Il ne peut pas faire d’enfant sans faire appel à une tierce personne. C’est là que gît l’essentiel du problème. Ne pas assumer les conséquences de sa condition ne me paraît pas responsable. Je parle ici de la PMA et de la GPA. Pour ce qui concerne l’adoption homoparentale, je pense que l’adoption n’est pas faite pour satisfaire tous les désirs de parentalité des adultes, mais pour donner un père et une mère à des orphelins.

  17. Surprenant de voir ce débat de société s’inviter sur ce site s’occupant de fustiger la mauvaise science ou la science instrumentalisée à des fins de propagande.

    Mais pourquoi pas!

    Sur la théorie du genre et sa genèse, on pourra lire http://blog.turgot.org/index.php?post/Drieu-Theorie-du-genre

    Pour les positions officielles de l’église de Rome sur les OGM : http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-l-academie-pontificale-donne-son-feu-vert-35535.html

    Le Vatican n’a jamais dérogé à une position favorable aux améliorations génétiques des plantes comme aux OGM en milieu confiné s’agissant de produire des médicaments autrement moins dangereux que les extractions des cadavres telle l’hormone de croissance.

    L’église était donc très avant-gardiste et avec des arguments très solides sur le sujet.

    La tradition religieuse d’où est issue le christianisme partage les mêmes analyses. La modernité dans les méthodes d’amélioration des plantes est une nécessité pour nourrir les populations, fournir des ressources renouvelable dans un monde fini.

    Le problème se complique lorsqu’il s’agit de l’Homme et du respect ou du non respect de son intégrité.

    Le risque de recours aux clones pour disposer d’organes de rechange parfaitement compatibles ne doit pas être sous estimé. C’est un « produit » qui dans un pays non démocratique risque de voir le jour dans la prochaine décennie. C’est à la marchandisation du corps humain que l’église, que les églises et les religions s’attaquent.

    La PMA ou le droit pour tous à l’enfant qui soit notre prolongement génétique est un premier pas vers cette fin , ensuite des fécondations in vitro pour des noyaux de cellules de deux hommes ou deux femmes et on termine par les clones sources d’organes pour les milliardaires qui achèteront quelques années supplémentaires à vivre. Le meilleur des mondes?

    On peut cependant être ravi du ton des positions mettant en lumière que l’on nait sans conteste homme ou que l’on nait femme, il est possible que les équilibres hormonaux différents ou des raisons plus complexes conduisent une faible fraction de la population à structurer leur vie sur des bases différentes de ce qui a été en général la règle dans la plupart des sociétés antérieures, discussion affirmée d’un tel projet mais pas des hommes et femmes qu’il vise.

    Seul le projet de loi est discuté, pas ceux qui seraient concernés par le vote de la loi.

    Et rien à voir avec les OGM végétaux qui sont et ont toujours été soutenus par les autorités catholiques et plus encore par celles relevant du judaïsme, un des nombreux points de convergence entre ces deux autorités morales.

    1. Pour ce que vous dites de l’Église, je suis entièrement d’accord. Sur le plan scientifique, il y a fort longtemps que l’Église n’est plus obscurantiste, si elle l’a jamais été.

      Voir mon article : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-30802092.html

      Il est parfaitement normal que l’Église soit circonspecte, voire plus, sur les applications de la science à la nature humaine. Je ne suis pas toujours d’accord avec ses positions, mais je ne conteste pas la légitimité de son questionnement.

  18. Les écologistes veulent, par tous les moyens possibles, détruire la société actuelle. Il est donc parfaitement logique qu’ils soutiennent ce projet de loi, et on connait la suite: PMA, puis GPA et ensuite la polygamie et pourquoi pas la zoophilie ou l’inceste. Le fait que 95% des pacsés soient hétéros montre que les homos s’en foutent du mariage, leur unique but est de s’en prendre à la société et les écolos + la gauche extrême sont leur meilleur allié dans cette entreprise.

  19. Je ne crois pas à cette théorie du complot. C’est plus simplement lié à l’oroigine du mouvement écologiste libertaire qui s’embourgeoise.
    Le plus amusant dans cette histoire est de voir ceux qui sacralisent la nature et ses lois faire la promotion d’une union qui ne la respecte pas vraiment et ceux qui considèrent que le progrès de l’humanité passe par la transformation de la nature à son profit, défendent l’idée qu’il faut un père et une mère à un enfant.
    Depuis que l’homme s’est émancipé de son statut d’animal, il n’a eu de cesse de faire évoluer sa condition et l’organisation sociale en conséquence . Ce mouvement va continuer et rien ne peut s’y opposer. Le besoin d’échapper aux aléas de l’existence, à la souffrance , à la mort est un puissant moteur.
    En faisant un peu de science fiction , on peut même penser qu’un jour les femmes ne porteront plus d’enfants, pour des raisons évidentes de confort, que les grossesses seront extra utérines et il n’y aura plus de différence entre les hommes et les femmes.Cela ne veut pas dire que les enfants n’auront pas de parents. Leur rôle restera de les éduquer, de les socialiser.

    1. Cela fait froid dans le dos ! Si Normal 1er n’entend pas raison, ce sont 2 millions de français qui descendront dans la rue et cette fois personne ne répondra de rien…

    2. Vous devriez lire ce que Nancy Huston dit de la maternité. Cela vous ramènerait un peu les pieds sur terre.

      L’hubris est le propre des mâles, car jamais ils n’enfanteront.

      1. Amen , le BHL des Stabulations Libres a parlé.
        Gloire au philosophe des Prim Holstein.

  20. @ isoproturon

    « on peut même penser qu’un jour les femmes ne porteront plus d’enfants, pour des raisons évidentes de confort, que les grossesses seront extra utérines et il n’y aura plus de différence entre les hommes et les femmes.Cela ne veut pas dire que les enfants n’auront pas de parents. Leur rôle restera de les éduquer, de les socialiser. »

    On peut penser que cette option est un objectif pour une fraction assez importante des partisans du mariage pour les personnes du même sexe.

    Et de présenter le bénéfice pour les femmes de supprimer tout ce que la grossesse entraine comme complications sur le plan de la santé ou de la simple gène dans la vie de tous les jours.
    Très facile à démontrer.

    Ceux qui prônent le changement de civilisation ont raison de le proclamer. En route vers le  » meilleur des Mondes », celui d’Aldous huxley.

    Effectivement dans ce cas on ne mange pas bio et on ne fauche pas les OGM.

    La position des grandes religions est de ce point de vue rationnelle:
    – pour les OGM végétaux adoptés partout sauf en Europe ou au Japon,
    – pour les OGM en fermenteurs adoptés partout y compris en Europe et surtout au Japon et que l’on consomme, que l’on s’injecte puisque base des vaccins,
    – pour les thérapies géniques qui n’engendrent pas une fuite vers l’eugénisme.
    – Contre l’eugénisme et la fuite en avant vers le meilleur des Mondes. Des facettes de ce programme était déjà proposées par l’allemagne du III eme Reich.

  21. Sans vouloir faire de la provoc, la généralisation des bébés fabriqués hors du corps de leur mère, permettrait d’éviter les effets de la consommation du tabac ou d’alcool pour celles fumeuses ou portées sur la bouteille.

    Avantage pour la mère qui peut s’adonner à son vice et pour l’enfant qui n’en supporte pas les conséquences.

    Cela éviterait aussi l’effet de la pollution des villes dans lesquelles, où on tend à concentrer toute la population.

    Cela deviendra rapidement une évidence, juste après la PMA et la GPA pour les personnes de même sexe, juste l’étape d’après. Le décor sera alors dressé pour le « meilleur des mondes ».

    Ce propos ne remet en cause une discussion sérieuse autour de la possibilité d’adopter pour des couples de même sexe.

    L’éducation des enfants et la procréation sont deux choses à traiter sur des plans différents.

  22. Le mariage n’a t’il pas été, historiquement, en premier une institution religieuse, un sacrement?
    L’Etat n’a t’il pas repris à son compte cette institution comme un sacrement civil, de même que les révolutionnaires français avaient institué un baptême civil?

    Un état libéral réellement civil ne pourrait il pas se contenter d »officialiser, de sécuriser des contrats tels que le PACS, les contrats notariés, les prêts hypothéqués, les sociétés, etc?

    Et si c’était l’institution du mariage qui était désuète, anachronique quand on divorce en masse? Comme une fête de Noël quand on ne croit plus ni au Père Noël ni au petit Jésus…

    1. @cultilandes.
      Le mariage n’est pas une institution religieuse à l’origine , comme beaucoup de chose cela a été récupéré pour prendre le pouvoir dans une société.

    2. Le mariage civil pourrait n’être qu’un contrat, comme celui que l’on passe devant un notaire ou un juge (PACS), mais ce n’est qu’un rite, récupéré par la République après l’avoir été par l’institution religieuse.

      Dans le problème des homosexuels, on pourrait distinguer le droit au rite officiel des droits civils divers (héritage, PMA, autorité parentale, etc.).
      Et si on supprimait le rite officiel? Comme le baptême civil qui est peu pratiqué. Cela n’empêcherait quiconque de faire la noce.

      Il n’y a pas de d’obsèques civiles, les morts ne s’en portent pas plus mal! Les survivants, eux, ont hélas de plus en pus besoin de psychologues payés par l’état-nounou ou la Sécu, de « marches blanches », sortes de processions civiles…

      1. @ Cultilandes

        « Il n’y a pas de d’obsèques civiles, »

        == Tiens donc? Vous êtes obligé de passer par la case « église », « temple », etc. pour vous faire inhumer ou incinérer? Où avez-vous vu jouer çà?

          1. Le texte dont vous donnez l’adresse du site traite uniquement de la déclaration de décès! C’est très bien mais après avoir accompli cette formalité administrative il vous reste quand même à disposer du corps du défunt non? C’est ce qui est connu sous les noms d’enterrement, d’incinération, d’obsèques ou de funérailles qui sont obligatoires … . Celles-ci peuvent être religieuses ou civiles.

            La cérémonie civile ou laïque concerne les personnes ne souhaitant pas intégrer d’aspects religieux lors des obsèques du défunt. Elle laisse beaucoup de libertés à la famille puisque rien n’est obligatoire.

  23. ernst dit :
    17 janvier 2013 à 7:35

    <b<"Le mariage n’est pas une institution religieuse à l’origine , comme beaucoup de chose cela a été récupéré pour prendre le pouvoir dans une société."

    Le mariage institué par l’Église au Moyen-âge ne l’a pas été pour prendre le pouvoir dans la société. A l’époque l’Église détenait le quasi monopole du pouvoir spirituel. Elle n’avait donc aucun besoin du mariage pour prendre le pouvoir.

    L’Église a institué les règles du mariage (fidélité, indissolubilité) pour protéger les femmes et les enfants des conséquences néfastes du vagabondage sexuel des hommes, hérité des mœurs des aristocrates des tribus germaniques !

    Lire « La femme, le chevalier, le prêtre » de Georges Duby.

  24. Si le projet de loi devait être adopté, ce serait une négation sidérante de la nature, l’aboutissement consternant de notre société industrielle qui détruit la nature non seulement dans la réalité mais aussi dans les esprits. L’homme se prend pour un démiurge : nucléaire, OGM, nanotechnologies… sans jamais mettre la moindre limite à son action. « No limits », tel est le slogan des ultralibéraux qui définissent le nouveau politiquement correct. Dans la vaste entreprise de marchandisation du monde, toutes les règles sont ainsi progressivement éliminées. Que cette logique ultralibérale et ultraindividualiste se retrouve dans le projet de loi d’un gouvernement de gauche est affligeant.

    1. @ Norman Morgan

      C’est le genre d’amphigouri pompeux qui répond à la définition de « masturbation cérébrale ».

    2. Norman Morgan : « L’homme se prend pour un démiurge »

      Et, en effet, il ne vous aura probablement pas échappé que certains sont même allés jusqu’à prétendre* pouvoir modifier le climat de la Terre… C’est vraiment troporrible ! 🙂

      * ne reste plus qu’à le démontrer…

  25. Très engagé par ailleurs contre le projet d’aéroport Notre-Dame-Des-Landes, Fabrice Nicolino avance surtout un deuxième argument : « L’écologie telle que je la comprends est une révolution de l’esprit. Elle contredit l’ hyperindividualisme qui est au fondement de notre société industrielle. L’individu aurait tous les droits. Celui de changer de machine toutes les vingt secondes, celui de tuer un cerf s’il en a le goût, celui de prendre l’avion plus souvent qu’il n’embrasse son fils, celui d’enfanter à 98 ans, celui de se voir greffer un deuxième cerveau et une huitième main, etc. L’écologie telle que je la pense est la découverte des limites. Y compris celles de sa satisfaction (…) ».

    1. Ce que Nicolini ignore ou feint d’ignorer c’est que l’humain n’a eu de cesse de dépasser ces limites individuels et collectives. C’est ça qui nous a fait descendre des arbres et sortir des cavernes. Avoir un cerveau électronique annexe ça me botterai bien: calcul mathématique et mémoire plus précise, la classe.

  26. La loi qui organise la filiation biologique protège les enfants, elle doit être préservée ! Si le projet de loi devait être adopté, ce serait une négation sidérante de la nature, l’aboutissement consternant de notre société industrielle qui détruit la nature non seulement dans la réalité mais aussi dans les esprits. L’homme se prend pour un démiurge : nucléaire, OGM, nanotechnologies… sans jamais mettre la moindre limite à son action. « No limits », tel est le slogan des ultralibéraux qui définissent le nouveau politiquement correct. Dans la vaste entreprise de marchandisation du monde, toutes les règles sont ainsi progressivement éliminées.

    1. La loi organise la filiation légale, pas la filiation biologique! En effet, la loi ne peut pas nier la nature, seulement organiser son usage.

      « notre société industrielle qui détruit la nature non seulement dans la réalité mais aussi dans les esprits. »
      Les esprits humains sont ils naturels? N’est-ce pas ce qui nous distingue d’autres animaux? Vaste question! Sans doute suis-je dans le camp des démiurges athées…

      Vous allez faire plaisir aux écolos « pastèques » qui promeuvent le mariage « pour tous » en les traitant d’ultralibéraux!

    2. Encore un copier-coller d’un contributeur qui change de nom à chaque post.

      Ici, c’est du Jaccaud.

  27. Il est bien connu que l’homme n’a eu de cesse de dépasser ses limites et que le sexe n’est qu’une construction sociale. La preuve les hommes qui veulent enfanter le peuvent !

  28. @ Karg

    « Ce que Nicolini ignore ou feint d’ignorer c’est que l’humain n’a eu de cesse de dépasser ces limites individuels et collectives. C’est ça qui nous a fait descendre des arbres et sortir des cavernes. »

    === Nicolini ne « feint » pas d’ignorer……. Ill’ ignore tout simplement parce ceque lui n’est jamais vraiment descendu de son arbre ni sorti de sa caverne. C’est pour celà qu’il voudrait que tout le monde le rejoigne et qu’il n’arrête pas de prêcher pour faire en sorte que celà se produise un jour.

  29. De l’intérêt de connaitre l’expérience ambiguë les Pays Bas

    http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818

    A la lecture de ce texte, témoignage, je reste partagé sur les intentions de l’auteur :

    – Faire peur aux opposants du projet gouvernemental en les menaçant clairement.

    – L’inverse, effrayer les partisans du projet en faisant valoir qu’un tel projet et la France devient facho ….d’où l’ambigüité du FN sur ces manifestations , suivant l’exemple des Pays Bas… tout bon dans 10 ans.

Les commentaires sont fermés.