Molécules Néonicotinoïdes : les industriels au bord du gouffre

Partager sur : TwitterFacebook

Vous l’aurez sans doute remarqué hier dans vos journaux, cette page de « pub » du laboratoire suisse Syngenta sous forme de lettre au ministre de l’Agriculture. Quand on en vient à prendre de la pub dans le Monde, c’est que les choses vont mal. Et elles vont réellement mal : l’avis de l’EFSA (l’agence européenne de sécurité sanitaire des aliments) sur les molécules de la famille des néonicotinoïdes rendu public récemment n’a aucune base scientifique, il est d’ailleurs une étape de plus dans l’emballement politique que l’on constate au sein de l’agence européenne depuis 6 mois. Quelle en est la cause ? Mystère…Mais ce n’est que le début : hier le Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale a proposé aux Etats membres de suspendre pendant deux ans l’utilisation de trois pesticides néonicotinoïdes sur les semences, en granulés et en pulvérisation, pour les plantations qui attirent les abeilles (colza, tournesol, maïs et coton).
A côté de ce qui se prépare, cette communication des industriels parait finalement bien gentillette alors que les instances européennes ont décidé de durcir subitement et violemment leur décision. Les politiques ne donnent plus aucune visibilité à long terme aux industriels contraints de travailler à vue, à l’image de BASF qui vient d’annoncer le retrait de deux pommes de terre OGM dont l’une résistante au mildiou.

 

90 commentaires sur “Molécules Néonicotinoïdes : les industriels au bord du gouffre

  1. Le point 3 est essentiel ne vous en déplaise… (je sais ça fait mal). Le climatogate ne fut qu’une bonne blague, faites donc des recherches sur le sujet. on pourra comparer wikiliberal et wikipedia…

    JG2433 votre argumentaire sur les flux est celui des sceptiques des années 80, mais vous convaincre serait comme faire dire à Laurent B que les pesticides sont à proscrire. Peine perdue .A poster ici sans aucun Lien avec le sujet doit-on en déduire un manque de notoriété ?

  2. @jJG2433

    Sérieusement ! SVP , Merci de citer vos sources sur les E/S (Entrée/Sortie) du Dioxyde de Carbone .

  3. @CTX dit :
    4 février 2013 à 19:13
    JG2433
    votre argumentaire sur les flux est celui des sceptiques des années 80

    Vous avez des sources ? Sinon, votre avis —> poubelle !
    ___________

    @ernst dit :
    4 février 2013 à 20:26
    JG2433
    Sérieusement ! SVP , Merci de citer vos sources sur les E/S (Entrée/Sortie) du Dioxyde de Carbone

    Votre coreligionnaire vous la donne là :
    roger dit : 4 février 2013 à 19:04
    @jg2433:
    C’est des chiffres que j’ai déjà vu dans « Elle » ou « Biba »
    (Elle sont donc archi-connues même dans le monde « people ».)

    ______________

    Plus sérieusement,

    « 04 Janvier 2013 : Robert Carter, géologue australien spécialisé dans l’environnement, explicite ses analyses sur le réchauffement climatique. »

    http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#cart

    Adishatz

  4. @jg2433: et? d’un le chiffre est faux, de deux vous connaissez la sensibilité du système?

    Ne pas voir le changement en cours est de l’aveuglement. Vous ne faites que renforcer le risque d’effondrement ou tenter vainement de ralentir la transition vers le nucléaire de 4ème génération qui assurera l’essentiel de nos besoins du prochain siècle.

  5. L’avis selon lequel le bilan net des émissions anthropiques de C est trop faible par rapport aux naturelles est « l’argument  » qu’aucun scientifique digne de ce nom n’ose même plus sortir. Cela ne mérite même pas de s’y attarder, c’est comme pour les créationnistes.

    Je trouve ça très beau et il explique un peu tout : http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

  6. @Karg se – 5 février 2013 à 11:42
    @CTX – 5 février 2013 à 13:01

    Lisez l’article contenu dans le lien que je remets ici : http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#cart

    Vous (parmi d’autres) serez probablement intéressés – comme je l’ai été – par ce qui y est développé.
    Ensuite, chacun en fera ce que bon lui semblera.

    P.S. : CTX, évitez de ramener le créationnisme – doctrine d’ordre religieux ou philosophique – dans une controverse scientifique traitant du RCA – seul sujet que je souhaite aborder.
    Merci.

  7. CTX: ce graphique explique totalement ce qu’on observe sur le terrain: remonté des espèces vers le nord (bar et calamar dans la manche, maigre dans le golfe de Gascogne et même l’invasion de baliste sédentaire il y a quelques années sur Arcachon, présence de larve d’huitre bien développé dans la manche, captage en Bretagne (d’huitre japonaise bien entendu).

  8. Pour revenir sur le sujet ou en périphérie , car on voit que le réchauffement climatique anthropique échauffe plus les esprit que l’air ambiant et le climat, le 4 février était la journée mondiale contre le cancer.

    Occasion de rappeler dans les journaux honnêtes sur le sujet , peu de relais en fait pour une information juste mais qui renvoie à la responsabilité de chacun:

    « La mortalité liée au cancer devrait continuer à augmenter dans les années à venir. C’est le constat fait par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), à l’occasion de la Journée mondiale contre le cancer, qui table sur plus de 13 millions de décès dans le monde en 2030, contre 7,8 millions en 2008. Les facteurs de risque comportementaux sont essentiellement responsables de ces décès.

    Près de 30% des décès par cancer sont directement associés à des facteurs de risque liés au mode de vie et à l’alimentation, comme le surpoids et l’obésité, une moindre consommation de fruits et de légumes, un manque de pratique physique, ou une consommation élevée d’alcool.

    Toutefois, le facteur de risque le plus important demeure le tabagisme, avec 22% de la mortalité par cancer dans le monde.

    L’OMS, qui se base sur les chiffres présentés par l’International agency for research on cancer (IARC), rappelle que les cancers les plus meurtriers demeurent ceux du poumon, de l’estomac, du foie, du côlon et du sein. »
    http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/cancer-pres-de-30-des-deces-directement-lies-a-des-facteurs-de-risque-comportementaux-04-02-2013-2541539.php

    Il n’est pas précisé que pour les 70% restant, une bonne partie est indirectement liée à ces risques comportementaux en association entre eux ou avec d’autres risques génétiques, mais aussi environnementaux, notamment la pollution de l’air des très grandes villes, risques complètement occultés.

    ou bien « Cancer : 70 % des Français ne font rien pour l’éviter »
    qui renvoie sur le site de l’IARC « On estime qu’entre 30 et 40 % des cancers seraient évitables par une modification des comportements individuels et une prévention plus efficace.

    Celle-ci a pour objectif de limiter l’exposition de la population aux facteurs de risque les plus fréquents. Cela passe tout d’abord par la lutte contre le tabagisme, qu’il soit actif ou passif, et par la réduction de la consommation d’alcool. Il est également important d’avoir un bon équilibre alimentaire en limitant la viande rouge, le sel, et en consommant chaque jour au moins cinq fruits et légumes. Il convient aussi de pratiquer, chez l’adulte, au moins 30 minutes d’activité physique d’intensité modérée comparable à la marche rapide 5 fois par semaine pour prévenir le surpoids ou l’obésité. Enfin, il est important d’éviter les infections virales et de se protéger du soleil.

    La prévention doit également concerner les expositions sur le lieu de travail, qui sont à l’origine d’une part significative de cancers. »

    Le tabagisme apparait comme la principale cause du cancer, seul ou en association avec d’autres facteurs comme l’alcool, la pilule contraceptive….

    Que fait le commissaire à la santé pour prévenir le tabagisme, lui qui est si prompt à s’intéresser aux néonicotinoides et à leurs risques potentiels…pour les abeilles….???????

    On notera au passage, l’activisme contre productif de MMR, de Veillerette ou de Nicolino qui ont voulu nous faire croire à une prépondérance du risque chimique.

    Reste à informer les sénateurs de la réalité des choses et de la hiérarchie des facteurs de risque vu le dernier rapport sur les pesticides.

    On retiendra cependant l’excellent et très bien documenté rapport http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-off/i2463.pdf de M. Claude Gatignol, Député – M. Jean-Claude Étienne, Sénateur

    Il y était question de bénéfices en matière de réduction de mycotoxines.
    Vérifié à l’époque du rapport mais aussi, peut-être, prémonitoire.

  9. @ Karg mais non voyons, tout cela n’est qu’inventé… Le problème récurent des climatosceptiques est qu’ils essayent constamment de trouver des argument allant dans leur sens et de les appliquer à grande échelle. Jacques Duran comme plein d’autres se fait littéralement ramassé par ses collègues sur la question, un Seralini du climat. Pour nous parler des glaciers qui ne reculent pas il mentionne une étude sur 58 d’entre eux ; prend des courbes de températures écossaises pour des températures globales ; oublie des points sur des graphes pour aller dans le sens qu’il désire etc. Courti et allègre Bis. Bref en fait non Seralini est à côté un grand homme de sciences.

    Ne vous en déplaise les arguments avancés par les climatosceptiques sont tout aussi mauvais que ceux avancés par les créationnistes. ils ne convainquent que ceux qui veulent les croire…

    Mais je réitère ma proposition, rewievez le GIEC si vous le pouvez ! Si vous ne le pouvez pas… on aura compris.

  10. @CTX

    Désolé, mais Jacques Duran, sur Pensee-unique.fr, se contente, dans l’immense majorité des cas, de traduire les résumés, les conclusions et les passages décisifs d’articles revus par les pairs et dument publiés dans la littérature scientifique. Mais évidemment, ça dérange beaucoup eux qui ont des idées préconçues et qui aimeraient mieux que ces recherches demeurent cachées.

    Ce n’est donc pas l’auteur de pensee-unique.fr que vous pouvez critiquer mais ce sont les auteurs des articles scientifiques originaux analysés…si vous en êtes capable.

    Le dernier article cité par JG433 consiste essentiellement en la traduction d’un texte rédigé par un géologue climatologue environnemental australien.

    PS : Le rapport 2007 AR4 du GIEC a été abondamment reviewé. Les erreurs et les exagérations ( comme par exemple que l’himalaya aurait fondu en 2035 !) y étaient très nombreuses ainsi d’ailleurs que les multiples citations d’articles de propagande du WWF et de Greenpeace. Un bouquin entier a été écrit là dessus.

    http://www.amazon.fr/Delinquent-Teenager-Mistaken-Worlds-Climate/dp/1466453486/ref=sr_1_cc_2?s=aps&ie=UTF8&qid=1360089477&sr=1-2-catcorr

  11. Laurent, si les rapports du GIEC sont « abscons » pour vous, on n’y peut rien. Je vous invite à discuter avec un membre du GIEC. Chose que vous n’avez pas du faire, donc je me permet de vous dire que vos élucubrations sont les mêmes que les bobos criant ‘les ogm je suis contre la preuve regardez le site stop monsanto ‘.

    Joss. des livres tout le monde peut en écrire. Les erreurs notamment sur le cas de l’Himalaya on en trouvera et retrouvera dans n’importe quel rapport, le GIEC l’a d’ailleurs reconnu. Que l’on parle de Duran ou ses citations de Boby, Le GIEC ne produit pas de données scientifique mais rassemble les données mondiales publiées dans la littérature scientifique. Elles reprennent aussi des publications « qui ne vont pas dans le sens du RCA » a priori, car comme d’habitude les grands beuglards pensent toujours pouvoir appliquer des découvertes locales à l’échelle globale. La majorités des publications scientifiques vont dans le même sens et n’en déplaise aux amoureux des complots, les modèles prennent tout en compte la vapeur d’eau, le soleil etc. Les modèles marchent ^pour le passé en prenant toutes les données connues à ce jour.

  12. CTX : 5 février 2013 à 20:19
    « Les modèles marchent ^pour le passé en prenant toutes les données connues à ce jour. »

    Ils sont capables de reproduire le passé ?
    Mais ils n’ont pas été capables de prévoir la stagnation des températures moyennes depuis 16 ans.

    Les cadres du GIEC le reconnaissent eux-mêmes. Exemples :

    « Le fait est que nous ne pouvons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule »
    Kevin Trenberth, « lead author » au rapport 2007 du GIEC, dans un email du climategate

    Email de Kevin Trenberth à Michael Mann le 14 oct 2009 :

    « Nous ne sommes pas près d’équilibrer le bilan énergétique. Le fait que nous ne puissions pas rendre compte de ce qu’il se passe dans le système climatique rend n’importe quelle considération en géoingeniering tout à fait sans espoir parce que nous ne pourrons jamais dire si ce sera une réussite ou non ! C’est grotesque !
»
    Kevin

    Kevin Trenberth :

    « More knowledge, less certainty »
    « Plus on en sait sur le climat et plus” [on découvre que] “les modèles sont imprécis. »
    Nature Reports Climate Change, 21 January 2010

    « De 1995 à maintenant, il n’y a pas eu de réchauffement climatique statistiquement-significatif »
    Phil Jones, directeur du CRU, fév 2010, interview BBC

    Adishatz

  13. Les rapports du Giec ne sont pas abscons pour moi. Ils sont tout simplement faux et mensongers. Les rapports du Giec n’ont rien a rien à voir avec un article peer review. Ils sont élaborés pour aboutir à un mensonge, celui du prétendu consensus des scientifiques sur les thèses du Giec, affirmation qui est un MENSONGE.

    NB D’ailleurs, être peer-reviewé ne garantit en rien la vérité des énoncés d’un article. La peer review devrait garantir, en principe, que l’article a été rédigé et les manips ou observations effectuées selon les règles de l’art. Mais en principe seulement car ce n’est pas toujours le cas.

  14. Le Giec ne rassemble que les publications qui vont dans son sens, y compris des données truquées, et ignore toutes les publications qui contredisent ses thèses. Le Giec, c’est le KGB de la climatologie.

  15. Petit extrait du new sceintist en parlant de la « fuite », une fuite de cerveaux…

    « Climate scientists are lining up to debunk this claim, and to explain that the bloggers have simply got it wrong. « They’re misunderstanding, either deliberately or otherwise, what that sentence is meant to say, » says solar expert Joanna Haigh of Imperial College London.

    Haigh says that if Rawls had read a bit further, he would have realised that the report goes on to largely dismiss the evidence that cosmic rays have a significant effect. « They conclude there’s very little evidence that it has any effect, » she says.

    In fact, the report summary reaffirms that humanity’s greenhouse gas emissions are the main reason for rising temperatures. It goes on to detail the many harmful effects, from more frequent heatwaves to rising sea levels.
    What the sun does

    Haigh points out that the sun actually began dimming slightly in the mid-1980s, if we take an average over its 11-year cycle, so fewer GCRs should have been deflected from Earth and more Earth-cooling clouds should have formed. « If there were some way cosmic rays could be causing global climate change, it should have started getting colder after 1985. » The last three decades have seen continuing warming, with the last decade the warmest on record.

    Changes in the sun’s brightness do have an important effect on the climate, but not in the way climate sceptics would like to think. The sun’s brightness changes very little on human timescales, so the amount of heat Earth receives does not change much.

    But the type of radiation the sun puts out changes more significantly, and this has complex effects on atmospheric circulation patterns like the jet streams. As a result, the sun has a significant effect on regional climates. Climatologists anxious to figure out how global warming will affect specific places, particularly Europe, must pay close attention to the sun (see The sun joins the climate club).

    « The most interesting aspect of this little event is it reveals how deeply in denial the climate deniers are, » says Steven Sherwood of the University of New South Wales in Sydney, Australia – one of the lead authors of the chapter in question. « If they can look at a short section of a report and walk away believing it says the opposite of what it actually says, and if this spin can be uncritically echoed by very influential blogs, imagine how wildly they are misinterpreting the scientific evidence. » »

  16. On rajoutera au passage que les fuites sont illégales et sont dues au système de review du GIEC. Concrètement des personnes malveillantes ont enfreint le règlements. Se placer du côté des voleurs pour essayer de trouver des mensonges, c’est pas mieux que d’être un faucheur finalement.

  17. Ben oui à notre époque de transparence généralisée, ou les fuiteurs sont unanimement encensés quand il s’agit de Woerth ou de Cahuzac, alors même que ce qui fuite est plus que douteux, les fuites sortant du Giec maffieux, alors qu’elles sont exactes et indubitables, sont condamnées.

  18. Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox , vous offrez un soutien à la liberté d’expression et d’information.

  19. CTX – 5 février 2013 à 22:54
    Il n’y a pas seulement besoin de fuites pour arriver à savoir comment agissent les défenseurs de la « cause ».

    La démission de certains scientifiques, un temps associés aux travaux du Giec, mais qui ont préféré s’en écarter, sont en mesure de donner un avis « éclairé », puisqu’ils ont connu le fonctionnement du Giec « de l’intérieur ».

    C’est le cas notamment de Paul Reiter, spécialiste de la malaria, qui a démissionné après s’être aperçu des « bidouilles » pratiquées par des non-scientifiques à ses travaux. Après des menaces de procès à l’encontre du Giec, il a obtenu que son nom ne figure plus sur le rapport final du groupe de travail concerné.

    Citation de Paul Reiter : « L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science mais ce n’est pas de la science : c’est de la propagande. »

  20. On a aussi des gens qui sont partis de l’AFIS en la dénonçant… Pourquoi ? Faut-il tout mettre à la poubelle alors ? En tout cas s’il parle sur le point unique de la Malaria et des maladies, ça ne remet pas en causes les raisons physiques. Mais bon là encore, on ne fait pas un débat scientifique sur une citation d’une phrase. Tous ça c’est du vent, comme le créationnisme : basé sur pas grand chose. Voila pourquoi une majorité de scientifiques du domaine vont vers ce consensus. Si le Giec fait partie du lobbying du nucléaire ou des éoliennes, les climatosceptiques sont-ils des supos des pays du Golf ?

    Laurent mafieux il faudrait étayer vos thèses avec des mots plus diverses et des sources fiables, mais si vous êtes adeptes de ce genre d’émissions avec leurs conclusions, libre à vous : http://www.dailymotion.com/video/xling4_la-verite-sur-le-rechauffement-climatique-par-jesse-ventura_news

  21. CTX,

    Vous pouvez de nouveau faire allusion au créationnisme (dont, je vous le répète, je n’ai rien à faire) et vous référer à certains choix politiques consensuels ou non, cela ne changera rien au fait que, scientifiquement, l’origine anthropique du changement climatique n’est toujours pas prouvée.

  22. Si il est prouvé. Une large majorité des spécialiste sont d’accord sur ce point :

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

    Sinon répondez à ces 2 questions

    A partir de quel pourcentage des experts peut-on penser qu’une chose est acquise ?
    A partir de ce chiffre quels seraient les choses acquises ?

    Petit exemple pour illustrer : les 4,5 M d’années de la terre : non prouvé, (je suis certain de trouver des gens qui peuvent vous « prouver » le contraire). Idem pour la nocivité des OGM (les exemples sont nombreux) etc. L’origine non anthropique du RC n’est partagé que par une minorité de personnes dont les thèses sont réduites en bouilles par les spécialistes du domaine. C’est aussi simple que ça ne vous en déplaise. Que vous n’y croyez pas de changera pas grand chose.

  23. Le consensus – auquel vous vous référez constamment – n’est qu’un argument d’autorité pseudo-scientifique.
    La science climatique n’est pas réglée.

    Adishatz

  24. Ce n’est pas le nombre des experts qui compte. C’est la qualité des observation et des inférences. Galilée avait contre lui les savants de son temps, Newton aussi (action à distance impossible pour les aristotéliciens de l’époque), Pasteur, Einstein, Darwin, Wegener… Le liste est longue., Et bien en climatologie il y a un des meilleurs, Lindzen, et d’autres encore, qui ne sont pas d’accord avec la clique du Giec, qui est d’ailleurs moins nombreuse que vous ne croyez. Il n’y a qu’en France que le public ne le sait pas car tout cela lui est soigneusement caché par les Boucart et Pécuhuet.

  25. Oh oui le coup des « scientifiques qui pensaient différemment et qui finalement auront raisons ». il y a bien plus d’exemples inverses. Vous qui êtes adepte du bio je vous en trouverait à la pelle de ce genre de scientifiques….La qualité des climatonégationistes avec leur beau soleil ne peuvent expliquer les refroidissements de la stratosphère , l’enrichissement en 12C, les nuits plus chaudes etc. La médiocrité est bien de ce côté là, et bien entendu à ne vouloir entendre qu’eux vous les pensez nombreux en vous auto-convainquant. La pertinence est dans l’analyse de l’ensemble des données.

  26. CTX, bravo pour vos commentaires. Je vois mal comment on peut juger de la pertinence des modèles du GIEC sans avoir de formation ad-hoc. Ici nous sommes généralement issus du domaine agricole, tout au mieux nous pouvons parler de la bioclimatologie au niveau du champ (ou de la forêt). Parlons plutôt de cette dernière, ce sera nettement plus enrichissant que de faire du GIEC-bashing de base.

    Des idées:

    https://www.agronomy.org/files/science-policy/cssa-crop-adaptation-position-statement.pdf

    «Strategies for developing new cropping:
    systems that address climate stresses
    • Use crop models in decision-making.
    • Apply remote sensing and precision agriculture
    technologies
    • Monitor crop condition.
    • Optimize water-use efficiency
    • Optimize land use. »

  27. « Vous êtes complètement intoxiqué;

    J’en connais un c’est ses neurones qui sont réduits en bouillie;

    Ce n’est pas le nombre des experts qui compte. C’est la qualité des observation et des inférence;

    La science climatique n’est pas réglée.  »

    Aucun argumentaire pour ces porteurs de pseudo sciences. Sans réponses à mes 2 questions simples on voit le niveau de réflexion. Toutes mes félicitations ! j’espère que vous êtes plus comptants dans vos domaines que ça !

  28. A l’époque de Galilée, les savants c’étaient en général des guignols qui s’appuyaient sur la Bible. Comparer le GIEC à un office du Vatican c’est de la mauvaise foi absolu.

    « Ici nous sommes généralement issus du domaine agricole, tout au mieux nous pouvons parler de la bioclimatologie au niveau du champ (ou de la forêt) » Tout à fait. J’ai eu un cours de modélisation des populations, dans mon esprit il ne reste qu’un troue noir et des flash incompréhensibles. Nous n’avons pas les outils pour juger les modèles, mais nous pouvons observer les effets bien visible sur le terrain depuis quelques décennies.

    Les ressources fossiles sont de toute façon limité, il faut soutenir le développement du nucléaire de 4ème génération plutôt que perdre notre temps en débat stérile. Dans 50 ans ces énergies seront rare et cher, nous n’aurons plus les moyens de nous les payer pour des frivolités.

  29. CTX
    7 février 2013 à 10:58
    «Sans réponses à mes 2 questions simples »

    Bah, si, j’ai répondu en vous disant que cette affaire de consensus (au sujet du RCA, je précise à nouveau) ne règle rien mais qu’il veut seulement imposer l’idée que le débat serait terminé.

    « S’il existait une seule preuve de la culpabilité humaine dans le réchauffement climatique, toutes les conférences internationales du GIEC deviendraient inutiles. » (Serge Galam)

  30. « A partir de quel pourcentage des experts peut-on penser qu’une chose est acquise ? »

    Réponse : aucun.

    100 % des experts peuvent se tromper.

  31. Très bien, vous admettez alors la possible toxicité des OGM, des bisphénol A et phtalates, des pesticides de toutes sorte, du PCB, de la viande, des centrales nucléaires etc. Vous êtes un ardent défenseur du principe de précaution.

    Le débat est là ou on veut, la logique et la science ne vous sert que pour étayer les thèses qui vous confortent.

  32. « S’il existait une seule preuve de la culpabilité humaine dans le réchauffement climatique, toutes les conférences internationales du GIEC deviendraient inutiles. » (Serge Galam)

    Très drôle, en voilà un qui n’y connait rien en psychologie humaine, théorie des jeux et dont l’expertises en matière de motivation des décisions économiques et politique n’est qu’un vide sidéral. Être physicien ne donne aucune grille de lecture pour comprendre les comportements des petites machines biologiques que sont les humains.

  33. Oui, bien sûr que j’admets tout ça. Mais je pense qu’il faut peser les avantages et les inconvénients, ce que les escrolos environnementeurs, idéologues militants, ne font pas car, pour avoir semé la panique, ils sont récompensés par des postes de ministres, de sénateurs et de députés.

Les commentaires sont fermés.