Nouvel obs : 2 poids, 2 mesures

 11 mars 2013  58 commentaires sur Nouvel obs : 2 poids, 2 mesures  Publié en Médias 0 « J’aime » 4589 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Le Nouvel Obs reconnait avoir fait une erreur avec sa récente une sur DSK. Pourrait-on voir la même chose sur l’affaire Séralini pour laquelle la déontologie journalistique a été piétinée par cette même rédaction ?

 

 

58 commentaires sur “Nouvel obs : 2 poids, 2 mesures”

    1. Pour un « scientifique » vous avez une drôle de vision de la science.

      Ne vous a-t-on jamais appris:
      – que celui qui annonce une théorie doit la démontrer. Donc le Nvl Obs et les écolos qui accusent les OGM d’être des poisons doivent le démontrer. Ce qui n’a jamais été réalisé depuis 20 ans qu’ils essaient en trafiquant données et faits !!!

      Votre position est donc totalement idéologique et dogmatique, et pas scientifique!!!

      Et comme les écologistes, étant dans l’incapacité de démontrer ce que vous voulez (que les OGM sont des « poisons ») vous demandez donc que les chercheurs et les Pro-OGM prouvent l’innocuité des OGM.
      Mais cette position là aussi dogmatique et contre-scientifique. Car cette position c’est l’Inversion de la charge de la preuve.

      1. @ Daniel. Vous faire réagir est d’une facilité déconcertante, vous êtes prévisible et tellement idéologue. C’est un vrai bonheur.

        1. Explique nous le mécanisme toxique d’un OGM et après t’aura le droit de faire des attaques sur les personnes.

          Toujours rien?

          Fuck OFF

          1. C’est mignon, il défend son petit copain et monsieur est bilingue en plus de cela, décidément les bouzloucs sont ingérables.

            Mais la névrose se soigne : vous prendrez 2 pastilles Valeriana officinalis le matin et 3 avant le couché.

        2. Pris au piège de votre inculture, vous tentez de vous en sortir par une pirouette ironique… Et limite insultante…

          Quand à savoir qui est idéologue… Je préfère vous laisser mariner dans vos certitudes !!!

          Le doute profite à ceux qui savent le déceler !!

  3. Vous croyez réellement que le Nobs a reconnu avoir fait une erreur ?

    Vous trouvez que ce monsieur Laurent Joffrin a fait amende honorable dans son article que, si vous ne voulez pas dépenser 3,50€, vous trouverez à :

    http://tempsreel.nouvelobs.com/le-dossier-de-l-obs/20130306.OBS0928/dsk-iacub-et-nous.html

    Non :

    1. Le Tribunal a été très méchant et très injuste envers nous.

    2. DSK nous en veut (et lisez bien l’explication : cette histoire de passer un message à M. Hollande est pitoyable).

    3. Nous n’avons rien fait de mal : les turpitudes de ce DSK sont archi-connues. Et d’ailleurs, ya « La Cousine bette »…

    4. Ya des règles qui s’appliquent aux journalistes, pas aux écrivains… entendez : pas aux journalistes qui parlent des écrivains.

    5. Et le clou : le public fait preuve de « ressentiment […] à l’égard des médias en général, ressentiment dont « l’Obs » devient en l’espèce le bouc émissaire, alors qu’il maintient une qualité de style et d’enquête aussi élevée que possible. »

    6. Oups, c’est pas fini : « « L’Obs » en étant condamné avec tant de dureté paie aussi pour les autres »… Pas compris, le pauvre Joffrin, que c’est le seul Nobs qui a largement dépassé la ligne blanche et s’est vu assigner devant le Tribunal.

    Et le petit encadre cité par Rue89 :

    « Notre erreur est venue de ce qu’il s’agissait des bonnes feuilles d’un ouvrage d’autofiction, pas d’une enquête du journal. Nous aurions dû nous poser mieux la question, toujours ouverte, de la frontière entre vie publique et vie privée. La réponse n’est pas évidente. »

    Reconnaissance d’une erreur ? Très vénielle l’erreur…

    Alors pour le Séralinigate…

  4. Autant DSK est ignoble, autant le guet-apens organisé par l’Obs est vraiment dégelasse. C’est de la presse de caniveau, juste bon à ramasser la merde de chien.

    Sinon CTX prouve nous que Dieu n’existe pas ou qu’il n’est pas une théière en orbite.

    1. phrase 1 : approbation à 100%

      phrase 2 :C’est chez les bouzloucs que l’on se tutoie ? A croire qu’il y ait une sacré susceptibilité sur certains sujets. Mais si comme Daniel vous voulez nous prouvez que Seven pharma, pardon, Séralini a trafiqué ses données, je suis preneur.

      1. Oui, il a clairement bidonné ces résultats, tout les traitement stat prouve qu’il a balancé des conclusion complètement fantasque au vues de la réalité, de même que l’absence des témoins à 11 et 22% de maïs non OGM. Une fraude ça signifie pas que modifier ces résultats, ça veut dire aussi les présenter de façon malhonnête et les exploiter commercialement et politiquement.

      2. Qui a dit que Séralini a trafiqué « ses données ».

        Pas moi en tout cas !!!

        Mais la fraude est réelle (et même Cédric Villani, médaille Fields de mathématique le dit, en des termes plus « politiquement correct » : M Séralini a pris des libertés flagrantes avec l’éthique scientifique).
        La fraude se tient à XX niveau :
        1) Prendre une souche de rat connue pour déclencher des cancers à 80 % de la population dans un laps de temps de 14 -18 mois, et faire croire que ce n’est pas vrai. C’est une FRAUDE !!
        2) Avoir un protocole qui prévoit une différence de régime alimentaire (hors le test OGM) entre les animaux traités et les témoins. C’est une Erreur digne d’un étudiant de première année.
        3) Avoir un protocole qui prévoit des analyses sur une dizaine de variables et ne pas avoir le minimum statistiques de rats nécessaires pour chaque test et n’avoir qu’un lot témoin. C’est UNE FRAUDE.
        4) Tirer des conclusions de toxicité des OGM alors que les analyses mises en avant sont un taux de cancer est une FRAUDE !!
        5 ) Tirer des conclusions de toxicité des OGM alors que le lot témoin est plus atteint que les lots 22 et 33 % de nourriture OGM est une FRAUDE !!!

        Nul ne dit, en tout cas pas moi, que Séralini a trafiqué ces analyses, car pour frauder il n’est pas besoin de faire cela. Créer et appliquer un protocole qui ne respecte pas les standards de la science ni les bases des outils statistiques c’est aussi une FRAUDE !!!

        1. Citer Cédric Villani…Cela me fait penser aux bobo qui pensent citer Einstein à toute les sauces notamment pour les abeilles. C’est très attendrissant.

          1. Soignez vous mon vieux, vous êtes complètement atteins. Je ne rigolerai de votre situation que si l’on me confirme que vous ne souffrez pas d’une maladie grave.

          2. Vos diatribes, vos pirouettes pour vous sortir du pétrin dans lequel vous vous mettez ne change rien à mon post :
            Les fraudes manifestes du protocole de Séralini pour prouver « in fine » sa théorie de la dangerosité des OGM.
            Faire un protocole en dehors des standards de la recherche pour prouver une idée préconçue c’est une Fraude.
            Parler d’un effet toxique en montrant des cancers : c’est une Fraude.
            Parler d’un effet toxique à faible dose, et ne pas analyser l’absence d’effet à forte dose : c’est une Fraude.
            Etc etc etc.

            Maintenant si vous pouvez répondre de manière argumentée, je suis près à débattre. Sinon, votre prose n’est d’aucun intérêt.

            Quand à ma reprise des propos de M. Villani, elle n’est pas du au hasard. Puisque M. Villani avait été invité à s’exprimer auprès de la commission de l’OPECST en charge de l’audition de Séralini, en tant que mathématicien, donc expert sur les méthodologies et outils mathématiques utilisés par Séralini.
            M. Villani est clairement engagé contre les OGM, mais son audition montre aussi un grand sens moral et éthique vis à vis des sciences :
            « Il a indiqué que ses convictions de citoyen l’avaient amené, dans un premier temps, à accueillir plutôt favorablement les résultats de l’étude, mais qu’il s’est SENTI DÉÇU, VOIRE TRAHI, après avoir découvert les BRÈCHES GRAVES DE DÉONTOLOGIE SCIENTIFIQUE OUVERTES par cette étude, qui ont eu TROIS CONSÉQUENCES INACCEPTABLES : un effilochage du lien de confiance entre les scientifiques et la société, une fragilisation du lien de confiance entre scientifiques eux-mêmes et le risque par effet boomerang de desservir la cause pour laquelle luttent les auteurs de l’étude. »

            Donc citer M Villani n’a absolument rien à voir avec « Einstein et les abeilles » car M. Villani c’est exprimé publiquement dans un cadre officiel, tandis qu’ « Einstein et les abeilles » est une invention totale des écolos !!!

          3. Se cacher derrière les déclarations de M Prix nobel ou Mr prix Fields n’est rien d’autre qu’une façon de montrer que l’on ne peut se faire un avis seul(e).
            Seralini a fais une étude plus que moyenne pour balayer large et faire choc. C’est son choix. chacun peut en tirer ses conclusions. L’avis de Villani est certainement juste sur ce point. Par contre il faut aussi prendre en compte tout l’aspect polémique des OGMs et toutes le spressions pouvant exister quand on se trouve d’un côté de l’échiquier ou de l’autre. C’est un réalité et n’importe qui dans le monde scientifique peut le tâter tous les jours. Bref, Les critiques d’un point de vue scientifique il en mérite de la taille d’annuaires entiers. Mais à l’écouter, en dehors des blabla de journalistes, il admet lui même que cette étude seule ne suffit pas et que son échantillonnage est mauvais. Toute l’hystérie qu’il peut y avoir autour de ses conclusions n’a rien du débat scientifique, parler de fraude à tour de bras est juste ridicule. C’est du concours de mauvaise foi et de gros bras. Du bouzlouc vs bobo stérile digne de batailles de bac à sable. Cela décridibilise complètement les arguments en faveur des OGMs et au final ne fait que mettre de l’eau au moulin des bobos anti-ogm.
            Ceci étant dit, les standards évoluent et se cacher derrière est juste idéologique. Observer des différences entre différents groupes et les mettre dans le tiroir au prétexte qu’il n’y a pas de réponse lié à la dose ou qu’il y a une différence mâle femelle; n’est plus valable. Il faut évoluer.

          4. Faire une étude bidon pour faire du buzz, je suis ravi de vous voir l’admettre. Pour autant vous ne remettez pas en cause ce comportement? Pourquoi? Parce que vous soutenez une entreprise de propagande ou parce que vous êtes trop naïf pour ne pas voir que s’en est une?

            C’est hallucinant de justifier des travaux frauduleux sous prétexte qu’il faut en parler dans les médias. Vous n’avez pas entendu l’hystérie anti OGM et pro bio qu’on subit depuis bientôt 20 ans? Pourquoi Séralini a choisis de faire du buzz plutôt que de mettre en évidence les effets sanitaires dont vous accusez les OGM?Peut être que ces effets n’existes pas et qu’il est plus intéressant de faire du marketing de la peur pour Carrefour, Auchan, CRIIGEN, Lepage et j’en passe?

            Si demain un scientifique, financé par Monsanto via une « association citoyenne responsable » , publie une étude aussi bidon qui montrerai effet grave avec les aliments bio (le pire c’est qu’on pourrai en faire une pas trop bidon, on choisi un lot bio à la limite de la norme sur les mycotox, on prend la bonne souche de rat, le bon cancer, et bingo) je n’ose imaginer les réactions hystériques de toute la galaxie biobio mais aussi le soutient inconditionnel des politiciens à cette filière, dénonçant la fausse science financé par des intérêts industriels et blablabla. Je suis certains que vous n’irait pas défendre ces chercheurs qui ont osé provoquer le débat.

            Alors ton argument médiatique, tu te le rentre là où il aurai du rester, dans l’anus des rats sacrifié par Séralini et sa clique. Le débat publique doit se nourrir de fait, on a le droit de se tromper en science, pas de tromper les autres. Si on considère que la fin justifie les moyens, alors on ne débat pas, on fait du bourrage de crane, de la propagande à grande échelle. Vous voulez jouez à ça? Quelques millions d’euro par an, un peu de pouvoir politique et on retourne l’opinion européenne en moins de 10 ans. Les techniques scientifiques de propagandes sont très efficaces.

          5. Quelle vulgarité ! Quel extrémisme ! Quelle ostracisme !

            Karg, votre message étaie parfaitement mon commentaire précédent, il n’est même pas la peine que je le commente.

        2. CTrollX a écrit :

          « Citer Cédric Villani…Cela me fait penser aux bobo qui pensent citer Einstein à toute les sauces notamment pour les abeilles. C’est très attendrissant. »

          ===> sauf que venir nous parler d’Einstein et des abeilles est complètement hors sujet alors que Cédric Villani s’est, lui, exprimé très clairement sur l’étude Séralini… ça a complètement échappé au troll qui, comme à son habitude, a encore perdu une belle occasion de se taire…

          1. @ Loup garou-Twilight,

            comme ma concierge, tout le monde c’est exprimé sur l’étude de Seralini.

          2. CTrollX a écrit :

            « @ Loup garou-Twilight,

            comme ma concierge, tout le monde c’est exprimé sur l’étude de Seralini.

            ===> et une autre occasion de te taire… ta concierge, je pense pas qu’elle ait reçu la médaille Fields…

          3. Pauvre personnage imaginaire, vous voulez que je vous cite les perles du prix nobel de Chimie Linus Pauling sur la vitamine C ? Un argument vous plait et vous couchez direct.

            Sortez donc à la prochaine pleine lune.

          4. La maladie des Nobels ne touche pas encore les Médaille Fields (au pire ils finissent ermites comme Alexandre Grothendieck).

  5. Trafiquée ou pas cette « étude » est nulle et unanimement démolie par les meilleurs scientifiques (dont Séralini ne fait pas parti)
    Séralini trafique régulièrement ses données lorsqu’elles ne correspondent pas au résultat attendu
    Voir sur le blog Imposteur, démonstration lumineuse.

    1. Les meilleurs scientifiques du monde comme ceux des académies françaises avec notamment Paul Deheuvels. Mais bon vu qu’il dit qu’avec les résultats bruts, qu’il a consulté, il approuve les méthodes statistiques, alors il est passé dans le côté obscure. C’est maintenant un mauvais scientifique. Le 2 poids 2 mesures est aussi une constante des bouzloucs.

      Lumineuse, mais une démonstration d’un employé de l’INSEE n’est lumineuse que pour les bouzloucs naïfs. Comme celle de Seralini sur les bobo gagas.

      2. Oui-Oui au pays des sciences….

        Que Paul Deheuvel soutienne Séralini ne veut pas dire que l’étude est valable.

        D’ailleurs plusieurs anciennes ministres de l’écologie (Lepage, Voynet , Jouanno, Royal et Koziusko-Morizet) soutiennent aussi Séralini. L’étude n’est toujours pas valable pour autant !!!

        Voici des propos plutot bizarre pour un scientifique (tenu par votre cher P. Deheuvel):
        « À ma connaissance, ces enquêtes ont été conçues et analysées en conformité aux meilleures normes professionnelles en vigueur, et devraient être appréciées comme telles. »
        Il reconnait donc qu’il n’a pas lu réellement les études. Sinon il dirait « après analyse des études ».

        « En effet, dans une étude statistique, on peut chercher soit à démontrer l’innocuité d’un produit, soit à mettre en évidence sa nocivité. »
        Chercher à montrer l’absence d’effet (l’innocuité) est totalement impossible !!!
        Et pire que tout, chercher à mettre en évidence une toxicité est la porte ouverte aux manipulation car c’est un choix de l’opérateur, et donc un artefact subjectif. C’est d’ailleurs sur cette base qu’il valide le protocole « a minima » de Séralini…

        « si on recherche des effets toxiques ([…] le fait de déceler des différences significatives sur des petits groupes (10 dans le cas de l’étude de G.E.Seralini) renforce la conclusion, au lieu de l’affaiblir. »
        Donc pour M P. Deheuvel, Séralini a raison de prendre de petits groupes car cela suffit à montrer la toxicité.

        Enfin, M. P. Deheuvel n’a pas lu les articles de Séralini, sinon il ne tiendrait pas de tels propos. Car si on peut prouver la toxicité d’un produit avec un petit lot de rat, cela n’explique pas pourquoi les rats avec une concentration plus forte se porte mieux que le lot témoin…

    2. CTrollX a écrit :

      « Quelle vulgarité ! Quel extrémisme ! Quelle ostracisme !

      Karg, votre message, il n’est même pas la peine que je le commente. »

      ===> le pauvre troll, n’ayant rien à répondre, il faut tout de même qu’il fasse des phrases et ce faisant il ne se rend même pas compte qu’il se contredit d’une phrase sur l’autre, un vrai guignol, surtout continue de nous faire marrer !…

      1. « le pauvre troll, n’ayant rien à répondre »

        Prend-il seulement la peine de lire – sinon en diagonale – avant de renchérir ?

      1. bla bla, commence par faire un intervalle de confiance et des comparaisons de moyenne dans les chiffres de GES, comparé avec les témoins historiques, et après tu pourra discuter.

      2. Apparemment tous les spécialistes ne partagent pas votre avis CTX:

        «Finally, OPLS-DA was used incorrectly. This technique helps to identify the best model and the significant variables in separating n groups of samples a posteriori, e.g. to separate the data across genders or other variables, but it cannot be applied a priori in the same way as principal component analysis.»

        Source: https://dl.dropbox.com/u/72234047/depth%20analysis%20of%20the%20Seralini.pdf

        1. L’étude, de 2011, citée par CTX se termine avec:

          «.However, one major concern with these methods [PLS-DA and OPLS-DA] preventing them to help in drawing stronger conclusions is that they are quite new and not well tested in different settings of epidemiology. »

          1. bob a écrit :

            « L’étude, de 2011, citée par CTX se termine avec:

            «.However, one major concern with these methods [PLS-DA and OPLS-DA] preventing them to help in drawing stronger conclusions is that they are quite new and not well tested in different settings of epidemiology. » »

            ===> il avait pas dû lire jusqu’à la fin, le troll…

          2. Ainsi que « The authors encourage the use of these methods to increase study power and statistical validity in epidemiology and similar settings in which large numbers of correlated variables need to be modeled. »

            ===> il avait pas dû comprendre le bouzlouc que cette méthode est la mieux adapté à cette étude, vu le nombre ridicule de rats ? Ou faire comme Monstanto et al et de dire : « on voit des différences significatives, mais on ne sais pas pourquoi, donc ce n’est pas grave » ça c’est scientifique…

          3. @CTX:

            La science se chargera de répliquer l’étude de Séralini. On verra bien si ses conclusions sont solides et si elles expliquent des problèmes vétérinaires chez les animaux d’élevage.

          4. Bob, j’approuve à 100% votre message. Les réactions sur cette études sont complètement disproportionnées et son à la limite du pathologique. C’est affligeant. Oui attendons bien tranquillement les répétitions d’expériences, attendons les remarques sur les conclusions qu’en tireront les auteurs. Tout simplement. Ca c’est de la science.

        2. @bob je suis très étonné que le sieur Sé… n’ait pas encore poursuivi en diffamation les auteurs…

          1. bob a écrit :

            « @CTX:

            La science se chargera de répliquer l’étude de Séralini. »

            ===> ben non justement, personne de sérieux dans le monde ne s’amusera à répliquer cette étude, tellement elle est foireuse…

          2. Exact, mais étant donné le buzz et la peur actuelle des perturbateurs endocriniens, on peut penser qu’il y aura des crédits pour étudier les effets du glyphosate et de ses adjuvants sur la santé animale. Perso, je doute qu’on mette à jour un nouveau scandale sanitaire justifiant l’arrêt des moulées à base PGM RR (et de l’eau soit disant contaminée au Round Up). La problématique du Round Up est plutôt au niveau de la malherbologie. Mais bon, ça c’est pas (encore) le domaine de Séralini.

    1. Déjà lu mon poulet, tu arrives après la bataille. A confronter avec les réponses des auteurs : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512008149

      « En passant tu apprécieras comment ton grand chercheur « choisit » les résultats qui l’arrangent. » si tu lisais mes commentaires de manière un peu plus maligne (tout comme les autres lecteurs) tu devinerai mes pensées à propos de Seralini. Mais il faut croire que les bouzloucs manquent de finesse.

      1. Super….
        CTX va nous faire croire qu’il ne croit pas à l’étude de Séralini… mais que c’est écrit entre les lignes…
        Qu’il faut savoir décoder sa prose (charabia)… Et que nous sommes des ignares….

        Encore une belle pirouette pour se sortir de l’ornière où ses pas (et sa langue trop rapide) l’ont emmené !!!

        2. « Qu’il faut savoir décoder sa prose (charabia)… Et que nous sommes des ignares…. »

          Ne soyez pas si violent envers vous même. Votre karma vous remerciera. Votre croisade de la science sur le chemin de la vérité vous donne quelques nervosités qui ne vous permettent pas d’y voir très clair. Décompressez mon vieux.

          1. « la vérité vous donne quelques nervosités qui ne vous permettent pas d’y voir très clair. »

            À lire ceci,

            ** CTX dit :
            12 mars 2013 à 10:02
            le journaux à reviex, ce n’est plus se que c’était ! **

            On peut aisément vous renvoyer l’argument.

            P.S. : Par simple correction vis-à-vis de ceux qui contribuent aux échanges, évitez à l’avenir de commettre ce genre de pâté ! Relisez-vous !

          2. Pauvre petit,

            par respect pour notre planète, si vous pouviez arrêter de respirer juste 5 minutes.

      2. Les « réponses » des auteurs?

        1- à coté de la plaque
        2- Faut le croire sur parole, vu qu’il refuse de divulguer le lieu même des travaux.
        3- à coté de plaque, et surtout à coté de l’exploitation médiatique de l’affaire. Aucun protocole de toxicologie chronique ne se fait sur un aussi petit nombre d’animaux.
        4- idem 2
        5- Pas de réponse, aucun toxicologue n’a cosigné l’étude après une lecture en aveugle, ce qui est la norme en toxicologie.
        6- Différence n’est pas un signe de toxicité.
        7- Comment jouer sur le mot…
        8- Il admet avoir choisit une ligné sensible, mais n’utilise pas les témoins historiques comme c’est d’usage
        9- GES admet mélanger le protocole 90 jours et des protocoles à long terme. C’est en dessous du niveau collégien.
        10- Évidemment qu’il ne répond pas, c’est la boite noir, le labo secret.
        11- Putain le ponpon
        12- Là encore faut le croire sur parole en ce qui concerne l’aliment, le nombre de témoin est faux malgré les gémissement de GES, il en manque.
        13- GES explique que les données historiques, c’est une charge de couille, que lui seul a réussi a fournir a ses témoins un aliment « saint ».
        14- Et surtout la meilleur méthode pour rendre cette souche de rat malade.
        15- Sérieux ce mec est biologiste? Il a lu Pavlov?
        16- R est perturbateur endocrinien parce GES l’a décrété. Il a clairement un problème d’égo.
        17- Sauf que dans la « nature » c’est bien G et l’AMPA qui sont présents, pas les adjuvants…
        18- Pas de suivit sanitaire dans les élevages US et dans la population? C’est de la science fiction. Personne ne voit
        19- Évidemment on ne cite pas les autres, vu que la science séralienne ne concerne qu’une poignée de sympathisant
        20- Troll à l’état pur
        21- Mensonge
        22- Le non respect de l’éthique concernant l’expérimentation animal est manifeste, des rats ont souffert pour que GES puissent faire des photo pour ces sponsors.
        23- LoL, cas d’école pour la psychiatrique
        24- LoL
        25- 12h de blocus pour s’assurer d’une couverture médiatique favorable, ça montre à quel point GES était confiant dans ces travaux.
        26- Ba non, c’était carrément de la censure commerciale: fallait vendre son bouquin, celui de Lepage et le film de Jaud.
        27- Faute professionnelle? non, juste que les agences se seraient fait un plaisir de dégommer cette merde.

        1. @ bob

          Excellent papier! C’est à ma connaissance l’analyse critique de l’étude de Séléralini et consorts la plus exhaustive et le plus « pointue » publiée jusqu’à présent!

    1. Merci je sais. Ici il y a des mots clefs à prononcer pour s’assurer de commentaires plus névrosés les uns que les autres.

  9. En matière de névrose j’ai l’impression que t’en connais un rayon.

  10. berny

    « En matière de névrose j’ai l’impression que t’en connais un rayon »

    === Pas sûr! Les névropathes sont également souvent atteints d’anosognosie…….

Les commentaires sont fermés.