Hier matin dans la matinale d’Europe 1, Laurent Guimier a consacré sa chronique quotidienne intitulée « Le vrai faux de l’info » à la taxe carbone également appelée « contribution climat énergie » dont le détail sera connu dans quelques semaines après le débat parlementaire sur le budget 2014. Ce sont les arguments avancés par le Ministre délégué au Développement, Pascal Canfin, qui ont poussé Laurent Guimier à enquêter. Voici les propos tenus par Pascal Canfin : « Quels sont les pays en Europe qui ont mis en place cette fiscalité ? Le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, l’Allemagne. Est ce que ce sont les pays qui se portent moins bien aujorud’hui en Europe et dans le monde ? Non. Ils se portent mieux que nous. Les pays qui ne l’ont pas fait : la Roumanie, l’Espagne. Est ce que ce sont des pays qui vont mieux ? Non. Donc on voit bien que nous prenons ce chemin parce qu’on voit bien que c’est bon pour nous. » Le ministre expliquait donc clairement que les pays qui ont mis en place cette fiscalité sont en meilleure santé que la France. Alors, vrai ou faux ?
Selon Laurent Guimier, « c’est vrai pour les 4 pays que cite M. Canfin. Vrai mais il y a beaucoup de mais, je vais y venir. Concernant les 4 pays cités par le ministre, c’est vrai qu’ils vont mieux que nous. Dans son intervention, il a pris 2 critères, le chômage et le commerce extérieur. Et c’est vrai, on l’a vérifié très précisément, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, l’Allemagne ont tous les 4 un taux de chômage plus faible que la France, et depuis longtemps. Le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, l’Allemagne sont tous les 4 en excédent commercial alors que la France est en déficit commercial. Donc sur ces 4 pays, il n’y a rien à dire. Ils ont tous les 4 adopté une taxe carbone et ils sont tous les 4 en meilleure santé que nous.
Mais je dis qu’il y a un mais. Le ministre parle de l’Espagne et de la Roumanie. Très bien : pas de taxe carbone, mauvaise santé économique. Mais j’ai plein de contre-exemple. Il y a plein d’autres pays qui n’ont pas adopté la taxe et qui ne s’en portent pas plus mal, et qui vont même mieux que nous : la Belgique va mieux, l’Autriche va mieux, la Tchéquie va mieux et pourtant ils n’ont pas de taxe carbone. Comprenez-moi bien, la première précaution que je prend par rapport à ce que dit le ministre c’est qu’il n’y a aucun lien entre l’adoption de cette taxe carbone et la santé économique d’un pays : ça n’a rien à voir. J’ai une deuxième réticence : attention aux comparaisons. Vous allez beaucoup entendre parler des exemples étrangers quand on va parler de taxe carbone dans les prochaines semaines. Un conseil : chaque pays a des taxes très différentes. On ne peut pas tout comparer aussi facilement.
Et puis pour terminer je profite de cette déclaration pour apporter une précision parce qu’il y a un gros débat depuis quelques jours pour cette contribution sur le fait de savoir si c’est un nouvel impôt ou pas. Bah oui, on dit « c’est pas un impôt », d’autres disent « si, c’est un impôt ». J’ai consulté un document officiel du ministère de l’économie. Il est en ligne, il n’y a pas de problème. Il donne la définition des différents prélèvements obligatoires en France. Il y en a 4 : les impôts, les redevances, les droits de douanes et les cotisation sociales. Donc, je crois qu’on peut être clair ce matin : la contribution climat-énergie sera classée comme un impôt. Il faut appeler un chat un chat, et un impôt un impôt. »
CQFD !
Plus je me documente, plus je pense que le RCA est un mensonge savamment construit et entretenu pas le Giec. Voir ce que raconte par exemple Istvan E. Marko, professeur à l’Université catholique de Louvain sur les pressions, pour ne pas dire plus, exercées par les giecistes sur les scientifiques sceptiques (dans « Climat : 15 vérités qui dérangent »).
Mensonge n’est pas complot. Tout se passe au grand jour, presque rien n’est caché et il n’y a pas de réunions secrètes. Lyssenko n’était pas un comploteur mais un menteur.
Le lyssenkisme était un mensonge d’État, le giecisme est un mensonge intergouvernemental.
Vous serez mort quand les faits vous donnerons tort donc vous ne prenez aucun risque .
Moi aussi je serais mort d’ailleurs.
Les faits nous donnerons tort… Moi je crois au contraire qu’ils nous donnent déjà raison :
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo3.png
Série de température sur le Groenland depuis 8000 ans (fin de la glaciation). Depuis 6000 la tendance est la baisse (- 4°c de perdu). Cette tendance est entrecoupée de nombreuses « bouffée de chaleur » (23 réchauffements majeurs). A droite de la courbe, le réchauffement actuel.
Il apparait clairement que le réchauffement actuel :
1) s’inscrit dans la tendance générale à la baisse
2) que son amplitude et sa vitesse ne dépasse en rien les autres variations = le réchauffement actuel reste donc dans la variabilité naturelle.
3) que l’homme n’est en rien responsable
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.24
Séries de températures depuis 1979.
Il apparait clairement que depuis 1998 la température n’évolue plus (stabilisation), d’ailleurs le GIEC a été obligé de le reconnaitre en février 2013 (c’est Pachaury le président qui l’a admis).
http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png
Courbe de l’extension de la banquise en antarctique. Extension record d’année en année.
Très loin de la fonte catastrophique sans arrêt annoncée dans les médias…
Et l’Arctique ? La surface de glace augmente aussi ?
Il fait très frais depuis plusieus mois cette année dans l’Arctique cette année
Voir les données depuis 1958
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Arctique
– 1.160 millions de Km2 par rapport a la moyenne 1979-2008
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png
Antarctique
+0.916 millions de Km2 par rapport a la moyenne 1979-2008
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
Au-dessus de la moyenne 1981-2010
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Vous reconnaissez donc que la banquise augmente dans l’antarctique.
Cela n’est-il pas en contradiction avec le Réchauffement Global ????
L’augmentation de la masse de glace au pôle sud n’est pas incompatible avec une hausse moyenne de la température de l’atmosphère.
MOYENNNE : ça veut dire qu’il y a des endroits plus froids (ou plus chaud ) que d’autres.
@dany
Vous parlez des surface seulement mais en volume ?
Car c’est le volume qui compte (enfin la masse plutôt !)
Les giecistes seront morts quand les faits leur donneront tort, ils ne prennent donc aucun risque. En attendant ils font carrière. Contrairement aux sceptiques.
bravo
Les septiques font carrière aussi , comme il y a des gogos qui achètent leur livre.
C.Allègre , Courtillod , etc ………..
Allègre, Courtillot, et beaucoup de sceptiques déclarés ont leur carrière de scientifique derrière eux. Les plus jeunes n’osent généralement pas s’exprimer dans le « climat », sinon de terreur, du moins de rétorsion, que font régner dans les milieux académiques et universitaires, les lyssenkistes du climat. A ce propos, lire l’introduction de l’ouvrage du Professeur Istvan Marko, docteur chimiste, professeur de l’Université catholique de Louvain, intitulé « Climat : 15 vérités qui dérangent ». Et aussi Richard Lindzen : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
Pardonnez-moi d’avoir mis Courtillot et Allègre dans le même panier !
Courtillot publie et assume ses positions .
Par contre Allègre se répand dans la presse écrite et parlée , celle ci étant trop contente d’avoir un bon client !
Ne publiant pas il n’engage pas sa responsabilité.
Quand aux « jeunes » qui ont peur de s’exprimer : ça ressemble aux théories du complot avancé par les écolos et autres greenpeaciens .
Mettre sur le même plan le régime soviétique et le GIEC , faut vraiment est à cours d’idée !
(merci de la part des victimes de staline )
Vous êtes comme la presse que vous fustigez , les phrases « choc » en lieu et place d’analyse fouillée.
Les marxistes défroqués sont les pires.
PS : vous auriez pu invoquer Menguelé aussi pour les travaux des Giecistes , non ?
Les méchants sont tous à gauche , non ?
Lyssenko et Mann, c’est pas très éloigné. Mengele, c’était un tortionnaire patenté. Rien à voir avec Lyssenko. Vous avez gagné combien de points Godwin ?
L’argument de P.Canfin est absurde: il y a également plus de voitures rouges dans les pays qui « vont bien ». faut il inciter les français à s’équiper de voitures rouges?
Bref, une fois de plus, il prend vraiment les gens pour des idiots.
Ceci étant, il faudrait qu’il gratte un petit peu pour voir pourquoi ces pays vont moins mal que nous: peut être qu’il trouverait que ces pays ont allégé le poids de l’État. Mon petit doigt me dit qu’il n’ira pas jusque là…
Beaucoup de personnes confondent causalité et corrélation , certains par ignorance , d’autre par calcul politique.
À vue de nez, le poids de l’État reste important dans certains d’entre eux. Mais ce n’est pas le problème. Ce qui compte, c’est les services rendus par l’État. Et là, il n’y a pas photo.
En effet, il n’y a pas photo : les Français sont beaucoup plus bichonnés que les autres Européens.
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02636/graph4_2636173c.jpg
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/07/26/20002-20130726ARTFIG00491-la-france-championne-des-depenses-sociales.php
Ce qui pèse lourd en France, ce sont en effet les dépenses sociales. Pour les dépenses d’administration, la France est dans la moyenne européenne ; elle rend cependant des services supérieurs aux autres pays, dans le domaine des forces armées et de l’enseignement.
Sur ce dernier point (enseignement), il faut en effet se souvenir que l’enseignement est le principal ministère en termes de dépense, et que la France a une natalité supérieure à la plupart des pays (hors Royaume-Uni).
On trouve ainsi une dépense plus lourde de 1,5% du PIB de la France par rapport à l’Allemagne ou à l’Italie (4,5% contre 6%). Et un écart de 7% du PIB sur les dépenses sociales, toujours par rapport à l’Allemagne.
Contre les dépenses sociales ?
Suppression des 10% d’abattement sur les revenus pour les retraités ?
Plafonnement du quotient familial , pour ou contre ?
Voulez vous que la retraite et les frais maladie soient entièrement couvert par une mutuelle d’entreprise et que une fois licencié vous n’avez plus rien , pourquoi pas !
Aux Etats-Unis et GB , les assurances vieillesse et maladies sont surtout privés donc aucun impact sur les comptes de la nation mais un impact très important sur le pouvoir d’achat et un nombre plus important de travailleurs pauvres (c’est une démocratie , si la leur convient , c’est leur problème ) .
Un certain nombre de français bossent à Londres ou ailleurs , ils gagnent mieux leur vie (peut-être ) , ils trouvent plus facilement du boulot (moins maintenant en fait ) mais quand ils ont un problème de santé assez grave , hop les voilà qu’ils rappliquent dans les hôpitaux français (pourquoi ? ) .
Chaque pays d’Europe a son style de vie et ses avantages et inconvénients !
Faire payer les dépenses de santés ou la retraite des uns par le travail des autres, cela n’est pas de la « solidarité » ou de la « justice sociale », c’est simplement une escroquerie et une atteinte à la liberté de chacun !!!
@daniel :
Que les cotisations santé et retraites soient versés à un organisme public ou privé ne change rien techniquement car vous « payez » pour les autres .
La différence des système réside dans la persistance de votre couverture une fois perdu votre emploi ou votre capacité a régler les cotisations.
Vous cotisez aussi pour les autres quand vous souscrivez une assurance auto et habitation.
Si vous vous espériez couvrir le risque (quelqu’il soit ) avec vos propre deniers , vous pouvez rêver.
Un accident de voiture avec un blessé grave coûte des 100 000 d’Euros , vous les avez en réserves ? ( plus la couverture juridique en cas de délit routier !)
Votre maison subit un incendie ? vous avez le pognon ?
C’est vrai que les forces armées sont très « productives » !!
C’est le seul produit d’exportation qui revient à son point de départ ! (enfin si l’adversaire n’en a pas décider autrement !)
Ou l’on voit que les « ministres » ne connaissent rien à l’économie, rien aux sciences… Puisqu’ils confondent allègrement : Causes et effets !!!
Pour M. Canfin, si les pays qui ont mis en place une taxe carbone vont mieux économiquement, c’est grâce à la taxe carbone.
Alors que la réalité est exactement l’inverse : c’est parce que ces pays ont une bonne santé économique qu’ils peuvent se permettre de mettre une taxe carbone en place !!!
De leur ignorance les ministre font une force… qui détruit notre économie !!!
Notre économie est en meilleurs santé que vous le pensez .
Peu de pays emprunte à des taux négatifs , pourquoi ?
Parce que notre pays à des marge de manoeuvre plus conséquente que les autres.
Si le déficit c’est creusé c’est parce que la croissance s’est ralentie à partir de 2008 .
De plus les capitaux des zinzins(investisseurs institutionnels ) internationaux vont revenir en Europe suite au ralentissement de la Chine , de l’Inde et du Brésil .
Nous avons un tissu d’entreprises et de voies de communication (air , route et rail : construit par l’état ) qui attire les investisseurs plus une productivité importante de la main d’oeuvre .
On nous cite toujours l’Allemagne comme l’Eldorado mais ce pays a ces avantage et ses inconvénient. Bon réseau de PME de grande taille (90% de TPE en France ) , pas de salaire minimum , discrimination des mères qui souhaitent travailler ,Energie chère (Entreprise ou particulier ) , plus ouvert sur le monde (anglais maitrisé , commerciaux ) , pas de garde d’enfants avant 5 ans .
Ben voyons, vous naviguez sur les petits nuages roses de la propagande officielle !
@LB
Rien à branler de ce qui dit un gouvernement ou un parti politique . (surtout pas Mélechon ou Lepen )
Démontrez moi point par point que j’ai tort au lieu de dénigrer aveuglement. !
C’est tellement facile les anathèmes , ça montre une faiblesse d’esprit ou la paresse.
@Daniel .
Merci de vos précisions , mais je parlais des emprunts réalisés récemment .
Quand à l’exposition de la France aux créditeurs défaillants ,elle est plus faible que l’exposition de l’Allemagne (Merkel a contribué a cet état de fait : faut bien trouver du pognon quelque part ).
De toute façon jouer les uns contre les autres ( Allemagne contre France ) est débile économiquement. (c’est du court terme synchonisé sur les élections.)
Pour finir : la manie de dénigrer son pays est fatigante , aucun argument et surtout pas du tout constructive…. comme les écolos en qui fustige notre modèle économique , les déclinistes ont quelque chose à compenser . En vérité de sont des alliés dans la connerie!
Dénigrer son pays n’est pas une chose facile, mais il faut reconnaitre les faiblesses plutôt que continuer à croire que tout va bien…
Les taux d’emprunt récent augmentent fortement sur le très long terme (à 20 ans et plus).
Les taux d’emprunt récent stagnent sur le court terme, mais l’état ne couvre plus que 30 % de sa demande.
Tout ceci pour dire :
1) Les investisseurs ont de moins en moins confiance dans la capacité de l’état français à rembourser les prêts
2) Dans une économie solide, l’état de devrait pas à avoir à emprunter de l’argent !!!
Il faut donc que l’état cesse de creuser la tombe des jeunes générations au profit de la génération de baby-boomers (au pouvoir depuis 30 ans).
Ce système est une cavalerie, un système de Ponzi, un système à la Madoff… que personne en veut voir, car tout le monde touche des prébendes de l’Etat Providence…
(regarder bien ce que veut dire Providence dans un dictionnaire, et vous comprendrez peut-être pourquoi l’économie française est condamnée par ce système).
Rien à branler de ce qui dit un gouvernement ou un parti politique . (surtout pas Mélechon ou Lepen )
… Et pas Sarkozy, et pas Copé, et pas Dupont-Durand et plus Hollande et pas tartempion
= La beauferie française! Rien à branler de rien! Ma gueule d’abord après on verra! Ils votent le dimanche et commencent à râler et à gueuler le lundi matin… Pauvre France!
« »C’est du boulot de dénigrer son pays ?? « » elle est bien bonne , ah ah super !
Les français sont toujours les plus malheureux du monde !
« »Un pays solide n’a pas besoin d’emprunter !!! » »
Il y a des cours d’économie qui ce sont déroulé au café du commerce !
L’Albanie (avant 1989 ) vivait en autarcie , n’empruntait rien , donc elle devait être solide , Ah la prospérité légendaire de l’Albanie de Henver Hoxha !
on dirait une brève de comptoir , maeci , je vais la noter !
Ernst ou l’erreur de raisonnement caractérisée : ce n’est pas parce que A implique B, que B implique A. Ce n’est pas parce que les pays solides n’ont pas besoin d’emprunter que tous les pays qui n’empruntent pas son solides. Ernst c’est le sophiste émérite !
Sont… Grrrr…
le baveux a parlé !
Quand on se fait prendre les doigts dans le pot de confiture, c’est tout ce qu’on peut répondre !
on dirait une salle de classe de maternelle.
Si le baveux n’a pas compris mon ironie avec l’Albanie que puis y faire , son empressement à avoir le dernier mot est proportionnel à la faiblesse de ses arguments.
Heureusement que Zygomar est là pour aider ce pauvre petit chéri.
L’ironie d’Ernst il faut un bon télescope pour la trouver… Elle est loin, très loin, tellement loin !
@ Ernst
« Notre économie est en meilleurs santé que vous le pensez .
Peu de pays emprunte à des taux négatifs , pourquoi ? »
Si vous pensez que la France emprunte à taux négatif, je crois que vous avez fumez la moquette (et la colle avec), ou alors vous avez trop écouté mélenchon, ou lu l’humanité.
Allez voir ici : Agence France Trésor http://www.aft.gouv.fr/
Le taux des obligations à courts termes sont stables, mais le taux de recouvrement ( % de dette achetée par rapport au volume dette émise par l’état) s’effondre (70 % en janvier contre 30 % en juillet).
Les taux sur le long terme (OAT à 2027) les taux grimpe de1,80 % à 3.75 %
Les taux pour les OAT à très longs termes (2040) les taux ont carrément explosés à 5.75 % (contre 2.75 % en 2011).
lol, c’est c.n les chiffres.
Mais vous pouvez être sûr que notre Ernst alias Mister-la-France-emprunte-à-taux-négatif va faire le mort.
Pour les gauchistes, les faits et les chiffres, ça ne veut rien dire.
Ernst n’est même pas un gauchiste. Les gauchistes ont une certaine constance dans leur logique, même si leurs prémisses valent que dalle. Ernst est un matamore de comptoir de café du commerce, un Artaban de bar-tabac, qui croit dominer tous les sujets qu’il aborde, manie une ironie invisible, zigzague d’une idée à son contraire et se prend ainsi les pieds dans le tapis plus souvent qu’à son tour. En disant cela je reste très poli. Voyez ce qu’en dit Zygomar, avec qui, au demeurant, je suis d’accord sur le fond, sinon sur la forme.
Je ne sais pas s’il s’agit d’une source fiable mais le site des échos permet des comparaisons des émissions de carbone par habitant entre plusieurs pays.
Ci dessous le lien pour le Danemark. En ajoutant la France, l’Allemagne et l’Espagne on peut noter que les deux meilleurs sont la France et l’Espagne et les deux plus gros émetteurs le Danemark et l’Allemagne.
Donc, suivant la « logique » de Canfin, il ne faut surtout pas mettre en oeuvre cette taxe ! A moins bien évidemment que le but de Canfin soit de mettre la France sur les rails de l’Allemagne au détriment du climat 🙂
http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/danemark/emission-de-co2.html
Bien vu ! 😉
Plus sérieusement : il ne faut surtout pas échanger la nucléaire pour le charbon et le lignite ! Et il vaudrait mieux remplacer les derniers trucs au fuel par le gaz de schiste !
Sa tête me fait penser à Aignan ! Vous ne connaissez pas Aignan ? Mais si, souvenez-vous, le premier de la classe tartignole du Petit Nicolas !
C’est Agnan 🙂
Oui, ça doit être Dupont qui m’a suggéré le lapsus ! 😉
Que faudra-t-il faire pour qu’enfin il nous foute la paix?
Bon d’accord, je sors……
ernst dit :
31 août 2013 à 16:51
le baveux a parlé !
== Et le minus bête et méchant s’est empressé de répondre!
ernst dit :
1 septembre 2013 à 9:56
on dirait une salle de classe de maternelle.
== Classe à laquelle vous vous délectez manifestement de faire partie….
Si le baveux n’a pas compris mon ironie avec l’Albanie
== C’est souvent le genre de réponse auxquels les utilisateurs « d’arguments » miteux ont recours quand leur « ironie » tombe à plat: » Mon ironie n’a pas été comprise! » Je ne sais plus qui a dit un jour que « la meilleure manière de démontrer que n’on n’a pas d’humour est de prétendre en avoir ».
, son empressement à avoir le dernier mot est proportionnel à la faiblesse de ses arguments.
=== On peut tout à fait vous retourner l’argument mon pauvre vieux! Vous ne faites que çà ici depuis un bon moment: tenter d’avoir le dernier mot coûte que coûte …
Heureusement que Zygomar est là pour aider ce pauvre petit chéri.
== Je ne viens pas aider Berthod qui est assez grand pour se défendre lui-même. Il l’a démontré à maintes reprises en face de pas mal d’olibrius prétentieux de votre genre! Je ne fais que contrer la pitoyable pauvreté de raisonnement de certains beaufs ici et ailleurs, beaufs dont vous êtes un représentant au-dessus de la moyenne. Malheureusement on a nettement et de plus en plus l’impression de jouer les Sisyphe avec cette engeance de votre espèce.
Venant de votre part , c’est un compliment !
C’est quand même bien débile l’argument de la taxe-qui-améliore-l’économie. Si c’était le cas, pourquoi alors s’en arrêter à une taxe carbone, pourquoi ne pas la doubler, voire quintupler d’emblée, ça boosterait d’autant l’économie ???
Si l’Allemagne, la Suède… ont une économie qui va mieux que la notre, c’est seulement parce que c’était déjà le cas AVANT leur taxe carbone, donc c’est « malgré » et non « grâce » à la taxe carbone.
Il y a encore peu, on blaguait que si les politicards pouvaient trouver des prétextes pour nous taxer l’air, ils l’auraient fait. Eh bah c’est plus une blague, c’est une réalité.
Avec la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré), la réalité dépasse la fiction.