Le dioxyde de soufre vient de recevoir une autorisation provisoire pour la lutte contre le frelon asiatique. Pour la petite histoire, des apiculteurs soutenus par des parlementaires d’EELV ont particulièrement milité pour l’obtention de cet usage provisoire. D’autre produits existent mais ils ont un défaut : ce sont d’affreux produits phytosanitaires produits par les firmes.
Ce biocide qui est connu de longue date n’est pas sans danger pour les utilisateurs. La communication du ministère insiste particulièrement sur ce point. Le plus comique dans l’affaire concerne finalement une question simple : ce produit est-il efficace ? Le rapport de l’Anses, dont le communiqué du ministère parle, nous donne des indications en sachant que l’évaluation de ce critère repose uniquement sur des déclarations d’apiculteurs et d’applicateurs. On aurait pu penser que des détails auraient été donnés sur le nombre de nids traités par cette méthode : rien !
Par 5
Par ailleurs, le dioxyde de soufre a été cité comme produit utilisé par les non- professionnels de la désinsectisation, et notamment par les apiculteurs. Son mode d’action est mal connu, Il semblerait que son effet soit immédiat (effet choc), cette substance provoquant la mort des insectes par asphyxie. Il a également été observé que des larves paraissent comme liquéfiées après le traitement, ce qui serait peut-être dû à la baisse de la température dans le nid, observée avec ce type de traitement.
Page 11
En termes d’effets observés sur les frelons, il n’apparait pas que le SO2 soit plus efficace que d’autres produits déjà présents sur le marché, formulés à base de substances actives évaluées dans le cadre des TP18. Il serait dans certains cas même moins efficace. En effet, il a été constaté la présence de quelques survivants, notamment ceux présents à l’extérieur sur l’enveloppe du nid ou ceux qui sortent du nid au moment de l’intervention. De plus, les nymphes protégées par un opercule sont moins sensibles au SO2 et une destruction mécanique des morceaux du nid est nécessaire pour les éradiquer. La destruction complète du nid s’achève par une incinération.
En conclusion, on peut homologuer un biocide sans évaluation réelle de ses avantages. Quand des producteurs de fruits et légumes sont face à des impasses agronomiques, le dossier à fournir est largement plus costaud.
Il est remarquable de voir une fois de plus les écologistes défendre un produit polluant issus de la combustion pétrole ou de charbon. Décidément la connexion entre industrie polluante et écologie politique est très active.
Encore une histoire qui ne manque pas de piquant et qui sent le soufre !
Les écolos arrivent dare-dare pour sauver la reine de l’arène d’une chimie néolibérale et malfaisante (merde ! un pléonasme !).
Les quelques arguments que vous donnez sont frappants.
Il y a effectivement de quoi être perplexe devant le peu d’exigence de la DGAL quand des environnementalistes sont demandeurs.
Le rapport de l’ANSES mériterait sans doute d’être épluché encore plus à fond.
Avez-vous d’autre éléments ?
en outre il est à noter que le rapport indique que si le SO2 serait moins nocif pour l’environnement le SO2 l’est beaucoup plus pour les humains en particulier son utilisation est à déconseiller pour les amateurs, une fois de plus on privilégie la protection de l’environnement à celle des humains (principe écolo de base !!!)
en outre le rapport mentionne en page 32 qu’on n’a aucune donnée sur la toxicité du SO2 sur les abeilles !!!! il est à parier qu’elle n’est pas anecdotique puisque les espèces sont voisines !!!!
Le ministère vient d’ouvrir une brèche béante dans le processus d’homologation des produits phytosanitaires.
Il y aura bientôt des procès contre les procédures complexes et les juges s’appuieront sur cette jurisprudence ministérielle !!!
Quelle connerie… tout cela pour faire plaisir à quelques braillards écervelés !!!