Gil Rivière-Wekstein gagne à l’applaudimètre contre Isabelle Saporta

Partager sur : TwitterFacebook

Vous l’avez signalé dans les commentaires : ce débat entre  Gil Rivière-Wekstein, bien connu sur ce blog,  et Isabelle Saporta, journaliste écolo aux méthodes militantes dans Europe 1 Midi animé par Wendy Bouchard, le 6 décembre dernier. Chiffres contre chiffres, études contre études, données caricaturales, ou incomplètes, ce genre de débat ne fait pas avancer beaucoup les choses. Isabelle Saporta notamment tente de cantonner Gil Rivière dans un rôle caricatural d’opposant au bio tandis que ce dernier nuance l’opposition agriculture bio/agriculture conventionnelle. La question des cancers abordée en fin d’émission entraine un véritable dérapage d’Isabelle Saporta…

A réécouter sur le site de Gil Rivière
http://www.agriculture-environnement.fr/services,25/ecouter-et-voir,38/le-bio-est-il-une-arnaque,910.html

16 commentaires sur “Gil Rivière-Wekstein gagne à l’applaudimètre contre Isabelle Saporta

  1. Félicitations à Gil R-W qui a su garder son sang froid ! Exercice difficile dans une émission qui fait tout, sauf de l’information : présenter un sujet, de préférence à polémique, de la façon la plus manichéenne qui soit.
    À noter que d’un côté, les injures ont fusé très vite. Je vous laisse deviner duquel…

    Merci Gil !

  2. Opposé la qualité des produits de l’agriculture conventionnelle et de l’agriculture biologique est déjà une bêtise. Il y a une grande qualité des produits dans les deux types de production, chacun choisi sa façon de produire (cahier des charges, démarche qualité,…), c’est le choix des producteurs.

    Ensuite, par rapport aux arguments de Madame Saporta, quelle catastrophe!
    – Dire qu’il n’y a pas de produits phytos dans le bio est déjà une grande erreur mais elle se corrige par la suite, pour enfin le nier à la fin du débat.

    – Souligner les problèmes de santé liés aux pesticides (la non utilisation des équipements de protection par les producteurs) c’est vrai, mais pour le conventionnel et le bio. Il existe des produits très nocifs et irritants également en bio.

    – Critiquer le maintien d’une agriculture productiviste par les aides Pac et ensuite proposer d’augmenter fortement les aides pour l’agriculture biologique est très surprenant(maladroit), ceci montre que les deux systèmes sont tout aussi « semi durable » et fragiles.

    – Ensuite la France agricole selon son débat et son bouquin se limite à la Bretagne, il faut voir le reste de la France.

    Si Madame Saporta fait écouter la qualité de ses infos dans ce débat à un jury, je pense qu’elle peut se faire rembourser ses études de journalisme.

    Quant aux arguments de Monsieur Rivière-Wekstein, je les trouve clairs et précis.

    Pour terminer, il me semble que dans un débat on respecte le temps de parole de l’autre bord puis on réplique. C’est un minimum d’éducation et de respect, dommage qu’un(e) des protagonistes en soit dépourvu.
    (Et je parle pas des fausses infos de bœuf aux hormones en France, des Ogm et autres…).

    1. « Ensuite la France agricole selon son débat et son bouquin se limite à la Bretagne, il faut voir le reste de la France. »

      Je trouve les campagnes bretonnes magnifiquement belles. C’est autre chose que la vallée de la Maurienne. Si elles étaient aussi polluées que le prétendent nos escrolos, cela serait-il possible ?

      1. il est des pollutions invisibles .
        Ce n’est pas l’aspect au premier abord qui permet de juger d’un caractère « pollué  » et d’ailleurs « pollué  » ça veut dire quoi exactement ?

        1. Le radon dans les caves de nos maisons ……la radiocativité en Bretagne , ds le limousin …

  3. J’ai eu la chance de le voir également. Par contre je fais une modification dans mes propos:

    « Ensuite la France agricole selon son débat et son bouquin se limite à quelques mauvais exemples en Bretagne. Il y a des mauvais exemples partout en France mais leur pourcentage est très faible, contrairement à ce qu’elle veut faire croire. »

    La Bretagne reste une belle région avec de belles productions et de bons produits(conventionnels et bios).

  4. Après avoir écouté le débat, Gil R-W a ,pour moi, manqué d’arguments.

    En voici un qui aurait contrarier Isabelle Saporta:

    Lorsqu’elle cite les agriculteurs malades suite à des intoxications  » dues à des pesticides « , Gil R-W aurait tout simplement plus répondre , en prenant le cas de Paul Francois, agriculteur très bien connu de l’entourage d’Isabelle Saporta.

     » Un agriculteur que vous devez bien connaître, Paul Francois, a été reconnu malade après avoir respiré un desherbant , le Lasso, dont le solvant , le benzéne, est accusé d’avoir provoqué ces problèmes de santé. Je vous rappelle que le benzéne est classé dans la catégorie des produits cancérigène.

    Donc Madame Saporta, il faut immédiatement que vous fassiez interdire l’essence , puisque ce carburant contient du benzéne ,que tous les Français respirent à longueur de journée  »

    Gil aurait pu terminé en disant que malgré ses problèmes de santé, la ferme à Paul Francois est toujours cultivé en agriculture conventionelle et donc avec l’utilisation de pesticides!!!

      1. Surtout qu’à ce moment-là, elle injuriait à tout va : « Vous êtes abject » répété plusieurs fois… Elle essayait de l’empêcher de parler. Difficile dans ce contexte de continuer à argumenter sereinement.

    1. Attention, ne confondons pas tout, ce n’est pas la faute du bio, mais de l’entreprise capitaliste Sodexo qui est trop trop méchant.

Les commentaires sont fermés.