Ce documentaire sur le gaz de schiste et la fracturation hydraulique produit par le groupement des entreprises parapétrolières et paragazières (GEP) est censé prendre le contre-pied du documentaire « Gasland ». Le but étant évidemment de rétablir certaines vérités sur l’exploitation du gaz de schiste. Explications didactiques sur le processus d’extraction, analyse de la fameuse séquence de Gasland sur les flammes à la sortie d’une robinet d’eau courante et réponses aux objections des anti. Pas du tout certain comme le souligne l’Usine Nouvelle que ce documentaire retourne l’opinion. Gasland est sorti depuis deux ans et a eu largement le temps d’intoxiquer les Français. Ajoutons le matraquage des associations écologistes sur le sujet et les sondages sont unanimes ! Et le mode de diffusion de ce documentaire, même bien tourné, ne vaudra jamais une diffusion sur Arte.
Pour ma part j’ai vu FrackNation, un documentaire qui prend le contre pied de Gasland.
Des extraits: http://www.youtube.com/watch?v=B03IYdHpvAM
Cependant, je doute que le gaz de schiste soit une solution durable d’approvisionnement en énergie.
Pour moi Gasland c’est le sud-ouest en raison de son cassoulet mais je dois confondre !!
Aucune source d’énergie fossile n’est durable.
ah ah très drôle mais restons vigilants à ce que des manifestants ne nous empêchent pas de forer surtout
> Gasland est sorti depuis deux ans et a eu largement le temps d’intoxiquer les Français
De toute façon, tant que TF1, RTL/Europe1 et Ouest-France (les trois principaux médias français) ne diffuseront pas d’informations sérieuses sur la fin des énergies fossiles, il ne faut pas s’attendre à un revirement sérieux de notre politique énergétique.
Les vingt ans qui viennent vont être intéressants.
ça fait 50 ans qu’on nous annonce la fin des énergies fossiles (et des matières premières minérales). Les stocks de carbone fossile dans la croute terrestre sont considérables (charbon). Le problème est le prix de revient. Quand on voit que le développement du GDS aux USA se traduit par un gel des projets de centrale nucléaire, on a des soucis à se faire pour réduire les émissions de carbone fossile.
La priorité mondiale devrait être la mise au point d’une énergie abondante, bon marché et qui ne brule par du carbone!
Une énergie est par essence ni fossile , ni renouvelable , elle est !
Par contre c’est la source qui peut être fossile ,renouvelable , etc.
Il n’existe aucune source d’énergie inépuisable : l’univers est condamné à se refroidir , toutes étoiles vont s’éteindre inexorablement.
Rien n’empêchera une civilisation de survivre au delà de ce phénomène, tant que l’univers ne décide pas de se contracter…
!!!?????
Energie à la place de source d’énergie ça s’appelle un raccourci. On n’est pas dans un cours de physique! Quand au refroidissement de l’univers, préoccupons nous du siècle à venir ce sera suffisant.
Au contraire il faut être précis et éviter les raccourcis qui les arguments ambigues voir opaques.
Quand à l’évocation du futur lointain de l’univers : c’était une boutade.