Veillerette veut-il encore une agriculture en France ?

Partager sur : TwitterFacebook

L’intense travail de lobbying de François Veillerette au parlement continue. Après un passage à l’assemblée, la loi d’avenir pour l’agriculture est discutée aujourd’hui en 2e lecture au Sénat. L’occasion pour le porte-parole de Générations Futures d’essayer de faire passer ses amendements anti-phytos une nouvelle fois, comme il le précise lui-même dans une interview à Libération.

Gil Rivière Wekstein rappelle avec justesse les effets pervers des réglementations successives sur les OGM et les phytos : la fin progressive de toute production nationale. Et ceci au dépend de toute une filière économique

Nous ajoutons : au dépend aussi du consommateur qui bientôt devra manger des fruits et légumes d’origine extra-nationale et dont les conditions de productions loin d’être optimales (notamment pour l’utilisation des produits phytosanitaires…) ou des fruits et légumes bio aux prix prohibitifs.

28 commentaires sur “Veillerette veut-il encore une agriculture en France ?

  1. Il est intéressant d’aller hors de nos frontières pour connaitre des points de vue intéressants :

    « Land of Promise:
    Jim Rogers has underlined that agriculture will be one of the best investments over the next few decades and that people should start taking closer attention to these markets. As highlighted by the UN Population Projections, world population will total 9.6 billion by 2050. The world’s rising population alongside consumption outgrowing production over the last decade highlights the increasing importance of agriculture. It will be unsustainable to feed the world’s population with the current levels of agricultural production.

    The average farmer is 58 in the US, and 66 in Japan highlighting agriculture is not seen as an attractive sector to young people. The impact – a problematic gap as the current generation of farmers retire or decease without being replaced by the younger generation, ultimately leading to food scarcity.

    Jim Rogers is a big proponent of emerging markets and agriculture as opposed to traditional markets. He stated, “finance has been good the past 30 years, but it was not good the 30 years before that, and it’s happening again”. Finance is in decline and “in the future, the center of the world will not be finance – it’s going to be the producers of real goods.”

    When asked about his worldview, he stated that “there’s a gigantic ocean of liquidity, and the people getting that liquidity are having a wonderful time” yet the current situation, “it’s totally artificial, and it’s going to end badly.” He affirms that despite rises in stock prices, which has been a direct impact of quantitative easing.

    The American investor emphasized that people should start to invest in agriculture. He believes the best ways to invest profitably in agriculture are through purchasing farmland and leasing it out, or buying shares in farms, farm equipment and fertilizer companies that trade on exchanges around the world.

    Jim Rogers states agriculture prices still need to go higher in order to attract labor, management and capital so that the world does not run out of food in the long-term. “Agriculture opportunities will be excellent in the future,” said Timothy Burcham, dean of agriculture and technology at Arkansas State University. »

    De « land of promise » à « promise land », aussi un film où un « guy » très écolo, à la limite de la caricature roule en fait pour une compagnie dont il dénonce les méfaits, de là à penser que F Veillerette roule pour la FNSEA certainement pas …mais pour des investisseurs qui délaissant la finance se verraient bien farmers en France en poussant un peu ces sales bouseux qui aiment le camembert, pourquoi pas!

    Soit dit en passant, ce serait assez malin comme stratégie.

    Mais si c’est le cas, c’est pas F Veillerette qui a monté le scénario, enfin vous voyez bien pourquoi.

    1. > « Finance is in decline and “in the future, the center of the world will not be finance – it’s going to be the producers of real goods.”

      … d’autant que notre économie, et notamment notre agriculture, reposent entièrement sur le pétrole, dont il est probable que nous allons manquer dans les décennies qui viennent, sans alernative valable évidente.

      « À quand le pic de production mondial de pétrole ? »
      http://www.manicore.com/documentation/petrole/pic_futur_petrole.html

      Côté positif : ça va créer plein d’emplois pour les urbains au chômage.

        1. Il est encore là le Berthod?
          Tu serais sympa de semer tes miasmes intellectuels ailleurs que sur cet excellent blog!!
          Pollueur de cerveaux,va!

        2. Disons qu’on va manquer de pétrole en raison des coûts d’extractions .Si ils sont supérieurs à ce que veulent payer les consommateurs d’essence .

      1. Non l’agriculture peut se passer de pétrole, les besoins peuvent être couvert par les agro-carburants. Ce n’est pas le cas de l’industrie et du transport routier. Franchement si on en arrive là on va voir des projets ressortir des cartons très vite, comme les autoroutes électriques.

        1. Parfaitement d’accord avec Karg mais les biocarburants étant moins polluants que les carburants pétroliers, ce serait un non sens de les utiliser en campagne, ils seront mieux valorisé dans les centres urbains.
          http://www.actualites-news-environnement.com/28697-Roulons-Superethanol-E85-ZAPA.html
          Le 3 Mai 2012, un arrêté définissait la classification des véhicules par rapport à leurs émissions polluantes. Ce dernier place les véhicules roulant au Superéthanol E85 parmi les moins polluants, les moins susceptibles de restrictions de circulation dans les ZAPA.

          Intérêt également du diester pour les avions devant décoller dans des aéroports inclus dans des agglomérations denses, type Orly, Nantes, Nice ou Toulouse avec une pollution souvent rabattue sur la ville par le vent dominant.

          Les tracteurs agricoles seront idéalement alimentés avec de l’hydrogène dont le stockage et l’utilisation, dont la taile du réservoir nécessaire , posent moins de problème en campagne qu’en ville et en attendant du fuel agricole dont la pollution de l’air est ici sans incidence majeure.

  2. Manicore, bof, bof! C’est un enfumeur de qualité mais un enfumeur quand même.

    La question de l’énergie est celle du coût d’extraction du pétrole et du gaz de schistes, pétroles lourds, pétrole profond et sables bitumineux.

    La ressource existe, mais à quel prix?

    Pour l’agriculture, l’énergie est un élément essentiel dans les années futures, sinon l’élément essentiel :

    -quid de l’efficacité énergétique de l’agriculture biologique?
    -quid de celle de l’utilisation des pesticides?
    -quid de l’apport des OGM pour réduire le coût énergétique de la production ?
    -quid de l’énergie produite par l’agriculture et du bilan final au-delà de celle qui sert à faire bouger les animaux que nous sommes?

    Répondre à ces questions éclaire certainement pas mal des débats de ce site, la question de l’énergie est centrale.

    Et Veillerette dans tout cela ? rien du tout, moins qu’un fétu de paille qui vole au vent que produit le souffle de quelques joueurs de ce « drôle » de jeu.

    1. Vincent a dit : Ça, c’est de l’argumentation, coco

      >>>> Bravo Vincent! Ça aussi , c’est de l’argumentation……….

  3. Le vrai problème,celui qui fait que la terre est malade et agonise, c ‘est le pouvoir: la main mise sur « leur planète » et l’argent que cherche perpétuellement à amonceler, en entraînant tout et tous dans leur sillon mortifère, les grands groupes industriels et financiers qui gouvernent le monde. Le seul moyen pour leur couper l’herbe sous le pieds et les envoyer voir ailleurs si on y est, c’est de ne plus, ou moins acheter, leurs produits morbides et létaux, que chacun consomme avec conscience et lucidité.

    1. @ Elise

      « Le vrai problème,celui qui fait que la terre est malade et agonise… »

      >>> Arrêtez un peu de délirer, vous êtes ridicule! La terre agonise… Et puis quoi encore…

    2. Elise , c’est un discours formaté , standardisé que vous nous sortez , celui que les usines environnementalistes fabriquent et ensuite propagent avec leurs commerciaux verts !

    3. Que faites-vous donc derrière un ordinateur ? Vous êtes du genre « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » comme tous les escrolos environnementeurs !

  4. « la terre agonise », si l’on se reporte à un épisode qui avait mobilisé tout ce que les futurs bobos comptait mais pour le maintien de l’activité des mineurs : http://www.liberation.fr/terre/2004/05/11/salsigne-arsenic-et-vieilles-poubelles_479018

    Nous sommes alors en 2004 mais pendant des décennies auparavant la gauche bien pensante, celle qui a enfanté les bobos a soutenu l’entreprise au nom de la défense des mineurs, pas les jeunes mais ceux qui vont au fond du trou. Mines d’or à l’arsenic ou de charbon et CO2 associé.

    Plus tard les mêmes bobos s’inquiéteront des pesticides et feront tout un plat du chlordecone aux Antilles, mais l’arsenic de Salsigne, ils ne connaissent pas, enfoui dans le tréfond d’une mémoire collective très poreuse.

    Et si l’on gratte dans le nord de la France, ou dans les zones d’épandage des eaux usées de Paris, on ne doit pas être déçu non plus.

    1. Il est vieux cet article, il s’est passé beaucoup de chose depuis ! 🙂
      Ce que le viti ne dit pas c’est que l’usine fournissait à vil prix de l’arsenic à tous les vitis du secteur, c’était le produit phare pour la vigne jusqu’en 2002, le site était le premier producteur mondial.

      http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/pesticides,61/le-bourbier-de-l-arsenite-de-sodium,26.html

      Les préoccupations environnementales sont apparues dès l’arrivée de la SEPS alors qu’elle a cessé de reconduire les « petits arrangements financiers » qui avaient cours auprès des riverains auparavant avec l’assentiment de l’Etat et des élus en échange d’un silence complice à cette pollution massive.
      Les greenpisseux n’ont rien inventé! 😉

  5. @ Laurent Berthod

    Mon cher Zygomar, il m’a semblé détecter plutôt une grande dose d’ironie chez ce correspondant.

    >>> Mon cher Berthod, vous me semblez bien indulgent! Je n’ai personnellement pas perçu une quelconque ironie. Les termes employés ne me font pas pneser à de l’humour ou de l’irone. Enfin, laissons au « malade » auteur de ce post le soin de nous éclairer sur ses intentions.

    1. Mon cher Zygomar,

      Deux choses m’ont mis la puce à l’oreille.

      – Un vrai escrolo environnementeur aurait-il qualifié ce site d’excellent blog ?

      – La conclusion : « Pollueur de cerveaux, va! » C’est surtout le « …va! » que je trouve parodique. Un peu comme les « Fi ! » dans du Labiche.

      En outre ce post me semble être une parodie des insultes qu’on me déverse sur un autre forum où les bien pensant de l’escrologisme sont légions. Wakes Seppy en sait aussi quelque chose. Nous y semons tout les deux notre poil à gratter, que ne supportent pas les fidèles de la nouvelle religion.

      Bon, peut-être que me trompé-je, peut-être est-ce de l’ironie au deuxième degré, donc de la non ironie !

      1. Laurent Berthod a dit : Mon cher Zygomar, il m’a semblé détecter plutôt une grande dose d’ironie chez ce correspondant.

        >>> Vos arguments ont un peu ébranlé ma quasi certitude initiale! Il se peut que vous ayez raison! On verra (peut-être…)

  6. Entre un Veillerette rétrograde et des gouvernements qui ne font que collectiviser toujours un peu plus l’agriculture il est clair que la France va se retrouver en bien mauvaise posture sur le plan économique mais aussi sur le plan environnemental. L’atteinte aux libertés ( via les lois, normes ..) et aux droits de propriété en échange des subventions, rentes ou privilèges déresponsabilise les agriculteurs.La conséquence en est une moins bonne gestion des ressources ( puisque plus ou moins collectivisées) et une mauvaise performance environnementale.Beaucoup d’agriculteurs n’osent rien dire car ils pensent profiter de la situation ( faisant payer une grosse note aux autres), ce qui est vrai à court terme et pour certains.Les dirigeants politiques sont donc bien plus dangereux que Veillerette car,via la tyrannie étatique, ils génèrent le déclin plus ou moins généralisé.

      1. le communisme n’est qu’un des partis qui prônent la collectivisation. Il y aussi le socialisme et le fascisme mais la démocratie conduit aussi à une certaine collectivisation puisque 51 % des personnes peuvent imposer ce qu’ils veulent ( y compris une spoliation des biens) en toute légalité aux 49 % d’autres personnes. ( c’est même parfois pire car, une fois élus, les politiques ne tiennent même pas les promesses faites aux 51%).Le gouvernement décide de prendre de l’argent dans certaines poches pour le mettre dans d’autres poches.la liberté individuelle a donc de moins en moins de place.

      2. Ou les très malins investisseurs financiers qui attendent que le fruit soit mûr pour le cueillir, agriculteurs vieillissants et dégoutés par la réglementation et les campagnes de presse les accusant de tout et plus encore, succession mal formée par les lycées agricoles ou seulement pour une micro agriculture bio, plus adaptée au Larzac qu’aux grandes plaines champenoises.

        Il est bien connu que le fruit murit plus vite si le vert est dedans (pour les senseurs de l’orthographe, cette faute là est bien volontaire).

        On aboutirait alors, au mieux, au scénario de la vigne champenoise, d’une coexistence entre une production tenue par des grands groupes d’investisseurs ultra capitaliste mais avec un beau cahier des charge environnemental sur des surfaces importantes à coté d’exploitations familiales qui ont résisté et envoyé la succession se former dans des écoles agronomique à l’étranger, mais la vigne permet cette coexistence, pour les céréales est-ce si sûr ?

        Certes, cette transition un peu forcée, resterait soft par rapport à ce que l’on peut constater dans d’autres parties du monde, suffisant pour l’accepter ?

        Toujours selon Jim Rogers, le célèbre investisseur, toujours très lucide et surtout très honnête dans ses propos :

        « “I’m long agriculture more than anything else, It’s going to get worse next year. 2013, 2014 – you should be very worried and you should prepare yourself. There are a few parts of the world economy that are going to boom over the next few years – agriculture is one of them. It’s not going to be all disaster, Farmers are going to do very well.” http://www.forbes.com/sites/chrisbarth/2012/10/18/jim-rogers-be-very-worried-and-buy-agriculture/

        Il n’est pas seul à poser le monde actuel dans ces termes mais le seul à le formuler aussi clairement.

Les commentaires sont fermés.