Glyphosate : Greenpeace dérape

Partager sur : TwitterFacebook

Le glyphosate, que les récents travaux du Centre international de recherche sur le cancer, une agence d’évaluation spécialisée de l’Organisation mondiale de la Santé, jugent moins dangereux que les saucisses et le jambon (il a été classé dans le Groupe 2A, celui des cancérogènes probables, quand nos délicieuses charcuteries nationales l’étaient dans le Groupe 1, celui des cancérogènes pour l’homme !), est de nouveau la cible de Greenpeace en Flandre (Belgique). Le puissant lobby écologiste en compare une bouteille avec pistolet vaporisateur à une arme de poing pointée sur la tempe d’un bébé à la bouille d’ange. Maintenant, imaginez une saucisse à la place du glyphosate… Ce serait ridicule, n’est-ce pas ? Du point de vue des risques de cancer, cette publicité l’est encore plus. Je ne sais pas s’il existe en Belgique une loi qui punit la propagation de fausses informations car on est en plein dedans !

greenpeace

64 commentaires sur “Glyphosate : Greenpeace dérape

  1. De la part d’une ONG (greenpeace) accusé par 113 prix Nobels de crime contre l’humanité (accuser d’être responsable de la mort de dizaines de milliers d’enfant ) il n’est pas forcement surprenant de les voir utiliser des « techniques » de communication aussi minable, lamentable et abjecte. C’est la parfaite démonstration de ce qu’est devenu green peace!
    C’est la preuve de ce que hurle Patrick Moore depuis des années ! (P.Moore ancien fondateur de green peace)

    1. Ce pauvre yann va il enfin comprendre un jour que P.Moore est et restera fondateur de green peace jusqu’à la fin de ses jours???

      Ce fondateur qui a maintenant retourner sa veste et crache dans la soupe de son bébé
      complétement assoiffé de pognon au point d’être devenu un super lobbyiste n’est pas plus crédible que ces tristes prescripteurs de POISONS grands pourvoyeurs d’imbuvable intox mensongères pour en faire systématiquement la promo .

    2. @ yann

      « …. 113 prix Nobels…. »

      >>>> Tous vendus/achetés par l’industrie surement…. Encore un lobby !! Le lobby des Prix Nobel!! C’est nouveau!

    1. Le glyphosate n’est pas plus dangereux que le nitrite de sodium , qui est par contre consommé tous les jours par des millions de personnes .

      INRS
      Nitrite de sodium
      Fiche toxicologique n°169

    2. Rémi, Vous qui êtes si prompt à recommander aux autres (en passant spécialistes de la question) de faire leurs propres recherches avant d’intervenir dans la discussion seriez bien avisé d’ appliquer vos principes à vous mêmes!! Pour votre gouverne lisez un peu ce que pensent les spécialistes de votre référence Christopher Portier et de de son éthique professionnelle…..

      http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/15675-Cancer-l-OMS-disculpe-le-glyphosate#null

      Avec la FAO
      Cancer : l’OMS disculpe le glyphosate
      par Anne-Laure Lebrun
      Des experts de l’OMS et de la FAO considèrent que le glyphosate ne présente pas de risques cancérogènes pour l’homme par l’exposition alimentaire.
      defotoberg/epictura

      Publié le 17.05.2016 à 18h52

      https://www.geneticliteracyproject.org/2016/04/18/glyphosate-battles-different-european-agencies-came-different-cancer-conclusions/
      Glyphosate battles: Why different European agencies came to different cancer conclusions
      Andrew Porterfield | April 18, 2016 | Genetic Literacy Project
      (…)But further investigation shows that IARC, one of the oldest agencies charged with evaluating cancer hazards, has its self been infiltrated by the interests of non-government organizations. The organizations actively oppose the so-called genetic modification of food and have engaged in lobbying and other activities that, instead of providing unbiased information to protect the public, have served to use their definition of the “precautionary principle” to further their agendas. In addition, this subversion of IARC’s original purpose — coupled with the evolution of regulatory agencies charge with risk-assessment of environmental chemicals many countries over recent decades — has led some experts to question IARC’s continued existence…….
      https://risk-monger.com/2016/04/13/iarcs-unprofessional-and-unethical-behaviour-time-to-retract-their-glyphosate-monograph/

      Let’s start with a blog I had published last year in reaction to the IARC glyphosate publication. It showed that:
      • Christopher Portier was employed by the anti-pesticide American NGO, Environmental Defense Fund (EDF).
      • In 2014 Portier chaired the IARC expert advisory committee on priorities for the coming years (including glyphosate). IARC did not declare his employment with the activist NGO EDF.
      • In 2015, Portier served as the only external representative on the IARC glyphosate team with the role of technical adviser, even though he was working for an anti-pesticides NGO, had published many articles against Monsanto and was not even a toxicologist.
      • The IARC study rejected thousands of documents on glyphosate that had industry involvement and based their decision on carcinogenicity on the basis of eight studies (rejecting a further six because they did not like their conclusions).

      Etc, etc, etc!!!!!

  2. Christopher Portier n’est pas un « expert de l’OMDS » !

    Quel crédit donner à ses élucubrations quand il ment – ou laisse dire – à ce point sur ses qualités.

  3. Il n’est pas un temps si lointain où on utilisait des solutions d’éthanol (cancérigène certain pour le CIRC, surtout en ingestion, pour désinfecter de petits bobos y compris chez les bambins. Maintenant on préfère les staphylocoques dorés.
    Idem pour le rayonnement solaire, tous les enfants seront couverts de tête aux pieds et ne sortiront que la nuit, sans leur capuche. UV cancérigènes certains.

    Et que dire des cigarettes électroniques, faut-il les arracher sans brutalité de la bouche du voisin et les écraser au sol? voisin qui nous tue, comme le fumeur, à petit feu.

    Avec ici infiniment plus de preuves de la nocivité de la pratique que ceux qui plantent des végétaux issues de mutations… provoquées et récentes puisque les anciennes on ne s’en souvient plus. A l’instar des faucheurs non violents d’OGM cachés, des arracheurs de cigarettes, bien plus utiles pour préserver la santé publique.

    Sûr que les faucheurs arrêteront de faucher, s’ils se font arracher la clope à la sortie du métro par un passant conscient du danger que font courir aux autres les inconscients faucheurs qui fauchent tout, sauf le tabac, le tabac ils le consument, à leurs lèvres.

      1. Pas tellement hors sujet. Il y a des produits dangereux dans l’absolu, mais beaucoup moins que ceux qu’ils remplacent. Il est facile de aire campagne sur le premier argument en oubliant le secons.

          1. Je ne connais aucun produit qui ne puisse pas être dangereux dans certains cas …

  4. Dans le même registre de l’information très orientée pour un public désorienté:
    http://www.nordlittoral.fr/9247/article/2016-12-05/son-chien-tue-avec-un-puissant-pesticide

    Ici un chien tué par l’insecticide de Bhopal, la façon de traiter l’information est partiale car met en valeur la notion de pesticide, ce qui vrai, interdit, ce qui est vrai mais pesticide qui lorsqu’il était autorisé l’était avec des conditions d’usage très encadrées, ce qui ne diminuait pas le danger mais bien le risque via une exposition réduite au maximum.

    je vous la rejoue façon naturelle:
    Situation réelle: http://www.toxicologie-clinique.org/stc2009/poster/kammerer.pdf
    « L’intoxication par le ricin chez les animaux domestiques est liée parfois à l’ingestion de graines, mais, surtout à celle de tourteau. En effet, ce sous-produit de l’extraction de l’huile est utilisé comme engrais organique dans les jardins, et est présenté comme étant répulsif pour les taupes. Il n’est pas précisé en revanche que c’est un produit très dangereux pour les chiens, car très appétent et très toxique. Le cas décrit ici est celui d’un épagneul mâle âgé de 7 ans, qui absorbe une quantité inconnue de tourteau de ricin épandu dans le jardin. Il présente quelques heures plus tard des vomissements incoercibles, des plaintes et une diarrhée hémorragique qui motivent la consultation du vétérinaire.. Le chien est hospitalisé et un traitement symptomatique est entrepris, mais l’animal meurt 48h plus tard.
    La ricine est une phytotoxine. La dose mortelle de tourteau chez le chien est de l’ordre de 3 à 4 g/kg. Le CAPAE-Ouest a reçu depuis décembre 1997, 24 appels rapportant une intoxication par le ricin, tous concernant le chien. L’évolution lors d’ingestion de tourteau est le plus souvent fatale. Il est surprenant qu’un produit si dangereux soit encore en vente libre, sans phrases de risque appropriées pour mettre en garde les propriétaires d’animaux de compagnie, ainsi que les parents de jeunes enfants.  »

    Autre information bobo bio qui minorent le risque même si elle l’évoquent :
    http://pumi.blog.free.fr/index.php?post/2011/03/18/Produits-toxiques-pour-le-chien-%3A-Intoxication-%C3%A0-la-ricine-Le-danger-%22bio%22
    et ignore quasiment le risque:
    http://www.conseils-coaching-jardinage.fr/2013/03/toxicite-du-tourteau-de-ricin/

    Le tourteaux de ricin est un pesticide, surtout utilisé en jardinage bio, c’est un pesticide mortel et terriblement dangereux mais sa dangerosité est minorée voire ignorée, le conseil « faites attention » alors que dans le cas de l’insecticide aldicarbe avec des précautions ici possible et avec un cas d’intoxication volontaire et non accidentelle comme avec le ricin, la journaliste se félicite de l’interdiction … de l’aldicarbe et en remet un couche sur un puissant pesticide pour susciter de l’émotion, pas le cas pour le ricin, produit naturel mais très toxique, les 24 chiens sont morts de mort naturelle dans d’horribles souffrances mais naturellement, c’est ce qui compte pour le bobo, très naturel.

    On peut lire « La toxicité du tourteau de ricin, que vous utilisez peut être dans votre jardin, est bien réelle, mais elle peut vous rendre de fiers services. »

  5. Selon vos propos il y aura toujours d’autres produits chimiques plus dangereux que le glyphosate… donc il ne faut surtout rien changer, ben voyons… Vous êtes dangereux.

    1. @ Rémi

      >>>> Toujours les mêmes arguments irréfutables et qui closent définitivement la discussion!

      « …. Vous êtes dangereux. »

      >>> Malheureusement, la connerie aveugle et bornée comme la vôtre et celle de vos coreligionnaires en écologie politique est encore plus dangereuse…..

      1. Un bac +3 minimum en chimie devrait être obligatoire pour tous les agriculteurs… On les laisse utiliser des produits chimiques toxiques pour les êtres vivants et polluants pour l’environnement… avec si peu de contrôles… c’est inquiétant.

        1. Un bac +3 minimum en chimie devrait être obligatoire pour toutes les ménagères (et les gugusses qui balancent des produits dans leur piscine)… On les laisse utiliser des produits chimiques toxiques pour les êtres vivants et polluants pour l’environnement… avec si peu de contrôles… c’est inquiétant.

          1. Seppi
            Comparer l’usage des produits d’entretien des particuliers à l’usage des produits phytosanitaires des agriculteurs, trop fort! Un agriculteur est aussi un particulier donc utilise détergents et désinfectants chez lui.
            Les piscines, c’est bien connu tous les français ont une piscine privée… C’est étonnant qu’un français sur 5 avoue ne pas pas savoir nager.

            1. Ce raisonnement… trop fort…

              Faites l’expérience : pulvérisez du Roundup en en laissant sur vos doigts et pulvérisez un produit de nettoyage, par exemple pour les vitres de cheminées en en laissant sur vos doigts.

              Ah oui… tout le monde n’a pas une cheminée…

      1. Marco
        Le KNO3 ou le NaNO2 ou E252 peuvent être évités dans nos assiettes en ne mangeant pas de charcuterie et de plats industriels, c’est donc très simple… Par contre le glyphosate c’est plus compliqué!

        1. Vous êtes un doux rêveur , on ne tue pas en France plus de 20 millions de porcs par an pour rien !!!
          Le nitrite n’est pas un problème si lors du repas en consomme des produits laitiers et aliments riches en calcium et de la vitamine E qui vont annuler l’effet néfaste des nitrites ( voir le blog de Denis Corpet ).
          Par contre le glyphosate ne se boit pas , donc où est le problème ? soyez sûr que les problèmes viendront surtout après l’arrêt de son utilisation . Pensez vous que le coca cola est meilleur que le glyphosate ?

          1. Marco
            Non je ne suis pas un doux rêveur. Vous n’avez rien compris aux articles que vous citez. Allez donc les relire. L’apport en calcim permet de neutraliser le fer héminique de la viande qui favorise les lésions cancéreuses. La vitamine E permet de limiter l’oxydation des lipides qui se transforment en aldéhydes. Donc rien à voir avec les nitrites qui sont nocifs.
            Pour répondre à votre question idiote sur le coca cola, la seule boisson indispensable à l’organisme est l’eau potable. Le reste a été commercialisé pour le plaisir gustatif et pour faire du fric.

            1. Encore faut il avoir accès à l’eau potable, ce qui n’est pas le cas dans de nombreuses contrées.
              D’ailleurs, j’avais lu une étude amusante sur le nombre de vies que le coca avait sauvé lors d’épidémies de choléra ou autre maladie de ce genre.
              Quant au « pour faire du fric », asséné avec mépris, ça me fait toujours rire: quelle entreprise et même particulier ne travaille pas moyennant une contribution pour la fourniture de ses services ou ses biens.
              Vous pensez sérieusement que les ONG travailleraient s’ils ne rémunéraient un tant soit peu ses membres? Pourquoi font elles des campagnes d’appel aux dons? pour le « fric » comme vous le dites si élégamment.

              1. @ Douar

                Monsieur Rémi lui est un pur et dur ! Il ne travaille PAS pour le fric lui! Il milite gratis!

            2. Mon « chair » Rémi , faudrait peut être nettoyer vos lunettes , Denis Corpet dit ceci (copier coller ):

              «  » » » » »La position des industriels français de la viande est plus intelligente: Associés aux chercheurs INRA de Toxalim à Toulouse, ils recherchent depuis 2005 comment prévenir l’effet cancérigène des viandes. Ces recherches menées par Fabrice PIERRE et moi-même, et largement citées dans la Monographie 114 de l’OMS, donnent des pistes sérieuses de prévention. Ainsi la simple addition de calcium au menu #5down ou d’extraits de plantes aux charcuteries #6down inhibe complètement l’effet promoteur d’un jambon expérimental. Fabriquer des viandes plus saines permettra de protéger aussi les catégories de population qui vivent dans la pauvreté ou l’incertitude, et ne peuvent pas suivre les recommandations nutritionnelles de prévention. Ce sont elles qui consomment le plus de charcuteries et qui payent le plus lourd tribut au cancer.

              #6- Par ex. les polyphénols du vin rouge, la vitamine E des amandes ou le calcium du yogourt bloquent les effets néfastes du jambon d’après Pierre 2013

              Pas de doute vos gènes  » d Escrolos  » sont bien représentés dans vos écrits !!!

          2. @ Marco
            « Vous êtes un doux rêveur , »

            >>>> Désolé Marco mais le Rémi comme le démontre clairement sa série d’interventions sur un sujet auquel il ne comprend manifestement pas grand chose, n’est pas « un doux rêveur ». C’est un militant écolo prétentieux qui se contente de colporter des « données » glanées et soigneusement sélectionnées sur le Web. C’est un militant dépourvu d’esprit critique et étanche aux arguments qui ne vont pas dans son cadre d’idées toutes faites. La discussion avec le bonhomme présente donc peu d’intérêt ….. On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.

  6. @ Remi: Pour tester votre sérieux !
    Savez vous quelle est le % de benzène dans l’essence que l’on met dans les 10 millions (un peu plus) de véhicules à essence qui circulent sur les routes françaises et en ville à proximité des écoles? essence que l’on manipule soi -même, évidemment et que l’on peut mettre aussi dans sa tondeuse à gazon.
    Saviez vous avant ce mèl que les fabricants ajoutaient du benzène dans l’essence ?
    Questions subsidiaire si vous êtes calés,
    Cette quantité de benzène a diminué dans l’essence sans plomb depuis 2000, entre 1985 et 2000 quelle était le % de benzène dans l’essence sans plomb?
    Quelle quantité de benzène autorisée max dans les produits chimique conventionnels ?
    Quelle substance le benzène a remplacé dans l’essence ? et pour quelle fonction?

    En principe la plupart des agriculteurs bien formés savent répondre à ces questions fondamentales car ils se méfient du benzène cancérigène terrible qui a pu être utilisé dans les pesticides agricoles avant 1982 comme solvant, interdit depuis à cause de son incidence sur la santé, voyons si vous êtes aussi calé qu’eux sur son utilisation comme adjuvant dans un produit banal!

    1. Alzine.
      Pourquoi partir sur un autre problème de pollution? La pollution liée aux véhicules est un vrai problème mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas voir les autres.
      Les transports en commun, le covoiturage, l’autopartage, la marche, le vélo… c’est la quotidien de millions de français pour se rendre à leur travail mais certains continuent d’utiliser leur voiture par nécessité et/ou confort et/ou plaisir.

      1. Si l’essence était un produit phyto elle serait interdite. Comme par hasard on peut se servir sans gants et sans masques … même dans les stations non équipées de récupérateurs de vapeurs. les écolos ne se soucient pas non plus de ceux qui habitent à quelques mètres de ces stations non équipées.

        1. Visor
          Globalement en France il n’y a pas assez de prévention sur les produits toxiques vendus un peu partout. Que ce soit les produits d’entretien, des produits pour le bricolage (peinture, vernis, décapants et autres) ,de jardinage, les produits de beauté ( déodorants, vernis, dissolvants…) les COV dans les revêtements intérieurs, meubles, etc. Cela se fait petit-à-petit mais c’est trop lent. Informer les gens c’est aussi risquer une baisse de la consommation de certains produits donc une perte pour les entreprises. Si on regarde les agriculteurs, ils se protègent depuis peu de temps lorsqu’ils utilisent des phytos… et même encore aujourd’hui certains ne se protègent pas du tout. Les infos ont du mal à passer auprès de certaines personnes concernées.

          1. Rémi

             » Globalement en France il n’y a pas assez de prévention sur les produits toxiques vendus un peu partout »

            >>>> Arrêtez d’emmerder les Français !!!!!!

  7. @ Remy,

    Effectivement tout est relatif, les pesticides agricoles sont infiniment moins dangereux que l’essence sans plomb mais aussi pas mal de biocides ou même de médicaments .
    On retrouve en effet des pesticides agricoles interdits toujours autorisés contre des parasitoses humaines ( permethrine contre les poux ou la gale) ou animale (fipronil contre les tiques).

    On justifie ces autorisation pour l’essence, pour la permethrine ou pour le fipronil et sans protection aucune par des bénéfices, mobilité, protection de hommes ou des animaux et des hommes pour les tiques.

    Idem pour l’imprégnation des vêtements aux Antilles ou des moustiquaires pour éviter les dégâts du zika , Guillen Barré ou plus grave microcepahlie chez les enfants, quelques centaines voire un millier entre septembre 2016 et mars 2017 selon les statistiques américaines.
    Faute d’avoir accepté la chimie et les pesticides , les dégâts de ce virus, bien naturel, transmis, bien naturellement pour des moustiques, seront terribles .

    1. Pour vous rejoindre, les apiculteurs pro utilisent des bandes Apivar pour lutter contre le varroa , ce produit est plus efficace que l’acide oxalique et autres poudres de perlin pinpin utilisées en bio , mais est un produit chimique qui demande quelques précautions .
      Hors la plupart des apiculteurs , dont les anti pesticides, n’utilisent pas de gants ni de masque lors de ce traitement , qui est indispensable .
      Dans la Marne , depuis que la majorité des ruches sont traitées avec ce produit , les pertes hivernales sont comparables à celles qu’il y avait dans les années 40 !!!
      A cette époque l’UNAF n’existait pas, les néonicotinoides non plus et encore moins les nuls écolos !!!

    2. Alzine
      Si certains pesticides sont interdits mais utilisés pour traiter des parasitoses, les quantités utilisées ne sont pas les mêmes. On ne peut pas comparer un agriculteur qui va déverser des litres de pesticides et le particulier qui va traiter la tête de son gamin.
      Les répulsifs pour moustiques tropicaux sont bien toxiques mais c’est soit on se fait piquer au risque d’attrapper des maladies ( dengue, palu…) soit on utilise ses produits. Dans de nombreux pays, le soir on met des gros bâtons d’encens très forts pour éloigner les moustiques, ça marche mais leur composition est bien chimique aussi.

      1. « le soir on met des gros bâtons d’encens très forts pour éloigner les moustiques, ça marche mais leur composition est bien chimique aussi. »

        Et que diffusent ces bâtons d’encens ? Quels sont les risques relatifs du pschitt-pschitt d’une « bombe » insecticide et des COV de l’encens ?

        1. Seppi et Zygomar.
          Allez donc faire une recherche sur le DEET des répulsifs si vous ne connaissez pas. L’encens sa composition est variable, il existe tout et n’importe quoi sur le marché.

          1. @ Rémi

            Seppi et Zygomar.
            « Allez donc faire une recherche sur le DEET des répulsifs si vous ne connaissez pas »

            >>> Vous non plus mon vieux, ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas!!

            Que savez-vous de ma carrière de médecin et de toxicologue au cours de laquelle j’ai passé quelques années à travailler précisément sur les maladies tropicales vectorielles et les moyens de les contrôler y compris le DEET. La recherche sur le DEET que vous me conseillez de faire, il y a belle lurette que je l’ai faite et même participé…..

            Moi ce que je sais je ne le régurgite pas après l’avoir glané et pas complètement compris sur les réseaux dit « sociaux »…..

      2. @Rémi

        >>>> Vous avez vraiment le don d’étaler votre manque complet de connaissance du sujet mon pauvre ami ….

  8.  » Si les herbicides sont moins toxiques que les insecticides, les effets aigus et chroniques associés aux herbicides sont néanmoins souvent à la base de troubles cutanés, ophtalmologiques, digestifs et neuromusculaires et certains sont allergisants. De plus, plusieurs herbicides sont classés comme cancérogènes probables ou possibles et aussi comme perturbateurs endocriniens.
    Le glyphosate, l’herbicide le plus utilisé, vient d’être classé par le CIRC comme cancérigène probable pour les lymphomes non hodgkiniens, une forme de cancer du sang, mais cet avis est encore très controversé et n’a pas donné lieu à une interdiction totale ou partielle.  »
    source : La prévention des risques professionnels des herbicides : http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=533

    1. Lisons la suite :

      « Comme pour toute activité susceptible de présenter un risque d’exposition à des agents chimiques dangereux, l’employeur doit procéder à une évaluation des risques encourus pour la sécurité et la santé des travailleurs, limiter l’usage des herbicides au strict nécessaire, adopter de bonnes pratiques et d’hygiène au travail, former ses salariés et mettre à leur disposition les équipements de protection individuelle adéquats (combinaison, gants, bottes, masque) pour éviter tout contact et inhalation d’herbicides. »

      Et, pendant ce temps, les coiffeurs et coiffeuses s’en prennent plein les bronches. C’est juste un exemple.

      1. Seppi
        La prévention se fait aussi chez les coiffeurs, des contrôles sont réalisés pour voir si les salons sont bien ventilés, port de gants lors des coloration, etc. Certains coiffeurs sont d’ailleurs obligés de changer de job à cause d’allergies à leurs nombreux produits chimiques.
        Dans les salons d’esthétiques, c’est la même chose avec les différents produits utilisés pour les ongles, beaucoup portent des masques maintenant.
        Pour ceux qui passent par les lucées professionnels pour apprendre leur mêtiers, dans le batiment prévention sur les poussières, le ciment, les peintures, etc. En boulangerie de nombreuses personnes ont des problèmes respiratoires à cause des poussières de farine ( qui d’ailleurs contiennent des insecticides ), ils apprennent des techniques pour éviter de faire trop de poussières, etc, etc. Tout cela entraine des contraintes, des changements d’habitudes, du temps et parfois de nouveaux équipements couteux donc l’évolution se fait petit-à-petit.

        1.  » En boulangerie de nombreuses personnes ont des problèmes respiratoires à cause des poussières de farine ( qui d’ailleurs contiennent des insecticides) »
          Est il nécessaire de préciser que ces poussières de farine peuvent contenir des insecticides. Sans insecticides , les problèmes seraient les mêmes. L’art de semer la confusion sans doute?
          A propos de problèmes respiratoires, d’allergies, fait on la chasse aux cyprès par exemple?
          http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2243

          1. Douar
            Ce n’est pas semer la confusion… C’est un constat. Ces professionnels sont en contact quotidien avec la farine, dangers à cause des fines particules qui passent dans les voies respiratoires et on ne peut pas nier que cette farine contienne aussi résidus de pesticides et insectides, donc à la longue, rien de bien bon pour la santé.

            1. Mais ce sont avant tout les particules de farine qui sont gênantes pour les voies respiratoires.
              Dans ce cas de figure, la présence de résidus de « pesticides » n’a qu’un rôle marginal si tant est qu’il y en ait un, étant donné les faibles doses généralement constatées pour pouvoir faire des études fiables.

            2. @ Rémi

              « ….résidus de pesticides et insectides (sic) … »

              >>> Quelle(s) différence(s) faites-vous entre les deux?

        2. Pas de chance Rémi, si il a insecticides et autres PP dans des céréales , ils le sont exclusivement dans l’écorce du grain et non dans la farine !!!
          Faut pas pousser Mémé dans les orties !!!

          1. Sauf qu’en mangeant des farines blanches (sans l’enveloppe du grain) on élimine une partie des pesticides et insecticides mais aussi une bonne partie des vitamines et des fibres. L’index glycémique des farines blanches est plus élevé que les farines complètes, dommage.
            Les insecticides des farines sont rajoutés dans les silots pour les conserver.

            1. Normalement ceci est interdit .
              Les agriculteurs n’ont plus le droit d’ajouter des insecticides dans les stockages depuis pas mal d’années.( malathion entre autre)
              Une bonne ventilation en plusieurs paliers suffit généralement pour contenir et détruire les sylvains et autres charançons .
              Depuis 2000, je stocke mes céréales sans insecticides .

        3. J’en conviens fort aisément.

          Mais le « truc » est qu’on nous rebat les oreilles dans les médias et la blogosphère sur les pesticides agricoles, en instrumentalisant les agriculteurs (qui, pourtant, ont une espérance de vie supérieure à la moyenne) alors qu’il y a des professions qui sont soumises à des expositions à des produits nocifs bien supérieures.

          « En boulangerie de nombreuses personnes ont des problèmes respiratoires à cause des poussières de farine ( qui d’ailleurs contiennent des insecticides ) » ?

          M. Alzine vous expliquera bien mieux que moi que les farines peuvent aussi contenir des mycotoxines et qu’à choisir en termes de santé publique, il vaut mieux avoir quelques traces d’insecticides.

          Là encore, le « truc » est que nous sommes bombardés d’articles alarmistes sur un danger alors qu’on occulte le danger infiniment plus grand des mycotoxines (et de la farine en tant que telle).

          1. @ Remi et @ Seppi,
            effectivement les farines contiennent des traces d’insecticides qui viennent en fait du grain , plus dans les enveloppes que dans la farine elle – même d’ailleurs.
            Mais ces insecticides, pesticides agricoles ne viennent en aucune manière des traitements réalisés dans les champs, on est proche de 0 résidus à la sortie du champ sauf éventuellement pour des herbicides utilisés tardivement juste avant la récolte pour que la récolte soit possible (liseron) ou que des plantes vivaces ( chiendent) ou toxiques ( ivraies enivranteshttp://www.vegetox.envt.fr/Monographies-html/Ivraie.html)
            dernière adventice devenue rare grâce aux herbicides ( en général d’application plus précoce).
            Ce sont ces applications très tardives de glyphosate surtout vraies dans les orges servant à fabriquer la bière et que ne supportent pas de graines indésirables qui sont concernées par ces traces infinitésimales qui viennent du champ.
            Pour nos insecticides dans le grain puis la farine, c’est après la récolte qu’on les applique, pour conserver le grain face aux charançons, tribolium, pyrales de la farine qui sinon laissent des traces, leur carapace dans la farine puis dans le pain.
            Bien que ce soit très tendance, peu de consommateurs apprécient le pain aux insectes voire les insectes au pain si les insectes sont nombreux, et cela explique l’utilisation régulière de pyrimiphos, chlorpyriphos et de deltamethrine, au final on est au maximum à 10% de la DJA ( qui comporte des facteurs de sécurité par rapport à une dose déjà sans effet) mais cette présence d’insecticide dans la farine représente quelques 70% de l’AJE, c’est à dire la quantité de pesticides ingérée par la population , ce qui n’est pas rien, grosse proportion qui est lié à la quantité de pain que nous ingérons tous les jours, mais toujours en respectant les Limites maximales résidus.
            Donc effectivement une grosse part des pesticides ingérés vient du pain et des biscuits, ce sont des insecticides, ils sont appliqués après la récolte pour conserver le grain mais rapporté à leur dangerosité, on est à 10% d’une dose qui n’aurait pas d’effet en prenant des facteurs de sécurité importants.
            On notera cependant que les principales ingestions de pesticides viennent des produits importés de l’extérieur de l’UE ( 6 % de passement de LMR contre 1,5 % pour la production UE- source EFSA)
            Que se passerait – il si on ne les utilisait pas ?
            Cas des céréales bio, on en utilise aussi, pyréthrines naturelles synergisées par du butoxyde de piperonyl, qui n’est pas un pesticide donc très mal évalué mais les toxicologues qui s’y sont intéressé ont eu les cheveux qui se sont dressés sur la tête, pour ceux qui en avaient … des cheveux!
            Sinon il existe des silos avec des groupes de refroidissement mais c’est très couteux et très gourmand en CO2 et en GES, pas très durable et « environnemental friendly » pour conserver le grain bio.
            La prolifération d’insecte entraine en outre une diffusion de champignons dans le grain, aspergillus ou penicillium qui sont responsables de la production de mycotoxines OTA et dans les pays tropicaux aflatoxines et dans ce cas sans facteurs de sécurité et un risque sanitaire direct. La présence d’insecte n’est pas seule à produire le risque (humidité, échauffement) mais l’augmente fortement .
            Ces mycotoxines sont néphrotoxiques entre autre ( OTA) ou très cancérigènes ( aflatoxines). Elles sont assez fréquentes aussi dans les fruits secs importés, notamment de Turquie. ?
            Donc entre des traces d’insecticides qui ne sont pas dangereuses lorsque l’on ingère le pain ( car largement sous les LRM) et des mycotoxines incontrôlables lorsque l’on utilise pas ces insecticides et que les conditions dans les silos facilitent la prolifération des champignons qui les produisent, le choix des autorités est vite fait … on autorise les insecticides.
            On a essayé de faire sans insecticides ou presque dans le domaine de la santé contre le zika aux Antilles, après avoir essayé contre le chikungunya, cela s’est mal passé. Allez demander aux Antillais, pas très contents de leurs services sanitaires, après deux épidémies terribles.
            On va l’apprendre bientôt en chiffrant le nombre de microcéphalies, cas immédiats et cas différés, enfin certainement les pays voisins nous le diront notamment Canada et USA car les ARS de ces Iles font actuellement les autruches, les américains estiment à au moins 10 % le nombre de malformation des embryons pour les femmes infectées en cours de grossesse alors que sur plus de 1000 femmes enceintes touchées par le Zika aux Antilles, un seul cas signalé alors que l’on devrait dépasser rapidement les 100. Nos ARS ont de la perte en ligne, ou une martingale, ce dont on peut douter. De la promotion en vue pour les responsables de ces services dans les iles, façon de régler ces cas d’incompétence.

            1. De nombreux boulangers ont des charençons dans les farines, certains tamisent les farines pour les enlever, d’autres font cuire le tout. Sans le savoir les consommateurs en mangent.

            2. Alzine.
              Le blé dans les silots réfrigérés c’est le blé CRC (culture raisonnée contrôlée). La chaîne de boulangerie Ange en utilise par exemple.

              Quand on regarde les sites des grands meuniers qui fournissent les farines, l’origine n’est pas toujours claire. France ou pas, Europe ou pas? L’info ne figure pas toujours.

              Certains boulangers qui avaient des soucis de santé à cause des farines (saignement de nez, etc) se sentaient mieux à partir du jour ou ils ont utilisé des farines bio. Différents témoignages existent … même si vous allez dire que c’est n’importe quoi.

              1. Alors là , c’est une nouvelle que je ne manquerais pas de rapporter au meunier du coin ( un des rares artisans au milieu des grands moulins).
                A mon avis ce sont des bobards , surtout que j’ai moi même dans mon jeune temps soupoudré sans masque nos stockages en cellule vertical avec des insecticides aujourd’hui interdit .
                J’ai eu le privilège d’en respirer ( et bien d’autres agriculteurs) tous les étés durant au moins 10 ans sans saignement de nez !!!

  9. Les aflatoxines et les ochratoxines sont bien plus dangereuses dans la farine que les traces d’insecticide pour conserver le grain. Le principal risque est l’inhalation qui les conduit directement dans les poumons. Le port du masque serait alors obligatoire mais dans les fait, dans nos pays repus du moins, une telle farine serait écartée de la mise à la consommation .
    Un peu de littérature sur ce risque bien naturel mais bien inquiétant quand même https://lungdiseasenews.com/2016/09/28/mold-toxins-weaken-airways-defenses-and-immunity-penn-study/

    1. Alzine
      Sauf que travailler pendant des heures avec un masque n’est pas très agréable surtout quand il fait chaud près des fours.
      Aux farines sont également ajouté toute une série d’améliorants.

Les commentaires sont fermés.