Les végans menacent la planète

Partager sur : TwitterFacebook
Gary Yourofsky.
Gary Yourofsky est une figure du véganisme aux Etats-Unis

Dans un papier intitulé « Stop au bourrage de crâne : Le mode de vie végan n’est ni écologique, ni éthique ! », le blogueur Jean-François Dumas propose une intéressante et très documentée critique de la justification du véganisme du point de vue des considérations qui sont celles des écologistes. L’occasion pour nos lecteurs les plus curieux d’en savoir davantage sur un mouvement ultra-radical. Saviez-vous que les végans refusent de consommer du miel car ils y voient une exploitation des abeilles « alors que pour les gens informés à l’esprit non déformé, il s’agit d’un cas typique de mutualisme » ? Saviez-vous que si le monde devenait végan, les prairies permanentes disparaîtraient et leur cortège d’espèces associées aussi (exemple : la moitié des 380 espèces de papillons répertoriées en Europe fréquente des milieux herbacés) ? Jean-François Dumas rappelle ainsi que « la prairie pâturée entretenue par fauche ou par pâturage extensif est l’écosystème le plus riche en espèces au m2 (jusqu’à 89 espèces) » et que « ce n’est que si on utilise une maille plus large de 100m2 que les forêts tropicales humides la surpasse ». Le blogueur dresse un intéressant parallèle entre les végans et les transhumanistes : « les uns comme les autres refusent leur condition humaine, soit qu’ils n’acceptent pas les « imperfections » et les limitations de leur corps biologique, soit qu’ils n’acceptent pas leur statut d’organisme hétérotrophe (L’hétérotrophie est la nécessité pour un organisme vivant de se nourrir de constituants organiques préexistants, ndlr). Purs esprits, immortels, se nourrissant de l’air du temps, voici leur idéal. »

58 commentaires sur “Les végans menacent la planète

  1. La planète se moque pas mal des vegans. Avec ou sans eux, la planète continue de vivre et sa mort ne sera pas due à l’action des humains. Par contre, il pourrait y avoir un impact sur les humains eux mêmes: cela conduit il à une moindre intelligence? cela a t il un impact sur les principales fonctions ( reproduction, système immunitaire…) ?
    Ils pourraient repousser encore plus loin le concept: pourquoi exploiter des organismes vivants ( plantes ) pour leur seul intérêt? Ils refusent de tuer des animaux mais refusent ils de tuer des humains?

    1. Visor.
      Je vous rassure les vegans ne tuent pas les humains! Les végans sont antispécistes et font le maximum pour ne pas consommer d’aliments et de produits issus de l’exploitation des animaux.
      Nous sommes omnivores mais nous ne sommes pas obligés de manger de la viande, poissons ou produits laitiers. Oui nous pouvons être en très bonne santé en ayant une alimentation végétalienne mais c’est génant pour l’industrie laitière et de la viande qui va diffuser tout un tas de fausses informations. Cet article en est la preuve.

      Utilisons les terres agricoles pour nourrir les êtres humains et non les animaux d’élevages: moins de consommation d’eau, moins de pesticides, moins d’antibiotiques, moins de pollutions, moins de transports …. et une alimentation plus énergétique avec les céréales et légumineuses. Petite info toute récente, le nouveau PNNS conseille pas plus de 70g de viande rouge par JOUR et pas plus de 25g de charcuterie, de privilégier les légumineuses et les céréales peu raffinées. La consommation de viande baissera forcément puisque les gens en mangent trop et certains feront le choix de ne plus en manger du tout, même chose pour les produits laitiers.

      1. « Nous sommes omnivores mais nous ne sommes pas obligés de manger de la viande, poissons ou produits laitiers.  »

        >>> Je me fous complètement de ce que vous avez décidé de manger et de la manière dont vous le mangez mais je ne supporte pas le fait que vous ayez aussi décidé de ce que moi je dois manger! Je suis aussi en bonne santé ! Je vous fous la paix alors faites en autant vis a vis de moi !

        1. Zygomar,
          Et puis, finalement, consommer de la viande ne serait-ce pas manger de l’herbe… sur pattes ? :mrgreen:
          [Bon… je sors !]

        2. Zygomar
          Je vous ai dit ce que vous deviez manger? Vous ne savez peut être pas lire alors.
          Ce que vous avez décidé de manger a des conséquences sur l’environnement ( consommation d’eau, pollution des sols, de l’air…), sur les êtres humains ( appauvrissement des populations de certains pays, conséquences sur leur santé…), sur les animaux sauvages (déforestation pour planter des céréales ou du soja au Brésil ou Paraguay qui arrivera ensuite en France…) et bien sûr les animaux d’élevage qui sont exploités pendant leur courte vie dans des conditions bien souvent misérables . Avant de dire moi je mange ce que je veux il faut juste réfléchir un miminum aux conséquences de notre consommation alimentaire, et arrêter d’être aussi individualiste mais pour cela il faut un minimum d’intelligence et d’éducation.

          1. @ Mag

             » Je vous ai dit ce que vous deviez manger? Vous ne savez peut être pas lire alors. »

            >>> Toujours la même attitude aussi vicieuse! Non, vous n’avez pas « dit ce que je devais manger »!!! Mais tout votre discours n’est que le rabâchage de ce que  » je ne devrais PAS manger »! Vous y voyez une différence à part le « faux-cul-isme »

            1. Zygomar
              Une attitude vicieuse ben voyons…
              Le PNNS, ce n’est pas moi qui l’ai inventé.
              Mais pour vous plaisir je vais écrire que la santé des français est excellente! on oublie qu’il y a un français sur deux en surpoids , plus de 10 millions d’obèses, le diabète et les maladies cardio vasculaires qui augmentent…

          2. Votre post est justement ce que l’on vous reproche : vous cherchez à « culpabiliser » les gens avec des théories et des informations totalement fausses.
            Une belle information pour vous que vous semblez ignorer totalement :
            – Pour fabriquer 1 kilos d’humain avec des végétaux, il faut 100 fois plus d’énergie et d’eaux que pour le faire via la viande (poulet, vache ou poisson).
            Ce qui veut dire que le véganisme nécessite plus de terres (donc de déforestation) et d’eau que l’élevage !!!
            En conclusion : le véganisme est bien plus destructeur pour l’environnement que l’élevage !!!

  2. « Gary Yourofsky est une figure du véganisme aux Etats-Unis »

    >>>> Il n’y a qu’à regarder sa tronche pour être convaincu qu’être « végan » ne se fait pa

    1. « Gary Yourofsky est une figure du véganisme aux Etats-Unis »

      >>>> Il n’y a qu’à regarder sa tronche pour être convaincu qu’être « végan » ne se fait pas sans de très sérieuses conséquences pathologiques physiques, mentales !! Cà ne donne pas vraiment envie!

        1. Aahh…plus de 45 minutes…
          Je suis tombé sur la comparaison des abattages avec Auschwitz.
          Tout en subtilité.
          Pour info, justement, Hitler était végétarien et appelait les consommateurs de viande de « cadavrivores ». Manifestement, ça ne calme pas les pulsions.

          @zygomar: c’est vrai que la photo ne l’arrange pas mais on fait ce que l’on veut avec une photo

              1. En cherchant un peu vous trouverez des témoignages qui disaient qu’Hitler mangeait de la viande. Sinon Pythagore, Léonard de Vinci, Albert Einstein, Montaigne, Tolstoï et bien d’autres ont été végétariens .

              2. @ Mag, Voici lq citqtion complète, à déguster:

                Extrait du Journal d’Alfred Rosenberg, 1934-1944 (Flammarion) p369-370
                21 février 1941
                « Voilà le Führer de retour à Berlin après une longue période. J’y suis de nouveau allé pour le déjeuner, à deux reprises, à la fin janvier. Le 29 janvier, rien de politique n’a été dit à table, mais le Führer a prononcé une assez longue conférence sur les végétariens et les carnivores, ou les cadavrivores, comme il les appelle. Il est convaincu que les végétariens sont les forces les plus endurantes de la vie : les carnivores, comme le lion, ont selon lui tout d’un coup une force immense, mais pas d’endurance ; les éléphants, les taureaux, les chameaux ( ,) les buffles sont de son point de vue des contre-exemples éloquents. Les plantes sont ce qui nous convient, dit-il, on le voit bien dans le traitement des malades. Aujourd’hui, on donne à fort juste titre aux enfants et aux malades des fruits et des bouillons de légume, pas de viande. La consommation de viande est selon lui probablement apparue au cours d’une longue période de froid, et elle s’est maintenue par la suite.
                Au Moyen Âge, les catégories supérieures ne mangeaient presque que de la viande et mouraient très jeunes (celles des empereurs). Il se dit persuadé que si l’on comprend bien la théorie des vitamines et qu’on en tire toutes les conséquences, l’homme pourra un jour atteindre les 250 ans. »

              3. ah oui?
                Bien sûr, ce que note A.Rosenberg dans son journal n’est que de la désinformation du lobby pro viande sans doute?
                En tout cas, vos sources sont plutôt sujettes à caution (datagueule, ça c’est du solide :))

            1. si il l’etait , je crois meme qu’une foi au pouvoir c’est lui qui a commencé a mettre en place des lois pour proteger les animaux ! D’ailleurs on voit bien que le fameux gary sur la photo , n’a rien d’un non violent …! Les vegans ont un probleme avec leur propre humanité …! ils son raiment dangereux pour la planete !

  3. Si ils veulent développer leur vision un énorme travail est à faire sur le goût des végétaux et les manières de les cuisiner. C’est un fait que notre plaisir vient des saveurs de la viande/poissons/ crustacés etc…Des pays comme l’Inde, grâce aux épices, font déjà des choses pas mal mais on est encore loin d’un bon chapon ou coq au vin…
    Peut être que les OGM permettraient de faire produire aux plantes des substances apportant ces goûts tant appréciés. Un gros budget R et D serait nécessaire .Pour avancer par étapes il faudrait commencer par interdire les abattages rituels ( bovins en particulier) qui sont effectivement d’une barbarie incroyable et irrationnelle .

    1. Visor.
      Les végétaux ont très bon goût encore faut-il consommer des variétés qui ont gardé des saveurs intéressantes. A force de privilégier le rendement, les longues conservations, la fermeté pour résister aux transports, on a perdu le goût (cf les tomates).
      Si vous mangez une viande nature ou un poisson sans aucun autre ingrédient, sera-t-il aussi bon? Si les industriels ou les cuisiniers utilisent tout un tas d’exhausteurs de goût, d’arômes, de fonds de sauce…. ce n’est pas pour rien. Idem pour ces nombreux aliments panés (nuggets, escalopes…) la panure cache misère!
      La cuisine indienne est excellente effectivement, la moitié de la population en Inde est végétarienne voire végétalienne (environ 500 millions). Il suffit juste de découvrir la cusine végétale qui est très peu connue en France. Pas mal de livres de recettes sont édités (Marie Laforêt par exemple) et de nombreux blogs permettent de découvrir cette cuisine et surtout des aliments que l’on connait peu ou mal. En plus cette cuisine est moins coûteuse pour le porte monnaie et bien meilleure pour les artères.

      Concernant l’abattage, il n’existe pas de méthode douce pour abattre un animal de 600 ou 800 kg… L’étourdissement , un terme qui n’est pas adapté puisqu’il consiste à perforer la boite cranienne de l’animal. Toutes les méthodes d’abattage entrainent une agonie après le stress , le froid ou la chaleur des transports jusqu’à l’abattoir. Toute cette souffrance pour le simple plaisir gustatif des êtres humains, c’est quand même incroyable.

      1. Ok mais 14 minutes d’agonie la tête à moitié tranchée n’est pas la même chose que quelques secondes.On va sur la lune depuis presque 50 ans , on devrait être capables d’abattre une bête en limitant la souffrance : c’est une question de volonté.

        1. Visor
          On peut aussi modifier notre alimentation… afin de ne plus abattre 3 millions d’animaux par jour dans les abattoirs français. C’est aussi une question de volonté.

          1. L’un n’empêche pas l’autre. Personnellement, comme je refuse que l’on m’oblige à manger halal j’ai fait baisser très fortement ma consommation de viande bovine mais je regrette de ne pas trouver de recettes légumes aussi bonnes et apportant autant de plaisir; malgré les promesses des sites sur ce sujet.D’ailleurs, dans le monde entier ( excepté l’Inde) , dès que les gens ont les moyens ils consomment plus de viande.

            1. Visor
              Sauf que pour ne pas manger de viande bovine non halal ce n’est pas si simple. Il faut acheter de la viande provenant d’abattoirs qui pratiquent uniquement l’abattage conventionnel et ne pas manger de préparation industrielle avec de la viande bovine. La liste dans ce documents.
              Sur les 260 abattoirs (environ) en France tous les autres pratiquent les 2 types d’abattage.
              http://www.oaba.fr/pdf/Liste_abattoirs_2015.pdf

              D’une manière générale plus un pays est riche et plus il consomme de la viande c’est vrai mais est-ce réellement pour le goût? Non c’est plus complexe. C’est aussi pour l’image que cela renvoie, une image de richesse, de réussite. C’est aussi la facilité et la rapidité de faire cuire une viande. En Chine le gouvernement a demandé à sa population de consommer moins de viande car celle ci a fortement augmenté ces dernières années. La publicité y est pour quelque chose aussi. En France, les publicités pour la charcuterie, viandes et produits laitiers… sont très nombreuses par rapport aux pubs pour les végétaux… alors que ces derniers sont la base de notre alimentation (en quantité et en apport énergétique)

  4. Moins de viande souhaitée dans notre alimentation selon l’ANSES mais hors volaille et surtout peu de charcuterie à cause du sucre, des nitrites ( qui se transforment en nitrosamines) et du gras.
    http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/19511-Nutrition-l-Anses-preconise-plus-de-legumes-et-moins-de-viande
    http://www.web-agri.fr/actualite-agricole/economie-social/article/ruez-vous-sur-les-lentilles-mais-freinez-sur-la-charcuterie-conseille-l-anses-1142-125206.html
    On notera que pour la viande seule la viande rouge est concernée et le seuil de 500g/ Humain et pas semaine n’est pas atteint en moyenne en France puisque la valeur est de 375 g.
    La viande de volaille est exclue de cette limite.
    On notera que dans la note officielle de l’ANSES il n’est pas question de pesticides que les journalistes ont rajouté, plus ou moins, selon leur inspiration, on parle de « faits alternatifs », technique qu’affectionne particulièrement la presse pas seulement depuis le 20 janvier 2017.
    https://www.anses.fr/fr/content/l%E2%80%99anses-actualise-les-rep%C3%A8res-de-consommations-alimentaires-pour-la-population-fran%C3%A7aise
     » l’Agence insiste sur la nécessité de limiter la consommation des viandes, hors volailles, et plus encore des charcuteries et des boissons sucrées. Enfin, l’Agence rappelle la nécessité de diminuer les teneurs de certains contaminants de l’alimentation (arsenic inorganique, acrylamide, plomb) et réitère sa recommandation aux consommateurs de diversifier leur régime alimentaire et les sources d’approvisionnement. »

    On notera que la principale source d’arsenic, substance très préoccupante reste la consommation de céréales à cause de la quantité plus que du niveau de contamination de la denrée, contamination naturelle liée au sol. Le riz blanc est bien plus contaminé surtout le riz complet non poli, le meilleur au gout, dommage!

    Tout cela renvoie les Vegan et les journaux écolo bobo à la bobo attitude qui les caractérise.

    On reparlera de la mine de Salsignes dans l’Aude et de ses conséquences pour les habitants de la région, vrai problème de santé publique, ignoré, occulté, mis sous la couverture par les médias, surtout les bobo médias qui aiment les « faits alternatifs », le DDT ou le lindane dans les eaux de l’Orbiel par exemple.

  5. http://menace-theoriste.fr/gary-yourofsky-analyse-dune-imposture/
    Gary Yourofsky – Analyse d’une imposture.
    Le discours le plus important de votre vie… Vraiment ?
    ( ……) D’un bout à l’autre de cette conférence, le jugement moral est placé avant les faits, avant la connaissance, avant la réflexion, avant la raison. Cela ne peut évidemment pas produire des comportements alimentaires raisonnables, mais au contraire encourager les idéologies orthorexiques, et aggraver les troubles alimentaires du public essentiellement jeune qu’il touche. D’un point de vue utilitariste, ce discours de Gary Yourofsky est probablement le vecteur de plus d’accroissement de la souffrance humaine que de soulagement de la souffrance animale. C’est pourquoi on doit questionner la valeur de ce discours et l’exemplarité qu’il est censé véhiculer.
    Pour finir en beauté avec des images violentes qui vont s’adresser directement au centre des émotions du cerveau de son public, Yourofsky présente 6 minutes d’une vidéo où l’on voit des hommes méprisables, haïssable, qui maltraitent, brutalisent et torturent des veaux et des vaches avec un sadisme révoltant et totalement inacceptable. Il a raison de dénoncer des pratiques de ce genre. Et ces pratiques sont punies par la justice ! Mais pourquoi finir son intervention avec cette brutalité là, avec l’intention ferme et délibérée de plonger son auditoire dans le dégoût et la culpabilité ?
    D’un bout à l’autre de cette conférence, le jugement moral est placé avant les faits, avant la connaissance, avant la réflexion, avant la raison. Cela ne peut évidemment pas produire des comportements alimentaires raisonnables, mais au contraire encourager les idéologies orthorexiques, et aggraver les troubles alimentaires du public essentiellement jeune qu’il touche. D’un point de vue utilitariste, ce discours de Gary Yourofsky est probablement le vecteur de plus d’accroissement de la souffrance humaine que de soulagement de la souffrance animale. C’est pourquoi on doit questionner la valeur de ce discours et l’exemplarité qu’il est censé véhiculer.
    Pour finir en beauté avec des images violentes qui vont s’adresser directement au centre des émotions du cerveau de son public, Yourofsky présente 6 minutes d’une vidéo où l’on voit des hommes méprisables, haïssable, qui maltraitent, brutalisent et torturent des veaux et des vaches avec un sadisme révoltant et totalement inacceptable. Il a raison de dénoncer des pratiques de ce genre. Et ces pratiques sont punies par la justice ! Mais pourquoi finir son intervention avec cette brutalité là, avec l’intention ferme et délibérée de plonger son auditoire dans le dégoût et la culpabilité ?
    Les végan méritent d’être représentés par des personnes qui ne prennent pas leur public pour un ramassis d’ignorants à manœuvrer, mais pour des individus responsables qu’il faut informer et instruire

    1. Zygomar
      Non, vraiment pas le discours le plus important de ma vie. J’ai compris dès mon enfance que la viande entrainait souffrance et maltraitance, il n’y a pas besoin d’être très intelligent pour comprendre cela et refuser d’en manger pour ne pas participer à ce massacre et espèrer qu’un jour la population réagisse. Bien sûr cela ne se fera pas du jour au lendemain mais petit à petit. L’avenir est à la viande in vitro pour ceux qui voudront toujours en manger, les élevages deviendront de plus en plus rares.

      Concernant le discours, il est réalisé à la méthode américaine. S’il avait argumenté chaque idée ce n’est pas un discours qu’il aurait fait mais un séminaire de 15 jours.
      La démarche suite à ce discours c’est de s’informer, de lire les nombreux ouvrages existants à ce sujet.
      Vous allez franchement très loin en disant que ces paroles pourraient entrainer des troubles alimentaires…. ce n’est pas en devenant végétalien que l’on a plus de troubles alimentaires! L’orthorexie n’est pas une idéologie mais un trouble alimentaire.
      Quand on voit l’état de santé des américains il y a de quoi se poser des questions, le grignotage, la malbouffe font partis des troubles alimentaires qui enrichissent l’industrie agroalimentaire.

      Vous dites « ce discours de Gary Yourofsky est probablement le vecteur de plus d’accroissement de la souffrance humaine que de soulagement de la souffrance animale » Les pauvres êtres humains, on les fait souffrir quand on leur explique que leur choix alimentaire entraine le massacre de milliards d’animaux… les pauvres. Les publicitaires cachent la réalité en montrant des images idylliques des exploitations avec quelques canards, vaches ou chèvres qui gambadent dans les près. Depuis des années, on idéalise pour faire croire aux consommateurs que l’élevage n’entraine pas de souffrance. D’ailleurs les abattoirs ne sont plus dans les villes mais loin dans les campagnes ou zones industrielles pour que le moins de personnes possibles ne se posent de questions. A la TV on voit des reportages avec les animaux vivants et d’un coup on se retrouve avec un gigot ou un steak sans voir le passage à l’abattoir. Tout est fait pour que le consommateur ne fasse pas le lien entre animaux vivants et leurs morceaux de cadavre dans l’assiette. C’est la même chose avec les produits laitiers , on ne parlent pas des veaux, chevreaux, agneaux mâles qui partent à l’abattoir etc, etc.
      Montrer des images violentes est un choix, d’ailleurs les images violentes sont partout. Elles peuvent aussi nous faire réfléchir sur notre propre consommation… un exemple, quand on regarde un reportage avec des enfants africains qui meurent dans les mines pour rechercher du coltan, nécessaire pour fabriquer nos portables, cela peut nous insiter à consommer autrement une fois qu’on est informé.

      1. @Mag
        Zygomar

        « …… Vous allez franchement très loin en disant que ces paroles pourraient entrainer des troubles alimentaires…. »

        « …..Vous dites « ce discours de Gary Yourofsky est probablement le vecteur de plus d’accroissement …. »

        >>> Vous savez lire oui ou non? et si oui, comprenez-vous ce que vous lisez? Ou bien ne faites-vous « qu’interpréter ce que vous lisez, à votre manière de façon à vous donner l’illusion que vous avez raison et le dernier mot?

        Relisez mon message calmement et vous verrez que ce n’est PAS MOI QUI DIT…..
        Je n’ai fait que copier/coller un site qui, comme son intitulé (que je donne in extenso et que manifestement vous n’avez pas remarqué ) l’indique est une analyse du discours de Yourofsky. Vous avez une drôle de manière de concevoir une discussion mon vieux!!

  6. Et que pensent les vegans des animaux domestiques carnivores? En ont ils ?Faut- il les stériliser pour faire disparaître cette espèce prédatrice ou bien les obliger à devenir herbivores? gros dilemme. Par extension, que faut il faire de toutes les espèces animales sauvages carnivores? Si l’on n’accepte pas le principe qu’une espèce animale se nourrit au détriment d’autres espèces animales c’est toute la nature qu’il faut modifier à la lumière de cette idéologie.

    1. précision: je parlais des chats et chiens, qui sont des milliards sur cette terre.

      1. Visor
        Avoir des animaux chez soi ce n’est pas une question de régime alimentaire… Il faut simplement avoir la place, avoir le budget pour l’entretenir, être présent et avoir du temps pour s’en occuper, sinon, ce n’est pas la peine de laisser un chien ou un chat seul de 7 heures du matin à 19 ou 20 heures dans un appartement.

        Comme les vegans sont contre toutes sortes d’exploitations animales, s’ils souhaitent avoir un animal de compagnie, ils iront l’adopter à la SPA ou récupéreront l’animal de quelqu’un qui ne peut plus s’en occuper. L’idée est de le sauver et de ne pas le payer pour éviter de favoriser les élevages. On sait bien que de nombreux chiens de race vendus en France proviennent des usines à chiots des pays de l’Est. Les pauvres chiennes sont enfermées et enchainent portée sur portée. C’est un business qui rapporte, différentes enquêtes ont été menées ces dernières années.

        Pour la suite de votre message je crois que vous n’avez pas compris ce qu’était un vegan. Il ne veut pas modifier la nature, un animal sauvage carnivore restera carnivore, où est le problème? Par contre l’homme n’est pas carnivore et il développe les élevages qui ont tellement de conséquences négatives… Les espèces carnivores étaient la avant nous, donc pourquoi les supprimer? Dans les rares espaces naturels où les hommes ne sont pas présents , les animaux se régulent très bien tout seuls. Le chat domestique descend du chat sauvage c’est l’être humain qui l’a développé ( même chose pour les chiens qui descendent du loup) … beaucoup de français en ont mais s’ils prennent la précaution de les stériliser pour éviter qu’une femelle fasse deux portées par an, cela ne devrait pas poser de problème. Le chat mange des oiseaux effectivement mais il mange aussi des souris et mulots quand il est à la campagne. Sur les millions de chats en France beaucoup sont enfermés dans des appartements et ne connaissent les oiseaux qu’à travers les vitres des fenêtres.
        Certains vegans vont faire le choix de donner des croquesttes 100% végétale à leur chiens ou chats pour ne pas participer à l’exploitation des animaux d’élevage. Elles existent et sont vendus en animaleries. Par curiosité j’ai comparé les valeurs nutritives avec celles à la viande. Au final les différences sont insignifiantes pour les apports en glucides, protides , lipides et comme les deux sont enrichies en vitamines et élements minéraux, les apports sont les mêmes.
        Voilà j’espère que c’est un peu plus clair maintenant.

        1. Mag vous dites:
          Avoir des animaux chez soi ce n’est pas une question de régime alimentaire… Il faut simplement avoir la place, avoir le budget pour l’entretenir, être présent et avoir du temps pour s’en occuper, sinon, ce n’est pas la peine de laisser un chien ou un chat seul de 7 heures du matin à 19 ou 20 heures dans un appartement.

          On vous pose une question et vous nous étaler votre avis sur un autre sujet sous forme de grande morale.

          Vous êtes vraiment le parfait exemple de la différence qui existe entre fan et fanatique.
          Vous n’êtes pas du tout une « fan » de la vie animal mais exprimer bien un comportement de fanatiques (compréhension des échanges toujours faussée par vos blocages idéologique) .
          Vos grande vérité moralisatrice sont une belle démonstration de vos capacités réelles
          L’homme avec ses canines est un omnivore. (le coup de la représentation sexuel exprimer par le fait d’avoir des canines est super rigolo et tout a fait du niveau des fan…atiques végan)

          Trouver moi un seul sportif avec des résultats (même seulement niveau national) végétarien (pas devenu végétarien après sa carrière sportive comme Mike Tyson)

          Les végétariens intellectuellement honnêtes reconnaissent le besoin de complémentation qu’oblige leurs habitudes alimentaire(B12 minimum). (Super pour les grandes leçons de vie plus proche de la nature.)

          Tant que des adultes végé… et responsable ne viennent pas imposer leurs croyances au autre sous forme de grande leçons moralisatrices il ont le droit d’existé quel qu’ils soient (c’est la biodiversité…)

          Le plus minable et gravissime serait des parents végé qui obligeraient leurs enfants en pleine croissance à subir cette alimentation .
          Là la justice devrait intervenir pour défendre ces enfants en dangers réel pour leur développement et croissance (et il n’ont pas choisi de subir « l’ idéologie » de leurs parents et devienne donc des victimes).

          1. Déjà ma réponse était pour Visor.
            Sur ce forum, quand on détaille trop les réponses, ça ne va pas et quand on va à l’essentiel ça ne va pas non plus. Le français est raleur c’est bien connu. Ce n’était pas mon avis mais simplement des arguments évidents…
            Vous avez écrit que j’étais une fanatique?? Mon pauvre, je resterais poli parce que j’ai un minimum d’éducation contrairement à d’autres. Vous blablatez sur un sujet que vous ne connaissez pas, lisez, informez vous et revenez dans quelques mois… ou quelques années car il y a du travail.
            Que veux dire omnivore? Qui peut manger de tout… mais la viande n’est pas indispensable, ce n’est plus à prouver. Bien sûr ce n’est pas l’industrie de la bidoche qui va le crier sur les toits. La longueur de nos intestins est plus proche de celle des carnivores ou des herbivores? Notre dentition… Le bonobo a des canines plus grandes que les notres pourtant il est frugivore, et le gorille ?

            Vous n’y connaissez rien alors je vais prendre le temps de répondre à vos questions.
            Il suffit de chercher sur internet pour trouver la liste des sportifs végétariens ou végétaliens, ce n’est pas compliqué. Désolé pour vous si vous ne les connaissez pas. Dave Scott ( vainqueur de l’Iron Man à 7 reprises), Martina Navratilova (tennis), Murrau Rose (plus anvien , natation), notre française en patinage artistique Surya Bonaly, Carl Lewis à partir du début des années 90, Hendrick Farris végétalien américain, aux JO de Rio en haltérophilie… et des bodybuilders comme Franck Médrano et d’autres.
            La fameuse vitamine B12, pour votre information est thermosensible donc détruite en partie à la cuisson. De nombreuses personnes ont des carences y compris les gens qui mangent de la viande. Il existe d’ailleurs des aliments enrichis en vitamines B12 dans le commerce. Vous connaissez des sportifs qui ne prennent pas de compléments? Même les amateurs achètent tout un tas de compléments alimentaires… et les non sportifs aussi.
            Vous dites que la justice devrait intervenir quand des parents décident de nourrir leurs enfants avec des végétaux. Mais avant d’écrire n’importe quoi, aller discuter avec des parents végétariens ou végétaliens. Il existent des blogs et des comptes facebook à ce sujet. Ils ont des connaissances sur la nutrition bien plus élevées que la moyenne des gens. Si le régime actuel de la majorité de la population était le meilleur, pourquoi un français sur 2 est en surpoids, pourquoi plus de 10 % est obèse, pourquoi autant de diabètiques et de maladies cardio vasculaires?

            1. Pour le Bonobo « Le bonobo se nourrit essentiellement de fruits mûrs, à 57 %, et de plantes. Son régime alimentaire comporte aussi des racines et des produits d’origine animale (poissons, petits mammifères, miel). Il arrive occasionnellement qu’il mange de petits invertébrés, insectes et vers. » Wikipédia
              Quand au gorille, il est certes plutôt végétarien, mais doit manger ses excréments pour bien assimiler les nutriments…

  7. @ Mag 30/01/2017 | 1:19

    >>> Bonjour les références!!!

    La première n’est qu’une affirmation sans citer de source et la deuxième n’est rien d’autre qu’un cite qui s’intitule lui-même : »blog antispeciste agitateur de neurones »!!

    Avec çà on est pleine argumentation objective….. Se baser la dessus de façon péremptoire pour affirmer une opinion n’est que la preuve de malhonnêteté intellectuelle évidente! Et après çà passe son temps donner des leçons aux autres en leur faisant dire ce qu’ils ne disent pas.. Minus habens!

    /

    1. Zygomar.
      Vous en êtes encore après Hitler?? Même si Hithler était végétarien, ça changerait quoi? J’ai lu différents articles qui disaient que de nombreuses personnes l’avaient vu manger de la viande… après franchement je me moque bien de ce qu’il mangeait. Il devait aussi manger du pain… donc un rapport avec notre alimentation? Faut arrêter avec le n’importe quoi au lieu de remettre en question sa consommation alimentaire qui détruit la planète, maltraitent les animaux et rend même malade ( cf conséquence de la consommation de viande rouge sur la santé, graisses saturées dans les viandes, charcuterie, produits laitiers…)
      Vous aussi vous avez une drôle de manière de voir une discussion puisque vous allez piquer les propos d’un blog… Critique facile mais quand on gratte il n’y a pas grand chose…

  8. le véganisme est une forme altérée des idéologies qui ont ravagé la terre au XXème siècle. C’est une forme de religion intolérante. mag ou Choulios libre à vous de manger végan mais ne cherchez pas à l’imposer aux autres, et surtout pas à vos enfants

    1. Yvesdemars
      Et consommer trop de substances illicites peut altérer gravement les neurones!

      Une religion intolérante, ben voyons! Véganisme et religion, rien à voir.
      C’est normal de tuer 3 millions d’animaux en France chaque jour? C’est normal de polluer les sols avec les élevages? D’utiliser plus d’antibiotiques pour les animaux que pour les êtres humains? Normal de maltraiter les animaux pour une histoire de rendement? Normal de polluer davantage la planète avec l’élevage qu’avec tous les moyens de transports réunis? Normal d’utiliser plus de végétaux pour nourrir les animaux au lieu de nourrir les êtres humains? Normal d’utiliser l’eau potable pour les animaux d’élevage alors que les humains n’en ont pas assez dans certains coins de la planète? Tout cela pour manger des aliments qui ne sont pas indispensables à l’organisme, qui ne sont là que pour les plaisirs gustatifs et faire du fric!!!

      Pour votre info il est tout à fait possible d’élever des enfants avec un régime végétalien, aucun problème , il suffit juste d’avoir quelques connaissances en nutrition. Pour vous la purée jambon au jambon nitrité doit être meilleure pour la santé des enfants…

      1. « Normal d’utiliser l’eau potable pour les animaux d’élevage alors que les humains n’en ont pas assez dans certains coins de la planète? »
        Vous n’utilisez probablement pas l’eau distribuée dans votre logement via votre compteur – de l’eau potable, donc – dans vos sanitaires ?
        Ce serait « la honte » !
        Mais, peut-être, avez-vous une double adduction d’eau ?
        Ou bien une cabane au fond du jardin ?
        De toutes façons, quoi qu’il en soit, cela ne permettra pas à ceux qui « n’en ont pas assez dans certains coins de la planète » de recevoir la moindre goutte d’eau que vous auriez pu personnellement économiser…
        Une suggestion : Lisez – si ce n’est déjà fait – ce livre ;
        J. de Kervasdoué et H. Voron, « Pour en finir avec les histoires d’eau. L’imposture hydrologique », Plon, 2012.
        http://livre.fnac.com/a4200258/Jean-de-Kervasdoue-L-imposture-hydrologique

  9. L’idéologie Végan est le comble de la bobologie ambiante, elle se double souvent d’une adhésion à une consommation d’agriculture biologique.
    Le paradoxe, le manque de maturité adolescente du raisonnement est alors patent.

    Prémisses:
    – Sans élevage, nous serions incapables de produire suffisamment d’engrais organiques pour fournir les « faibles  » surfaces en agriculture biologique des pays développés.
    – Sans engrais organiques, l’agriculture biologique verrait sa production chuter des 2/3, ne resterait que la fixation par les légumineuses ( trèfle, luzerne) qui ne peuvent être valorisées qu’avec des animaux d’élevage, leur consommation par les humains, à l’excès posant des problème de …perturbateurs endocriniens naturels ( coumestrol…).
    – Les végans en refusant l’élevage et la consommation de viande qui le justifient rendent impossible la production d’engrais organique essentiellement de source animale.
    Conclusion : avec les végans, on l’a compris, pas d’élevage mais par conséquence pas de fertilisants organiques en quantité suffisante pour produire des végétaux donc pas de production végétale non plus ( sauf à recourir à l’azote minérale fixé par la chimie de synthèse).
    Résultat : On crève de faim et on se bat pour les quelques denrées naturellement disponibles ou les boites de conserves et stocks de grains hérités du passé.
    Morale de l’affaire : l’idéologie Végan est un sommet de la bobo-attitude.

    1. Ce commentaire mériterait une réflexion plus approfondie.

      L’erreur réside dans l’assimilation d’« engrais organiques » avec des matières d’origine animale. En fait, on peut produire des engrais organiques directement à partir de végétaux par compostage. À partir de là, on peut imaginer plein de scénarios. Ça ne changera rien aux conclusions, mais le chemin pour y arriver de manière rationnelle sera différent.

      De toute manière, il n’y a pas d’engrais organiques en quantité suffisante pour l’agriculture biologique avec élevage. Dans celle-ci, de deux choses l’une en théorie : dans une ferme de polyculture-élevage, il y a transfert des éléments minéraux des surfaces fourragères (prairies essentiellement) vers les surfaces labourées, épuisement des premières (y compris en azote s’il n’y a pas assez de légumineuses) et appauvrissement de la ferme en général.

      Pourquoi la France avait-elle des rendements minables avant la première guerre mondiale ? Parce que les sols étaient épuisés, notamment en phosphore (cf. des articles de Jean Boulaine que j’ai toujours du mal à retrouver sur la toile).

      Dans le cas d’une ferme bio qui importe de la matière organique, la vraie réalité est qu’elle importe des engrais MINERAUX issus de l’agriculture conventionnelle (y compris sud-américaine par l’intermédiaire du soja), mais après conversion en organique.

  10. @ Seppi ,
    « on peut produire des engrais organiques directement à partir de végétaux par compostage » … effectivement mais avec des C/N moins favorables qu’avec des engrais d’origine ou partiellement d’origine animale, sinon la production bio ne serait pas liée à la disponibilité de fumier, fientes … ou autres produits organiques bio, car il faut que les engrais organiques soient issus de ferme bio pour que le label bio soit maintenu.
    Du soja brésilien conventionnel qui alimente des fermes conventionnelles ne peut ( théoriquement ) donner du fumier qui sera utilisable en agriculture bio.
    Reste les composts de luzerne, trèfle, mais mieux vaut les faire consommer par des animaux et obtenir du fumier bon pour le bio, avec une meilleure valorisation économique.

    Je reconnais ne pas avoir été suffisamment pédagogue dans mes explications précédentes mais le résultat ne change pas: l’idéologie végan qui refuse la production animale et choisit de consommer des végétaux bio ne peut fonctionner pour la population française actuelle, car les végans bio refusent aussi le lait, le fromage et les oeufs.
    http://www.veganpaysbasque.org/agriculture-biologique-vegetalienne/

    Reste la ressource fécale humaine, retour aux années 1900, cela a donné l’épidémie liée aux graines germées en Allemagne, faute d’engrais organiques en quantité suffisante, les fosses sceptiques du Caire sont aussi mises à contribution pour produire bio dans le delta. C’est écologique mais terriblement dangereux.

    1. « …car il faut que les engrais organiques soient issus de ferme bio pour que le label bio soit maintenu » ?

      Oh que non ! On sait faire des entorses à l’idéologie du « bio » quand il le faut.

      http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32008R0889&from=FR

      Les fumiers, composts, etc. de l’agriculture conventionnelle sont donc admis, sauf provenance « d’élevages industriels ». Les sous-produits animaux comme la farine de sang sont autorisés sans limitation.

      D’où il résulte que le soja sud-américain alimente bien les fermes bio…

      « Je reconnais ne pas avoir été suffisamment pédagogue dans mes explications précédentes… » ?

      Non, ce n’est pas du tout le problème. La vraie question est de savoir comment on ferait dans un monde agricole « végan ». Puisque vous avez évoqué les C/N, sans les engrais organiques riches en azote rapidement minéralisable. Que fera-t-on de l’herbe des prairies permanentes qui sont prairies permanentes parce qu’elles ne se prêtent pas aux cultures sur labour ? Du trèfle et de la luzerne cultivés pour accumuler de l’azote…

      1. Concernant la provenance des engrais organiques utilisés en bio, il me semble que le fait de composter et donc chauffer ces produits organiques même issus d’élevages non bios, les autorisent en bio .
        Je connais des éleveurs bios qui possèdent un méthaniseur qui reçoit le fumier bio mais également de la paille non bio et des déchets agroindustriels non bio et pourtant le digestat va fertiliser leurs parcelles bios.
        Dans la Marne, les bios , souvent sans élevage, fertilisent avec des vinasses de sucreries ( non bio bien sûr) et de plus en plus avec des fientes de poules de Hollande et Belgique , provenant d’élevages bios , pas sur !!!

  11. Effectivement, j’en étais resté au :
    « 3. Les exploitations pratiquant la production biologique ne peuvent établir un accord de coopération écrit en vue de l’épandage d’effluents excédentaires provenant de la production biologique qu’avec d’autres exploitations ou entreprises respectant les règles de la production biologique. La limite maximale visée au paragraphe 2 est calculée sur la base de l’ensemble des unités de production biologiques concernées par cette coopération. »

    et dans l’annexe 1 le « Provenance d’élevages industriels interdite » est une expression ambiguë qui ouvre à bien d’autres sources, où s’arrête industriel?

    1. Eh oui ! L’agriculture biologique « importe » des fertilisants de synthèse de l’agriculture conventionnelle après conversion en fertilisants organiques, mais réserve sa propre production excédentaire – ce qui suppose des élevages hors sol ou avec surface d’épandage insuffisante – à sa propre chapelle.

      C’est un peu le même système pour les boues d’épuration. Le caca des bobos ayant mangé bio doit aller à l’agriculture conventionnelle.

      1. Je souhaite d’abord remercier Seppi et Alzine pour la qualité de leurs informations.

        Je confirme que dans ma région les éleveurs bio utilise la paille des agriculteurs non bio et donc des minéraux provenant indirectement des engrais « chimiques ».

        Aujourd’hui, dans les échos (20 février 2017 page 14), il y a un article à la fois intéressant mais … troublant en même temps (mettre en exergue la permaculture et ne pas parler de la culture sans labour me parait étrange, bref).
        Cela est bien sûr éloigné du sujet dont vous débattez. Quoique…

        J’aimerais connaitre vos avis

            1. Bonjour,

              J’ai essayé – brièvement – de comprendre cet article et la théorie sous-jacente. Pas trop… ce genre de travaux qui relèvent des petits calculs rapides que l’on fait sur le coin d’une nappe ne me passionne guère (sauf si j’arrive à les éreinter…)

              L’article scientifique est sauf erreur : Soil carbon 4 per mille, Budiman Minasny et al.

              Je crois – enfin – avoir compris le coup du 4 pour mille : nous émettons 8,9 gigatonnes de carbone ex-fossile par an. Les sols (jusqu’à 2 mètres… excusez du peu) contiennent 2400 gigatonnes de carbone ==> 8,9/2400 = 0,4 % (en fait 0,37).

              À partir de là, il me semble que l’on ne peut que suivre les auteurs et les affirmations de M. Vincent Chaplot dans les Échos. On peut même se demander s’il n’est pas trop optimiste.

              8,9 gigatonnes, c’est 8,9 milliards de tonnes. Il y a selon la FAO* 1.550 millions d’hectares, soit 1,55 milliards d’hectares (+ 3.460 millions d’hectares de pâturage). Compenser nos émissions reviendrait à stocker chaque année 8,9/1,55 = 5,74 tonnes de carbone.

              Le taux de matière organique est calculé en multipliant la teneur en carbone par un coefficient stable dans les sols cultivés régionaux, fixé à 1,72 (MO = Cx1,72)**. Cela amène à un stockage de près de 10 tonnes de matière organique stable par hectare… en moyenne (y compris les terres dans lesquelles le stockage n’est plus possible…).

              À partir de là, il faut « remonter » à la matière organique brute. Vous pouvez vous faire une idée ici***. Ça devient un peu compliqué, mais il y a une double constatation : d’une part, c’est énorme ; d’autre part, cette matière organique, il faut, pour l’existante, l’empêcher de se minéraliser et, pour le reste, la produire (et aussi l’empêcher…). La prendre sur une prairie pour la mettre sur un champ ne fait que déplacer.

              Il me semble que l’équation n’a pas de solution. Mais je me suis peut-être trompé quelque part…

              Quant à l’article des Échos il mentionne « la permaculture qui exploite la terre sans la retourner ». C’est de la flatterie pour bobos (et pour une INRA tombée bien bas, surtout dans mon estime). La permaculture, c’est un mot creux derrière lequel il n’y a presque rien… quelques légumes et quelques herbettes.

              Il est fait référence à un autre article. C’est Soil networks become more connected and take up more carbon as nature restoration progresses d’Elly Morriën et al.

              http://www.nature.com/articles/ncomms14349

              Le cocorico de l’INRA est ici :

              http://presse.inra.fr/Communiques-de-presse/biodiversite-sols-restauration-jachere

              « Ces résultats innovants ouvrent des perspectives stimulantes pour la gestion durable des sols promouvant le transfert de carbone vers les sols et en phase avec l’objectif d’augmenter annuellement de 4p1000 le stock de carbone des sols. Il apparait ainsi essentiel de mieux connaitre l’écologie des champignons incorporant le carbone dans la chaine trophique du sol et de porter une attention particulière non seulement à la biodiversité des sols mais également aux réseaux d’interactions entre organismes. Les recherches à venir devront en particulier évaluer l’effet de systèmes agroécologiques sur ces champignons et sur ces interactions afin de privilégier les pratiques favorables au stockage du carbone. »

              Des « perspectives stimulantes » ? En mettant des sols en jachère de longue durée ? Seigneur, ayez pitié d’eux…

              ____________

              * http://www.momagri.org/FR/tribunes/Le-monde-manquera-t-il-de-terres-pour-nourrir-les-hommes-du-21eme-siecle-_646.html

              ** http://www.lano.asso.fr/web/matiere_organique.html

              *** www.groupe-frayssinet.fr/content/download/3293/…/IT+QUALITE+HUMIQUE.pdf

        1. Pour stocker du carbone , il faut éviter avant tout d’en émettre !!!
          Donc concernant le stockage de carbone dans les sols agricoles, il faut éviter de travailler les sols mais il y a deux problèmes .
          L’herbe et la maitrise des repousses de la culture précédente obligeant l’utilisation en particulier de glyphosate et le deuxième problème est l’azote , qui vient à manquer par un excès de carbone par rapport à l’équilibre du C/N.
          Donc il faut ajouter de l’azote , sinon le sol va se transformer en sous bois , où plus rien ne poussera .
          Il ne faut pas confondre résidus de culture , matière organique et humus .

  12. zigomar ! triste de voir autant de cinglé comme vous ! si vous detestez a ce point l’homme et sa place sur la planete , vous devriez reflechir a votre avenir ! Si ça vous interresse je peux aussi vous montrez des gamins qu’on a élevé sans viande et sans produit animaux … d’ailleurs les services sociaux auraient du faire leur travail et placer ces enfants ! sur ce je vais me faire cuire une bonne entre-cote de vache normande et je peux vous assurer que ça va me remonter le moral . Et nature l’entre-cote svp ! bon courage dans votre depression ! je ne vous souhaite qu’une chose , c’est qu’un jour vous puissiez aimer les hommes !

Les commentaires sont fermés.