Dans son éditorial de La France Agricole du 13 juillet, Philippe Pavard revient sur un article publié un mois plus tôt sur le site d’expertise universitaire The Conversation, dans lequel le démographe Gilles Pison analyse l’évolution de l’espérance de vie en France. « Analyse qui, soit dit en passant, contredit une nouvelle fois les prophéties des activistes qui, régulièrement, nous promettent une inversion de la courbe à cause des expositions aux pollutions… » s’amuse le rédacteur en chef adjoint de La France Agricole.
16 ans de gagnés en 67 ans
En effet, depuis le milieu du XXe siècle, l’espérance à la naissance « a progressé de près de trois mois en moyenne par an, passant de 66,4 ans en 1950 à 82,5 ans en 2017 » écrit Gilles Pison. Certes, la progression s’est ralentie depuis 2010 (deux mois de gagnés chaque année), « mais elle n’a pas buté sur un plafond biologique comme on le prévoyait ». La « révolution cardiovasculaire » (progrès dans la prévention et le traitement) n’est pas pour rien dans cette (r)évolution. Reste à susciter une révolution dans l’évitement et la prise en charge des cancers pour que l’espérance de vie à la naissance regagne 3 mois chaque année.
Les vrais freins à l’espérance de vie ne sont ni les phytos ni les OGM ni la viande en quantité normale
Le Centre international de recherche contre le cancer (Circ), quand il fait son travail sérieusement et sans biais idéologique, nous est alors d’un grand secours : son tout nouveau rapport sur la proportion en 2015 de cancers en lien avec les facteurs de risques permet d’en distinguer quatre : tabac (20%), alcool (8%), alimentation déséquilibrée – faible consommation de fruits et légumes, et trop de viande transformée (5,4%), surpoids et obésité (5,4%). « De quoi établir des priorité d’action et de sensibilisation » juge Philippe Pavard, regrettant au passage les « campagnes médias insidieuses (qui) exacerbent sans cesse des causes qui sont loin d’être principales… » Un peu comme si certains voulaient détourner l’attention du grand public !
Avec un système de santé qui s’écroule et la paupérisation de la France qui s’annonce il est bien peu probable que la courbe ne s’inverse pas . La mondialisation forcée n’a pas encore tout révéler et les maladies infectieuses devraient reprendre du poil de la bête dans un contexte où il n’est pas certain que la résistance aux antibiotiques ne nous joue pas des tours. Les mondialistes ont pour objectif d’offrir le top aux puissants et de laisser tomber les autres: l’espérance de vie des » lépreux » ( selon Macron) va baisser et celle des puissants va augmenter( ils le valent bien !)
Visor ne vous en deplaise c est l augmentation des échanges commerciaux qui font que le niveau de vie moyen dans le monde est plus élevé d année en annee .Les mouvements de population l essaimage de nouvelles pratiques .A moins de vivre comme la Coree du Nord.Il est vrai que l attitude de l Europe et surtout la France vis a vis des biotechno en particulier et du progres en général n incite pas a l optimisme.L complotisme que vous supposez rejoint les phantasme de Melechon ou Lepen.
L’idéologie du mondialisme n’a rien d’un complot: il s’agit simplement de vouloir mettre en œuvre une vision du monde ( à mon sens utopique) à son profit où il y a un gouvernement mondial non élu qui décide ( dictature acceptée ) et où il n’y a plus de nations ni de peuples.
Une élite riche et puissante décide et la masse indifférenciée plus ou moins abrutie, et sans culture bosse .Quand la médecine sera capable de régénérer des organes pour accroître la durée de vie vous ne pensez quand même pas que ceci sera accessible aux 7 milliards d’individus sur la planète. Le mondialisme est pour l’égalitarisme de la masse ( socialo communisme relooké) donc pour les pays en avance il y aura recul ( niveau de vie et espérance de vie) et pour les pays en retard il y aura amélioration.Rockfeller, en son temps, l’avait expliqué. Bien sûr beaucoup de gens utiles pour le système en profitent aussi ( comme dans tous les empires) Ne pas confondre non plus mondialisation ( échanges librement consentis) et mondialisme ( obligation des échanges même contre son propre intérêt). Les signaux de la baisse de l’espérance de vie en occident pour certaines populations sont déjà visibles ( USA..) et je ne parle pas de la position d’Attali ( le mentor de Macron) qui est pour l’euthanasie des vieux ( inutiles car ne rapportent plus rien).Il faudra choisir entre soigner les enfants et les jeunes et les vieux ( car il y aura de moins en moins les moyens de soigner tout le monde) et là le choix s’impose! Ayant fréquenté beaucoup de mondialistes je crois comprendre assez bien leur mode de raisonnement.
Sauf qu’il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas seuls sur cette planète, d’autres êtres vivants sont là et eux sont plus fragiles vis-à-vis des phytosanitaires, idem pour les OGM qui sont pulvérisés par X substances chimiques.
Et pour la « viande en quantité normale » qui ne veut rien dire d’ailleurs, c’est plus un problème environnemental avec la consommation d’eau potable, de céréales, d’antibiotiques, la pollution des sols et bien sûr de maltraitance animale.
Nous ne représentons presque rien sur la terre:
https://owdin.live/2018/05/28/la-distribution-de-la-biomasse-sur-terre/
Faîtes vous exprès de tout mélanger? OGM, phytosanitaires, eau , bien être animal etc..cela est improductif.
Visor
Effectivement l’homme ne représente presque rien sur la planète mais nous sommes la seule espèce à être capable de détruire notre environnement.
Je ne mélange rien du tout mais si vous réagissez c’est qu’il y a des sujets gênants à ne pas aborder ici….
Non rien ne me gêne mais on ne peut pas aborder de sujets si vous ne donnez aucun argument . Toutes les espèces agissent sur leur environnement ( il y a des espèces invasives et d’autres qui disparaissent: c’est la loi de la nature). L’homme est une espèce qui corrige ce que fait la nature en évitant la destruction de certaines espèces, en augmentant la diversité, en améliorant la fertilité des sols etc…mais l’homme n’était pour rien dans les grands changements intervenus depuis 3 milliards d’années ( terre boule de neige, fonte de toutes les glaces etc…) et il n’y sera pour rien lorsque la terre disparaîtra dans 3 milliards d’années ( grillée par le soleil qui se sera transformé en géante rouge) : on agit , certes, mais à un niveau ridiculement petit.
« nous sommes la seule espèce à être capable de détruire notre environnement. »
Encore une contre vérité . (on comprend mieux la qualité des raisonnements avec ce genre affirmations idiotes).
Pour avoir pu observé pendant deux ans pas loin de chez moi (au burkina faso et plus précisément a BOROMO) un troupeau d’éléphant, la phrase ci dessus est vraiment ridicule.
Aller dire au villageois de BOROMO qui s’échine a planter/reboiser autour de leur village que les animaux ne détruise jamais la nature alors qu’ils constats tous les ans que les éléphants déracinent des arbres juste pour attraper les jeunes pousses bien fraiches en laissant crever ensuite l’arbre couché au sol avec un gaspillage « alimentaire de feuille » incroyable (vieille feuille moins « gouteuse ») .
Il y a aussi les criquet pèlerin en autre exemples qui ne doivent pas exister dans le monde de MP.
Et dans le monde végétale pourquoi parle ton de plante invasive monsieur MP?
Ne serai ce pas parce qu’elle peuvent modifier des écosystèmes complet??
On peu continuer longtemps et facilement a démontrer la bêtise du
» mantra » qui resurgi régulièrement: « nous sommes la seule espèce à être capable de détruire notre environnement. »
MP l’éco-écologiste de salon!