Bové et ses acolytes viennent d’être condamnés en appel par le tribunal de Poitiers pour s’en être pris à deux parcelles de maïs OGM de Monsanto en août 2008.
Condamnation faible : Bové écope de 200 « jour-amendes » à 6 euros par jour, François Dufour, député européen EELV et un autre militant à « 100 jour-amendes ». Les quatre autres faucheurs ont des amendes avec sursis.
Mais réparation obtenue: tous vont devoir dédommager Monsanto à hauteur de 132 702 euros pour ces destructions. Ils sont aussi condamnés à verser 3 000 euros pour préjudice moral.
Source : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/jose-bove-condamne-en-appel-a-dedommager-monsanto_1643962_3244.html
Eva Joly, candidate EELV à l’Elysée, a estimé jeudi que son porte-parole José Bové ainsi que les «faucheurs volontaires» d’OGM avaient été «injustement condamnés» par la cour d’appel de Poitiers, dénonçant un «jugement clairement en faveur de Monsanto».
.
«Les procès faisant de Monsanto l’entreprise reine des scandales sanitaires sont pléthores et il y a deux jours, l’entreprise était une nouvelle fois reconnue responsable de l’empoisonnement d’un agriculteur français», souligne-t-elle.
Saluant la «désobéissance civile» que M. Bové et ses amis «incarnent», la députée européenne dit «militer pour l’interdiction pure et simple de toute culture d’OGM en France, et plus largement en Europe».
http://www.liberation.fr/terre/01012390369-huit-faucheurs-de-mais-ogm-monsanto-condamnes-dont-jose-bove
Une ancienne juge qui explique qu’on a le droit de faire des actes de vandalisme contre un tiers parce qu’il a déjà était condamné (dans le passé, pas forcément sur le même sujet et surtout à l’étranger), c’est délicieux à entendre. J’ai donc le droit de tabasser M Longuet ou M Juppé par exemple? En toute impunité? J’attends avec impatiente le jour où je pourrais faire de même avec M Woerth.
Pourquoi tant de haine contre Monsieur Woerth qui a mené de main de maître et sans drame national une réforme des retraites, que la gauche, le temps des manifs arrivé, a oublié qu’elle l’avait estimé indispensable ?
Les enveloppes, l’hypodrôme, une réforme de retraite inutile, seul l’unification de tout les systèmes avec un système par point (avec des bonifs pour les métiers très pénibles et dangereux) permettra d’avoir une base de réflexion pour recadrer le système.
Sans vouloir m’immiscer dans un débat qui ne devrait pas être ici; Vouloir une refonte totale du système des retraites en une seule caisse est impossible. Car se sont les syndicats qui gèrent les « caisses » des fonctionnaires et des ouvriers.
Et grâce à la loi d’interopérabilité de Fabius, ils peuvent puiser dans les caisses des professions libérales autant d’argent qu’ils veulent… Sans aucune contre-partie.
Il est illusoire de croire que les syndicats vont accepter volontairement de ne plus gérer les caisses de retraites.
Et il est illusoire de croire que les artisans, agri, profession libérales vont accepter d’être gérer par les syndicats.
Je pensait aussi que c’était une bonne idée. Jusqu’à ce que je comprenne que les politiciens et les syndicats avaient décider de détruire toute volonté de liberté dans ce pays.
Je pense que le meilleur système est un système mutualiste, par branche et totalement indépendant. Une caisse excédentaire car bien gérer ne doit pas être « vider » pour remplir une caisse déficitaire car gérer par des pignoufs !!!
Les enveloppes de Madame Bettancourt, ce n’est jamais que le financement illégal d’un parti politique (UMP) avec ce qu’une vieille dame veut faire de son argent qui n’est qu’à elle. Tandis que là :
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/ps-du-pas-de-calais-ce-que-revele-le-livre-choc_1084459.html?xtor=EPR-343-%5BXPR_Alerte_Exclu_Actif%5D-20120220–3647156@198144387-20120220180128,
c’est le financement illégal d’un parti politique (PS) avec de l’argent public. Exprimez-vous la même haine ?
Les propos de Mme Joly, ancienne magistrate, sont proprement stupéfiants et indignes.
Sic transit gloria Joly
+1
NB Non seulement ancienne magistrate, mais qui passe en outre son temps à donner des leçons de morale républicaine à tout le monde ! Ah ! Ah ! Ah !
+ 1 egalement
cette femme me desole chaque jour un peu plus !!
Bizarre la presse n’a fait que peu dechos de ce jugement .. rien par rapprot a la reprise du proces monsanto en cours !!
c’est la preuve que madame Joly a une conception de la justice a géometrie variable.
Je la mettrai tout aussi bien dans la catégorie des procureurs tels Andreï Vychinski (procureur au Procès de Moscou) et Roland Freisler (procureur nazi).
Au moins y a une justice dans ce pays .
Les incendiaires de voitures (au 1er de l’an ) devrait revendiquer une désobeissance civile eux aussi : 4000 morts par an et des dizaine de milliers de blessés + les decès prématurés en raison des emissions des voitures … Comme pour les PGM , un MORATOIRE sue la bagnole !!!!
(merde comment je vais faire pour aller bosser……….pas une bonne idée……!! bon chut ….j’aurais une dérogation…)
Incendier des voitures, ça pollue!
Pour plaire aux écolos patentés et aux juges, il faut massacrer les voitures à coups de pieds, de bâtons et de pierres. Dans certaines villes une sorte de « faucheurs volontaires » ont au dernier réveillon crevé des pneus en série: c’est moins fatiguant, rapide…
En parlant du bio et de sa durabilité…:
Jens Leifeld, [b]How sustainable is organic farming?[/b], Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 150, 15 March 2012, Pages 121-122, ISSN 0167-8809, 10.1016/j.agee.2012.01.020.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880912000357)
[b]Abstract:[/b]
Organic farming is supposed to be environmentally friendly due to abandonment of external inputs such as mineral fertilizers or pesticides. Albeit conversion to organic farming frequently comes along with a decline in crop yields, proponents of organic farming emphasize the sustainability of that system particularly because of improving organic matter-related soil quality. Based on recent research on mechanisms driving soil organic matter turnover, however, it rather appears that low-input agro ecosystems may convert to smaller efficiency in terms of substrate use by heterotrophs which may affect soil organic matter storage in the long run. A compilation of field data confirms an inferior use efficiency in some organic soils and thus questions the claim of an overall sustainable use of the soil resource in organic farming systems.
[b]Highlights[/b]
► Organic farming is supposed to be beneficial to soil by organic matter build-up. ► But data presented here suggest that soil organic matter is not used more efficiently. ► Small efficiency and crop yield carry the risk of soil deprivation in organic farming.
En parlant du bio et de sa durabilité…:
Jens Leifeld, [b]How sustainable is organic farming?[/b], Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 150, 15 March 2012, Pages 121-122, ISSN 0167-8809, 10.1016/j.agee.2012.01.020.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880912000357)
[b]Abstract:[/b]
Organic farming is supposed to be environmentally friendly due to abandonment of external inputs such as mineral fertilizers or pesticides. Albeit conversion to organic farming frequently comes along with a decline in crop yields, proponents of organic farming emphasize the sustainability of that system particularly because of improving organic matter-related soil quality. Based on recent research on mechanisms driving soil organic matter turnover, however, it rather appears that low-input agro ecosystems may convert to smaller efficiency in terms of substrate use by heterotrophs which may affect soil organic matter storage in the long run. A compilation of field data confirms an inferior use efficiency in some organic soils and thus questions the claim of an overall sustainable use of the soil resource in organic farming systems.
[b]Highlights[/b]
► Organic farming is supposed to be beneficial to soil by organic matter build-up. ► But data presented here suggest that soil organic matter is not used more efficiently. ► Small efficiency and crop yield carry the risk of soil deprivation in organic farming.
Affirmer l’intérêt de la matière organique dans les sols est un truisme pour l’agronome, tout agriculteur rêve des terres noires d’Ukraine…..et de la régularité du climat de Picardie.
La spécialisation des territoires à l’est et dans les plaines, la céréale, à l’ouest et dans les montagnes l’élevage, je grossis forcement le trait, est un non sens écologique même si cela procède d’une logique d’aménagement du territoire qui sur le plan économique, social et considérant le potentiel des milieux suit une certaine logique .
Les Bretons au sens large ne voulaient pas bouger, nombreux à rester au pays, avaient des sols plus hydromorphes donc plus propices aux prairies, et étaient en situation pour recevoir les aliments du bétail manquant des Amériques et d’Afrique, dont les tourteaux et les issues de céréales. La viande permettait de faire de la plus value et occupait plus de monde.
D’où le système déséquilibré que nous connaissons aujourd’hui, trop de nitrates, dont une grosse partie due à la matière organique en excès dans les zones d’élevage et des difficulté à tenir les taux de matière organique dans les plaines céréalières même si cela va globalement mieux avec l’abandon du labour systématique.
Les paysans français et leurs organisations ont bien compris ce problème mais le rééquilibrage sur le territoire prendra du temps, on ne déplace pas ou déplace plus les exploitations agricoles sur simple décision professionnelle ou administrative, quoique qu’avec certains écologistes cela pourrait aller vite: 100 % bio…demain.
En matière d’écologie, ce rééquilibrage, sans renvoyer à la polyculture élevage au sein de l’exploitation , reste une priorité. La question des excès de nitrates dans l’eau passe, avec les aménagement de bord de rivières, largement par cette voie.
Pour les casseurs de voiture effectivement, amnistie générale aux incendieurs de voiture du 1er de l’an, stage de formation à l’incendie de voiture déductible des impôts et tee-shirt représentant une voiture caillassée et bastonnée et le slogan » non à la violence routière » , « non aux microparticules en ville ».
Le principe de précaution rend cette activité d’utilité publique avec un place non négligeable à réserver aux incendieurs de voiture qui auront évité la contagion aux immeubles voisins dans la promotion de la légion d’honneur du 14 juillet.
José Bové est un vrai pitre avec son arrachage de plantes transgénique dont on se demande bien quel danger ( autre qu’économique pour les semencier français qui ne peuvent avoir accès à la technologie) est lié à la culture.
Il est temps de reconnaitre ceux qui se préoccupent vraiment des vrais risques pour les populations!
Vive les incendieurs de voiture du 1er de l’an.
La logique qui conduit à penser qu’il faut revenir à la polyculture élevage – même à un niveau seulement géographique – logique purement « agronomique » qui ne tient pas compte de la logique « économique », autrement dit des avantages de la division du travail, est une logique intellectuelle aussi primaire que la logique écolo qui voudrait qu’on produise et consomme local. Ces logiques ont en commun d’ignorer les avantages de la division géographique du travail. Logiques primaires pour ne pas dire primitive !
Le « trop de nitrates » est un mythe escrolo, environnementeur et bionimenteur.
Voici ce qu’on écrivait en 1936, le 9 mai, dans la revue El Obrero, organe des socialistes d’El Ferrol, en Espagne : « Nous le répétons que les troubles de l’ordre public ne nous inquiètent pas dès lors qu’ils sont dus à la revendication de la justice ». Extrait de la biographie « Franco » de Bartolomé Bennassar.
Oui, et dans Le temps de Franco Michel del Castillo, qu’on ne peut soupçonner de franquisme, nous raconte comment avec de tel principes, le gouvernement républicains fut incapable de conduire le pays, d’empêcher la guerre de tous contre tous, ce qui suscita la vocation à Franco de rétablir l’ordre, avec l’appui explicite ou la neutralité bienveillante d’une grande partie de la population. Le fourrier du franquisme, ce fut l’anarchie prétendument républicaine.
Voici la vraie condamnation que M. BOV2 et ses accolytes auraient du recevoir:
« Section 1 : Des destructions, dégradations et détériorations ne présentant pas de danger pour les personnes. Version en vigueur au 2 janvier 2012
Article 322-1
La destruction, la dégradation ou la détérioration d’un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d’emprisonnement et de 30000 euros d’amende, sauf s’il n’en est résulté qu’un dommage léger.
Le fait de tracer des inscriptions, des signes ou des dessins, sans autorisation préalable, sur les façades, les véhicules, les voies publiques ou le mobilier urbain est puni de 3750 euros d’amende et d’une peine de travail d’intérêt général lorsqu’il n’en est résulté qu’un dommage léger. »
Vous remarquerez qu’il n’ai nullement fait mention de « 200 « jour-amendes « . Et que le juge c’est arroger le droit de dire que les dégradations n’ont provoquer « qu’un dommage léger »… Alors c’est un quoi un dommage lourd???
Oui, la justice française est pourrie, les juges « qui se disent indépendants » rendent des jugements très complaisants en faveurs des militants d’obédiences gauchistes et sont extrêmement sévères envers les gens de droite…
La réintroduction d’atelier d’animaux dans les zones céréalières constitue un moyen d’écouler sans transport les tourteaux d’oléagineux et issues de céréales notamment liés à la production de biocarburants qui vont voir leur importance augmenter au fur et à mesure que le pétrole coutera plus cher.
Ces évolutions étaient encouragées notamment par Philippe Viaux, très écolo dans les années 80 -90, très intensif dans les années 2000, de fait le discours n’avait pas changé seulement le contexte.
Cela ne veut pas dire un mix d’exploitation céréalières entre l’est et l’ouest, mais un rééquilibrage partiel, qui évitent les phénomènes d’exclusion, rééquilibrage ne veut pas dire mitage mais création ou plutôt augmentation des noyaux de production de protéines animales en zone céréalière, l’inverse en zone d’élevage.
D’accord avec Laurent Berthod pour considérer les nitrates comme un non problème sanitaire voire environnemental au niveau où ils sont actuellement, problème mis en exergue pour faire pression sur le monde agricole avec très vilaines intentions au final.
Pus personne de sensé n’ignore le caractère stratégique de la terre agricole, seuls quelques bobos bêlants continuent à tenir un discours du milieu des années 2000 sur la primauté à la biodiversité par rapport à l’agriculture, l’agriculture étant une valorisation avec un parti pris de la biodiversité d’un milieu.
Les vrais risques sont du coté des PCB, des métaux lourds, des médicaments, de diverses substances chimiques…..que l’on minore ou feint d’ignorer, mais qui au final sont plus le témoignage de pratiques anciennes qu’actuelles.
Il n’en reste pas moins que le respect des normes en matière de nitrates doit être un objectif en même temps que la norme doit être examinée par rapport au véritable danger associé à son non respect.