Lu sur le site enviscope : « Dans une étude publiée ce mois par la revue scientifique Nature Biotechnology, Marcel Kuntz, John Davison et Agnès Ricroch, respectivement chercheurs au CNRS, à l’INRA, et à AgroParisTech analysent les arguments « scientifiques » avancés par le gouvernement français de Nicolas Sarkozy pour « justifier » son interdiction de culture de l’OGM MON 810 en 2012. » […] Les auteurs montrent que des documents scientifiques authentiques, y compris ceux de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA), ont été faussement interprétés. D’autres articles scientifiques importants qui n’allaient pas dans le sens voulu par le gouvernement ont été ignorés. »
Que le gouvernement ait sciemment détourné ou ignoré des publications scientifiques, ce n’est un scoop mais que 3 scientifiques le démontrent par a+b, c’est toujours mieux. Nous avions déjà relayé sur ce blog l’absence de preuves avérées d’un danger potentiel du MON 810 et la politisation à outrance de ce dossier empêchant toute décision rationnelle. Cette étude le confirme donc. Même si on parie que d’ici quelques heures, des écolos s’indigneront du lobbying de industrielle agro-chimique « prêt à payer grassement des scientifiques pour les défendre ».
On le savait, Kuntz avait fait un topo rapide à chaud sur son blog, c’était édifiant. Les études qui ne vont pas de le « bon » sens sont oublié quand les résultats ne sont pas complètement détournée.
Même si on parie que d’ici quelques heures, des écolos s’indigneront du lobbying de industrielle agro-chimique « prêt à payer grassement des scientifiques pour les défendre ».
Franchement, ce n’est pas un pari, c’est une certitude. La première à brailler sera la C…. ! Brailler, que dis-je ? Aboyer de concert avec son chercheur crapuleux préféré.
La science ca devient n’importe quoi depuis quelques décennies…
depuis l’effondrement de l’URSS a mon avis.
De faux consensus, des pseudo-science sanctuarisées, les oppositions étoufées, une politisation effroyable…
peut être est-ce simplement l’homogénéisation de la science, le développement des budget publics qui rendent les scientifiques dépendants d’idées obligatoires… La big science, la science citoyenne, la recherche d’état même pour le privé.
j’espère que ca va péter bientot… mais est-ce que l’échec patent des consensus va causer un rejet ?
j’en doute!
Marcel Kuntz est un très bon scientifique militant et indépendant.
Pendant ce temps là, le BPA creuse son petit trou http://ehp.niehs.nih.gov/1206339/
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/120613/une-etude-demontre-que-les-anti-ogm-soccupent-mal-des-animaux
Une étude démontre que les anti-OGM s’occupent mal des animaux
les anti ogm recommencent leur campagne de désinformation.
« Depuis l’effondrement de l’URSS a mon avis »
Effectivement, la fin du modèle opposé semble avoir laissé croire aux tenants de la politique US que l’emprise de l’empire était absolue et durerait des siècles.
Il nous est proposé pour la science à partir de 1985, ce qui a été proposé pour l’art à partir de la seconde moitié du XXème siècle http://blog.turgot.org/index.php?post/Drieu-art-contemporain.
On peut légitimement parler de science contemporaine construite sur le même schéma que l’art contemporain.
La seule différence notable est que que la croute au mur ne vaut que les élucubrations en guise d’explications par son génie créateur.
Elle ne provoque qu’une moue des esthètes non éclairés alors que l’avion aux paramètres mal définis s’écrase, la fusée explose, le pont s’écroule, la récolte de blé manque ou pourrit du fait des intempéries ou des maladies, l’épidémie d’un virus mal caractérisée s’étend….bref les dégâts de la science contemporaine deviennent rapidement palpables.
Je ne sais et suis dans l’incapacité de juger dans quelle mesure le théorie du RCA appartient à cette science contemporaine ou relève de la science rationnelle, celle d’avant.
Il est vrai que le constat ne devant se faire que dans un siècle, cela peut nourrir au moins trois générations de chercheurs…. et autant de spéculateurs si c’est bien à la première catégorie qu’il faut l’affecter.
Pour rendre le fait scientifique structurant, il faut un compétiteur: la Chine ou une ligue d’émergents ?
Cher Alzine , vous confondez sciences et techniques , savoir et applications.
La science n’est pour rien dans les catastrophes d’origine technique ….
Rien à voir !!
C’est une erreur récurrente que des journaux généralistes nous abreuvent quotidiennement .
Les adeptes de l’église EELV (EELVistes ) nous font aussi régulièrement ce sermon .
Marcel Kuntz est un tres bon scientifique, tres indépendant. Que sa lumiere nous éclaire!
il a un immense avantage par rapport à des anti-ogm, il est effectivement indépendant.
contrairement à d’autres
l’un des plus belle exemple étant Séralini
http://www.imposteurs.org/article-mais-nk-603-quand-le-nouvel-observateur-meprise-la-deontologie-et-ses-lecteurs-par-wackes-seppi-111433411.html
…
« On entend aussi que Gilles-Eric Séralini est un anti-OGM patenté, qu’il a obtenu les résultats qu’il cherchait.
Réponse de M. Joël Spiroux (co-auteur de l’étude) : Absolument faux. Gilles-Eric Séralini, le Criigen (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) et les chercheurs de son laboratoire à l’Université de Caen travaillent également sur les organismes génétiquement modifiés, parce que cela leur donne accès à la connaissance du vivant. Ils n’ont rien contre les OGM pour la fabrication de médicaments. »
=> dans le cadre de la désinformation organisée par les marchands de peurs. Prétendre que Séralini n’est pas un militant anti-ogm, c’est vraiment se moquer du monde.