Psycho magazine (daté d’avril) nous explique pourquoi nous ne croyons pas au changement climatique. Explication puissante ☺ de la rédactrice en chef sur France info (14/04/09). Morceaux choisis.
« La banquise fond et nous continuons à rester de glace ».
Pourquoi nous n’arrivons pas à y croire ?
1- Ces menaces nous terrorisent. Donc on refoule.
2- A cause du débat lui-même (et oui, c’est pas bien de débattre !). « C’est à cause de ceux qui nient » (véridique). Nicolas Hulot dans le magazine explique que la dimension polémique nous encourage à ne pas y croire à ce foutu réchauffement. « C’est comme en classe. Un ou deux mauvais élèves au fond de la classe qui parlent plus fort que les autres contestent dans le seul but de se faire remarquer » (s’cusez mais ceux qui parlent vraiment fort, c’est ceux qui sont aux premiers rangs : le GIEC et tous leurs copains).
« Et puis, nous avons un problème » ajoute gravement la rédac chef qui appelle à la rescousse un philosophe ( Charles Pépin, c’est le philosophe). Tout ça, c’est la faute à la pensée occidentale qui est résolument positive et même positiviste (ce qui n’est pas le même chose). En clair, notre passivité face aux enjeux climatiques vient de notre foi dans la science… Ha bon.
Résultat : nous nous déchargeons de notre responsabilité vis-à-vis de la planète (si, si : cqfd).
Bref, à mort le débat et au gnouf tous ces mauvais coucheurs qui nous empêchent de croire dans la doctrine du réchauffement climatique.
Pour écouter le sketch de la rédac chef de psycho magazine, c’est ici. Pardon, il paraît que ce n’est pas un sketch…
C’est amusant la presse. A côté de ça, le même psycho magazine publie un article pas mal du tout intitulé : « Qui sont les antiécolos ? ». « Des irresponsables, des égoïstes, des inconscients ? Pas forcément… » Ouf, Alerte environnement est sauvé.
très bon
c ‘est trop drôle mais en même temps inquiétant puisque l’objectif est finalement d’empécher toute contestation du changement climatique.
Il y’a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond dans leur tentative d’explication:
Si le réchauffement climatique était étayé scientifiquement, alors les esprits cartésiens qui croient à la science ( et dénoncés par Nicolas Hulot) devrait être les premiers à soutenir le GIEC!!!!!!!!!
Bah…. c’est très bas de gamme comme discours.
Suite d’affirmations erronées (la température aurait monté globalement de 1° cet hivers), usuelle accusation envers les sceptiques (tous vendus aux pétroliers), et psychologie de comptoir (on a peur, donc on refuse d’y croire…)
Le problème c’est que c’est exactement le contraire qui se passe. l’instabilité économique et sociale pousse les gens à se réfugier dans des constructions idéologiques toute faites (éco-décroissantes) avec des coupables bien identifiés (RC, OGM, etc…) pour éviter l’angoisse du monde réel, qui est imprédictible (le climat en est un parfait exemple).
Quand cela va mal, les idéologies grimpent et les églises se remplissent…
Quand aux deux sceptiques (forcément mauvais élèves… vu qu’ils ne savent pas réciter par cœur…) dont le bavardage couvrirait la messe chantée à tue-tête par les rangées d’enfants de cœur… c’est à hurler de rire…
Je ne savais pas qu’on distribuait des diplômes de psychologie officiels dans les bistrots…. on en apprend tous les jours… 😉
Salut les refoulés!!!
A propos des sceptiques forcément à la solde des gros pétroliers on a un beau contre-exemple avec un certain Maurice Strong, instigateur du protocole de Kyoto et qui du pétrole a fait sa fortune, à tel point qu’il a du partir se réfugier en Chine une fois découvert ses sombres opérations pétrole contre nourriture pour l’Irak.
C’est drôle dans le cas du RC les « institutions » seraient respectables, sans doutes ni erreurs possibles et dans le cas des ogm l’AFSSA ou l’AESA seraient vendues elles aux semenciers, dans quel monde vit-on????