Les dirigeants de Greenpeace avouent que leur organisation a arrangé des données sur le réchauffement climatique :
Dans une affaire humiliante pour les tenants d’un réchauffement climatique d’origine humaine, le dirigeant de Greenpeace, Gerd Leipold, a été forcé d’admettre que son organisation a publié des informations trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici à 2030.
Dans l’émission Hardtalk de la BBC, lors d’une interview avec Stephen Sackur, Leipold a d’abord tenté de se soustraire à la question, mais a finalement été forcé de reconnaître que Greenpeace a fait une erreur en disant que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici 20 ans.
Cette affirmation figure dans un communiqué de presse de Greenpeace du 15 juillet, intitulé Une action urgente est nécessaire car les glaces de l’Arctique fondent, dans lequel il est indiqué que le réchauffement de la planète conduira à un arctique libre de glace en 2030.
Accusant Leipold et Greenpeace de propager des « informations trompeuses » basées sur « l’exagération et l’alarmisme, » Sackur a souligné qu’il est « absurde » de prétendre que la calotte glaciaire du Groenland, une masse de 1,6 millions de kilomètres carrés, de 3 km d’épaisseur dans le milieu, qui a survécu à des périodes bien plus chaudes de l’histoire, fondrait complètement, alors qu’elle a résisté pendant des centaines de milliers d’années.
« Il n’y a aucun moyen pour que la calotte glaciaire disparaisse, » a déclaré Sackur.
« Je ne pense pas qu’elle sera fondue en 2030… Cela pourrait avoir été une erreur, » a finalement été forcé d’admettre Leipold.
Leipold n’a toutefois fait aucune excuse pour la tactique de Greenpeace, destinée à « donner une qualité émotionnelle à la question, » pour tenter d’obtenir l’adhésion du public envers sa position sur le réchauffement de la planète.
Il a aussi soutenu que la croissance économique aux États-Unis et dans le monde devrait être réprimée et que la surpopulation et le haut standing de vie doivent être combattus à cause des dommages perceptibles qu’ils infligent à l’environnement ― une rhétorique eugéniste que reconnaîtront nos lecteurs et toute personne ayant vu le documentaire Endgame d’Alex Jones.
Comme le blog de Watts Up With That le souligne, « La confession de Leipold, selon laquelle Greenpeace a publié des informations trompeuses, est un grand emmerdement pour l’organisation, qui a souvent été accusée d’alarmisme mais a toujours insisté sur le fait qu’elle applique une grande rigueur scientifique dans ses déclarations sur le réchauffement de la planète. »
Surgissant presque chaque été, des affirmations similaires, d’après lesquelles le pôle nord sera libre de glace, sont cependant régulièrement démenties.
D’ailleurs, on a découvert que, entre août 2007 et août 2008, la banquise arctique a en fait augmenté d’environ 30 pour cent, d’une surface équivalente à la taille de l’Allemagne.
Une nouvelle étude révisée par les pairs a aussi découvert que, « Par rapport à ce qu’on pensait auparavant, le total des précipitations annuelles sur la calotte glaciaire du Groenland entre 1958 et 2007 est supérieur de 24% et le bilan [cumul des précipitations moins fonte et sublimation de la glace, ndt] de la masse de surface est jusqu’à 63% plus grand. »
Dans un autre exemple de tromperie du public scandaleuse, que nous avions signalé l’année dernière, les spécialistes du climat alliés avec le GIEC de l’ONU ont aussi été attrapés en train de débiter des données fausses pour démontrer que le réchauffement s’accélère.
En novembre 2008, le Goddard Institute for Space Studies (GISS) de la NASA, géré par le Dr James Hansen, le chef scientifique allié d’Al Gore, avait annoncé que le mois d’octobre précédent était le plus chaud enregistré. Il est apparu par la suite que les données produites par la NASA pour soutenir son affirmation, et en particulier les enregistrements de température couvrant de vastes régions de Russie, étaient simplement repris sur le mois précédent. La NASA a utilisé les relevés de température naturellement plus chaudes du mois de septembre et affirmé qu’ils représentaient les chiffres de la température d’octobre.
Original : www.infowars.com/greenpeace-leader-admits-organization-put-out-fake-global-warming-data/
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info
Il faudrait être clair…
De quoi parle-t-on ?
De la banquise, ou glace de mer, qui est de l’eau de mer qui gèle, et dont une partie fond chaque été, et se reconstitue chaque hiver…
Ou de la calotte glaciaire du Groënland, qui est constitué par de la neige tombée année après année ?
Les informations alarmistes publiées en 2007, après la fonte exceptionnelle de cet été là portait sur la banquise.
En revanche, Al Gore, dans sa fiction-catastrophe, parlait d’une fonte de la calotte glaciaire qui amènerait une hausse importante du niveau des océans.
Cet article est très confus, en ce qu’il mélange les deux phénomènes, et finalement n’apporte rien
Les « glaces de l’arctique » regroupent les deux: banquise et calotte glacière du Groenland.
Quand on parle de « disparition de la calotte glaciaire », il ne peut s’agir que de la calotte glacière du Groenland.
Et quand on parle du « pôle nord libre de glace », il s’agit évidement de banquise (il n’y a pas de terres émergées au pôle nord)
Il n’y a donc rien de confus dans l’article, il utilise les bonnes dénominations aux bons endroits.
… et il n’y a pas de problèmes à parler des deux phénomènes, à partir du moment ou on ne se trompe pas dans les mots.
Voici un extrait de l’article :
« Surgissant presque chaque été, des affirmations similaires, d’après lesquelles le pôle nord sera libre de glace, sont cependant régulièrement démenties.
D’ailleurs, on a découvert que, entre août 2007 et août 2008, la banquise arctique a en fait augmenté d’environ 30 pour cent, d’une surface équivalente à la taille de l’Allemagne.
Une nouvelle étude révisée par les pairs a aussi découvert que, « Par rapport à ce qu’on pensait auparavant, le total des précipitations annuelles sur la calotte glaciaire du Groenland entre 1958 et 2007 est supérieur de 24% et le bilan [cumul des précipitations moins fonte et sublimation de la glace, ndt] de la masse de surface est jusqu’à 63% plus grand. » »
Les deux premiers alinéas parlent de la banquise, le 3ème parle de la calotte glaciaire, sans transition.
Vous ne trouvez pas que pour un néophyte, cela peut prêter à confusion (confusion d’ailleurs souvent entretenue, certainement à dessein, par Greenpeace et les écolos : voir par exemple les articles lamentables de Libé du 19 septembre dernier…)
« Les deux premiers alinéas parlent de la banquise, le 3ème parle de la calotte glaciaire, sans transition. »
=> Oui, mais en nommant correctement les phénomènes, il n’y a pas confusion.
« Vous ne trouvez pas que pour un néophyte, cela peut prêter à confusion »
=> Personnellement, non… mais peut-être que je ne me met pas assez à la place des « néophytes ».
En parlant de fraude et d’incompétence, et pour ceux qui ne seraient pas encore au courant, Sarkozy ne semble pas au courant de la différence entre le réchauffement climatique et le trou dans la couche d’ozone:
« Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat – C’est le constat qui est accablant – le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone, qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète. »
Entretien donné le 23 septembre. Pour voir l’entretien:
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,4766923,00-l-interview-integrale-de-nicolas-sarkozy-au-20-heures-.html
La phrase se trouve à la 14ème minute.
Ben sa alors!
Un site réservé a sabrer les « écolos »!
Un site qui fleur bon monsento, areva, l’ump-cpnt, fo(?).
Un site avec plein de super scientifiques complètement dans le vrai et ultra compétents!
Un site unique, car il est vérité!
Un site ultra fréquenté par des millions d’internautes!
Un site pas prétentieux du tout!
Un site qui laisse la place au dialogue et aux avancés (dans le vide)!
Bref un site, qui regroupe, les quelques naïfs qui n’ont pas compris ce que veux dire nature.
On est pas sorti de l’auberge!
Bon courage a l’inventeur de ce contenu de misère, au moins lui il ne s’appellera pas bill gates.
PS: parfois je regrette de m’appeler Laurent!
@ lauroc
Et si vous nous expliquiez ce que c’est que la » nature » ?
@Lauroc
Un paquet d’invectives… vous faites briller la cause écologiste!!! 😉
« parfois je regrette de m’appeler Laurent! »
=> Cela ne m’étonne pas… on sent que le registre de la discussion et de l’argumentation vous est totalement étranger…;)
Y’a pas à dire, une bonne crise d’intolérance, il n’y a que ça de vrai!!!
Le passage du Nord-Est est navigable depuis le milieu des
années 1800.
. Adolf Nordenskiold a navigué sur le passage du Nord d’ouest en est sur le
vapeur suédois Vega en 1878, et en 1915 l’arpenteur hydrographe russe Boris
Vilkitski a fait la traversée d’est en ouest.
Le passage a été utilisé commercialement régulièrement par l’URSS
La seule raison que ce parcours était «impossible» pour les navires occidentaux est que Moscou leur en avait refusé l’accès.
Coté Antarctique record en vue ? http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
L’arctique libre de glace c’est une vielle histoire …
« It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a
considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have
taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold
that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes
in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years,
greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and
give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more
accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may
now be made in them not only interesting to the advancement of science but
also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant
nations. »
President of the Royal Society, London, to the Admiralty, 20th November,
1817
President of the Royal Society, Minutes of Council, Volume 8. pp.149-153,
Royal Society, London.
20th November, 1817.
http://www.john-daly.com/polar/arctic.htm
Plus d’infos http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm
Je veux bien que GP se trompe sur ses chiffres, c’est un lobby, pas un groupe de recherche.
Mais de grâce, laissez l’eugénisme en dehors de ça. Les eugénistes, Galton et Fisher par exemple, étaient au contraire élitistes et considéraient que les classes pauvres devaient se restreindre pour laisser plus de place aux gens vivant dans l’opulence. La rhétorique environnementaliste du type « simplicité volontaire » est l’exact contraire: «soyez un peu moins opulents pour que les multitudes puissent profiter un peu (et même celles encore à naître, ad vitam aeternam)».
@Victor
Parce que tu croie que GP, le WWF et consorts ne sont pas élitistes?
C’est beau les oeuillères…
Toute religion a ses moines mendiants (qui permettent de l’humaniser…)…. pour l’écologisme, ce sont les adeptes de la « simplicité volontaire ».
@Victor
Que pense tu de cette citation de Gille Eric Seralini du CRIGEN
« Les miséreux qui ne peuvent avoir pour tout ciel, dans une vie de manques et de torture, que leurs instants d’orgasmes, sans pour autant connaître la contraception qui est un luxe, se reproduisent forcément plus que les autres. »
Y a pas de l’eugénisme là dedans?
Le roman de Jean-Christophe Ruffin « Le parfum d’Adam » est très éclairant sur la haine des pauvres qui prolifèrent et qui voudraient devenir aussi riches que nous, très en vogue dans les mileux écologistes. Jean-Christophe Ruffin sait de quoi il parle. Sa longue expérience de l’humanitaire lui a fait côtoyer cette idéologie de près. En outre son roman est un vrai thriller, à mon avis bien mieux composé que le Crichton.
On peut aussi lire mon article : « Les écologistes n’aiment pas l’humanité » sur
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-33412122.html
@ Laurent: J’aime bien l’analogie avec les moines mendiants 😀
Par contre, si on continue l’analogie, les moines mendiants catholiques romains voulaient revenir aux valeurs de l’évangile, par contraste envers l’opulence des papes et des évêques seigneuriaux, et ceux-ci s’en servaient (lorsqu’ils les toléraient effectivement, ce qui ne fut pas toujours le cas) parce que ça « humanisait » leur religion, pour reprendre vos mots. Dans cette histoire, je ne vois pas comment on peut utiliser l’opulence du haut clergé pour critiquer le message de l’évangile. S’il existe en effet une élite de l’écologisme, opulente et vaniteuse, on peut la critiquer, mais on n’atteint pas de cette manière les bases de l’idée qu’ils défendent. En d’autres termes, pour toucher le message, il vaut mieux viser autre chose que le messager, aussi pourri soit-il.
@ L’autre Pierre: Non, il n’y a pas d’eugénisme là-dedans. De la condescendance et du mépris peut-être, par contre. L’eugénisme est une doctrine qui vise à « purifier » la génétique humaine de toutes ses tares réelles ou supposées, et parmi les tares supposées on inclut concept de race.
Le principe selon lequel les sociétés plus riches, mieux nourries et mieux éduquées font en moyenne moins d’enfants est une réalité objective, facilement constatable, et parfaitement neutre si on lui enlève les terminologies et les formulations littéraires de mauvais goût. Si quelqu’un voulait encourager les peuples à faire moins d’enfants, pour une raison ou une autre, la seule conclusion que ce constat sociologique permet d’amener, c’est qu’il faudrait partager les vivres, l’eau potable et les ressources en éducation. Je ne vois rien là de très égoïste ou eugéniste.
@Victor
« En d’autres termes, pour toucher le message, il vaut mieux viser autre chose que le messager »
=> Je suis d’accord… sauf que le « message » est intouchable (on ne discute pas une révélation, on a la foi ou pas…). Se gausser des messagers ne sert à rien, mais ne fait pas de mal non plus…
« la seule conclusion que ce constat sociologique permet d’amener, c’est qu’il faudrait partager les vivres, l’eau potable et les ressources en éducation »
=> Pas d’accord… cette conclusion est la seule uniquement si on pense que le monde est figé, statique et immuable spatialement et temporellement.
Si on pense le contraire, la conclusion la plus logique est qu’il faut aider les sociétés à s’enrichir…. ce qui ne passe pas nécessairement par l’appauvrissement des uns pour enrichir les autres.
Dans tous les cas, la planification des ressources, qu’elle soit motivée ou non par le partage et la redistribution, est un système qui ne fonctionne pas, ni en pratique, ni en théorie: en pratique on a des exemples (soviets), en théorie: on ne peut pas résoudre un système d’équations quand il y a trop d’inconnues.
Quand on essaie d’appliquer ta conclusion, et qu’on se frotte aux réalités, on tombe inévitablement sur la définition de l’aide au développement par Desproges: « L’aide au développement, c’est prendre aux pauvres des pays riches pour donner aux riches des pays pauvres ».
Positif :
——-
1) Dénoncer la propagande de l’éco-fascisme qui s’est imposée grâce à la peur et la connivence des média (voir point 2).
2) Souligner que les média tirent directement le profit de cette propagande car c’est l’alarmisme et la peur qui augmente nécessairement l’audience.
3) Mettre en garde les citoyens que tous les hommes politiques sont nécessairement tentés de « communiquer » autour des thèmes qui font l’audience. Et que tout gouvernement sera nécessairement tenté, à un degré divers d’adhésion, d’appuyer une politique allant dans le sens de l’audience des téléspectateurs.
4) L’éco-fascisme est une idéologie totalitaire qui tend à détruire toute opposition à sa domination idéologique (à commencer, dans les média). Ce faisant, l’éco-fascisme déborde largément les frontières environnementalistes car il permet aux hommes politiques le contrôle accru de la population (consommation, comportement, dépenses) grâce notamment à la hausse des impôts, taxes et autres prélevements obligatoires.
Négatif :
——-
Evoquer Alex Jones et ses thèses conspirationistes délirantes (qui incluent l’antisémitisme classique du « Protocole des Sages de Sion ». L’auteur du film est un adepte inconditionnel de cette drogue-là (ainsi que de Ron Paul plus ou moins lepenisant). Est-ce vraiment nécessaire de citer cette ordure (je pèse mes mots) pour dénoncer l’emprise de l’éco-fascisme ??
__