« Faut-il arrêter de faire des enfants ? »

Partager sur : TwitterFacebook

C’est le titre du dossier du dernier Terra Eco, un de ces mensuels écolos qui fleurissent depuis quelques mois.

Comme souvent, poser la question, c’est déjà y répondre…

Le directeur de la publication Walter Bouvais a beau affirmer dans son éditorial que « nos enfants sont bien davantage que des pollueurs en puissance », un « pari sur l’avenir », tout le dossier dit le contraire. Pictogramme représentant un enfant encerclé de rouge et barré à chaque page. Terra Eco se réjouit : « quelques uns osent bousculer le tabou du contrôle des naissances. Ne plus faire d’enfants pour sauver la planète ? Logique, oui ! » Problème : « Seul le régime autoritaire chinois semble savoir comment s’y prendre. »

Et l’incontournable Yves Cochet d’asséner péremptoirement que « ce qui compte, c’est (…) l’empreinte écologique ». L’élu de gauche s’en prend à la « politique (…) nataliste » de la France, aux allocations familiales. Y « toucher » permettrait selon lui de « modifier l’imaginaire collectif » selon lequel la vraie richesse, c’est d’avoir des enfants. Il peste contre l’Eglise aux yeux de laquelle « le contrôle des naissances reste encore tabou ».

Terra Eco ouvre également ses colonnes aux théories de James Lovelock, un des patrons de l’Optimum Population Trust (OPT), « un groupe de réflexion » qui se donne pour but de « sensibiliser le public à la question de la surpopulation ». Selon lui, « la population optimale de la planète se situerait aux alentours de 3,6 milliards d’habitants » : 47 millions d’habitants aux Etats-Unis, 659 millions en Inde, 20 millions en France, 17 millions au Royaume-Uni… Bizarrement Terra Eco n’explique pas comment diviser par trois le nombre de citoyens dans notre pays… Et tant pis si les transhumanistes californiens qui militent pour une race supérieure génétiquement modifiée applaudissent devant de telles projections ! Peu importe si les racistes du British National Party justifient leurs projets à l’aide des travaux de l’OPT !

« Contre le CO2 », l’arme absolue serait selon Terra Eco« la contraception ». Jugez plutôt : « pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, il serait 4 à 5 fois plus efficace d’investir dans le planning familial plutôt que dans les technologies peu émettrices de CO2 ». Et le directeur de l’OPT, Roger Martin, d’exiger que la question de la population soit « intégrée aux négociations du sommet de Copenhague sur le climat en décembre ». Le ministre de l’environnement de l’Inde a opposé un refus net à une telle revendication.

Puis Terra Eco donne la parole à des militants écologistes radicaux qui ont fait de la lutte contre la natalité leur cheval de bataille. Kate Paylor, 58 ans, « (conçoit) des logos pour vêtements sur des thèmes qui (lui) tiennent à cœur comme l’environnement, l’athéisme, la paix mais surtout pour le mouvement des personnes sans enfant, les child-free ». Elle vitupère contre la société américaine, « inondée de propagande chrétienne ». Théophile de Giraud, 40 ans, est l’auteur de « L’art de guillotiner les procréateurs, manifeste anti-nataliste ». Il réclame l’instauration d’une « allocation de stérilité » (sic) pour les femmes qui s’engageraient à ne pas avoir un troisième enfant. Ou, au minimum, de « taxer les enfants surnuméraires ». Scott Selenak, 24 ans, s’est fait stériliser et travaille sur un projet de film documentaire sur la contraception dans les pays en voie de développement, « là où l’influence de l’Eglise est énorme ». Quant à Eric Gates, 48 ans, consultant, il regrette que « les grandes fondations philanthropiques, comme celles de Bill et Melinda Gates ou de Warren Buffet, consacrent des millions de dollars à vacciner les populations du tiers-monde. Cela part d’une bonne intention, mais le résultat, c’est que la population se développe à un rythme effréné. » Et de préconiser la contraception…

Un dossier partial qui ne donne pas la parole à tous ceux (et ils sont nombreux !) qui pensent qu’ « il n’y a de richesse, ni force que d’hommes » (Jean Bodin). Un dossier qui fait froid dans le dos, même si les rédacteurs de Terra Eco se dissocient clairement des organismes ou des propos les plus radicaux. Pas étonnant pour une revue qui travaille à rendre l’écologie plus sexy auprès du grand public.

Et si l’urgence, c’était de protéger l’humanité de ces hommes et de ces femmes qui s’érigent en (bonne) conscience planétaire ? Ce dossier est en filigrane une charge en règle contre le christianisme. La rédaction de Terra Eco nous ramène, bien malgré elle, à la phrase biblique : « Vous serez comme des dieux » (Gn, 3, 5).

Terra Eco du mois d’octobre a au moins le mérite de démontrer que le matérialisme peut être vert, ce qui ne le rend pas moins détestable, surtout dans la bouche de ceux qui ne ratent pas une occasion de vitupérer contre la société de consommation.

70 commentaires sur “« Faut-il arrêter de faire des enfants ? »

  1. en Allemagne il n’y à pas d’allocs de distribuées. C’est une spécificité Française!
    Mise en place après guerre, plus qu’une aide, une incitation à la procréation justifié à l’époque par la pénurie de mains d’œuvres pour reconstruire le Pays…depuis l’on a remplacé en parti l’homme par l’automatisation des moyens de productions.
    En principe la nature se charge d’elle-même de régler les problèmes de surpopulation quelque soit l’espèce du vivant.
    L’Allemagne qui connait une décroissance de sa population d’origine compense les effectifs avec l’émigration « choisie » Question d’équilibre!

  2. Malthus s’est trompé sur toute la ligne, depuis le début, jusqu’à aujourd’hui. Militer pour la dénatalité, outre l’aspect moral inacceptable, qui fait fi de la liberté individuelle, de la joie d’avoir et d’élever des enfants, qui sont un cadeau fait à l’humanité, n’a tout simplemnt pas de sens.

    Pour plus de développement, lire : « À la faute morale, les écologistes ajoutent la faute intellectuelle » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-33531217.html

    1. Si vous étiez encore là dans 200 ans lorsque il y aura 15 milliards d’homosapiens sur une planète terre dévasté et invivable vous pourriez alors nous sortir le même genre de …

      1. @ lespinasse

         » Si vous étiez encore là dans 200 ans lorsque il y aura 15 milliards d’homosapiens  »

        >>>> Renseignez vous un peu au lieu de colporter ce genre de connerie éculée! Ou avez-vous trouvé ce chiffre? dans les courants d’air qui circulent entre vos hémisphères cérébraux mités par les lavages de cerveau escrologiques à répétition?

  3. Salut les minauds, un peu d’animation sur votre site qui ronronne. Trop facile de taper sur Hulot, dit NiCO2, le disciple de NiCO1 (celui du monoxyde). Tout le monde tape sur Hulot. Ce n’est pas très original. C’est tirer sur une ambulance écolo-thermiste!

    Bref. Je suis tombé sur le site de Berthod par hasard et je comprends pourquoi on ne trouve pas de kantiens dans le monde de l’agriculture (ou alors on en trouve trop?).

    Je suis farouchement opposé à Borlaug et je ne suis pas malthusien! La seule chose censée que Borlaug ait faite dans sa vie c’est de dénoncer l’arnaque du réchauffement climatique anthropique.

    Berthod, revises tes manuels: il n’y a plus un seul « expert » pour parler du succès de la révolution verte. C’est bien pour cela qu’ils en proposent une seconde. Ecrire un article sur un blog, ce n’est pas juste pêcher de belles images sur la toile.

    Donc, pour les internautes méritants, je redonne les vrais chiffres de la révolution verte par le dollar.

    Norman Borlaug est acclamé comme le sauveur du Tiers-Monde avec ses variétés “miraculeuses”: il aurait en effet sauvé la vie d’1 milliard d’êtres humains. Des mensonges, du vent, rien que du vent. Les variétés de riz “miracles” de l’IRRI sont supposées produire 5 tonnes/hectare. Actuellement, en fait, en Inde par exemple, la moyenne de productivité n’est que d’1,9 tonne/hectare. Il n’en fut jamais ainsi avant la révolution verte:
    «Les descriptions de scènes rurales de l’Inde antique par les voyageurs Chinois Fa Hien (5 ème siècle) et Huang Tsang (7 ème siècle), par François Bernier (1656-1688) et par M. Le Tavernier (18 ème siècle) sont peut être colorées de romantisme mais il semble, néanmoins, que les inscriptions sur les temples de l’Inde du sud confirment leurs perceptions. On peut déduire de ces inscriptions (9ème au 12ème siècles) que les rendements de riz, par exemple, étaient remarquables. Elles mentionnent des rendements de riz à Tanjavur de l’ordre de 12 à 18 tonnes par hectare, de 13 tonnes par hectare à Coimbatore et de 14,5 tonnes par hectare dans le sud Arcot! (…) De nombreux rapports des officiels de l’administration Britannique, tels A. Walker (1820) et Dr. J. A. Voelcker (1893) mettent également en exergue des exemples surprenants de l’abondance en Inde. Un des rapports les plus détaillés émane de Thomas Barnard. Au 18ème siècle (vers 1770), Thomas Barnard, ingénieur Britannique, réalisa une enquête dans le district de Chengalpattu, près de Madras, qui couvrait 800 villages. Les résultats mettent en valeur une moyenne de productivité de 3600 kg par hectare pour les riz de rizières et de 1600 kg par hectare pour les riz cultivés en sec. Dans 130 villages, la productivité moyenne de riz de rizière était de 8,2 tonnes par hectare mais, dans de nombreux villages, cette productivité dépassait même les 10 tonnes par hectare. (…) En 1804, la productivité du blé en Inde était presque le triple de ce qu’elle était en Angleterre. En 1903, la production de blé dans la région d’Allahabad était aux alentours de 4 tonnes par hectare».

    Les mêmes commentaires émanent de l’administration coloniale Hollandaise : la consigne, à tous les administrateurs coloniaux, depuis 1870, était de surtout oeuvrer à “améliorer” les systèmes agricoles traditionnels locaux déjà tellement performants.

    En fait, en Inde – et cela a été habilement soustrait de l’histoire officielle – le grand génie du riz, le Professeur Richcharia travailla à redévelopper un nouveau centre de recherches sur le riz après qu’on lui eut volé toute sa collection de riz pour la transférer à l’IRRI aux Philippines, sous contrôle Fondation Rockefeller et Swaminathan, le “père” de la révolution verte en Inde, et très grand ami de Monsanto. De 1971 à 1977, il redéveloppa une collection de 17 000 variétés de riz à Raipur dans l’état du Madhya Pradesh (avec un budget de 2000 dollars par an!). Il travaillait avec des variétés traditionnelles qui produisaient jusqu’à 9 tonnes/hectare, quasiment le double de l’optimum supposé des riz “miracle” de l’IRRI. En 1977, la Banque Mondiale offrit une subvention de 3,5 millions de dollars pour un projet agricole dans le Madhya Pradesh, en échange de quoi le gouvernement Indien fermait le centre de Richcharia qui, avec ses vieilles variétés de riz, faisait de l’ombre à IRRI/Rockefeller. [17] Et tout cela alors même que dès 1972, les experts agronomes (ceux qui n’étaient pas vendus à Rockefeller ou à Union Carbide) remettaient en cause la révolution verte de par le fait que les paysans ne pouvaient pas se payer les fertilisants de synthèse et, bien sûr, les pesticides car les variétés “miracle” de l’IRRI étaient décimées par les insectes et les maladies: les paysans perdaient de 30 à 100% des récoltes.

    En résumé, jusqu’à 18 tonnes de riz/hectare. Ce n’est pas Kokopelli qui dit cela, ce sont les fonctionnaires anglais qui occupaient impérialement l’Inde.

    Du temps de Richcharia (1977), jusqu’à 9 tonnes de riz /hectare!

    Kant et la critique de la faculté de juger: au boulot Berthod, se dire Kantien n’excuse pas toutes les défauts de jugement agronomique. Ce n’est pas de la philo les 200 000 paysans qui se sont suicidés en Inde, merci monsanto. C’est du tissu social.

    On peut nourrir en Inde de 20 à 25 personnes par an et par hectare en BIO-INTENSIF et en régime végétarien

    Je ne suis pas malthusien et j’affirme que l’on peut nourrir, avec des pratiques agricoles intelligentes et BIO, 3 milliards de personnes en régime végétarien, sur 150 millions d’hectares de terre arable, n’en déplaise à tous les écolo-thermistes dénétalistes.

  4. Ce débat démographique n’est pas sans évoquer le conflit entre René Dumont, qui dénonçait la surpopulation en Afrique et préconisait l’usage de l’agriculture chimique, et Pierre Rabhi , le promoteur des techniques agro-écologiques en Afrique qui a toujours affirmé que ce continent n’était pas surpeuplé.

    Pierre Rabhi et le président Sankara auraient fait du Burkina le premier pays Africain “bio” si Sankara n’avait pas été assassiné, en 1987, par les Autorités, afin que tout rentre dans leur Ordre. Cela aurait peut-être changé le visage de l’Afrique qui ne serait pas en train de succomber aux nécro-carburants et aux chimères génétiques de Kofi Annan, de Monsanto et de toute la clique mafieuse des multinationales.

    Pierre Rabhi, agro-écologique et NON malthusien.

    René Dumont était donc malthusien et agro-chimique (et « écologique » en même temps!!!). Si René Dumont était vivant, il serait peut-être écolo-thermiste. C’est à la mode chez les écolos politiques de toutes tendances

  5. Oui, il faut arreter de faire des enfants car nous sommes trop , et nous detruisons les animaux(7milliards de poulet mangé chaques année aux USA) la nature(une forêt par jour en amazonie pour nous approvisionner en bois pour nos meuble)et la terre qui se rechauffent et qui aura le dernié mot de tte façon ,car elle se vengera.
    Donc peut au lieu de penser qu’a soi (qui est le grand maux de l’humanité) peut etre devrions changé et devenir altruiste (des etudes on prouvé que les gens devenez plus heureux comme ça)et adopté , vous ferez 2 bonnes actions au lieu d’une, et vous serez vraiment ce qu’on peut appelez un être-HUMAIN

  6. Adopter au niveau mondial la calamiteuse politique de l’enfant unique chinoise pour lutter contre le réchauffement climatique ?

    Les préservatifs, une arme contre le réchauffement, selon l’ONU

    http://fr.news.yahoo.com/3/20091118/twl-onu-climat-demographie-1be00ca.html

    Freiner la croissance démographique mondiale en développant l’accès aux préservatifs gratuits et au planning familial pourrait aider à lutter contre le changement climatique, souligne le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) dans un rapport publié mercredi.

    L’organisation ne recommande pas aux pays de fixer un nombre limite d’enfant par famille.

  7. La dictature des experts est insupportable et l’ONU est vraiment un MACHIN. Il ne faut surtout pas lui donner plus de pouvoir qu’il n’en a, ce serait une catastrophe pour l’humanité. Une Gouvernance mondiale ? Ah, ah, ah, laisser moi rire, ou pleurer plutôt, sur tant de bêtise, celle de qui l’appellent de leurs voeux, et sur tant de méchanceté, celle des experts.

  8. Alors, actuellement la population mondiale est à peu près 6 milliards et on a prévu qu’elle augmentera jusqu’à 9 milliards dans seulement 40 ans ! Une augmentation énorme, n’est-ce pas ? Une grande partie du problème est ce que mangent la plupart des gens: la viande, le fromage, le lait, les oeufs… l’ONU a confirmé que la plus grande cause des gaz d’effets de serre n’est ni les avions ni les voitures ni l’industrie mais l’élevage des animaux pour la consommation de leur chair et leur lait.

    Je suis devenu vegan il y a assez longtemps à cause de la souffrance des animaux mais l’écologie est devenu encore une raison d’etre vegan. En plus, un régime basé sur les produits animaux utilise quatre fois plus de terre qu’un régime vegan… quatre fois plus. Et ça veut dire beaucoup plus d’eau aussi.

    Et puis je ne vais pas avoir d’enfants.

    Alors oui je crois qu’on devrait arreter de faire des enfants pendant un bon moment… il semble que ce serait bien si la population mondiale redescendait à trois milliards ou moins.

    Et devenez vegan s’il vous plait ! (oui, manger beaucoup moins de viande serait un début mais manger aucun produit animal serait beaucoup mieux. Veuillez considérer l’exploitation des animaux aussi, pas seulement celle de la planète).

    1. Ok ça me va, on remplace la côte de bœuf dans mon assiette par une côte de « vegan ». On règle deux problèmes d’un coup: la surpopulation et l’exploitation des animaux (et de la terre pour te faire plaisir).

  9. « Et devenez vegan s’il vous plait ! »
    => Il ne me plait pas….
    Tu n’a aucun argument valable pour me convaincre, et encore moins pour me forcer à suivre ton régime.
    Tu peux donc garder ton prosélytisme à deux balles et te le carrer là ou je pense.
    (c’est aussi ce que je dis au témoins de Jehova quand il y a un de ces abrutis qui vient tocquer à ma porte…)

  10. Pour te « forcer à suivre » mon régime ? D’abord je ne « force » personne à être vegan. Et je ne tocque pas aux portes des gens non plus… j’essaie simplement, quelquefois, de faire réfléchir des gens à la réalité des vies des animaux et le futur très menacé de la planète, c’est tout… parce qu’il semble y avoir beaucoup de gens qui ne pensent pas vraiment à ces problèmes, des gens qui justifient manger des produits animaux juste par le plaisir d’un gout, par exemple.

    En conclusion je suppose que je n’ai aucun argument pour te convaincre parce qu’en fait tu ne te soucies ni des animaux ni du futur de la terre et des gens ? Quel dommage.

  11. Le père la morale Robin devrait se faire anachorète stylite, ça, ça aurait de la gueule, au moins ! Ou, pour un régime un peu moins dur, curé janséniste, si, si, il y en a encore quelques uns. Le jansénisme, encore une belle exception française !

  12. @Robin

    Si vous pensez qu’il y a et aura trop de monde sur terre,il y a une chose que vous n’abordez pas,les « centenaires ».
    Pour évitez de trop nombreux centenaires,il faut interdire le régime Crétois.
    (texte écrit par un agri dans le courrier des lecteurs de la France Agricole du 15 Janvier dernier)- Les nutritionnistes estiment que le bénéfice santé(des crétois) est dû à la conjonction du bêtacaroténe(anti oxydant) avec les AGPI(acides gras poly-insaturés) »essentiels ».Les crétois ne sont ni bio ni végétariens,ils consomment les produits laitiers et la viande de leurs ruminants,des escargots et du poisson,qui seuls ont la particularité de transformer les AGPI des végétaux qu’ils consomment en AGPI de type EPA et DHA,essentiels pour la santé humaine. Les végétaux et les huiles n’apportent que des AGPI de type ALA,qui ne sont pas essentiels pour notre alimentation.

    En ce qui concerne les GES et conneries végan et ONU,,-l’Inra affirme qu’un hectare de prairie* capte autant de carbone qu’un hectare de forêt et de plus l’herbe paturée augmente la teneur de la viande bovine en AGPI essentiels,de 39 à 60 %.
    En Creuse dans les années 1980,des essais ont démontré qu’au pâturage,les bovins produisaient une tonne de viande à l’hectare,c’est à dire 10m2 pour produire 1 kg de viande rouge,miam-miam!!!

    *Si il y a des prairies,ce n’ai pas pour faire beau,c’est simplement que ces terres sont le plus souvent incultivables,inondables,jonchées de roches(comme en montagne) ou tout simplement trop pentues.
    Seul l’élevage peut mettre en valeur ces sols et permet par là l’installation d’éleveurs courageux,qui entretiennent d’ailleurs gratuitement le paysage.

    Ah j’oubliais si vous trouvez que l’on est de trop,commencez par vous,suicidez vous….

  13. A part des déclarations de l’ONU il y a de nombreux sources derrière mes arguments, pour commencer:

    http://www.lanternbooks.com/blog/entry.php?id=788

    Et puis je te signale la revue terraeco de ce mois avec un appel à tous les français à la une, : « 65 millions de carnivores, pour la planète, êtes vous prêts à manger moins de viande ? »

    http://www.terra-economica.info/65-millions-de-carnivores,8480.html

    J’ai dit toute à l’heure qu’il y a beaucoup de gens qui ne pensent pas vraiment aux problèmes de sur-population et souffrance animale… en fait ce que je veux dire est que soit ils n’y pensent pas soit ils s’en fichent ! Quelquefois le monde est un endroit triste.

  14. @ ME 51 si charmant

    Au sujet de suicide, si les gens décident d’ignorer les problèmes GES liés à l’élévage de bétail, ou de s’en moquer, comme tu faits, ça fera partie du suicide collectif de la race humaine. Bravo.

  15. @Robin
    « Et je ne tocque pas aux portes des gens non plus »
    => Ben si… c’est ce que tu es en train de faire. C’est du proselytisme. Que cela passe par du porte à porte ou sur un blog, c’est la même chose.

    « j’essaie simplement, quelquefois, de faire réfléchir des gens à la réalité des vies des animaux et le futur très menacé de la planète »
    => Bah non… tu essaie de convaincre les gens que ta croyance sur ce qui est problématique est la réalité… toujours du prosélytisme.
    Problème: ce n’est pas parce que tu le crois, même très fort, que c’est vrai.

    « tu ne te soucies ni des animaux ni du futur de la terre et des gens ? »
    => Encore un argument typique du type de prosélytisme que tu pratique. « Si vous ne croyez pas ce que je croie, alors c’est que vous êtes des personnes insouciantes et irresponsables ».
    Problème: ce n’est pas parce que tu croie en une menace précise sur le futur de la terre est des gens, que cette menace est réelle…

    « des gens qui justifient manger des produits animaux juste par le plaisir d’un gout »
    => Et c’est la meilleure justification qui existe. C’est le désir qui fait évoluer l’humanité…. et la peur (que tu cherche à instiller avec ton prosélytisme) qui la fait régresser…

    « Et puis je te signale la revue terraeco de ce mois avec un appel à tous les français »
    => Rien a foutre des slogans stupides….

    « qu’il y a beaucoup de gens qui ne pensent pas vraiment aux problèmes de sur-population et souffrance animale »
    => heureusement qu’il y a beaucoup de gens qui se foutent des prophètes de malheur et qui ne se soucient pas des faux problèmes….
    Quand à ceux qui s’occupent des vrais problèmes (et localement, la sur-population peut en être un, et dans certains cas la souffrance animale un autre)… ils vomissent les benêts de ton style qui masquent les vrais problèmes avec des grands slogans prosélytes.

    « si les gens décident d’ignorer les problèmes GES liés à l’élévage de bétail, ou de s’en moquer, comme tu faits, ça fera partie du suicide collectif de la race humaine »
    => Ah ah ah… et encore une prophétie débile et bidon.
    Encore une fois, le fait que tu croie que les GES constituent un problème n’en fait pas pour autant une vérité.

    Bis repetita: tu peux garder ton prosélytisme à deux balles et te le carrer là ou je pense.

  16. @Robin
    « Au sujet de suicide, si les gens décident d’ignorer les problèmes GES liés à l’élévage de bétail, ou de s’en moquer, comme tu faits, ça fera partie du suicide collectif de la race humaine. Bravo. »

    Encore,faudrait il qu’il y ai un « véritable problème GES » surtout que 60% est constitué de « monoxyde de dilhydrogène * »,8% par l’ozone,24% par le CO2(cycle naturel du carbone et activité humaine) et 8% pour le méthane dû « aux nombreux rots de ruminants »,pets d’animaux et « d’humains » et aux oxyde nitreux dégagés principalement par l’agriculture,qu’elle soit végan,bio ou autre.

    *eau

    Arrètes ton cinéma et arrètes surtout de pèter,c’est mauvais pour le climat.

  17. « Une grande partie du problème est ce que mangent la plupart des gens: la viande, le fromage, le lait, les oeufs… »

    @ robin

    Pour votre information et pour vous casser le moral, je vous signale que les Indiens consomment de plus en plus de viande y compris du boeuf…..Il s’ouvrent tous les jours à Mumbay (ex-Bombay ) et à Delhi plusieurs restaurants qui servent de la viande et dans lesquels la néo-bourgeoisie se précipite avec délices…….

  18. @ Laurent…

    d’abord, je ne suis pas un père moral parce qu’en fait je sais bien que j’ai des fautes comme tout le monde alors je ne dis pas du tout que je suis plus moral que toi ou qui que ce soit.

    Ensuite, alors tu fais partie du speciesism… tu crois que les humains sont plus importants que les autres animaux. Eh ben moi, non. Alors toi, fais ton prosyelytism specieist et moi je ferai l’invers. Quoi ? Je n’avias pas le droit d’exprimer mes idées, mes avis ? Toi tu semble aimer t’exprimer aussi!

    Je suis devenu vegan à l’age de 30 ans. Je suis content que j’ai trouvé un stand vegan avec des tracts au sujets du traitement des animaux parce que tout à coup j’ai beaucoup réfléchi à tout ce qui se passe aux animaux dans les fermes industrielles et c’est pas très gai, je t’assure. Comme pas mal de gens je veux simplement qu’il y ait moins de souffrance en general dans le monde. Et toi, tu n’aimerais pas ça ? Oui, la vie peut etre belle, quelquefois, souvent, ça depend, et elle peut etre terrible aussi, surtout si on est une vache ou une personne sans eau potable, sans nouriture, sans toit, etc… alors, je suis désolé mais je ne comprends pas comment quelqu’un peut etre content, globalement, du monde comme il est !

    Quant aux GES, encore, il y a quand meme un consensus general parmi la communauté scientifique, non ? Tu dis qu’on devrait juste l’ignorer ? Et la partie liée à l’élévage de bétail est devenu partie de ce consensus. Tu pourrais voir sur internet des liens de l’ONU sur le bétail/GES… à propos, je ne suis pas fan de l’ONU ! Une réprésentation « international » comme ça devrait être international… vraiment démocratique et juste… mais leurs scientifiques seniors doivent être quand meme des scientifiques serieux, je crois ?!

    Ok, j’en ai assez, ciao.

  19. Zygomar, oui, en effet, des choses comme ça me cassent pas mal le moral mais je crois toujours profondément au vegansime et j’y croirai toujours.

    Je suppose que tu as voulu me casser la morale parce que tu pense que c’est bien de manger la viande. Si tu devais tuer toi-meme les animaux pour tes repas est-ce que tu te sentirais toujours comme ça ? Je ne sais pas (peut-etre !) Personnellement ça me pertuberait beaucoup. Les animaux ne veulent pas mourrir et on n’a pas besoin de les manger pour notre survie, voila.

  20. … et, important, on n’a pas besoin de manger les animaux non plus pour etre en bonne santé, c’est sur.

    Si j’etais un caveman il y a des milliers d’années, avec l’instict tueur qui allait avec, avant la cultivation de céréales, d’accord, là je ne serait pas en train de défendre l’abstination de viande… mais on est bien loin de cette époque.

  21. « allait avec, avant la cultivation de céréales, d’accord, là je ne serait pas en train de défendre l’abstination de viande… mais on est bien loin de cette époque ».

    « Avec la cultivation des céréales », quelle culture pauvre niait…

    Quand je vois des deuxbèciles comme toi,je vais peut être me mettre à cultiver Végan….

  22. Cher ME 51,

    Vous savez que je partage la plupart de vos idées. Néanmoins je pense que Robin n’est pas un niais mais un étranger qui maitrise mal notre langue. Contentons nous de lui répondre sur le fond. Sur la forme nous commettons tous un jour ou l’autre des fautes, moi et vous les premiers.

    Bien à vous.

  23. niais et non niait,je reconnais ma faute,la prochaine fois j’utiliserais un autre adjectif pour dire, »quelle pauvre c.. »

  24. « d’abord, je ne suis pas un père moral parce qu’en fait je sais bien que j’ai des fautes comme tout le monde alors je ne dis pas du tout que je suis plus moral que toi ou qui que ce soit ».

    Non, « un père la morale » n’est pas quelqu’un qui ne reconnait pas ses fautes et qui se prétend plus moral que les autres, un « père la morale » c’est quelqu’un qui fait la morale aux autres.

    « Ensuite, alors tu fais partie du speciesism… tu crois que les humains sont plus importants que les autres animaux ».

    Je crois que comme tous les animaux, les humains se sentent les premiers concernés. Le loup ne se considère pas comme supérieur à l’agneau, mais il le mange parce que c’est un besoin pour le loup et que c’est leur destin à tous les deux. L’homme est une espèce qui a été créée, par le créateur ou par l’évolution, c’est selon la croyance de chacun, omnivore. L’humanité doit assumer sa nature. Point.

    « j’ai beaucoup réfléchi à tout ce qui se passe aux animaux dans les fermes industrielles et c’est pas très gai, je t’assure ».

    Avez-vous jamais mis les pieds dans un élevage « industriel » ou avez-vous seulement lu et/ou vu des œuvres de propagande à leur sujet ? Moi, j’ai mis très souvent les pieds dans ces élevages et même dans des abattoirs. La distance avec ce que colportent les militants est « incommensurable », comme on dit en mauvais français pour dire impensable.

    « Comme pas mal de gens je veux simplement qu’il y ait moins de souffrance en general dans le monde. Et toi, tu n’aimerais pas ça ? »

    Moi aussi, mais en commençant par les hommes, mes frères. Excusez ma culture judéo-chrétienne, mais je considère les hommes comme mes frères, et ma culture darwiniste, par laquelle je considère les animaux seulement comme mes cousins. En outre tout est fait aussi bien dans les élevages que dans les abattoirs pour que les animaux ne souffrent pas.

    Les GES, la communauté scientifique n’est consensuelle qu’aux yeux des journalistes français qui mentent à leurs lecteurs.

    Laurent et Laurent Berthod sont deux interlocuteurs distincts.

    J’adore manger du foie gras en famille à l’occasion des fêtes, et vous ne savez pas ce que vous loupez. Les pères la morale empêtrés dans leur culpabilité morbide ne font souvent pas de vieux os.

    Bien à vous.

  25. @Robin

     » Les animaux ne veulent pas mourir et on n’a pas besoin de les manger pour notre survie, voila. »

    Je pense que les animaux sauvages ne veulent pas mourir non plus,à choisir je me verrais plus dans la peau d’une belle limousine,broutant une herbe bien tendre et terminant ma vie(sûrement trop courte) sans souffrir plutôt que dans la peau d’une antilope broutant des herbes dessèchées et finissant sa vie dévorée vivante par deux ou trois lions.

    @laurent Berthod

    Pourquoi ne pas avoir terminé votre mot,quelle pauvre cloche? Tout simplement parce je respecte trop la cloche ,de l’ église de mon village, pour des invectives et puis c’est une vieille dame que je fais encore sonner(pourtant je ne suis plus enfant de coeur depuis belle lurette)de temps en temps mais ici bas tout fou le camp,les curés se font rares et les messes au village également.
    Cordialement

  26. Je suis assez en accord avec votre nostalgie des cloches des clochers, avec celle des curés et des messes de villages (en ville il y en a des très belles aussi). Mais enfin, dans le langage courant « cloche » veut bien dire ce que ça veut dire, c’est à dire ce que vous vouliez dire, mais en un peu moins agressif. Je ne vous reproche rien. J’essaye à travers ce genre de remarque d’apprendre à me discipliner moi-même !

    Bien à vous.

  27. Depuis le néolithique, l’homme a sélectionné les animaux domestiques pour avoir de meilleurs productivités,par respect aux générations d’homme qui m’ont précédé je ne vois pas pourquoi je me priverais de ces animaux, de plus ces bêtes ne seraient même pas né si elle n’avait pas d’utilité,en fin de compte je rends services aux futures cheptels.Certainement mon coté humaniste…

  28. ME51
    « Ah j’oubliais si vous trouvez que l’on est de trop,commencez par vous,suicidez vous…. »
    On va peut-être pas l’accabler plus encore, il a pris la sage décision de ne pas se reproduire, c’est déjà pas mal!

  29. Robin,
    « et on n’a pas besoin de les manger pour notre survie, voila »
    Petit rappel…
    La viande : un aliment indispensable
    14 décembre 2009
    Entretien avec le Dr Catherine Thillier-Gasc, consultante en nutrition et ex-attachée d’explorations fonctionnelles digestives du CHU de Tours.

    Quelles sont les principales contributions nutritionnelles de la viande ?

    Les viandes et les abats représentent les catégories d’aliments les plus riches en fer, dont la majeure partie se trouve sous forme héminique, c’est-à-dire qui se localise dans l’hème (cofacteur constituant l’hémoglobine). Contrairement au fer non héminique issu des végétaux et au fer ajouté dans les compléments alimentaires, cet oligo-élément a la particularité d’être particulièrement bien assimilé par l’organisme. C’est pourquoi l’apport de viande est fondamental. D’autant plus qu’en France, la couverture des besoins en fer est actuellement insuffisante pour les adolescents, pour les femmes en âge de procréer et surtout pour les femmes enceintes.

    Mais ce n’est pas la seule contribution nutritive fondamentale de la viande. En effet, la viande est à l’origine de 60 à 80% de l’apport en protéines, et contient tous les acides aminés indispensables. Là aussi, il faut opérer une distinction avec les protéines d’origine végétale, dont la biodisponibilité n’est pas aussi bonne, car les plantes contiennent des facteurs antinutritionnels qui empêchent la digestion des nutriments, c’est-à-dire au final leur absorption. La grande digestibilité des protéines de la viande est donc un facteur important qui favorise les défenses immunitaires des personnes âgées ou des malades. Enfin, la viande apporte des vitamines du groupe B, en particulier la vitamine B12. La vitamine B12 (ou cobalamine) est une vitamine hydrosoluble assurant une bonne fabrication des neuromédiateurs. Elle est le cofacteur d’enzymes participant au métabolisme des acides nucléiques et à la synthèse de la méthionine. Cette vitamine est donc indispensable au maintien de l’intégrité du système nerveux et tout particulièrement de la gaine de myéline qui protège les nerfs et optimise leur fonctionnement. Ainsi, la viande contribue à la lutte contre les maladies neurodégénératives, autre fléau très important de notre époque.

    La consommation de viande rouge ne favorise-t-elle pas les maladies cardio-vasculaires ?

    Faux ! Sachant que la plupart des morceaux de bœuf contiennent moins de 5 % de lipides, l’apport lipidique de la viande bovine représente moins de 5% des apports lipidiques totaux et n’est pas le pivot de l’athérosclérose.

    Que pensez-vous du « Programme National Nutrition Santé » qui recommande de consommer un aliment du groupe « Viandes, poissons, oeufs » une à deux fois par jour en alternance ?

    Ce sont des recommandations bien sages. En effet, la consommation de viande présente un intérêt nutritionnel fondamental. Evidemment, son apport doit se réaliser dans le cadre d’une alimentation équilibrée ne favorisant aucun aliment. Ce qui est bien le cas en France, où l’on ne consomme pas la viande seule mais au sein d’un plat et donc associée à des légumes et féculents. Afin d’apporter à l’ensemble des habitants de la planète, et non seulement à quelques privilégiés, une alimentation équilibrée, il est indispensable d’augmenter considérablement la production d’aliments carnés de bonne qualité.

    Gil Rivière-Wekstein

    Pour ce qui est d’assumer, j’occis moi-même mes poules, poulets, oies, canards, agneaux… Ce n’est pas une partie de plaisir en soi, juste une nécessité, un passage obligé semble-t-il…
    En apparté, je souhaite à Robin, pour coller à ses convictions, de n’avoir jamais besoin du progrès scientifique pour venir à son secours en matière de santé, tellement de cobayes ont servi et servent encore à améliorer notre existence, celle de nos animaux de rentes et aussi celle de la faune sauvage…

  30. @Robin

    « d’abord, je ne suis pas un père moral »
    => Ben si… suffit de te lire, tout peut se résumer à « faites comme moi parce que c’est bien »
    Moi je te dis « fais comme tu veux, et laisse les autres faire comme cela leur chante »… tu vois la différence?

    « Alors toi, fais ton prosyelytism specieist et moi je ferai l’invers. »
    => N’importe quoi, je ne fais aucun prosélytisme. Je ne cherche pas à te convaincre de manger de la viande. SI tu veux être vegan, tant mieux pour toi, aucun problème…. c’est quand tu essaie de convaincre les autres que c’est toi qui détiens la vérité et qu’il faut faire comme toi (je te cite « Et devenez vegan s’il vous plait ! ») que tu donne dans le pur prosélytisme.
    Tu vois la différence ?

    « Quoi ? Je n’avias pas le droit d’exprimer mes idées »
    => Il y a une énorme différence entre exprimer ses idées et faire de la retape prosélyte pour essayer de convaincre tout le monde de devenir Vegan.
    … mais apparemment la nuance t’échappe… (comme beaucoup d’autres d’ailleurs)

    « Je suis content que j’ai trouvé un stand vegan avec des tracts au sujets du traitement des animaux parce que tout à coup j’ai beaucoup réfléchi à tout ce qui se passe aux animaux dans les fermes industrielles et c’est pas très gai, je t’assure. »
    Quand j’étais étudiant il y a 30 ans, j’ai travaillé dans des élevages industriels et dans des abattoirs…. je sais donc ce qui s’y passe VRAIMENT (pas comme toi qui te contente de l’information d’un tract….) Et je sais aussi que tout n’y pas forcément « très gai » suivant ton expression, mais que les choses s’améliorent constamment depuis 30 ans. Si tu crois que les éleveurs et même les abatteurs aiment voir souffrir les animaux, tu te met le doigt dans l’oeuil jusqu’au coude (ce qui n’est pas étonnant pour un benêt qui se contente de lire quelque tracts et pense ensuite avoir tout compris).

    « Comme pas mal de gens je veux simplement qu’il y ait moins de souffrance en general dans le monde. »
    => Ah super… et concrètement, tu fais quoi pour aider les PVD par exemple?

    « Et toi, tu n’aimerais pas ça ? »
    => Qu’est-ce qui te permet de même supposer cela?
    Si on ne pense pas comme toi, c’est qu’on a rien à foutre de la souffrance dans le monde?…. du manichéisme à l’état pur… 😉
    Cette façon de penser s’appelle du terrorisme idéologique…. et quand cette façon de penser devient celle des dirigeants, cela donne des vraies dictatures bien sanglantes…

    « alors, je suis désolé mais je ne comprends pas comment quelqu’un peut etre content, globalement, du monde comme il est ! »
    => Autre illustration du totalitarisme idéologique…. tu prétend que si on ne pense pas comme toi, alors on est globalement content du monde comme il est… encore une fois, c’est illogique et manichéen. Cela revient à diviser le monde en deux, ceux qui pensent comme toi, et les méchant qui ne comprennent rien (et qu’il faudra un jours éliminer si on en a le pouvoir…)

    « Quant aux GES, encore, il y a quand meme un consensus general parmi la communauté scientifique, non ? »
    => Ben non…. mais la encore, comme tu ne connais absolument pas le sujet, tu a lu sur un tract ou dans un journal qu’il y avait un consensus parmi la communauté scientifique et tu l’a cru… comme un gros benêt…
    Il n’y a aucun consensus, et il y a des controverses sur tous les aspects… mais pour le savoir il faut faire un peu de recherche et lire la vraie littérature scientifique…

    « Tu dis qu’on devrait juste l’ignorer ? »
    => On doit certainement ignorer les affirmation totalement fausses…. comme celle du prétendu consensus…

    « Et la partie liée à l’élévage de bétail est devenu partie de ce consensus. »
    => Pure débilité…. même les rapports du GIEC (donc ce qu’on prétend être le consensus) ne le prétendent pas…
    Tu es complètement intoxiqué par la propagande verte extrémiste…

  31. Robin tu ne dis que des bêtises. Prépare-toi à souffrir parce que je suis le roi des mots d’esprit. Alors voilà pour toi :

    ENLEVE TES LUNETTES VERTES!!

    Ca fait mal, hein ?

  32. LE MESSAGE 35 CI-DESSUS N’EST PAS DE MOI………

    La modération est décidémennt au-dessous de tout!! Il n’y a aucune tentative ni même apparemment aucune volonté de mettre en oeuvre les moyens d’empêcher les névropathes et les malhonnêtes de sévir sur ce forum.

  33. @ Robin 22
    « Zygomar, oui, en effet, des choses comme ça me cassent pas mal le moral… »

    == Et vous m’en voyez ravi!!

    « ….mais je crois toujours profondément au vegansime et j’y croirai toujours. »

    == Grand bien vous fasse!! Je ne vous reproche pas d’y croire mais je vous reproche de me reprocher de ne pas y croire comme vous et de tenter de m’imposer vos croyances. Laissez moi la liberté de penser et de pratiquer mes opinions et de vivre à ma façon.

    « Je suppose que tu as voulu me casser la morale parce que tu pense que c’est bien de manger la viande.

    == Exact! Je pense qu’il n’y a rien de répréhensible ou de « mal » (valeur morale) à consommer de la viande. Je ne vous reproche pas de ne pas en manger puisque c’est là votre choix. Laisser moi le droit de choisir ma façon de vivre.

    « Si tu devais tuer toi-meme les animaux pour tes repas est-ce que tu te sentirais toujours comme ça  »

    == J’ai effectivement tué, dépouillé, découpé selon les cas du gibier quand je chassais. Je n’ai jamais trouvé çà déplaisant, répugnant, anormal.

    « …Personnellement ça me pertuberait beaucoup »….

    Je ne vous le reproche pas.On est comme on est.

    « Les animaux ne veulent pas mourrir  »

    == Cà c’est encore de l’anthropocentrisme. Aucun être vivant ne veut mourir. Pas plus les animaux sauvages que les animaux d’élevage.

    « …et on n’a pas besoin de les manger pour notre survie… »

    == Mais je ne mange pas « pour survivre », simplement pour vivre et consommer de la viande fait partie de ma manière de vivre.

  34. J’adore la réponse de duflot à badinter « Je crois qu’elle a besoin de dire des trucs pas totalement vrais mais ça lui fait plein de pages dans les journaux. »
    Donc pas totalement vrai , c’est pas forcement faux.. La meilleur défense de Duflot, c’est de se taire.

  35. Bonjour, je m’appelle Daniel, j’aime la science et je suis persuadé qu’elle résoudra tous les problèmes, même ceux que l’on ne connaît pas encore.

    En ce qui concerne les nanotechnologies, je n’y connais rien, mais je fais confiance aux experts scientifiques et aux politiques pour décider à ma place. Il faut dire que j’ai moi-même été de la partie, en quelque sorte ; il ne me viendrait jamais à l’idée de critiquer un scientifique dès lors qu’il travaille pour la compétitivité de la France, le progrès, la connaissance, la croissance etc. (rayez les mentions inutiles). En tant qu’écologue, je pourrais pourtant émettre quelques réserves sur le manque conséquent de connaissances quant à l’impact sanitaire et environnemental des nanomatériaux, mais ce serait, horresco referens, concéder un début de justification à certaines critiques des ONG.

    Il faut dire que dans ma vision binaire du monde, il y a d’un côté les forces du progrès, c’est-à-dire la science, et de l’autre les forces de l’obscurantisme. Parmi ces dernières, je regroupe pêle-mêle tout ce que je n’aime pas – pour des raisons purement objectives bien entendu – : tout ce qui est plus ou moins vert (amalgamer les décroissants avec Nicolas Hulot ne me fait pas peur, bien au contraire), les ONG, les scientifiques renégats du GIEC, les communistes et les fonctionnaires (dont j’ai pourtant fait partie). Entre ces deux pôles, il y a l’immense masse grise du peuple ignare et de ses décideurs politiques qu’il faut tenir à l’écart de l’influence malsaine des nuisibles suscités.

    Par dépit devant la bêtise du monde et de mes concitoyens, j’ai voté pour Nicolas Sarkozy. Mais je suis déçu par les concessions qu’il fait aux khmers verts. C’est ma nouvelle crainte, celle de voir les politiques et les industries se tourner vers un modèle inepte de « croissance verte », ultime percée de la rétrograde pensée écologique et affront à mon amour de jeunesse pour le capitalisme à la française et l’industrie lourde.

    Je ne crois pas en Dieu, je crois à la science et au progrès technique. D’ailleurs j’assimile les deux. Croyance rationnelle bien entendu : qu’on me montre un seul effet négatif du progrès, un effet avéré, et je promets d’y réfléchir. Je plaisante bien entendu, ça n’arrivera pas.

    Je suis donc pour une république des experts, une nouvelle technocratie menée par des décideurs éclairés, comme moi, et soumis non pas aux principes fumeux de précaution, de droits de l’homme ou d’intérêt général, mais à celui du progrès technique. Voilà qui est facilement définissable. Vision élitiste ? Certes, mais préférable à la république des lobbys actuellement à l’oeuvre (je parle des lobbys écologistes bien sûr, pas des lobbys industriels, ceux-là je n’en ai jamais entendu parler).

    Quoi qu’il en soit, les technologies actuelles étant fort complexes, leur développement a tout à perdre à être discuté par la société civile, laquelle est manipulée, je le rappelle, par les ONG, les scientifiques renégats du GIEC, les communistes, les fonctionnaires etc. (je me gausse généralement de la théorie du complot, mais je dois reconnaître que ça défoule de mettre dans un même sac tous ces traîne-savates anti-progrès et de leur prêter un financement occulte par le Komintern ou la CIA)

    Ma pensée politique est certes rustique, mais elle a l’avantage d’être cohérente, permet de tout expliquer et m’indique à tout moment quelle est la meilleure option et ce, sans avoir besoin de réfléchir : la meilleure option est celle qui est favorable à la compétitivité de la France, à l’industrie, à la productivité, au progrès, à la connaissance, à la croissance etc. (en fait il n’y a pas de mention inutile). Et puis, pourquoi s’embarrasser de nuances dès lors que la science est la réponse à tous les problèmes de société ?

    On me reproche parfois de raisonner par sophismes : je ne sais pas ce que c’est.

  36. la bombe humaine…le détonateur juste à côté du coeur..
    Conscience ou pas conscience, »par la force des choses », la régulation se fera d’elle même naturellement ou non. Tous les scénarios catastrophe ont déjà été évoqués, imaginés. (famines, épidémies massives incontrôlables,émigrations massives tout aussi incontrôlable, le suicide collectif par la guerre nucléaire, j’en passe et des meilleures)
    Inutile de disserter la-dessus!
    Qui vivra verra!

  37. un fait est indéniable, la croissance démographique humaine explose ! Peu importe que nous ayons les ressources nécessaires et les technologies permettant de subvenir aux besoins et aux caprices d’une population toujours plus importante.. le fait est que l’espèce humaine est de plus en plus envahissante et ne laissera bientôt plus aucune place aux autres espèces pour se développer elles aussi. Sans parler de notre environnement naturel qui cède progressivement sa place pour loger la population.

    Un, deux enfant par couples, c’est suffisant non ? Pourquoi en vouloir trois, quatre, huit ? C’est le droit de tout un chacun, mais c’est irresponsable, reconnaissons le.

  38. C’est complètement faux, la croissance démographique n’explose pas. Elle ne cesse de ralentir. Les irresponsables sont en premier lieu ceux qui propagent des mensonges.

  39. +1 milliard de 1987 à 1999 (+1/5)
    +1 milliard de 1999 à 2011 (+1/6)

    je n’ai pas inventé ces chiffres. Et il ne s’agit là que de période très courte. En 1900 nous étions un peu moins de 2 milliards.
    Je me suis peut être mal exprimé et je m’en excuse : la croissance démographique n’explose peut-être plus, mais elle a explosée très récemment pour en arriver aux 7 milliards actuels.

  40. @jerome
    « arriver aux 7 milliards actuels »
    => oui et la plupart des projections démographiquent tablent sur un maximum de population mondial autour de 9 milliards dans la deuxième moitié du XXième siècle, suivi par une décroissance (qui présentera dans une grande partie du monde un vrai défis de société).

    « ne laissera bientôt plus aucune place aux autres espèces pour se développer »
    => Non, pas « aucune place », mais « moins de place », avec une fragmentation des écosystèmes… qui a pour ailleurs comme conséquence d’augmenter la biodiversité…

    « notre environnement naturel »
    => Comment définissez vous cette expression??? comme « environnement non modifié par l’homme », ou « environnement non modifié par une espèce »…. si c’est la deuxième définition, alors ce qui est défini n’existe pas… toute espèce modifie son environnement à plus ou moins grande échelle pour l’adapter à ces besoins… c’est vrai chez les mammifères (on peut penser au castor ou à l’éléphant par exemple, pour ceux qui le modifient de façon importante), ou n’importe quel autre (que serait la « nature » sans les termites, les fourmis ou les insectes pollinisateurs…) et je ne parle même pas de la compétition entre espèces végétales.
    Si c’est la première définition à laquelle vous pensez, alors ma question est: quelles sont les motivations de votre « spécisme »?

    « Un, deux enfant par couples, c’est suffisant non ? »
    => Pour vous peut-être… pour les autres, c’est à eux de décider, pas à vous de décider pour eux…. pour le moins dans une société ou la liberté de procréer existe encore….

    « Pourquoi en vouloir trois, quatre, huit ? »
    => Il existe plein de raisons… et particulièrement dans les zones rurales des pays pauvres ou la mortalité infantile est forte, ou l’exode rural est important et ou la prise en charge des personnes âgées est du ressort de leur descendance. Dans ce cas, ne pas faire beaucoup d’enfants est synonyme d’une vieillesse pauvre et malheureuse.
    La natalité baisse avec l’augmentation de la richesse, c’est vrai partout dans le monde.
    D’autres part, je m’interroge sur votre question: que pensez-vous donc des couples qui font beaucoup d’enfants et ce pour vous « sans raisons », qu’ils sont complètement idiots? ou pervertis par un vice focalisé sur la reproduction? Votre question dit en fait beaucoup de choses sur votre ignorance… ou si ce n’est pas le cas sur votre intolérance…

    « c’est irresponsable, reconnaissons le. »
    => C’est irresponsable uniquement dans *votre* code moral. Comme (et fort heureusement) ce code moral n’est pas unique et ne gouverne pas le monde, il n’y a strictement rien à reconnaitre…. sinon votre intolérance…

  41. bonsoir,
    ignorance, intolérance, spécisme.. je crois que la discution s’arrête là pour moi.

    1. Vous commettez une énorme erreur.

      L’antispécisme est l’idéologie qui veut que les animaux est les mêmes droits que les être humains.
      Cette une idée absurde qui veux que l’homme fasse des lois pour interdire « les douleurs et la souffrance animale » au titre que les animaux sont « nos frères » et que nous devrions les considérer comme nos égaux.

      Nos sommes justement, la plupart des intervenants de ce site, contre cette théorie idiote.
      Nous sommes des humanistes, et par là je veux dire « des gens qui se soucient du bien-être de leurs semblables ».
      Le spécisme est une idéologie crée artificiellement par des philosophes afin de pouvoir développer leurs propres théories anti-spécismes…
      Ou comment créer un ennemi pour mieux vendre la lutte que l’on veux diriger!!!

      Si vous soutenez l’antispécisme, vous devez reconnaitre que TOUTES LES ESPÈCES VIVANTES SONT ÉQUIVALENTES. Et pas seulement les animaux, mais aussi les plantes, les bactéries, les virus , les archéobactéries, les champignons….
      Donc interdiction de faire mal à ces êtres vivant, interdiction de se soigner, de manger des légumes etc etc etc!!!

      EN QUOI EST-IL PLUS MORAL DE NE PAS MANGER UN POULET QU’UNE CAROTTE? LES DEUX SONT DES ÊTRES VIVANTS ET LES DEUX ONT LE DROITS DE VIVRES « UNE VIE HEUREUSE »????

      Voyez vous l’absurdité de votre théorie, et surtout son parti-pris pour les animaux, et surtout (voir uniquement) les animaux domestiques!!!!
      Ceci n’est rien d’autre que de l’anthropomorphisme… Et c’est totalement idiot.

      Si vous vous trouvez devant un lion , un anaconda, ou un tigre, ou un requin affamé, allez vous lui dire « Ho mon frère, ne me mange pas, je suis pour une vie heureuse de tous les animaux sur terre »!!!

      Je me marre d’avance.

  42. Pas capable d’approfondir un peu la discussion avec de vrais arguments? 😉

    P.S. Vous vous offusquez pour des propositions de qualificatifs qui n’ont rien d’insultant, et qui découlent naturellement de vos propos. S’ils ne vous qualifient pas, il est facile de le montrer en argumentant. Le fait que vous choisissiez la fuite montre que vous n’avez pour le moins pas vraiment réfléchi à la question sur laquelle vous être pourtant intervenu…

  43. Je suis « abéliste » (Google) et à la devise:

    Croissez et multipliez je préfère

    Croisez mais calculez

    Il ne s’agit pas de détruire, il s’agit de modérer.

  44. « faites ce que je vous dit, pas ce que je fais »…
    Global Overshoot Day
    Mercredi 22 août, l’humanité a déjà épuisé son crédit annuel de ressources naturelles./
    UNE SEULE PLANÈTE NE SUFFIT PLUS
    En 2008 (les données pour les années suivantes ne sont pas encore traitées), l’empreinte écologique de l’humanité s’élevait à 2,7 hag par habitant pour une capacité limite de 1,8 hag/hab…Lire la suite sur LeMonde.fr

    1. Ce genre de calcul n’a aucun sens, est totalement absurde et n’a pu naître que dans le cerveau de dérangés ou de menteurs professionnels.

      1. Juste dans la tête d’une association d’ecrolos en fait…ce qui revient au même ^^

Les commentaires sont fermés.