Regardez cette vidéo du passage de Cécile Duflot sur Europe 1 le 15 novembre. C’est un véritable cas d’école :
Décryptage :
1) Cécile Duflot, en utilisant le terme “négationnisme” pour qualifier les opinions de ceux qui souhaitent un véritable débat sur la question climatique, signifie clairement son rejet viscéral de la discussion donc de la démocratie. Bien qu’elle finit par reconnaître que le mot est “sûrement maladroit”, elle ne s’excuse pas pour le principe de la reductio ad hitlerum. Or, refuser par principe le débat, n’est-ce pas tout simplement admettre que l’on manque d’arguments pour étayer des affirmations manifestement péremptoires ? La soi-disant urgence de la lutte contre le réchauffement et le fait qu’il n’est plus temps de débattre sont alors les pirouettes habituellement utilisées pour justifier… l’injustifiable.
2) Cécile Duflot ment quand elle déclare que “toutes les études convergent” pour prouver le réchauffement climatique. Mis à part “quelques non-spécialistes”, comme “Claude Allègre”, “il n’y a en a pas plein” qui le réfutent, a-t-elle dit. “Tout le monde sait” que le réchauffement est “une réalité” même si “le pire n’est jamais certain”. Vous avez bien lu : le réchauffement est “une réalité” mais il n’est pas “certain”… Cécile Duflot prend surtout ses désirs pour des réalités. Que fait-elle par exemple de la pétition issue de l’Université de l’Oregon de 2008 signée par 31 072 scientifiques diplômés américains dont 9 021 PhDs (qui signifie littéralement “docteur en philosophie”, mais s’applique à toutes les disciplines. Il s’agit de l’équivalent de notre doctorat.) ? Elle la balaye d’un revers de la main. Comme Achille Talon, cette incarnation énorme de la bêtise bourgeoise, elle “s’en brosse le nombril d’un plumeau d’indifférence” assurément coupable…
3) Sous un air “tendance” et “cool”, il faut bien malheureusement constater que les Verts et autres télé-écologistes n’ont rien cédé de leur radicalisme et de l’aberration de leurs postulats. Les Verts ont atteint une certaine notabilité en étant élu. Mais ils n’ont pas changé dans le fond : ils sont toujours aussi extrêmes. Peu de Français en ont conscience lorsqu’ils votent pour de tels individus.
Dans la même stratégie de diabolisation du camp des sceptiques, un article paru sur le site Web de Courrier international :
“Une subvention à l’inaction
Le gouvernement danois vient d’accorder une aide de 18 millions de couronnes (environ 2,4 millions d’euros) au Copengahen Consensus Centre (CCC), que dirige Bjørn Lomborg. Cet auteur danois est surtout connu pour prôner l’inaction face au réchauffement climatique. Le Parti du peuple (extrême droite), dont le soutien parlementaire est essentiel pour le gouvernement, s’en félicite. Il est vrai que c’est lui qui avait demandé l’attribution de cette subvention…”
On appréciera l’amalgame.
Source : http://www.courrierinternational.com/breve/2009/11/18/une-subvention-a-l-inaction
Et oui, il arrive à l’extrême droite marginalisée de rejoindre les opposants raisonnables et rationnels à la bienpensance imposée mais ce ne sont pas les opposants à l’écologisme qui rejoignent l’extrême droite, c’est l’extrême droite qui rejoint l’anti-écologisme. Ne pas confondre.
Par ailleurs si la gauche n’avait pas renié ses racines favorables au progrès technique, on n’en serait pas là. L’écologisme n’est pas de gauche. Passer alliance avec l’écologisme est une trahison de la gauche. D’ailleurs les prolos qui massivement ne votent plus à gauche ne s’y trompent plus depuis de nombreuses années. Je ne suis pas sûr non plus que l’écologisme soit de droite, mais ce dont je suis certain c’est qu’il est ultra-réactionnaire. La gauche a trahi. Elle en paye les conséquences. Bien fait pour elle.
NB Sarko payera électoralement ses dérives écologistes, les prolos qui avaient voté longtemps FN et s’étaient ralliés à lui à la dernière présidentielle reviendront au FN.
Il n’y a pas que la pétition de l’Oregon.
Il y a la lettre au Premier ministre canadien. Il y a le “Report of the nongovernmental international panel on climat change”.
La pétition de l’Oregon et ces deux autres exemples font l’objet de mon article “Mille fois répété un mensonge n’en devient pas une vérité” qu’on peut lire en cliquant sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html On y trouvera les liens vers les documents originaux ou leurs traductions en français.
Il y a d’autres exemples qui ne sont pas répertoriés dans cet article, notamment l’opposition de scientifiques japonais aux thèses du GIEC : bonne recherche sur Internet !
Et puis, surtout, il y a maintenant les doutes exprimés par des piliers du GIEC eux-mêmes, en septembre dernier, à Genève! Voir “Réchauffement climatique : les certitudes du GIEC se fissurent” sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36121133.html
Elle ne fait que reprendre dans son catéchisme vert/stalinien un terme lancé par A. Gore en 2007
http://www.novethic.fr/novethic/planete/environnement/climat/al_gore_relance_debat_negationnisme_climatique/110834.jsp
Idem pour Noel Mamère en 2007
http://www.noelmamere.fr/article.php3?id_article=1650
C’est bien sur un lapsus, sans doute du au fait que pas mal de militants d’extrême droite sont tellements anti écolo primaires qu’ils finissent par croire les fariboles de C Allègre
Rossignol, lui, croit aux fariboles de Jean Jouzel !
Pendant le petit âge glaciaire une procession a été organisée dans la vallée de la Maurienne pour demander a dieu d’arrêter la progression dévastatrice du glacier
Dans mon village dans les années 60 le curé organisait une procession pour demander par des prières l’arrêt de la sécheresse
Bref on voyait dans les changements climatiques et les évènements météorologiques la patte du divin ou du destin ,la faute a pas de chance
Ce qui est aujourd’hui incroyable c’est qu’au nom du “Changement Climatique” les politiques vont mettre en place toute une série de mesures liberticides
A entendre C. Duflot parler de négationnisme climatique on peut imaginer dans le futur une loi qui interdira de parler de la pluie et du beau temps
Rossignol il croit aux fariboles de notre grand monarque qui prétend qu’il a le pouvoir de faire baisser la température de la planète de 2°C
http://www.liberation.fr/tribune/0101603098-nous-nous-engageons-a-uvrer-pour-limiter-le-rechauffement
Nous nous engageons à œuvrer pour limiter le réchauffement
Par sept ministres européens des affaires étrangères
“C’est pourquoi nous, les ministres des Affaires étrangères danois, suédois, britannique, français, espagnol, finlandais et allemand, réaffirmons notre engagement à œuvrer pour obtenir à Copenhague un accord limitant à 2 degrés maximum le réchauffement climatique et prévoyant des mesures immédiates de lutte contre le réchauffement climatique”
2) Mêmes les “négationnistes” sont d’accord pour dire qu’il y a un réchauffement, elle a raison de dire que c’est démontré. Claude Allègre n’est pas un spécialiste, là aussi on ne peut que lui accorder raison. Quant à la pétition de l’oregon, les gens ayant vraiment un lien avec le sujet sont très très peu nombreux. Suffit pas d’être Pr Dr Ir pour être expert totipotent.
Les points 1) et 3) sont peut-être exacts, mais ils n’ont aucun rapport avec le 2).
Dany : il y a une différence entre -2°C et [0;+2°C].
Le réchauffement est démontré si on part du petit âge glaciaire
Moins évident depuis un siècle compte tenu du manque de mesures de l’hémisphère sud
Si on part de l’optimum moyenâgeux ca change tout
C’est quoi une température moyenne idéale de la planète ?
Comment tenir compte de effet d’ilot urbain qui s’est accentué suite a la croissance des grandes villes ?
@ Bruno:
“Quant à la pétition de l’oregon, les gens ayant vraiment un lien avec le sujet sont très très peu nombreux. Suffit pas d’être Pr Dr Ir pour être expert totipotent”.
Exact, c’est d’ailleurs la raison qui fait que le GIEC n’est absolument pas crédible. Président : un économiste,
Vice-présidents:
Prof. Richard S. Odingo: Professor of Geography and Environmental Studies
Prof. Mohan Munasinghe: Senior Energy Advisor.
prof. Yuri A. Izrael : Météorologue.
Groupe 1 : Experts du climat.
Coprésidents:
Dahe Qin (expert en communication président fondateur d’une entreprise en chine Dahe Com ltd).
Susan Solomon : chimiste, spécialiste des CFC, employé de la NOAA (principal contributeur du GIEC).
Vice président:
Jean Jouzel: France, un chimiste glaciaire (prétenduement climatologue).
Bubu P. Jallow : Gambie; Spécialiste des ressources en eaux et pêcheries (prétenduement climatologue).
Kansri Boonpragob: Thaïlande; lichenologue (spécialiste des lichens)
Maria T. Martelo: Venezuela; hydrométéorologue.
David Wratt: Nouvelle-Zélande; atmospheric physics (vraiment climatologue lui)
Filippo Giorgi : Italie; Atmospheric science (vraiment climatologue lui).
Vous voyez que les gens de GIEC ne sont pas tous, et bien loin de là, des spécialistes…
Donc une fois de plus vos commentaires et écrits difamatoires tombent à plat.
Le Giec est mouillé jusqu’au coup.
Que va devenir le Sommet de Copenhague avec de telles idées?
Sur le site de Jean Martin, la pensée unique (http://www.pensee-unique.fr/theses.html#AF) (à la fin du document), on vient de prouver que le taux de CO2 n’a pas augmenté depuis 1850!
Et le gouvernement qui applique la taxe carbone dès le 1er janvier 2010!
ça va chauffer, pas la température, mais la colère des gens.
Dans l’article éditorial des Verts dont le lien http://www.noelmamere.fr/article.php3?id_article=1650 a été donné par Dany, on lit :
“Qui pourra expliquer à ces habitants des zones rurales où on a cassé les services publics, où les enfants sont obligés de prendre le taxi tous les matins pour aller à l’école qui est à 20 km de leurs villages, qu’il faut payer, en plus de la TIPP, une nouvelle taxe sur les énergies fossiles ?”
Après avoir inventé et rabâché la mythique frite récoltée en Allemagne, épluchée en Italie et consommée en Allemagne, les Verts inventent le mythe du gosse qui fait tous les matins vingt kilomètres en taxi pour aller à l’école.
Ils nous prennent pour des cons !
Néanmoins il faut malheureusement reconnaître qu’il y a des cons pour voter pour des mythomanes pareils !
L’autre pierre,
Je ne crois pas que cela soit si étonnant que le laisse entendre l’article qui rapporte cette affaire. Ne serait-ce pas tout simplement la loi de Henry relative à la solubilité d’un gaz dans un solvant – en l’occurence du CO2 dans l’eau de l’océan – qui est en jeu ? Parmi les intervenants, un chimiste pourrait nous éclairer utilement.
Cordialement à tous, tout particulièrement au chimiste qui nous apportera ses lumières.
Evrard
Nuance la fraction anthropique de CO2 n’a pas augmentée. Curieusement elle semble toujours de 43%
La biomasse a augmentée de 6% par décénnie depuis 1970
Ce sont les plantes et donc nos récoltes qui profitent de l’exès de CO2
http://buythetruth.wordpress.com/2009/08/15/co2-enrichment-and-plant-nutrition/
Richard Lindzen Richard est titulaire de la chaire de météorologie au prestigieux Massachuchetts Institute of Technology (MIT). Il est membre de l’Académie nationale des sciences, titulaire d’un grand nombre de prix et de récompenses académiques. Ses recherches portent sur les grandes questions de la climatologie actuelle auxquelles il a apporté une contribution majeure dans plusieurs domaines. Son CV scientifique est véritablemnt impressionnant.
Initialement membre du Groupe Intergouvernemental pour l’Étude du Climat (GIEC en français, IPCC en anglais) il en a démissionné avec fracas en 2001, après la publication du troisième rapport.
Dans une conférence Richard Lindzen a lui même décrit de façon très précise les techniques utilisées par les réchauffistes pour étouffer la voix des sceptiques. Ce n’est pas du zyklon B, car ça ne se rapporte qu’aux idées, mais à leur égard c’est presque aussi mortel que le zyklon B pour les corps.
Un résumé de sa conférence fait l’objet de mon article “Réchauffement climatique : la science sacrifiée sur l’autel de la pensée unique” sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html. On y trouvera un lien vers le document de Richard Lindzen.
@ Laurent berthod (comm 17) :
“Ne serait-ce pas tout simplement la loi de Henry”
Vous voulez parler de la loi de Thierry Henry ?
🙂
OK je sors
@ miniTax :
Sans oublier les appellations de “crime climatique”
Et pour James Hansen, les trains de charbon assimilés à des trains de la mort
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2883
Bonjour à tous.
J’avais écrit un post il y a déjà plusieurs mois (semaines) sur la dissolution du CO2 dans l’eau. Je ne sais plus où il est exactement…
La dissolution du CO2 dans l’eau douce (et dans l’eau de mer aussi) dépend essentiellement du pKa des couples CO2 / HCO3- et HCO3- / H2CO3. Il suit la loi de Henry comme mentionné ci-dessus.
Mais le pKa varie en fonction de divers paramètres. Le plus important étant la température du solvant (l’eau), ensuite la concentration en sels minéraux du solvant (eau) et le troisième la pression partielle du solvaté (CO2).
La variation du pKa montre que le CO2 se dissout mieux dans des eaux froides que des eaux chaudes. Donc quand les eaux se réchauffe elles dégazent du CO2. Si la pression partielle en CO2 augmente alors la solubilité dans l’eau augmente aussi.
Mais comment varie la solubilité du CO2 si la température baisse et le CO2 augmente???
http://www.kgs.ku.edu/PRS/publication/2003/ofr2003-33/P1-05.html (table de dissolution).
La solubilité augmente très vite au dessus de quelques PSI(pound per square inch). Disons 1 PSI, soit = 0.07 Bar.
On voit que la solubilité augmente très vite jusqu’à 1000 PSI (68.9 bars). Puis se stabilise. Et l’effet de la température est plus prépondérant.
Le hic c’est que la pression partielle en CO2 est bien plus faible. A 380 ppm elle est de 380 10E-6 atmosphère soit 0.0055845 PSI. A ces faibles pressions partielles c’est l’effet de la salinité qui est prépondérant et la température joue aussi. Donc solubilité n’augmente pas au faibles concentration. Et l’eau dégaze fortement si la température augmente.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=9388210 (article interressant montrant que des variations de pression partielle du CO2 jusqu’à 2000 ppm n’ont entrainé qu’une variation de 0.5 du pH, ce qui n’a pas détruit la vie dans les océans).
Bien cordialement.
Suffit pas d’être Pr Dr Ir pour être expert totipotent.
Sauf bien entendu lorsque on prêche les litanies et incantations pro-réchauffistes bien entendu……
Daniel,
Merci pour votre message très clair. En en lisant les premières lignes je me préparais à vous rechercher à quel article du site avait correspondu votre première communication sur le sujet. Mais finalement je ne le ferai pas car votre présent commentaire est parfaitement clair et compréhensible contrairement au premier qui était un peu abscons. Ceci n’est pas une critique, il est très difficile sur un forum de ce genre de faire passer des messages scientifiques un peu complexes en l’absence de la possibilité d’utiliser des formalisations mathématiques (exposants, racines, etc.)
Merci encore, donc, pour ce message.
Je proposerai dans un commentaire ultérieur les conclusions auxquelles vos explications me conduisent concernant la stabilité de la proportion du CO2 émis tombant dans les “puits” de carbone (cette métaphore du puits me déplait souverainement car elle semble contrevenir au principe de Lavoisier, mais je l’utilise car tout le monde comprend ce que cela veut dire).
Tiens, mais où sommes-nous donc ?
sur le site dont il est question ici : http://www.mdrgf.org/_canard/
Votre lobbyisme extrème n’a rien de “démocratique”, il a tout au contraire de la manipulation d’information, de la torsion du débat pour… mais oui pour quoi au fait ???
dire que le changement climatique n’existe pas ? que notre modèle de production n’a pas d’impact sur l’environnement ?
que tout va bien madame la marquise ?
RIDICULE.
sous couvert d’une prétendue vérité à faire entendre, alerte-environnement diffuse son mensonge insidieux par tout moyens.
Votre réthorique lamentable est à vomir et ne représente de fait que les intérêts de quelques pollueurs qui ne songent qu’à préserver encore un peu leur business macabre.
à bon entendeur,
… et sûr que ce message sera censuré …
Ecologeekon,
1° Vous n’avez pas été censuré. Et toc, pan sur le bec.
2° Vous semblez confondre “Agriculture et Environnement” avec “Alerte Environnement” ou bien vous ne savez pas vous exprimer clairement. Et retoc, repan sur le bec
3° Gil Rivière est un journaliste solidement documenté, reretoc, rerepan sur le bec.
4° Le MDRGF est une secte fascistoïde conduite par un malade mental paranoïaque et narcissique, rereretoc, rererepan sur le bec.
Ah, oui, j’ai oublié, Le Canard c’est de la presse de caniveau. Demandez à Bérégovoy et à d’autres qui ont été trainés injustement dans la boue par ce torchon.
@ un_ecologeek :
“Votre lobbyisme extrème n’a rien de “démocratique”, il a tout au contraire de la manipulation d’information, de la torsion du débat pour… mais oui pour quoi au fait ???”
Si justement c’est démocratique. La démocratie c’est quand tout le monde a le droit d’exprimer son opinion. cf l’article XI de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 :
“La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.”
Donc émettre des idées est un droit. Par contre il est un devoir scientifique de les étayer solidement. Et sur ce point les écolos ont tous faux. et vous aussi.
“dire que le changement climatique n’existe pas ?”
Nul ne dis que le réchauffement climatique n’existe pas. l’histoire de la terre montre que la variabilité du climat est très forte. Nous disons seulement que l’origine de la variation de faible amplitude actuelle est d’origine naturelle et non humaine. Vous avez commis un raccourci et amalgame politico-écolo-idéologique en disant “réchauffement climatique = activité humaine”.
De nombreuses études dans le monde (climatologues, paléo-climatologues, physiciens, géophysiciens…) montre que le réchauffement actuel est très faible / aux anciens et contrôlé par le soleil. Mais pour comprendre ceci faudrait-il encore que les gens comme vous et nos “élites” s’informent en dehors des cercles ONG écolo. Donc chez les vrais chercheurs.
“que notre modèle de production n’a pas d’impact sur l’environnement ?”
Personne en dis cela. Nous disons que l’impact de notre modèle sociétal est bien moindre actuellement qu’il n’y a 30 ou 50 ans en arrière. Les avancées technologiques et scientifiques ont permis une diminution drastique des effets sur l’environnement. Par exemple la teneur en ozone comme seuil d’alerte (180 ng/m3 d’air) est inférieure à la teneur moyenne des années 70 (600 ng/m3)/
“sous couvert d’une prétendue vérité à faire entendre, alerte-environnement diffuse son mensonge insidieux par tout moyens.”
Je reprend car vous commentez encore une erreur :
“sous couvert d’une prétendue vérité à faire entendre, les ONG écolos diffusent leurs mensonges insidieux par tout moyens (radio, internet, télévision, films, carnets éducatifs…).
“Votre réthorique lamentable est à vomir et ne représente de fait que les intérêts de quelques pollueurs qui ne songent qu’à préserver encore un peu leur business macabre.”.
Notre rhétorique (et non réthorique) est bien moins lamentable que celle des écolos bornés n’ayant aucune connaissance en science.
Par exemple: je parle plus haut des enzymes de détoxification du corps humain. Pouvez me prouver qu’elles n’existent pas? Pouvez me prouvez comme l’incompétent de MDRGF (Mr Veuillerette, assistant maternelle… tu parle d’un expert en pesticide, il a même pas le bac!!!!) que les xénobiotiques s’accumulent indéfiniment dans notre organisme et provoque des maladies graves ou des cancers?
Quand je dis prouver c’est me donner des publications scientifiques reconnues mondialement et non des rapports du MDRGF, de Greenpeace ou du WWF… En êtes vous capable? j’attends de les lire avec plaisirs…
Ne croyez pas tout ce que disent les ONG écolos. Servez vous de votre cerveau pour vous faire une opinion objective. Les vraies informations sont disponibles et scientifiques.
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=15531
Si Ecologeek veut bien se donner la peine de lire avec attention le lien ci dessus,il comprendra pourquoi Alerte Environnement existe.
Si la loi de Henry veut qu’à température égale la proportion entre la fraction d’un gaz présent dans l’atmosphère et la fraction dissoute dans l’eau reste constante, il n’est pas étonnant que le CO2 émis dans l’atmosphère se répartisse toujours avec le temps dans la même proportion entre l’atmosphère et l’océan si l’océan est le principal “puits de carbone” (et si sa température ne change pas trop), ce qui doit bien être le cas si l’on tire toute les conclusions de l’étude citée plus haut et dont il est question dans cette discussion.
Daniel, ai-je dit une bêtise ? Merci d’avance.
personne ne parle encore ici du scandale suite au piratage du Hadley Center et de la révélation de pratiques frauduleuses notamment de M Mann et K Briffa scientifiques de premier plan au GIEC (auteurs de courbes en crosses de hockey)
pour entrer de façon soft je vous mets le lien du respectable Wall Street Journal
la presse française fait preuve d’un silnece assourdissant (et bien embarassée)
http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html?mod=wsjdn_portal
bon surf mais j’ai vu sur d’autres blogs que minitax était très au courant.
Mme Duflot a bien fait de se reprendre: le consensus est fait par des scientifiques bien peu scrupuleux c’est le moins qu’on puisse dire
Pour revenir au sujet du débat, je trouve ce terme de négationisme particulierement scandaleux.Il y a un débat entre spécialistes du climat sur le fait de savoir si le réchauffement climatique observé ces dernières cinquante années est d’origine anthropique ou non. Ce débat a été instrumentalisé par des mouvements politiques qui ont trouvé là l’occasion d’accroitre leur influence, et ça marche plutot bien pour eux, tant et si bien que les scientifiques qui contestent la thèse anthropique sont assimilés au mieux aux culbénis qui refusent l’évolution des espèces et au pire à l’extrème droite qui conteste l’existence des chambres à gaz.
Les propos de Cécile Duflot ne sont pas surprenants, parce que c’est la façon dont parle les écolos entre eux . Ce terme de négationniste à propos de V Courtillot a même été employé sur France inter ( radio de service public) dans l’émission “La tête au carré”
Dans “La tête au carré” elle a été utilisée par un biologiste du Muséum d’histoire naturelle et prof à l’Agro (il fait honte à l’agronome que je suis), Pierre-Henri Gouyon, qui a mis dans le même sac créationistes, climato-sceptiques et négationnistes des chambres à gaz. Un bel amalgame ! Je trouve cela particulièrement scandaleux de la part d’un scientifique. On peut écouter l’émission en allant cliquer à l’endroit adéquat sur http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=85116
Merci à Yvesdemars. J’ai rédigé une petite brève sur mon blog à propos du piratage du Hadley Center : “Scandale climatologique en vue ? En tout cas, un buzz sur Internet” sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-scandale-climatologqiue-en-vue-en-tout-cas-un-buzz-sur-internet–39857365.html
@daniel
votre réponse est typique.
Nous ne sommes pas ici sur un site “sérieux”. L’article de cette page, comme celui l’annonce de la présence d’Augustin Legrand sur les listes Europe Ecologie, ont très visiblement une volonté polémique, je dirai surtout de “basse” politique. Une sorte de haine qui n’a rien d’objective.
Vous tentez de démontrer par un raisonnement pseudo-scientifique que les écolos ont tort sur des points particuliers, pour en conclure par un sophisme que les écolos sont des menteurs, incompétents et comploteurs.
je vous cite :
“Donc émettre des idées est un droit. Par contre il est un devoir scientifique de les étayer solidement. Et sur ce point les écolos ont tous faux. et vous aussi.”
je ne publiais pas ici un commentaire pour contredire vos arguments scientifiques discutables, mais pour dénoncer votre double discours : l’enrobage d’un message politique dans un verbiage scientifique.
“De nombreuses études dans le monde (climatologues, paléo-climatologues, physiciens, géophysiciens…) montre que le réchauffement actuel est très faible / aux anciens et contrôlé par le soleil. Mais pour comprendre ceci faudrait-il encore que les gens comme vous et nos “élites” s’informent en dehors des cercles ONG écolo. Donc chez les vrais chercheurs.”
Les “vrais chercheurs”… que seuls vous connaissez, bien sûr, tandis que les écolos seraient “hors-sol”, avec des références douteuses. LE complot écolo, avec ses faux documents, sa volonté politique cachée, à dénoncer d’urgence !
Tout s’explique dans votre réponse à ma question :
> “que notre modèle de production n’a pas d’impact sur l’environnement ?”
“Personne en dis cela. Nous disons que l’impact de notre modèle sociétal est bien moindre actuellement qu’il n’y a 30 ou 50 ans en arrière. Les avancées technologiques et scientifiques ont permis une diminution drastique des effets sur l’environnement. Par exemple la teneur en ozone comme seuil d’alerte (180 ng/m3 d’air) est inférieure à la teneur moyenne des années 70 (600 ng/m3)/”
Voilà, nous y sommes. Tout va très bien madame la marquise. Le Co2 c’est cool, le progrès est en marche, la politique ne doit pas se préoccuper de responsabiliser qui que ce soit, la science nous sauvera le moment venu.
Il ne s’agit pas pour les écolos de faire baisser un taux de carbone, mais de faire entrer le monde dans une époque de responsabilité de l’humanité face à son milieu naturel. Il faut être un actionnaire béat de Bouygues et Total ou ne pas conaître grand chose du monde pour croire que le chemin est ouvert devant nous !
Les écolos que vous haïssez tant ont donc comme projet politique de mobiliser la société pour transformer notre modèle de production, et notre société. Sûrement 2 choses qui vous dérangent.
“sous couvert d’une prétendue vérité à faire entendre, les ONG écolos diffusent leurs mensonges insidieux par tout moyens (radio, internet, télévision, films, carnets éducatifs…).”
Ca c’est la politique, assumer ce qu’on pense et le proposer dans le débat public. Pourquoi vos idées étranges ne trouvent-elle pas de politique pour les porter ? Tous pourris ?
Comme c’est étrange…
Vous seuls avez la vérité, personne ne vous croit même les partis les + extrèmes… seriez vous une secte complotiste ?
“Ne croyez pas tout ce que disent les ONG écolos. Servez vous de votre cerveau pour vous faire une opinion objective. Les vraies informations sont disponibles et scientifiques.”
Comme c’est beau, on dirait du Raël…
A propos de l’affaire du piratage des données du Hadley Center, je n’ai trouvé ce matin sur les sites d’info en Français qu’un article, sur les actualités de Yahoo : http://fr.news.yahoo.com/3/20091122/twl-gb-climat-piratage-1be00ca.html
Les trafiqueurs de données cherchent à étouffer l’affaire et les journalistes les aident, qu’ils n’en parlent pas ou qu’ils en parlent !
Ecologeek,
“Il faut être un actionnaire béat de Bouygues et Total ou ne pas conaître grand chose du monde pour croire que le chemin est ouvert devant nous !”
Ah ! Ah ! Ah ! Laissez-moi rire de votre inculture et de votre naïveté, Bouygues-TF1 est un des plus gros sponsors de l’écologisme en général et de Monsieur Hulot en particulier…
@ Daniel
Whaaaoouuuw ! Quelle leçon vous venez de prendre !
Je me demande vraiment à quoi vous servent toutes vos connaissances mon pauvre monsieur ?
Vous devriez écouter le professeur ecologeek, il n’a probablement jamais fait pousser la moindre salade et ignore totalement ce qu’est un profil pédologique, mais LUI il sait ce qu’est la nature ! LUI il sait de quoi il parle !
Vous êtes complètement à coté de la plaque mon pauvre Daniel, vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de tout foutre en l’air. SI !!! SI !!! Le professeur écologeek vous le dit ! Sans même vous expliquer pourquoi, ni comment, mais puisqu’il vous le dit ! Vous devriez le croire !
Et moi, moi qui ne suis qu’un paysan taré et dégénéré, empoisonneur et pollueur, qui n’a même pas une parcelle de vos connaissances, moi qui m’accroche pour ne pas perdre le bon sens que m’ont légué mes ancêtres, quand vais-je pouvoir faire l’ascension et accéder au savoir de écologeek.
Daniel, Laurent Berthod , j’ai toujours apprécié la qualité de vos posts sur ce site, je les lis régulièrement et avec beaucoup d’intérêt, je n’ai pas les connaissances pour participer activement au débat et je le regrette. Je ne peux que vous apporter mon soutien et mes encouragements. Je vous remercie pour le temps que vous passez à rappeler que la nature n’est pas une utopie et que même si tout n’est pas parfait, nous ne sommes pas au bord du gouffre que nous décrivent les marchands de peur.
Merci ! Merci ! Merci !
La main dans le sac, suite…
• • • • •
Un résumé, temporaire, des emails les plus compromettants dans l’affaire “climat-gate”. Tout ceci sous réserve que ces emails du fameux fichier FOI2009.zip soient authentiques, bien sûr
http://skyfal.free.fr/?p=422
Je viens d’adresser à Stéphane Foucart, journaliste au Monde le courriel suivant :
____________________________________________________________
Bonjour Monsieur Foucart,
Dans votre article “Les courriels de climatologues divulgués pour les discréditer” vous avez écrit : En réalité, sur les quelque 1 073 échanges de courriels rendus publics, seule une expression, sortie de son contexte, peut jeter le trouble.
Je pense que vos informations sont un peu anciennes. Vous pourrez les rafraichir en vous rendant sur la page http://skyfal.free.fr/?p=422 où vous pourrez constater qu’il y a beaucoup d’autres courriels compromettants.
Espérant vous avoir aidé dans l’accomplissement de votre métier,
Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.
Laurent Berthod
http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Après quoi je lui ai adressé le mail suivant :
Bonjour Monsieur Foucart,
Vous avez aujourd’hui, dans le journal Le Monde, donné la parole, à Monsieur Thomas Stocker, vice-président du GIEC.
Pour une information complète et équilibrée de vos lecteurs comptez-vous la donner un jour à Monsieur Richard Lindzen, titulaire de la chaire de météorologie au prestigieux Massachuchetts Institute of Technology (MIT) ? Richard Lindzen est membre de l’académie nationale des sciences (USA), titulaire d’un grand nombre de prix et de récompenses académiques. Ses recherches portent sur les grandes questions de la climatologie actuelle auxquelles il a apporté une contribution majeure dans plusieurs domaines. Son curriculum-scientifique est vraiment impressionnant.
Initialement membre du Groupe Intergouvernemental pour l’Étude du Climat (GIEC) il en a démissionné en 2001, après la publication du troisième rapport, considérant alors que les comptes-rendus de cet organisme ne reflétaient plus la réalité des connaissances scientifiques, au moins pour sa partie, à savoir la validité des modèles océan-atmosphère.
Il a donné une conférence en Italie en août 2008. On peut lire le texte de cette conférence traduite en français sur http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf, version originale anglaise sur http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
Je pense que les idées du grand scientifique qu’est Monsieur Richard Lindzen sont susceptibles d’intéresser vos lecteurs.
Espérant vous avoir aidé à accomplir votre métier,
Je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de mes sentiments les meilleurs.
Laurent Berthod
http://laurent.berthod.over-blog.fr/
_________________________________
On peut lire les deux articles de Stéphane Foucart sur :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/les-courriels-de-climatologues-divulgues-pour-les-discrediter_1270700_3244.html
et
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881
Et le résumé de la conférence de Richard Lindzen sur :
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
@le paysan : je ne vois pas où j’ai parlé de salades, à part évoquer vos arguments hors-sols
@laurent berthod : TF1/Hulot : mais où donc ai-je soutenu Hulot ????
Le Monde : ah les imbéciles ! ils ont vérifié leurs sources ! heureusement que vous êtes là pour rétablir l’INCROYABLE VERITE du COMPLOT MONDIAL !
la question reste : Qui bono ?
Ecologeek ferait mieux de lire le texte du grand savant Richard Lindzen au lieu de raconter des bêtises.
ecologeekon,
Trois réponses, trois réponses à côté de la plaque. ça m’étonne pas d’un_ecologicon.
Le Paysan,
Merci de votre message qui me va droit au coeur.
C’est pour des gens comme vous que je tiens mon blog.
http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Bien cordialement à vous.
@Mon810 : j’imagine que l’insulte entre en plein dans votre conception du débat “ouvert libre et démocratique”. Ca ne m’étonne pas…
@Laurent Berthod : Je l’ai lu, et je l’avais déjà lu. Ce que vous faites semblant de ne pas comprendre, c’est la séparation du politique et du scientifique.
Il n’appartient pas aux écolos de définir quel scientifique a plus raison que l’autre, mais de proposer des projets de société. Les écolos politiques ne disent pas que le ciel va nous tomber sur la tête, mais que notre modèle social et de production nous mène plus dans le mur que vers le bonheur des humains dans un environnement respecté.
C’est en confondant questions scientifiques et insultes aux politiques que vous dérapez, en permanence, sur tous les médias possibles, avec une constance qui dépasse le débat scientifique honnête.
Mais restons sur le côté scientifique “pur”. Il est très facile de faire dire ce qu’on veut à des chiffres, vous n’êtes pas le seul à savoir compter jusqu’à Pi !
pour avancer, prenons un exemple au hasard : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-non-l-agriculture-biologique-ne-peut-pas-nourrir-l-humanite-37557395.html
– 30% de baisse de production en passant au bio ? quel bio ? quelle méthode de production ? dans quel pays ? quelles surfaces cultivées ? de quelles plantes ?
– nourrir la planète ne passe pas, loin de là, que par la production ! C’est bien la diffusion des productions qui entraîne des pertes, des dépenses supplémentaires… et in fine un gâchis énorme.
Vous qui êtes libéraux êtes prêts à faire des économies dans tous les domaines, mais ne croyez pas en l’optimisation de la distribution mondiale des aliments ? How strange…
Ce que vous écrivez n’a rien à voir avec des arguments scientifiques, tout à voir avec de la rhétorique.
Seriez-vous assez transparents pour nous dire comment est financé ce site (ou plutôt cette galaxie de sites ?) ?
Et vous vous êtes financé par qui ? Les arguments de ce type sont des insultes insupportables. Mon blog n’est financé par personne. J’y consacre bénévolement mon temps. Le site Alerte Environnement, par qui il est financé, je m’en tape le coquilard. Et le problème n’est pas de savoir qui finance, mais la valeur des arguments. Votre argument insultant vous disqualifie pour un débat honnête.
C’est donc la dernière fois que je vous réponds.
Dans le débat démocratique tout, ou presque*, est autorisé : la connerie, la mauvaise foi, le mensonge, l’insulte. Vous n’écoutez pas nos hommes politiques tous les jours à la télé ou à la radio ?
*Quelques exclusions tout de même, dont l’appel au meurtre et à la violence et dans, une moindre mesure la diffamation. D’ailleurs la diffamation est une sorte de meurtre par délégation. Cf. les suicides de Bérégovoy ou de Salengro.
@Laurent Berthod, une devinette très simple : qui a écrit dans cette même page :
“Ah ! Ah ! Ah ! Laissez-moi rire de votre inculture et de votre naïveté, Bouygues-TF1 est un des plus gros sponsors de l’écologisme en général et de Monsieur Hulot en particulier…”
et 2 messages plus tard :
“Et vous vous êtes financé par qui ? Les arguments de ce type sont des insultes insupportables. (…) le problème n’est pas de savoir qui finance, mais la valeur des arguments. Votre argument insultant vous disqualifie pour un débat honnête.”
Enorme. Quelle mauvaise fois consommée !
j’adore le ton de l’outragé :
“C’est donc la dernière fois que je vous réponds.”
comme on dit : LOL !!!
Effectivement le débat peut s’arrêter là si vous n’avez rien à ajouter, je crois que c’est un échec et mat.
Moi ce qui m’inquiète c’est que la presse française ne parle absolument pas de cette affaire de piratage et n’en parlera jamais.
C’est comme ça que nos dirigeants feront passer la taxe carbonne le 1 janvier 2010, taxe qui doit régulièrement augmenter pour financer la décarbonisation de l’atmosphère mondiale, avec nos sous.