Revoilà Corinne Lepage qui s’affiche en librairie avec son dernier ouvrage : « Sans le nucléaire on s’éclairerait à la bougie, et autres tartes à la crème du discours technoscientifique ». Avec cet opuscule de 120 pages co-rédigé avec Jean-François Bouvet (mais en a-t-elle seulement écrit quelques lignes ?), elle entend, selon La Voix du Nord, « dénoncer les dérives de la technoscience ». Rien que ça.
Concrètement ? Elle veut « montrer avec Jean-François Bouvet, biologiste lyonnais de renom, que non, on ne s’éclairerait pas à la bougie s’il n’y avait pas de nucléaire. Non, l’insecticide Roundup n’est pas inoffensif, bien au contraire. Non, le changement climatique n’est pas d’origine astronomique. Non, les OGM ne réduisent pas la pollution etc. Notre réaction est épidermique face à la destruction actuelle et très violente des acquis de la pensée écologique » explique Corinne Lepage sans sourciller. « Remettre en cause le principe de précaution parce que des lobbys industriels l’exigent, c’est grave ! Vous savez, certains ont sablé le champagne après l’échec de Copenhague, en décembre » poursuit l’euro-député, un brin dépité. Mais le plus fort est la manière délicate avec laquelle elle répond à ses détracteurs sous couvert de complot mondial : « cela fait vingt ans que le pétrolier Exxon finance les climatosceptiques. Allègre est devenu un marchand de soupe, un clown qui vend bien ses livres. »
A propos de ventes, si Corinne Lepage sort ce livre, ne serait-ce pas aussi pour le vendre ?
Sur la question du RCA, je suis un peu isolé et je ne bois le Champagne qu’à plusieurs. Je n’ai donc pas sablé réellement le champagne mais moralement, ou virtuellement, comme on dit dans le jargon posmoderne, oui !
La clown n’est même pas drôle, à chaque fois qu’on l’entend elle est complètement hystérique, sortez-là !
« Non, l’insecticide Roundup n’est pas inoffensif »
est ce vraiment écrit dans le commentaire de la Voix du Nord?
si oui, cela montre l’ignorance crasse des journaleux! Roundup est un herbicide et non pas un insecticide
C’est la Voix du Nord ou c’est l’hystérique qui a parlé de l’insecticide Roundup ?
http://www.lavoixdunord.fr/France_Monde/actualite/Secteur_France_Monde/2010/04/29/article_corinne-lepage-flingue-les-aneries-notoi.shtml
Ca semble etre l’hystérique de service!!
Pecqror,
Merci du lien.
Dans cette interview l’hystérique émet un gros mensonge de plus : « On sait … pourquoi le nombre de cancers explose ».
Tous les spécialistes savent très bien que le nombre de cancers n’explose pas. Il n’y a que les hystériques pour affirmer le contraire.
Voir mon article « Écologisme et cancer : mythologie et réalités » en cliquant sur : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-cancer-et-ecologisme-realite-et-mythologie-39514704.html
Les délire de Maurice Strong a assez duré, Rio, la couche d’ozone, la surpopulation, la taxe co2, le monde fini, la gouvernance mondial, l’apocalypse climatique, le dieu Gaia. Les derniers spasme de l’ésotérisme des baby boomer en séquelle de LSD commence a avoir l’air ridicule et tape sur les nerfs de plus en plus de monde.
Cette génération a été honteuse et elle devra le reconnaitre.
Ils veulent maintenant condamner l’humain, la civilisation et le progrès avec des chartes de l’environnement réactionnaire écrit par des incompétents raciste envers l’humanité. Ils ont anéantie l’économie réel et veulent maintenant accélérer la décroissance comme solution.
La civilisation est en train de tomber, la culture est rendu un commerce, la science appartiens aux média, le matérialisme, l’argent et l’écologie sont devenu des religions et l’écologie humaine abandonné à la fin des trente glorieuse est devenu une sorte de mythe populaire; un compte de fée.
L’écologie politique a réussi a faire l’incroyable, amener un fort courent réactionnaire anti-progressiste au sein de la gauche… On n’est pas sorti du bois.
Echec de Copenhague
Al Gore et sa taxe en musique et vidéo
Frozen Wasteland
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2010/02/frozen-wasteland.html
« A propos de ventes, si Corinne Lepage sort ce livre, ne serait-ce pas aussi pour le vendre ? »
Bravo Monsieur, quel trait d’esprit ! Ca touche… en plein dans le mille !
Pour tout dire, on croirait du zygomar dans le texte, et ce n’est pas un mince compliment.
Mme Lepage est une opportuniste dont le but est de faire un maximum de fric par le biais de l’écologie, ce qui lui réussit bien puisqu’elle est millionnaire.
Quant au coauteur du bouquin pour trouver son dernier article scientifique il faut remonter à 1988!
Un sacré duo!
Si vous aviez lu le livre vous comprendrez que Corinne Lepage cherche à dénoncer les lobbys. Elle n’a rien contre les agriculteurs, première vicitme de ces lobbys de l’agroalimentaire et de la phytopharmaceutique.
Katanarbre
Et dénoncer le lobby éolien, si cher (dans tous les sens du terme!) à son avocat de mari, non?
Dany, sympa ce clip, pour le déjantage des musicos et aussi pour le thème choisi, un bond de 40 ans en arrière, ça rajeunit!
Rageous,
Au vu de la désinformation actuelle, vous conviendrez que le lobby anti-éolien est bien plus puissant que celui de l’éolien 🙂
@ Rageous
Un autre
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2009/11/the-minnesotans-for-global-warming-song.html
Katanarbre.
Le lobby anti-éolien n’est pas plus puissant que le lobby éolien… autrement ces choses inutiles n’auraient pas été largement subventionnées et n’auraient pas poussé par millier ces dernières années (avec le pognon du contribuable).
Sans les subventions sur le prix d’achat de l’électricité, les moulins à vent n’auraient jamais été profitable (je ne dis même pas rentables, ils ne le seront jamais)… et n’auraient donc jamais existé (hormis peut-être pour les habitats très isolés).
Ces machins de servent à rien (ou quasi…), tout simplement parce qu’ils produisent de l’électricité quand le vent le décide, et pas quand le consommateur en a besoin… et comme l’électricité ne se stocke pas, la conclusion est évidente..
Quelque chose qui ne sert à rien et que ne pousse qu’à coup de subvention ne peut exister que grâce à la « volonté » politique, qui elle-même n’existe que quand un lobby est plus fort que les autres… CQFD
Katanarbre
Essayez ça aussi…
« Au vu de la désinformation actuelle, vous conviendrez que le lobby anti-ogm est bien plus puissant que celui des ogm »
Avec un moratoire à l’appui!
Va-t-on vers un moratoire de l’éolien?
On en est loin, le SER est tout puissant, il est à l’oeuvre en ce moment de débats parlementaire version II du grelingrelin-ecolo.
Les actions en justice de riverains sont beaucoup moins médiatisées que celles du justicier anti-ogm à moustaches, vous en conviendrez, pourtant ils sont de + en + nombreux à se débattre avec une législation balbutiante, mal ficelée parce qu’en proie à des visées écologiques imbéciles!
@Laurent
@Laurent
L’électricité produite peut tout de même se stoker : batteries du parc des véhicules électriques , pompage d’eau des rivière vers les barrages du surplus produit
Dany @ 13
mdr! La dérision reste encore la meilleure défense à la connerie!
Katanarbre 10
Si vous aviez lu le livre vous comprendrez que Corinne Lepage cherche à dénoncer les lobbys….
Elle a quand même la dénonciation très sélective!!
Son activité personnelle et conjugale constitue un lobby à elle toute seule. Activité qui chemine constamment sur une voie très étroite à la limite du conflit d’intérêt. Donner Corinne Lepage en exemple de vertu et de déontologie est un petit gonflé .
@Dany
« L’électricité produite peut tout de même se stoker »
=> Dans un pourcentage dérisoire par rapport à la consommation.
Le stockage par « batterie de voiture » ne peut pas fonctionner, parce que là aussi il y a assynchronisme (Les gens n’attendront pas qu’il y ait du vent pour recharger les batteries de leurs voitures).
Le sotckage par gravité (pompage dans barrage amont), coute extrêmement cher, subit des pertes en ligne de l’ordre de 30%, et il y a de toute façon peu de sites disponibles pour de la grande capacité…. et de toute façon, si on rajoute le coût de ce type de stockage au coût des éoliennes, on atteint des coûts totalement insupportables aujourd’hui pour le consommateur.
Zygomar 18
A mon avis l’activité conjugale de CL doit être très modérée, sinon elle serait moins hystérique.
Vous vouliez certainement parler de l’activité de son conjoint.
Je vous trouve d’une bêtise affligeante de dénoncer une hystérique qui a réussi professionnellement. J’ai l’impression de voir des gens du 18ème siècle. Sauf qu’ils ont oublié que les biotechnologies ne sont pas de cette époque.
J’ai lu ce livre et j’aime le ton un peu polémique qui contraste avec le sérieux de ses précédents livres.
Pour rendre à César ce qui appartient à César toutes ces citations appartiennent malheureusement à des gens qui peuvent abonde de leur expertise sur ce site.
Qui a réussi professionnellement sur le mensonge, l’arnaque et le conflit d’intérêt. Merci bien !
C’est votre avis et votre point de vue, malheureusement pour vous il ne s’agit pas de ce que disent ces clients puisqu’ils reviennent. N’est ce pas là une définition de la réussite, basée sur la confiance à moins qu’une nouvelle fois vous soyez à géométrie variable. On se cache derrière la science pour faire un fric fou et parce qu’il s’agit du progrès scientifique on aurait rien à dire
Ce n’est pas parce que les clients reviennent que ça justifie quoi que ce soit sur le plan moral. Ils sont revenus longtemps chez Madoff, les clients.
Quand vous voyez le nombre de jurisprudences que cette femme a fait évoluer avec son mari. Le nombre de victoire devant les juges des communautés européennes etc…
Je me demande si vous êtes jaloux ou frustré voir les deux.
Mais puisque vous parlez de conflits d’intérêt, pourquoi ce site ne dit pas qui le finance?
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.
Et qui finance mon blog ? ( http://laurent.berthod.over-blog.fr/ ). L’assurance chômage !
Faut-il être con pour penser qu’un site aussi peu sophistiqué que celui-ci coûte de l’argent. Y a pas besoin de gagner ce que gagne l’hystérique pour le tenir.
L’hystérique va-t-elle accepter de plaider pour les victimes de l’intoxication alimentaire bio ?
Réf. : http://www.alerte-environnement.fr/?p=2828
Vous devriez faire réviser vos connexions neuronales par le garageo du coin !
C’est dommage que l’argumentation générale soit entachée par votre vocabulaire grossier. Cela vous nui fortement. L’emploie du terme « hystérique » est d’un point de vue littérale inadapté et d’un point de vue sociétale, phallocrate et archaïque.
L’argument du type « l’éolien produit de façon sporadique et pas forcement quand on en a besoin (asynchronisme) » est caduque. Nous avons tout le temps besoin d’électricité, jour comme nuit. Ce que produit une éolienne, est autant d’énergie qui n’est pas produite pas une autre centrale, nucléaire ou thermique.
Et puis pour continuer le débats sur Corinne Lepage, avez vous remarqué sont entrée fracassante à la 21ème place au classement des personnalités politiques préférés des français avec 50% d’opinion favorable
Pour votre information http://www.ifop.com/media/poll/1153-1-study_file.pdf
@K
« L’argument du type « l’éolien produit de façon sporadique et pas forcement quand on en a besoin (asynchronisme) » est caduque. Nous avons tout le temps besoin d’électricité, jour comme nuit. Ce que produit une éolienne, est autant d’énergie qui n’est pas produite pas une autre centrale, nucléaire ou thermique. »
=> évidement faux…
– On fait produire par une centrale nucléaire ou thermique de l’énergie de façon planifiée, en fonction d’une estimation des besoins de consommation (qui varient au cours du temps).
– Une centrale éolienne produit uniquement quand il y a du vent, et sa production ne PEUT PAS s’adapter à la consommation. Une production éolienne NECESSITE donc un couplage avec un autre type de production, planifiable, rapidement modulable en fonction de la différence entre la production et la consommation.
Si on a donc un pays produisant de façon planifiée (mais pas rapidement modulable) de l’électricité au travers de centrales nucléaires, avec une production légèrement supérieure à la consommation anticipée, alors la TOTALITE de l’énergie produite par un parc éolien installé sera inutile.
Si un pays installe de quoi couvrir (quand il y a du vent) de quoi satisfaire une partie importante de la consommation, alors il devra installer AUSSI un parc de centrales à production planifiable et modulable pouvant couvrir la quasi-totalité des besoins.
En France, on est plus dans le premier cas que dans le deuxième… votre proposition est donc fausse.
Un bon site d’infos sur les energies
http://www.enerzine.com/3/8865+le-plus-grand-parc-eolien-au-monde-coutera-2-milliards+.html
Turbine a Gaz une solution de couplage pour palier a l’asynchronisme du solaire et de l’éolien
http://www.enerzine.com/12/8433+une-turbine-a-gaz-de-siemens-passe-a-375-mw+.html
Chaque type ou mode de production ou valorisation d’énergies en électricité produit de la richesse
@Dany
« Chaque type ou mode de production ou valorisation d’énergies en électricité produit de la richesse »
=> Le problème n’est pas ce que cela produit (il s’agit de satisfaire un besoin, on ne produit pas de l’électricité pour le plaisir. il n’y a rien de plus clair)… mais ce que cela COUTE.
@François Damiens
« Donc pour résumer vous êtes des altermondialistes réactionnaires qui ne veulent pas que les gens puissent défendre l’idée que l’impact de l’activité humaine peut avoir des conséquences sur son environnement ? »
Elle est bonne celle la !
Un rapport qui ne vas pas plaire a la Corinne
Deux nouveaux rapports de PGeconomics affirment que les plantes biotechnologiques apportent une contribution importante à l’agriculture durable, la production d’aliments, ainsi que des bénéfices économiques et environnementaux.
http://www.pgeconomics.co.uk/Biotech-crops-continue-to-make-important-contributions-to-sustainable-farming-and-to-global-food-affordability.htm
Source
lettreinfopgm Lettre 171 (9 mai 10)
@Laurent
Je suis d’accord
Le solaire et l’éolien est anormalement subventionné par le client consommateur a qui l’on impose de racheter l’électricité produite a un prix déraisonnable au motif que cette énergie ne contribue pas aux émissions de GES
Pour l’électricité nucléaire ce sont nos descendants qui payeront la facture de la gestion des déchets
« Chaque type ou mode de production ou valorisation d’énergies en électricité produit de la richesse »
Il est plus exact de dire « produit de l’élecricité » et d’ajouter « à des coûts très variables selon les modes ».
François Damiens
« qui ne veulent pas que les gens puissent défendre l’idée que l’impact de l’activité humaine peut avoir des conséquences sur son environnement ? »
Tiens on est exactement dans ce cas de figure avec les promoteurs éoliens défendus et conseillés par la cabinet Hugot-Lepage face à des assocs de riverains qui ne cherchent qu’à préserver leur qualité de vie et leur environnement, excédés des méthodes d’intimidations de margoulins limites mafieux. C’est ça Lepage!
@Dany
« Pour l’électricité nucléaire ce sont nos descendants qui payeront la facture de la gestion des déchets »
=> Parce qu’aujourd’hui les déchets ne sont pas gérés?
Il le sont (retraitement et stockage). Si vous faites allusion au problème de stockage longue durée. C’est techniquement un problème pas bien compliqué (et qui de plus concerne des volumes peu importants).
Le seul vrai problème c’est le réflexe « pas de ça chez moi » du à la peur. Combattre la peur, c’est un problème politique, pas un problème technique.
« => Parce qu’aujourd’hui les déchets ne sont pas gérés?
Il le sont (retraitement et stockage). Si vous faites allusion au problème de stockage longue durée. C’est techniquement un problème pas bien compliqué (et qui de plus concerne des volumes peu importants). »
== Si les verdâtres imbéciles et Voynet en tête, associés aux rouges de la CGT,n’avaient pas saboté le projet Superphoenix qui justement apportait une solution élégante et efficace à la question (je n’ai pas « au problème ») des déchets nucléaires, la France aurait développé, avec une très bonne longueur d’avance, une technologie de pointe quelle aurait pu monnayer et largement rentabiliser dans le monde entier!
Seulement ces idiots sont systématiquement « contre ». Jamais ils n’ont fait de quelconques propositions pratiques réalistes. Ils sont simplement et exclusivement « contre ». Cest, il semble, leur seule raison d’être! Critiquer et s’opposer. Voir également le projet de canal à grand gabarit que les mêmes ont étouffé dans l’oeuf. Ils sont contre les camions sur les routes mais ils sont également contre une solution écologique destinée à réduire significativement le volume des transports routiers, donc les nuisances, la pollution, la consommation de produits pétroliers, etc… Allez y comprendre quelque chose.
« Le seul vrai problème c’est le réflexe « pas de ça chez moi » du à la peur. »
Tout juste. Vu que tu n’habites pas loin d’une centrale, pourquoi pas dans ton jardin ? Ca économiserait les frais de transports. Je crois que zygomar aussi, l’infirmier spécialiste du retraitement des déchets, est candidat.
« Combattre la peur, c’est un problème politique, pas un problème technique. »
Tu n’as pas idée comme tu as raison : la gestion sécuritaire des foules est une grosse composante de l’acceptabilité sociale des centrales nucléaires. Demandez donc à votre préfecture ce qu’elle prévoit en cas de crise, qui sera considéré comme condamné, qui sera considéré comme récupérable.
Mais tu passes à côté d’une partie du problème : c’est aussi la colère qu’il faut mater. Il ne faudrait pas, en cas de crise, que les gueux commencent à demander des comptes à leurs dirigeants. Comme à Chooz dans les Ardennes au début des années 80, les 3/4 de la population s’étaient prononcés par votation contre l’ouverture d’un deuxième réacteur, eh bien on leur a envoyé les chars et tout s’est arrangé.
Vous devriez tous jeter un coup d’oeil au documentaire « L’explosion » ; à un moment on voit un manifestant se faire tirer dans le dos par un CRS, vous pourrez vous taper une bonne pignole.
N’étant ni psychiâtre, ni infirmier spécialisé, j’ai pour principe de ne pas entretenir de conversations avec les malades mentaux.
Hors-sujet ( quoi que… ) :
« L’agriculture biologique apporte peu de bénéfices à la faune et la flore »
http://charlatans.info/news/spip.php?article305
Luc ne fait rire que lui sème la panique et la haine. Pratique courante chez beaucoup d’écolos. Zygomar a bien raison de ne pas vouloir dialoguer avec un parano/facho pareil.
Parait il qu’un Etat d’Amérique a fait voter une loi qui interdit de rentrer en contact avec des martiens. Vu les drôles qui nous entourent,pourquoi ne pas en faire autant en France.
Un avocat n’épouse pas la cause de son client mais est bel et bien là pour le défendre au mieux de ses intérêts.
Puisse que vous parlé de défendre le cadre de vie, pourquoi ne pas défendre les riverains de lignes THT dans le Cotentin (http://www.stop-tht.org/), de centrales nucléaires. Il est vrai qu’une centrale ne défigure pas le paysage.
Et pourquoi pas non plus se pencher sur la convention internationale qui protège les exploitants en cas d’accident majeur en matière d’assurance.
« Et pourquoi pas non plus se pencher sur la convention internationale qui protège les exploitants en cas d’accident majeur en matière d’assurance. »
Références SVP ?
François Damiens
C’est pas en balancant des éoliennes un peu partout que les lignes THT disparaitront! Même maigre leur production est de toute façon injectée au réseau… Les seuls tronçons enterrés sont les raccordements aux postes sources et ceux-là sont à proximité de lignes THT. Pourquoi veut-on à tout prix passer une THT par les Pyrénées, pour alimenter l’Espagne avec les éoliennes de l’arc languedocien!
Je n’ai pas connaissance de riverains qui se soient plaints de la défiguration du paysage d’une centrale, serait-ce qu’EDF arrose bien les habitants alentours? Combien d’éoliennes et la surface à considérer pour parvenir à compenser ce que produit une centrale, sachant qu’il n’y a pas de vent tout le temps et que donc le facteur de charge est minable?
» Il est vrai qu’une centrale ne défigure pas le paysage. »
Ben non cela ne défigure pas le paysage, celle de Penlis et Flamanville sont en bas de la falaise,à l’abris des regards, on ne les voit pas à 15 km à la ronde contrairement aux hideuses éoliennes.
« Ben non cela ne défigure pas le paysage, celle de Penlis et Flamanville sont en bas de la falaise, »
C’est comme celle du Bugey, elle ne s’intègre pas si mal dans le paysage finalement.
http://www.utc.fr/master-qualite/public/publications/qualite_et_management/MQ_M2/2005-2006/stages/bernardo/photo_bugey.jpg
Ma fille (5 ans) me dit toujours qu’elle ressemble à de gros champignons magiques. Moi je lui réponds qu’ils ne sont pas magiques, mais que ce sont les champignons du progrès.
En tout cas vous avez raison pecqror, tous les arguments même les plus dérisoires sont bons pour combattre l’invasion des éoliennes avec leurs petites lunettes vertes.
L’Espagne à investie 23 milliards d’euros dans les energies renouvellables
En moyenne(en espagne) 1 MW détruit 5.28 emplois, pour un 4 emplois « verts » 9 emplois supprimer .
8.99 by photovoltaics, 4.27 by wind energy, 5.05 by mini-hydro.
De plus il faudra compter sur une hausse de 31% sur la facture d’électricité.
http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf.
Bonjour:
Pas besoin d’avoir des centrales nucléaires pour défigurer le paysage:
http://img267.imageshack.us/img267/3850/dsc01988tg2.jpg
http://img267.imageshack.us/img267/1066/dsc01988bissi6.jpg
http://www.territorial.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/12286/TPL_CODE/TPL_REVUE_ART_FICHE/PAG_TITLE/Valmeinier+:+un+parking+maudit/47-lettre-du-cadre.htm
http://www.marmotte73.fr/2008/12/09/le-parking-de-la-discorde-a-valmeinier/
Un joli parking (qui devait être souterrain…) tout en étage, et situé juste à l’entrée de la station.
Les sobriquets sont nombreux: l’étron à kingkong, fort boyard, la verrue de béton….
Ce parking était prévue pour stationner les voitures des touristes en hiver, afin de ne pas défigurer la station (et oui, les files de voitures c’est pas beau…).