Le Vatican donne son avis sur les OGM

Partager sur : TwitterFacebook

« L’Académie pontificale du Vatican a donné aujourd’hui son feu vert aux plantes génétiquement modifiées (OGM), estimant qu’elles ne présentaient pas de caractère intrinsèquement dangereux », selon une dépêche AFP publié hier soir.

Cette porise de position fait suite à la commande d’une étude scientifique à paraître dans la revue New Biotechnologia. 40 scientifiques ont contribués à ces travaux, dont 7 membres de l’académie pontificale. 7/40, cela doit rassurer certains sur « l’indépendance » de l’étude. Pour l’Académie pontificale, « plus d’un milliard de personnes, sur les 6,8 composant la population mondiale, sont actuellement sous-alimentées, une condition qui recquiert le développement urgent de nouveaux systèmes et technologies agricoles. (…) L’utilisation appropriée de l’ingénierie génétique et d’autres techniques modernes dans l’agriculture contribue à faire face à ces défis. (…) Un engagement particulier en faveur des agriculteurs pauvres des pays en voie de développement est nécessaire pour leur permettre d’accéder à des variétés améliorées de cultures OGM adaptées aux conditions locales ».

34 commentaires sur “Le Vatican donne son avis sur les OGM

  1. Le pape est aussi compétent en OGM qu’en préservatif. C’est un soutien risible!

  2. @Martin Brun

    Ni NKM, ni Borloo ni Hulot, ni Bové ni aucun politique ne sont plus compétent que le pape en OGM… Le soutien du pape n’est donc pas plus risible que les attaques des politiques franchouillards…
    De plus, l’argumentation de l’académie pontificale, sur laquelle s’appuie le pape, est tout à fait cohérence, logique, débarrassée des scories idéologiques (étonnant pour une académie pontificale, n’est-ce pas?) … et responsable…

    En tant qu’Athée, j’ai rarement l’occasion de défendre le pape, mais là je dis: bravo!!!

  3. Ce que dit l’Académie pontificale est très raisonnable.

    Ce n’est pas le pape qui prend position, c’est l’Académie pontificale des sciences, dans laquelle siègent de nombreux scientifiques.

    Cette prise de position s’appuie non seulement sur des arguments scientifiques mais aussi sur la morale évangélique antimalthusienne, que partage très certainement le pape.

    ça fait déjà un bout de temps que je pense que ce pape est un des plus intelligents que l’Eglise ait eu depuis fort longtemps.

  4. Ce n’est pas le pape qui s’exprime ici mais l’Académie pontificale ce qui n’est pas la même chose. Je rappelle que cette même académie avait émis de sérieux doutes sur l’origine anthropique du réchauffement climatique par la voix de Antonio Zichichi en avril 2007.
    http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

  5. « Académie pontificale des sciences, dans laquelle siègent de nombreux scientifiques » Scientifique et croyant, une forme de schizophrénie…

  6. @ karg : « scientifique et croyant, une forme de schizophrénie »
    Pasteur était donc schizophrène…

  7. Rebus,

    « Pasteur était donc schizophrène ? »

    Et, à ce compte là, il n’y a pas que lui, il y en a beaucoup d’autres : Galilée, Kepler, Newton, Pascal, Descartes, Cuvier, Mendel (moine augustin !), Planck, rien que des grands, quoi…

  8. Tout à fait d’accord avec vous Laurent Berthod

    Le Vatican, quand il s’exprime est toujours très prudent. Ce qu’il fait actuellement.

  9. Rebus,

    Oui, se prononcer pour les OGM en 2010 seulement c’est vraiment de la prudence !

    Mais ce n’est pas moi qui le leur reprocherai.

    D’abord le Vatican est une institution mondiale (bien plus vieille que l’ONU !), dont le fonctionnement et nécessairement lourd.

    En plus, je pense qu’on peut largement user de cette lenteur pour faire valoir que ce ne peut être qu’une décision mûrement réfléchie, donc fort sage ! 😉

  10. Il ne me semble pas que l’académie pontificale en soit à sa première prise de position sur les OGM, c’est au moins la 2ème, celle ci a le mérite d’être encore plus nette alors que l’affaire est mal engagée en Europe.

    Cette position est particulièrement utile car je suis franchement écoeuré par ce que j’ai lu dans le journal « la vie » sur le sujet, et « la croix » qui était plus mesurée vis à vis des écolobobos est en train de sombrer dans le délire vert.

    Cette position est cohérente et courageuse et prouve mais pas seulement à ce sujet que le pape actuel n’est pas l’affreux réactionnaire dépeint par les médias. Les réactionnaires eux sont contre le progrès, surtout s’il est porteur d’améliorations dans la qualité de vie des populations. Il est terrible de constater que un grand parti de gauche ait rompu avec cette tradition pour récupérer les voies des petits bourgeois qui jouent à se faire peur avec les risques technologiques: les écolobobos.

    Cette prise de parole montre que l’Eglise est bien dans son temps, séparant les risques des techniques pouvant conduire à l’eugénismes de celles qui permettront à plus d’hommes de se nourrir correctement et plus surement.

  11. Alzine,

    Merci pour l’info. Avez vous plus de précision sur la première prise de position de l’Académie pontificale à propos des OGM ?

    Merci pour l’exposé très clair de votre analyse, que je partage sans réserve aucune.

    PS Le grand parti dont vous parlez n’est plus, à mes yeux, un parti de gauche. Il a trahi sa mission historique. C’est devenu un parti proprement réactionnaire.

  12. « Et, à ce compte là, il n’y a pas que lui, il y en a beaucoup d’autres » Je parle des contemporains, il y a un avant et un après Darwin.

  13. Il me semble que l’Académie pontificale essaie de répondre à la question morale (ou éthique, ce qui est la même chose) : « est ce bien ou non ». Elle répond de manière prudente : les OGM ne présentent pas « de caractère intrinsèquement dangereux ». A partir de là on peut discuter de leur opportunité technique, économique. Ce qui nous change du discours ambiant des écolos qui s’imposent en nouveau magistère de la pensée : « c’est mal ».
    Quant aux medias la Croix et La Vie, ils ne sont pas la voix officielle de l’Eglise. D’ailleurs, la Vie s’appelait catholique il y a quelques années et a préféré ne plus le mentionner.

  14. Karg,

    Un seul fait suffit à réfuter une théorie.

    Planck est postérieur à Darwin. En conséquence je ne passerai pas une seconde de plus à chercher d’autres noms pour réfuter votre théorie à la con.

  15. Je ne sais lesquels étaient croyants lesquels ne l’étaient pas, ils ont fait partie de de l’Académie pontificale des sciences :

    Edouard Branly, Guglielmo Marconi, Max Planck, Ernest Rutherford, Niels Bohr, Louis de Broglie, Thomas Morgan, Alexander Fleming, Louis Leprince-Ringuet, André Lichnerowicz, Georges Lemaître*, Paul Dirac, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger.

    Tous des petits, tous post-darwiniens, tous schizophrènes…

    *Astrophysicien, inventeur du big-bang, prêtre, chanoine, il fut président de l’Académie pontificale des sciences.

  16. *Astrophysicien, inventeur du big-bang, prêtre, chanoine, il fut président de l’Académie pontificale des sciences.

    Il est intéressant de noter que la théorie du big bang va à l’encontre du dogme de l’église catholique, ce qui donne quand même une idée de l’ouverture de l’Académie pontificale!

  17. La Genèse n’est plus depuis longtemps prise au sens littéral par l’Eglise catholique. En outre la Genèse n’a jamais été un dogme pour elle. Vous savez, les dogmes il n’y en n’a pas beaucoup. Ils sont presque tous (enfin pas tout à fait tous)résumés dans le Credo. Ce n’est pas long le Credo.

    A propos de la position longtemps entretenue par l’Eglise à l’égard de la connaissance scientifique, voir mon article http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-30802092.html, dont une partie y est consacrée.

  18. « Tous des petits, tous post-darwiniens, tous schizophrènes… »

    Oui, croire en Dieu, donc à la Génèse, après Darwin, c’est signe de gros problème mentaux. Tous les croyants n’ont pas renoncé aux mythes, vous connaissez le mouvement jeune terre?

    Et puis franchement, je vois pas ce que l’Eglise Catholique a de religieux, c’est que l’avatar mystique et administratif de Rome.

  19. « Un seul fait suffit à réfuter une théorie. » L’évolution par sélection des plus aptes est un fait, pas une théorie.

  20. Karg, vous avez toujours autant de spaghettis au lieu de neurones dans votre cervelle reptilienne. Vous répondez toujours à côté dela plaque. En plus, de la même façon que le bon peuple croit tout ce que les escrolos racontent dans les journaux, vous gobez tout ce que racontent les anticléricaux au front bas.

  21. Karg 21,

    Vous savez ce qu’est un syllogisme ?

    La majeure : Un seul fait suffit à réfuter une théorie.

    La mineure : Planck est postérieur à Darwin.

    La conclusion : En conséquence je ne perdrai pas… etc.

    En 16 ce n’est pas Darwin que je réfutais, c’est votre théorie à la noix à propos des savants croyants postdarwiniens.

  22. « L’évolution par sélection des plus aptes est un fait, pas une théorie. »

    Faux. Ce n’est pas un fait, car elle n’est, dans l’état actuel des connaissances, ni démontrable ni réfutable.

    C’est une théorie qui permet d’expliquer très bien et très raisonnablement l’évolution des espèces. C’est même la théorie la plus raisonnable de toutes celles imaginées jusqu’à aujourd’hui. C’est en ce sens, et en ce sens seulement, qu’on peut la qualifier de scientifique.

  23. « C’est en ce sens, et en ce sens seulement, qu’on peut la qualifier de scientifique. »
    => Pas uniquement, c’est une théorie observable dans certains cas d’évolution rapide (voir l’évolution du « lézard des ruines ») et qui peut aussi faire l’objet de vérifications expérimentales avec la biologie moléculaire et la génétique (au moins dans le cas des espèces végétales).
    Ce n’est donc pas une théorie « validée » complètement, au sens ou il est impossible de dresser un protocole de validation réaliste pour des espèces à évolution lente, mais c’est bien une théorie scientifique, et qui n’a à ce jour été réfutée par aucune expérience ni aucune observation.

  24. @ zygomar : « la théorie du bing bang va à l’encontre du dogme de l’Eglise ».
    Pas si vite papillon ! On ne parle pas des mêmes domaines là ! D’un côté la science physique et de l’autre la réponse à une question métaphysique.
    Expliquer comment ces choses existent (la science) n’est pas sur le même plan que « pourquoi les choses existent » (philosophie métaphysique ou théologie). Un enfant comprend très bien cette distinction.
    ça ne veut pas dire que les deux domaines sont en opposition.
    ça nous éloigne de la position de l’Académie pontificale. Quoique. Je ne pense pas que l’Eglise prendra une position du type : « oui aux OGM » ou au contraire : « Non aux OGM ». Elle tente de répondre à une question : « les OGM ont ils une implication morale en soi ». Elle répond « les OGM n’ont pas intrinsèquement de caractère dangereux ». Elle a dû préciser sa position face aux Pro OGM qui criaient victoire pour leur dire : « nous nous plaçons sur un autre plan qui est moral ». Ce qui signifie que la position personnelle de chacun sur les OGM ne l’empèche pas d’e^tre catholique. C’est important. Quand il y a une incompatibilité majeure entre la foi et une doctrine quelconque, l’Eglise le dit (contre le Marxisme par exemple qui a été qualifié « d’intrinsèquement pervers ». Donc quelque soit la manière dont on tourne ou on essaie de pratiquer le marxisme, c’est incohérent avec la foi catholique). Les OGM n’entrent pas dans le cadre d’une telle condamnation…

  25. @ Laurent Berthod, pour qui sait lire entre les lignes, la conclusion du Séminaire d’étude organisé par le conseil pontifical « Justice et Paix » sur le thème: « OGM: menace ou espérance? » (10-11 novembre 2003)
    est de fait contenue dans l’introduction.

    Intervention initiale par le Card. Renato Raffaele Martino
    [Anglais, Français, Italien]

    Conclusions du Card. Renato Raffaele Martino
    [Anglais, Français, Italien]

    2 études détaillées et approfondies sur les OGM : la première, élaborée par l’Académie Pontificale pour la Vie, intitulée « Biotechnologies animales et végétales: nouvelles frontières et nouvelles responsabilités » (Librairie Editrice Vaticane 1999) ;
    la seconde, intitulée « Etude-Document de l’Académie Pontificale des Sciences sur l’emploi des plantes génétiquement modifiées pour combattre la faim dans le monde », publiée en langue italienne (Pontificia Accademia delle Scienze, extra series n.23, Città del Vaticano settembre 2004).

    Il est vrai que la position actuelle plus nette de Benoit XVI est inattendue.
    Le cardinal Ratzinger était décrit comme réservé vis à vis de ces technologies par des scientifiques allemands , en aparté.

    Le développement des technologies OGM qui n’en est qu’a son début, avec des évènements encore plus révolutionnaires pour la productivité et les utilisation notamment des huiles végétales ne peut laisser indifférent.

    Préserver plus de nature intacte tout en subvenant aux besoins alimentaires des Hommes + autres finalités suppose de produire plus sur des terres déjà exploitées et seuls les OGM permettront ces progrès, l’académie pontificale l’a analysé, l’Eglise en a pris acte, le pape l’a validé.

    Il est également évident qu’à la veille de tensions fortes et durables pour production de nourriture et de biomasse, l’Eglise se devait de prendre nettement position pour ne pas donner des gages à ceux qui se réclament d’elle et pourfendent la technologie OGM, Jean Marie Pelt entre autre ainsi que la plupart des journaux sensés représenter l’Eglise de Rome, seul le pélerin jusqu’à présent avait proposé de bon articles factuels, et la croix il fut un temps.

    La position de l’Eglise est cependant claire, oui à la technologie mais au service de l’Homme et surtout des plus pauvres.
    Il est triste de constater que les oppositions actuelle, même si elle freinent à la marge l’extension des cultures, renforcent le monopole de Monsanto et des autres grands groupes semenciers.

    A croire que Bové travaille inconsciemment, hum???, pour eux.

    Dans le même registre mais moins médiatisé, l’absence de code de bonne conduite pour la pratique du Land Grabbing, un simple engagement moral qu’à essayé d’obtenir la FAO en vain. Là c’est immédiat et c’est du concret, contrairement au climat dont l’évolution reste hypothétique puisque issue de résultats de modèles.

  26. @Laurent Berthod:

    Et aussi : Fourier, Lagrange, Cauchy, Hilbert, Euler, … zetes pas obligé de citer que des physiciens! :’)

  27. Bruno,

    Dans ma liste, Thomas Morgan et Alexander Fleming ne sont pas physiciens, ils ont plutôt traîné leurs guêtres du côté de la biologie. Et André Lichnerowicz était un mathématicien.

    Votre liste de matheux est intéressante. Mais chacun sait que les maths portent un peu la tête vers les nuages donc vers dieu 🙂 Les matheux croyants sont donc une démonstration faible qu’on peut être scientifique et croyant sans être schizophrène. Les objets mathématiques sont déjà tellement bizarres en eux mêmes !

    Alzine,

    Merci pour les infos.

  28. Si j’étais écolos, je dirais qu’il y a un réel parti prie de la part du Vatican, en effet si moins de gens meurent de faim à cause des OGM, l’église gardera sa clientèle.

  29. Pecqror,

    Oui, enfin, si de moins en moins de gens meurent, il devrait y en avoir de plus en plus qui croient à la science. Selon karg ça devrait faire autant de croyants en moins ! 😉

  30. Pecqror,

    « …si moins de gens meurent de faim à cause des OGM, l’église gardera sa clientèle. »

    Je doute fort que les gens qui devront leur (sur)vie aux OGMs feront le lien entre leur (sur)vie et les OGMs, d’une part, et entre les OGMs et l’Église, d’autre part. Par ailleurs, la carte de la faim dans le monde ne se superpose pas avec la carte du catholicisme. Au surplus, l’Église est fortement concurrencée par les « églises » dites évangéliques, dirigées (et exploitées) par des gourous obscurantistes, mais excellents businessmen.

    L’Académie pontificale – qui répète une prise de position* – fait œuvre de salubrité publique. Certes, elle est inaudible dans des médias pour qui le fond de commerce est la peur, mais elle fera peut-être réfléchir tous ces cardinaux et évêques* qui ont été sensibles au discours anti-OGMs.

    * Voir par exemple : http://ncronline.org/news/ecology/vatican-studies-genetically-modified-crops

    Et aussi : http://ncronline.org/news/ecology/resistance-gmos-works-against-hungry-and-poor

Les commentaires sont fermés.