Le 21 février, l’émission Mots Croisés (France 2) présentée par Yves Calvi avait comme débat « Du poison dans nos assiettes ? », avec comme invités, Bruno Le Maire, Jean-René Buisson (Président de l’Association nationale des industries alimentaires), José Bové et Marie-Monique Robin. Cette dernière, particulièrement en forme, a réussi à sortir quelques perles monumentales.
Tout d’abord, elle a affirmé que « l’espérance de vie aux Etats-Unis a commencé à baisser ». Et quand Jean-René Buisson a répondu que la cause en était l’obésité, Marie-Monique Robin s’est emportée en disant : « Je vous ai expliqué, il y a des molécules chimiques perturbatrices endocriniennes qui sont obésogènes. » Même Yves Calvi n’en revenait pas, interpellant MMR : « Vous ne pouvez pas comparer l’alimentation française avec l’alimentation des Américains. C’est un non-sens ! » En effet, il ne faut pas être un « journaliste d’investigation » pour comprendre que l’obésité aux Etats-Unis est dû à un régime déséquilibré en graisses et en sucres, ainsi qu’à la sédentarité. Comme lors d’un de ses reportages précédents, où elle incriminait Monsanto de tous les maux de la planète, MMR récidive en affirmant que les produits chimiques sont à l’origine de tous les maux de la planète. On apprendra peut-être bientôt par MMR que l’acné juvénile, la cirrhose du foie et la mort du président Kennedy sont dus aux produits chimiques… Qui sait ?
Ensuite, Marie-Monique Robin, s’adressant au ministre de l’Agriculture, lui a demandé sur un ton hargneux quel est « le pays qui a le taux le plus élevé au monde de cancer au monde, je vous le donne dans le mille… C’est lequel ? C’est la France, bien sûr. » Et de préciser plus tard : « Si on a plus de cancers en France qu’aux Etats-Unis, il y a une raison. Nous avons beaucoup plus de produits chimiques, évidemment. » C’est absolument FAUX ! Selon les chiffres du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de Lyon, sur lesquels MMR dit se baser, le taux d’incidence de cancer en France pour 2008 est de 421,7 pour 100.000, plus faible notamment que le Danemark (453,6), l’Irlande (449,1), la Belgique (431,1), la Norvège (422,5) et surtout bien plus bas qu’aux Etats-Unis où il est à 472,9 !
Enfin, elle a repris l’argument habituel des écologistes de tous poils pour expliquer pourquoi l’espérance de vie est si avancée dans les pays occidentaux : « Les vieux dont vous me parlez aujourd’hui sont nés avant la Deuxième Guerre mondiale. Ils n’ont pas été exposés à toutes ces molécules dont on sait qu’elles ont un effet à faibles doses, depuis le fœtus jusqu’aux vingt premières années. (…) Ce sont des maladies chroniques qui ont un temps de latence de 30 ou 40 ans pour la plupart de ces maladies. » C’est à nouveau n’importe quoi. Il suffit de lire par exemple la pionnière écologiste Rachel Carson, auteur du célèbre livre antipesticides Printemps silencieux, dans lequel on apprend qu’avant la guerre les agriculteurs utilisaient de nombreux pesticides qui « avaient pour base l’arsenic, le cuivre, le plomb, le manganèse, le zinc, etc., ou encore le pyrèthre, extrait de chrysanthèmes séchés, le sulfate de nicotine (…), la roténone (…) ». Et cela sans aucun contrôle ni protection ! De plus, selon les dires de MMR concernant le « temps de latence de 30 ou 40 ans », les quelque 5 millions d’agriculteurs qui ont utilisé massivement des pesticides de synthèse entre 1950 et 1970, avec peu de précautions, devraient déjà tous êtres morts d’empoisonnement, ce qui ne semble pas être le cas, fort heureusement.
Sources
MMR toujours à l’ouest…
Sinon, un renseignement SVP: j’ai entrevu trop rapidemment mais récemment, une référence à une étude sur des molécules de synthèse présentes dans l’eau. Si ma mémoire est bonne, les premières molécules étaient contraceptives. Qui peut me donner la référence? Merci.
bonjour, peut-être trouveras-tu ton bonheur ici :
http://www.anses.fr/index.htm
http://www.anses.fr/cgi-bin/countdocs.cgi?Documents/LABO-Ra-EtudeMedicamentsEaux.pdf
@loup Garou
Merci
pas de quoi… @+
Bon, je pense qu’il faut éliminer les femmes en âge de procréer. Il n’y en aura plus pour prendre la pilule, on ne trouvera plus d’hormones de synthèse dans l’eau et ça nous débarssera de MMR. Enfi, il faut se dépêcher, j’espère même qu’il n’est pas trop tard !
Pour ma part, je me demande encore pourquoi dans une émission comme celle là (qui semble sérieuse) l’animateur n’invite jamais des experts de l’AFSSA,-ANSES ou de l’EFSA, pour faire la pendant à MMR et José Bové.
Pourquoi aussi coupe-t-il systématiquement la parole aux détracteurs de MMR, et même au ministre, quand ils tente ntde démonter les extravagances de cette folle.
J’ai été très peiné aussi des prises de positions du ministre sur le plan Ecophyto 2018. Il convient que c’est une bonne chose, alors que cela va nous faire perdre de la production et obligera à acheter à l’étranger.
Par contre cela il l’a très bien expliqué…
En fait tout cela n’existerait pas si les médias ne donnaient pas autant la parole « libre » à MMR & Friends. Il faudrait toujours de scientifiques sérieux, d’état et ou de l’ANSES en contradicteurs.
Je suis sur que de tels débats interresserait les français.
Espérance de vie aux Etats Unis avec les données les plus à jour : en croissance régulière et strictement absolument aucun signe de baisse.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&codeStat=SP.DYN.LE00.IN&codePays=USA&codeTheme2=10&codeStat2=x&langue=fr
Marie-Monique Robin est une menteuse pathologique, comme tous ceux de la clique des fascistes verts. CQFD.
Quand on voit la tête de MMR on dirait qu’elle porte sur elle le poids de toute la souffrance et de toute la misère humaine. Elle se prend pour le Christ en croix. C’est une malade. D’ailleurs ça se voit à la seule lecture de son blog.
Elle doit être très mal baisée (sans doute pas du tout d’ailleurs, je ne vois pas qui pourrait s’y coller !)
Yves Cochet ?
A mon avis, il a un peu le même genre de tronche ! Aussi pénitent, aussi repentant, aussi malade, aussi ravagé.
« Qui se ressemble s’assemble » ne dit-on pas ?
C’est particulièrement sensible dans la présentation de presse de son film.
http://robin.blog.arte.tv/2011/02/19/lundi-21-fevrier-les-mots-croises-france-2/
Oui ! Le « je suis en phase terminale, dans tous les sens du terme » est gros de signification sacrificielle. Iphigénie, Agnus dei, etc. Une malade profonde.
@ Loup Garou
Très très intéressant,les écolos vont pouvoir lancer « l’Ecomédoc 2018″.
Les agris sont battus et surtout les éleveurs de porcs réputés à tort » boite à pharmacie ».
En effet 87% d’échantillons sont positifs pour les médocs humains en eaux brutes superficielles contre 10% pour les médocs vétérinaires
et
57% des échantillons sont positifs pour les médocs hum dans les eaux souterraines contre 5 % pour les médocs véto.
Quand on voit tous les médicamentzs humains qui se retrouvent dans l’eau, ce n’est pas étonnant que les éleveurs n’arrivent plus à soigner leur bête !!!
qui pollue le plus ?
Ecolos ,vous êtes vraiment une bande de cons…
bah, les escrolos trouveront bien que les différents scientifiques de l’ANSES ne sont pas assez indépendants (etc… on connaît la chanson), et MMR nous dira qu’ils sont incompétents et qu’il n’y a qu’elle, du haut de son bac scientifique, qui est à même de comprendre quelque chose à ces questions… la routine, quoi !
Comment MMR explique-t-elle que si pour les hommes le taux d’incidence des cancers est le plus élevé d’Europe en France, les femmes n’arrivent qu’en 10ème position?
Il y aurait-il moins de poison dans les assiettes des femmes?
Elle n’explique parce qu’elle ne se pose pas la question!
Elle n’a que des convictions mais jamais de démonstrations.
Pas de scientifiques dans le débat? comme d’habitude!
Il est vrai que les vrais scientifiques ont autre chose à faire que de perdre leur temps à débattre avec des gens qui n’ont AUCUNE culture scientifique.
Berny,
Je pense que les scientifiques ne perdraient pas leur temps à venir de temps en temps dire la vérité dans les media. Ce serait même du plus haut intérêt non seulement pour détromper l’opinion, mais aussi pour l’avenir de leurs disciplines.
Absolument, cher Laurent.
Je dirais même que cette position de non volonté de débat voire de mépris est un des grand défaut du système scientifique. Comme l’est de celui de la santé face aux médecines « alternatives ».
@ Jorj X. McKie,
Il est très difficile pour un scientifique de répondre à des arguments « tarte à la crème » tels que ceux balancés par MMR lors d’un débat télévisé. Les scientifiques ne connaissent pas tous par cœur la littérature scientifique ni les dernières données sur les statistiques des cancers ou de l’espérance de vie dans tel ou tel pays. Ils sont trop spécialisés pour ça. Il faudrait toute une armée de scientifiques spécialisés dans différents domaines pour pouvoir répondre « dans le feu de l’action » à de tels individus qui se posent en spécialistes des OGM, de la toxicologie, de l’agriculture, en passant par la greffe d’organes et le paranormal. Par ailleurs il est plus facile d’allumer un feu que de l’éteindre. Démonter un mensonge prend du temps, bien plus de temps que de balancer des petites « phrases chocs » et de l’émotion malsaine comme les militants savent si bien le faire. Les scientifiques ont l’habitude de débats avec leurs pairs (lors de conférences ou de séminaires) basés sur des faits et ont, la plupart du temps, des gens intellectuellement honnêtes face à eux. II est aussi vrai qu’ils sont nombreux à être un peu coupé du monde et prennent ces militants à la légère. Il est difficile de s’imaginer que de tels rigolos peuvent avoir du succès ou même un auditoire important. Ils ne sont pas préparés à répondre à ce type d’individus sur qui le rationnel n’a aucune prise. Ce n’est pas pour rien que le débat sur les OGM a été gagné par les verdâtres en Europe. L’AFBV par exemple a été créée avec au moins 10 ans de retard alors que le débat était déjà perdu. Et puis les chercheurs ont autre chose à faire, leurs travaux qui leur prennent du temps et ils ne sont ni rémunérés ni reconnus et ne reçoivent aucune compensation pour se lancer dans des débats télévisés. Sans compter la prise de risque (je pense à ce chercheur suisse qui a pris des positions publiques en faveur de la transgénèse et qui s’est fait taguer sa maison, endommager sa voiture et la moto de sa fille). Bref, je ne vois pas de « mépris » dans ce manque de réactions de la part du monde scientifique, plus une forme d’impuissance, sans compter un problème d’accès aux médias en général.
Je n’ai jamais pensé que cela soit facile, en partie pour les raisons que tu avances. Le débat frontal à la TV n’est pas la seule solution et il est aussi vrai qu’il y a un manque de formation pour la communication ou la vulgarisation. Maintenant le problème reconnu, c’est vrai que certaine attitudes évoluent un peu plus rapidement. (Mépris était plus dans le sens désintérêt, désaffection, mésestime…)
On a affaire à des militants « purs et durs », l’adversité même la plus posée est difficile, je comprend que les scientifiques ne souhaitent pas entrer dans ce genre de débats!
Il faut être rompu à ce genre d’exercice et ces escrocs ont une bonne marge d’avance…
Je pense que vous êtes plus efficaces, « les contradicteurs de MMR » sur son blog, l’occasion de vous féliciter pour le tps que vous y passez! 😉
Je suis entièrement d’accord avec vous.
Je rajouterais en plus que l’accès au média des scientifiques est impossible si leurs propos ne va pas dans le sens de la pensée écolos ambiante.
Ce qui fait d’ailleurs que l’on voit toujours les mêmes « scientifiques indépendants »…
En outre, les journalistes scientifiques, qui sont de vrais militants écolos (et ne le disent pas, ce qui est contraire à l’éthique et un véritable conflit d’intérêt), ne font écho que des publications (peux nombreuses, parcellaires, trafiquées) qui vont dans le sens des écolos….
Je crois malheureusement que la bataille médiatique est perdue pour les scientifiques. Un discours simpliste anxiogène sera toujours mieux reçu qu’un discours rigoureux mais forcément plus ardu.
Opposer des arguments scientifiques à des croyances par essence non scientifiques est inutile.
(K.Popper philosophe des sciences)
Faites un test autour de vous sur « les aliments bourrés de pesticides » ou « OGM toxiques »
Vos explications laisseront toujours un doute.
La solution viendrait plutôt de l’éducation. Le chemin est long!
« Opposer des arguments scientifiques à des croyances par essence non scientifiques est inutile.
(K.Popper philosophe des sciences) »
Serge Galam, physicien et sociophysicien, le dit à sa façon :
« On ne peut pas prouver l’inexistence des fantômes. » 🙂
miniTAX (22 février 2011 à 18:25) a cit :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&codeStat=SP.DYN.LE00.IN&codePays=USA&codeTheme2=10&codeStat2=x&langue=fr
Mais attention : « Les dernières années, marquées par un astérisque (*), sont des estimations effectuées par Perspective monde à partir des cinq données précédentes, selon un modèle de régression linéaire simple. »
* = 2008 à 2010.
En fait le dernier rapport du National Center for Health Statistics fait état d’une diminution, comme il y en eu une en 1993. Voir par exemple :
http://www.bloomberg.com/news/2010-12-09/life-expectancy-in-the-u-s-drops-for-first-time-since-1993-report-says.html
Début d’explication :
« Children born in 2008 lost a little over a month of expected life. The drop in expectancy was largely the effect of increased mortality among the oldest adults — those at least 85 — and a rise in age-related ailments such as Alzheimer’s, high blood pressure, kidney disease, flu and pneumonia, according to the report. Infant mortality declined, as did deaths among all age groups under 85. »
En fait, on peut voir sur le graphe de Sherbrooke (et évidemment les chiffres) que l’augmentation n’est pas continue.
Mémère a donc raison sur le fait brut, mais « ment » de manière éhontée sur les causes. En fait, elle ne ment pas vraiment, mais projette sur le fait son délire obsessionnel.
Berny (22 février 2011 à 23:34) a écrit :
« Je crois malheureusement que la bataille médiatique est perdue pour les scientifiques. »
Les batailles ne sont perdues que quand on abandonne le terrain. Et les médias sont volages… Imaginez la teneur de « Mots Croisés » et le comportement d’Yves Calvi s’il n’y avait pas eu le scandale FNE et les sorties de Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy !
Cela dit, je trouve très irritant la démarche de certains politiques qui consiste à désamorcer un débat par une petite concession. Bruno Le Maire en est un adepte, en – très – bon énarque), et l’a fait par exemple pour l’effet cocktail ou la place de l’agronomie dans la démarche de production. C’est à chaque fois un acquis pour la partie adverse, qui s’en emparera pour valider aux yeux du béotien le reste de son discours.
Pour l’effet cocktail, on parle de synergies entre molécules qui sont très, très largement en-dessous des doses posant problème. Et on pourrait en parler, à une autre échelle, de l’alimentation courante. Qui me dit que la choucroute et le cumin ne produisent pas un mélange explosif sur le plan de la santé ? On le sait par exemple pour le coprin et l’alcool.
Pour l’agronomie, qui peut penser que l’agriculture ne suit pas le progrès technique ?
« Cela dit, je trouve très irritant la démarche de certains politiques qui consiste à désamorcer un débat par une petite concession. Bruno Le Maire en est un adepte, en – très – bon énarque), »
Ce petit jeu est en effet stupide et TRES dangereux !
La fuite de LE MAIRE à la fin sur « la productivité de l’agri-BIO » a clairement légitimé les propos mensongers de Bové.
Ce que le quidam va retenir : « oui l’agri-BIO peut produire autant sans produits chimiks ! » = « Salauds d’agris qui nous empoisonnent pour rien ! »
Ce n’est pas pour défendre Le Maire, mais il n’a pas vraiment le choix, en tant que Ministre d’abord et d’être empêgué par sa majorité politique initiatrice du Grenelle, de couper court à la provoc, la polémique en faisant valoir la mise en place des BCAE et autres certiphyto, tout en chargeant sur la compétitivité avec tout ces « conditionnements » de l’agri française.
Face à ces hystériques il aurait fallut un Luc Ferry, c’est celui qui me vient à l’esprit, un caractère bien trempé aussi, Bové et la mère Robin sont des menteurs, leur références scientifiques bidons et leur propagande médiocre.
La prochaine étape pour nos zorros c’est la plainte pour empoisonnement, je pense qu’ils atteindront leur but, on n’est pas sortis de l’auberge, je plains les agris qui ont encore leur carrière devant eux…
J’essayais hier de naviguer entre les poubelles et les étrons déposés par des idiots plus ou moins utiles sur le site de Marianne 2 . Je vais sur un article écrit par une bobotte éthérée pseudonymée Alliocha qui s’en prend à l’agriculture productiviste et je tombe incidemment sur la remarque completement idiote d’un fan de la donzelle qui se fait appeler jean pierre martin ,
Cet âne (mais tous les martin n’en sont pas) a un site , appelé France referendum, très clairement branché extrême droite et je vous laisse découvrir le genre de gloubigoulba que l’on peut trouver dans ce tas de fumier
« Quel cretin se Bruno Le Maire, une vrai tete de con
Le Maire prend la défense des chasseurs contre « raccourcis et amalgames » :
alors lui je lui decerne la medaille d’or de la connerie et je prendrais bien un fusil pour lui truffer son derriere de plomb
oui les chasseurs n’aiment pas les animaux car qund on aime les animaux on ne les tuent pas on les photographie
d’autant plus que la biodiversite est deja bien mis a mal par l’agriculture productiviste, la pollution lumineuse, l’etalement urbain
je suis pour une meilleur reglementation de la chasse et la defense de notre biodiversité
sans compter que cette infame trou du cul est pour les ogm mais alors celui la
bon attention je ne dis pas que ce sont les chasseurs qui sont responsables de l’effondrement de la biodiversité ( a part l’abbrutis qui a tue l’ours dans les pyrennées)
la 1ere cause de menace c’est l’agriculture productiviste et exportatrice ( a ce niveau ma proposition est tres claire: instaurer une tva biodiversite sur les produits agricoles importes qui permettra de mettre a egale une agriculture non productiviste et l’agriculture megadestructrice de certain pays bresil,usa argentine australie………………………………..)
reduire a pas plus de 5% nos exportation de produit agricoles
la 2eme cause c’est l’etalement urbain: a ce niveau proposition tres claire aussi: en constrcution car je vais manger »
Je n’ai pas attendu la fin de son repas, non plus qu’il ait fait son rôt….
Conclusion : José Bovin a au fond raison: pas besoin de clonage: les écolos , l’extrême droite et la bêtise s’hybrident avec une telle facilité qu’il faut laisser faire la nature
Et Bravo Marianne 2 de donner ainsi la parole aux bobos et aux crétins
MK
@Wackes Seppala:
Admettons que la bataille médiatique ne soit pas perdue par les scientifiques; je persiste à dire que l’éducation est le meilleur moyen de lutter contre les croyances et il y du boulot!
Une enquête faite parmi les étudiants de PREMIER CYCLE EN SCIENCES révèle:
– 68% pensent que la torsion de cuillère par le pouvoir de l’esprit est prouvée scientifiquement et est un acquis scientifique.
– 52% pensent que la théorie de la relativité d’Einstein est une pure spéculation théorique!!!
(Paru dans un bouquin de G.Charpak
Le mal est profond.
« Le mal est profond. »
Cela date un peu… mais je le relate quand-même.
À la question posée (courant des années 1980) à nos compatriotes :
«Le soleil tourne-t-il autour de la Terre ? »,
30 % (environ) avaient répondu : OUI ! 🙁 🙁 🙁
Il y a du boulot…
Comme quoi il se pourrait bien que la « fabrique à couillons » tourne à plein régime et plus vite qu’on ne le pense !
Je pense que tout le monde a relevé les hystéries de MMR, ce qui est chose commune dans ce genre de prestation de sa part.
Par contre ce qui m’a franchement CONSTERNE, c’est l’attitude fuyante de LE MAIRE sur certains sujets !
Heureusement qu’il était épaulé par quelqu’un d’actif et compétant !
S’il a su au début défendre l’agriculture sur la compétitivité et la garantie d’une alimentation de qualité qui nous est fournie.
Il a complètement désarmé face aux invectives Bové/MMR sur « une autre agriculture est possible ».
Quand à la fin Bové fait une tirade sur « l’agri BIO peut nourrir le monde, la convention FAO de Rome en 2007 l’a dit ».
Le MAIRE répond par « Je suis entièrement d’accord avec Mr BOVE ! ».
Il est « d’accord » sur le fait que le prix des céréales est spéculatif et qu’il faut soutenir les éleveurs ….
En fait c’est bien là une belle pirouette de la part de mon ministre. Il répond seulement sur ce qui l’arrange !
Si vous aviez comme moi, suivi une « formation » CertiPhyto, vous sauriez aujourd’hui être persuadé du fait que ce gouvernement mène un vicieux double langage !
D’un côté on va dire aux agris : « Oui votre activité est primordiale pour le pays, vous remplissez la tâche qui vous est confiée avec brio ».
De l’autre on donne un signe fort à l’électeur BOBO-PRO-BIO : « Oui on soutient l’agri-BIO, il faut stopper les pesticides, le BIO c’est une solution d’avenir, on va tout faire pour produire le plus possible BIO en France ».
Cette mascarade est des plus néfaste, les propagandes de MMR/BOURGUIGNON/BOVE/etc n’ont pas fini de faire des émules !
Je crois comme « rageous » que nous avons du soucis à nous faire pour l’avenir !
On va finir par me tirer des cailloux sur le tracteur !
La Coupe Est Pleine @
En parlant du certiphyto, il n’échappe à aucun agriculteurs bio je présume, puis-je espérer qu’il soit salutaire à cette catégorie de la profession, en particulier sur les « coktails », la DJA, les LMR…
Bové et même la mère Robin en auraient tellement besoin… de passer leur certiphyto!
Moi j’étais stupéfait des « vérités indiscutables » qui m’ont été assénées en mois de 2 jours, lors de CertiPhyto !
Franchement les formateurs étaient bien « formatés » ….
On nous a clairement expliqué que traiter c’était « accessoire » !
Une formatrice qui pourtant a travaillé à la PV (lorsqu’il y en avait une dans mon département), a même présenté un essai pour justifier « l’obsolescence » des fongicides !
En fait il s’agissait d’un essai de SDP (stimulateurs de pôles éliciteurs).
Elle argumentait sur le fait que les activateurs + 1/2 dose de fongi étaient « presque » aussi efficace (groupe AB) que la dose pleine de fongi (groupe A).
Et puis « c’est du sérieux parce que on a même un produit Syngenta ! » (???? Quel intérêt ???)
Le problème de son essai c’est que nulle-part on ne voyait une rep avec 1/2 dose de fongi ….
Condition unique à mes yeux pour dire si le SDP apport oui ou non un plus …
Mais non, ça ne la dérangeait pas !
Ensuite on a même eut droit à la fable sur l’allélopathie des plantes !
Le Roundup cancérigène !
Deux photos de repousses de soja RR dans du maïs RR, pour conclure : « regardez ça ne fonctionne pas ! »
Tout une diatribe sur les essais « chambre » du désherbineage, du contrôle tout en méca des mauvaises herbes maïs ….
Sauf à lui faire remarquer que traiter en binant n’est pas forcement recommandé, l’un demande une franche luminosité de pleine journée (et un chauffeur en pleine forme), l’autre des heures bien matinales si possible avant le lever du soleil ….
En 2007 et 2008 la chambre 65 n’avait pu présenter les « reps » désherbages tout méca, l’excès de pluviométrie avait rendu impossible les interventions …
Mais peu importe ces détails, il fallait le prendre pour « argent comptant » …
J’ai écris au président de région de la chambre, pour savoir qui avait rédigé ce beau plan de formation.
Mais depuis j’ai appris que le gars est « expert agriculture Biologique » à la commission Européenne … Je crains le pire !
A propos du Certiphyto:
Le choix des formateurs reste à l’organisme agréé qui propose la formation… J’espère que ce n’est pas la Chambre d’agriculture!
J’ai suivi une session dans les Landes. La dernière demi-journée a été assurée par un ingénieur d’Arvalis, qui nous a laissé sur une assez bonne impression, avec un exposé utile.
Il s’agissait bien de la « chambre d’agriculture des Hautes-Pyrénées » !
Je suis bien d’accord avec vous.
Il serait temps que les hommes politiques de droite affichent la couleur:
« Une agriculture qui produise et exporte des productions saines,
Une éradication des idéologies infondées scientifiquement par un simple arrêt de leur prise en compte dans le jeux politique ».
Tous ces atermoiements font que les citoyens au final croient que le BIo est une bonne chose, que l’agriculture pollue et intoxique, que MMR, BOVE et Consorts (il fallait voir YAB donner des leçons de science à Mr Allègre la semaine dernière chez G.DURAND) sont des gens sérieux remplis d’expérience et de sagesse…..
un peu hors sujet… Quoi que :
http://fr.news.yahoo.com/68/20110223/tsc-ogm-net-recul-des-surfaces-cultives-04aaa9b.html
En gros, les écolos estiment que le recul des terres cultivées en OGM en Europe est une bonne. Et selon eux cela est en accord avec les envies des citoyens.
Hors ils ne disent pas pas que:
1) l’opinion est largement manipulée par les écolos eux mêmes et les médias.
2) le recul est dû uniquement à des décisions politiques arbitraires d’interdiction.
Ces gens là ne devraient pas être fiers de leurs résultats, d’une telle propagande, d’une telle manipulation.
Et ils devraient aussi donner les chiffres au niveau mondial. Pour éclairer les lecteurs de l’idiotie ambiante Européenne.
L’Europe jadis si forte, économiquement, politiquement et scientifiquement, a réussie la prouesse impressionnante de virer de bord en moins de 2 décennies.
Juste en écoutant des incompétents qui se sont auto-proclamés « experts Es-Nature » et en muselant ses propres scientifiques….
Les données pour 2010 sont ici :
http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-monde-hausse-de-10-des-surfaces-en-2010-isaaa-39294.html
Des données récentes du département USA de l’Agriculture ont démontré que par rapport à l’utilisation de pesticides en l’absence de cultures OGM, les agriculteurs ont employé 318 millions de livres de pesticides en plus au cours des 13 dernières années, suite à la mise en place de cultures OGM. Au Brésil, l’utilisation de pesticides a été multipliée par 5 entre 1995 et 2005. En 2008, les cultures OGM aux USA ont nécessité plus de 26% de plus de pesticides à l’hectare que les variétés conventionnelles. En Argentine, plus de deux cent mille hectares de forêts primaires disparaissent chaque année, principalement à cause de l’expansion des cultures de soja OGM.
José B. a écrit :
« Des données récentes du département USA de l’Agriculture ont démontré que par rapport à l’utilisation de pesticides en l’absence de cultures OGM, les agriculteurs ont employé 318 millions de livres de pesticides en plus au cours des 13 dernières années, suite à la mise en place de cultures OGM. Au Brésil, l’utilisation de pesticides a été multipliée par 5 entre 1995 et 2005. En 2008, les cultures OGM aux USA ont nécessité plus de 26% de plus de pesticides à l’hectare que les variétés conventionnelles. »
sources crédibles ?
il a aussi écrit :
» En Argentine, plus de deux cent mille hectares de forêts primaires disparaissent chaque année, principalement à cause de l’expansion des cultures de soja OGM. »
c’est bien la preuve que la culture de soja ogm est loin d’être l’échec que décrivent vos copains escrolos… merci de confirmer que c’est un tel succès !
«merci de confirmer que c’est un tel succès»
Un succès pour qui???
http://www.csa-be.org/IMG/pdf_Article_soja_semaine_belgo-bresilienne_09-07.pdf
LE SOJA, UN PRODUIT MONDIALISÉ
Mais pourquoi l’Europe importe-t-elle autant de soja ? Comme l’indique le CIDSE (Coopération
Internationale pour le Développement et la Solidarité), une bonne partie de l’explication réside dans la production de viande de l’UE. Celle-ci a cru de manière considérable au cours des dernières décennies
Bref, à première vue, tout va bien dans le meilleur des mondes ! Le commerce international du soja permet (théoriquement) aux uns de rembourser leur dette et aux autres de nourrir leurs animaux d’élevage. Le tout au bénéfice des consommateurs européens qui ne risquent pas de manquer de viande, et des populations d’Amérique latine toutes prêtes à bénéficier des bienfaits de la croissance de leurs pays. Malheureusement, la réalité est bien différente.
DÉGRADATION DE L’ENVIRONNEMENT
En outre, la culture du soja porte également atteinte à l’environnement compte tenu de la manière
dont elle est le plus souvent pratiquée. En l’occurrence, il s’agit d’une monoculture intensive qui,
comme telle, appauvrit les sols. Une monoculture grandement consommatrice de pesticides de
synthèse, spécialement sur les terres défrichées. Or, on sait combien l’usage de pesticides chimiques pose problème sur le plan environnemental : quantités de plantes, d’insectes ou d’animaux en font régulièrement les frais, sans qu’ils menacent nécessairement les cultures. Nappes phréatiques et rivières sont régulièrement polluées.
PAUVRETÉ RURALE ET URBAINE
En Amérique latine, le développement de la culture du soja a largement favorisé les grosses
exploitations agricoles, bien insérées dans le marché mondial et bénéficiant de liens étroits avec
l’industrie agro-transformatrice, au détriment de l’agriculture paysanne familiale. La forte
concentration de la production et du négoce du soja a des conséquences catastrophiques sur les familles de paysans. Ces paysans sont chassés de leurs terres. En Argentine, pour les contraindre à abandonner leurs terres au profit des cultivateurs de soja, les violences ne manquent pas, comme l’explique cette représentante d’une ONG locale : « Les familles indigènes sont expulsées de leurs terres ancestrales avec la complicité de la police, qui n’hésite pas à tirer sur les paysans. Mais nous continuons malgré tout à lutter contre ce modèle d’agrobusiness qui a fait disparaître des milliers de producteurs »
UN BILAN SANS APPEL
Dans les conditions actuelles de production et d’échanges internationaux du soja, pour que nous puissions manger beaucoup de viande et que le Brésil et l’Argentine puissent rembourser leurs dettes :
· Des milliers de paysans sont chassés de leurs terres ou réduits à l’esclavage ;
· Certains d’entre eux sont même assassinés ;
· Des millions d’hectares de forêt amazonienne sont abattus ;
· Les risques d’insécurité alimentaire vont croissant au Brésil ou en Argentine ;
· Le principe de la souveraineté alimentaire est bafoué ;
· L’élevage hors sol dégrade l’environnement en Europe.
Finalement, le développement de la monoculture du soja ne bénéficie qu’à une petite poignée de
multinationales, dotées d’un pouvoir de marché considérable. Celles-ci contrôlent l’ensemble de filière (vente des graines, ventes des intrants, ventes de « conseils », achat, transport et revente du soja, …)
Notez que MMR avait en 2009 interviewé Charles BENBROOK (le pape de l’agri-BIO aux US)
http://robin.blog.arte.tv/2009/12/05/les-ogm-de-monsanto-entrainent-une-augmentation-de-la-consommation-dherbicides/
Qui lui a-t-il dit :
« Selon ces résultats, l’utilisation de maïs et de coton génétiquement modifiés pour sécréter une toxine mortelle pour les insectes ravageurs (plantes Bt) aurait permis « d’économiser » 29 000 tonnes d’insecticides depuis 1996. »
Énorme non ?
Un super PRO-BIO qui reconnait que le Bt fait économiser des MILLIERS de tonnes d’insecticides !
Bon, reste à lui expliquer que si le Glyphosate est de plus en plus consommé c’est parce que ça remplace d’autres herbicides qui eux sont en chute libre sur leurs volumes épandus ….
Alors JOSE B. vous aurait-on menti ?
pauvre José B. tu confonds allègrement, pour essayer de noyer le poisson, monoculture de soja et culture de soja transgénique (mais, bon, on sait déjà que c’est bien confus dans ta tête).
Par ailleurs, dans l’article que tu cites (c’est ça tes sources crédibles ?) il y a un seul tout petit paragraphe consacré au soja transgénique qui se contente d’énoncer péremptoirement sans aucune démonstration ni aucune référence (comme toi) les élucubrations escrolos habituelles que toi et tes semblables récitez un peu partout. Bref tu devrais pouvoir trouver beaucoup mieux…
En tout cas, si tu dois revenir poster réponds donc à cette simple question : comment se fait-il que les agriculteurs argentins, à moins que tu ne les considères complètement idiots, se ruent autant sur la culture du soja transgénique s’ils n’y trouvent pas leur compte ?….
rageous (23 février 2011 à 8:03) a écrit :
« La prochaine étape pour nos zorros c’est la plainte pour empoisonnement, je pense qu’ils atteindront leur but, on n’est pas sortis de l’auberge, je plains les agris qui ont encore leur carrière devant eux… »
Extrait du livre de la jeune bidouilleuse (Isabelle Saporta, p. 212) :
« Les cas se multiplient, les agriculteurs oseront de plus en plus parler et on finir par briser cette omerta qui permet aux faiseurs de produits phyto de continuer à nous vendre leur soupe et leur langue de bois », prévient-il (« il », c’est l’avocat de Sylvain Médard).
On ne peut être plus clair : une manoeuvre est en cours, et elle est pilotée par François Veillerette. Vous le verrez nettement dans le « documentaire » de la bidouilleuse plus agée le 15 mars sur Arte… qu’on le dise à tout le monde !
À propos, l’avocat dit aussi de Sylvain Médard (p. 209) : « L’été, il était en tongs et en short pour épandre les pesticides et les fongicides. » Pas très futé, l’avocat…
Berny (23 février 2011 à 11:38) a écrit :
« Admettons que la bataille médiatique ne soit pas perdue par les scientifiques; je persiste à dire que l’éducation est le meilleur moyen de lutter contre les croyances et il y du boulot! »
Je suis d’accord, et cela ne se limite pas aux jeunes… Les âneries sur les semences « terminator » sont légion et elles ont été gobées par un nombre incroyable de responsables, au point que la CBD (Convention sur la diversité biologique) a dépensé des millions de dollars pour discuter d’un moratoire, pour l’adopter et pour le confirmer périodiquement.
Pensez donc ! Les semences « terminators » pourraient contaminer les autres plantes… C’est comme si je disais : « J’ai hérité ma stérilité de mon père » !
« J’ai hérité ma stérilité de mon père » !
Vachte elle vaut son poids en OR massif celle-là !
Faut que je la note quelque part !
@ wackes
le José B. il n’ose même pas mentionner ses sources et il croit qu’on est incapable de découvrir où il ramasse ses tombereaux d’âneries… mdr
Inutile de polémiquer avec les J Bové et consort sauf pour tester ses arguments, la production agricole, d’alimentation et de biomasse au XXIème siècle est comparable à celle d’or noir au XXème;
Les opposants à l’agriculture qui produit et autres écolobobos sont des agents ou manipulés par l’équivalent de l’ARAMCO, les politiques font du slalom entre ces intérêts industriels ou financiers et le monde agricole, les journalistes vont à l’agrainoir et les ONG leur doivent leur existence.
Quelle porte de sortie? la crise économique qui s’annonce, l’effondrement de l’immobilier en France, le plongeon des banques entrainées par le défaut de la Grèce, alors les écolo-bobos dans la mouise jusqu’au cou ayant d’autres sujets de préoccupation, le monde agricole aura sa revanche, s’il survit jusque là !
Mon propos précédent ne doit rien à une quelconque théorie d’un quelconque complot.
C’est l’analyse froide et réflechie du monde tel qu’il est et des gisements de richesse où ils sont qui conduit industriels et financiers à parier sur l’agriculture, comme ils ont parié sur le pétrole après 1918, une logique convergente entre les différents acteurs.
Mais comme la place est occupée, il faut pousser un peu ceux qui s’y trouvent et éliminer les plus faibles pour capter leurs terres ou leurs activités.
C’est tout, c’est froid, c’est logique et pas formellement méchant, juste logique. Le monde tel qu’il est , pas comme on le rêve, le monde. Comme on le rêve faut aller écouter Patrick Sébastien, il nous aime tous et surtout nos sous ou nos voix ou les deux.
Seuls les soldats écolo bobos sont une bande de couillons en goguette.
A signaler article lamentable de Aude CARASCO
dans la croix, qui sur la base des agriculteurs ont changé met l’agriculture bio en exergue comme le modèle, qu’un journal catho propose ces mievreries alors que les africains meurent de faim est pitoyable.
« alors que les africains meurent de faim est pitoyable»
Qui s’enrichit sur le dos des paysans africains qui meurent de faim???
Comme par hasard les investisseurs des pays riches!!!
http://farmlandgrab.org/post/view/18047
Les paysans africains chassés de leurs terres pour faire place aux investisseurs
Published: 22 Dec 2010
«A travers toute l’Afrique et les pays en voie de développement, une nouvelle ruée mondiale vers la terre est en train d’engloutir de vastes étendues de terre cultivable. Aux dépends des traditions ancestrales, les villageois stupéfaits sont en train de découvrir que les gouvernements Africains sont officiellement les propriétaires de leurs terres et qu’ils les ont louées, souvent à des prix très avantageux, à des investisseurs privés ou à des gouvernements étrangers pour plusieurs dizaines d’années.»
«d’autres condamnent ces contrats comme une forme d’expropriation néocoloniale qui détruit les villages, déracine des dizaines de milliers de paysans et crée une masse déstabilisée de travailleurs pauvres. Le pire, affirment-ils, c’est que la majeur partie de la nourriture produite sera destinée à des pays plus riches.»
« Bientôt il y a aura la famine » a crié Ibrahima Coulibaly, le chef du comité de coordination des organisations paysannes du Mali. « Si les gens ne se battent pas pour défendre leurs droits, ils vont tout perdre ! »
@José B.
Totalement hors sujet. Amalgame. Bref, comme d’hab.
L’écologisme tue les Africains qui meurent de faims quand leurs gouvernements endoctrinés refusent l’aide alimentaire sous prétexte qu’elle pourrait contenir des OGM. L’écologisme est un crime contre l’Humanité, et les ONG écologistes devraient être classées parmi les terroristes assassins.
La pisse glauque a tué plus que Al Quaida !!!
Rachel Carson, dont les épigones ont fini par obtenir une interdiction quasi mondiale du DDT a plus de mort sur la conscience que Lénine, Staline, Hitler et Pol Pot réunis.
Le 30 janvier 2011 à 17:13 sur le fil de l’article http://www.alerte-environnement.fr/?p=3678#comments j’ai posté ce qui suit.
__________________________________________________________________________
Dans un journal personnel que je tenais à l’époque, à la date du Mercredi 25 septembre 2002, j’écrivais :
Cet automne, pour nous habitants de l’hémisphère nord, mais ce printemps, pour les habitants de l’hémisphère sud, c’est à dire, pour ces derniers, comme l’ont toujours appelé les paysans, agronomes, historiens, économistes et géographes, « la période de la soudure », la Zambie est l’un des six pays d’Afrique australe où la sécheresse menace de provoquer une famine qui pourrait toucher quelques 13 millions de personnes au total, selon le Programme alimentaire mondial de l’ONU. Les États-Unis, producteurs de céréales OGM, fournissent 75% de l’aide proposée par le Programme alimentaire mondial à la Zambie.
Le 14 septembre, le président zambien, Monsieur Levy Mwanawasa, a appelé les pays donateurs à ne pas envoyer à son pays d’aide alimentaire comprenant des organismes génétiquement modifiés, « car son gouvernement n’a pas l’intention de sacrifier les vies de citoyens zambiens en acceptant des OGM ». En raison des informations internationales souvent contradictoires concernant leurs effets sur l’homme et du fait de sa faible capacité scientifique et technologique, la Zambie n’est pas en mesure d’évaluer le risque présenté par les OGM. Washington a protesté contre le refus de cette aide, soulignant que ces produits, pour l’essentiel du maïs, étaient consommés chaque jour sans problème par des millions d’Américains. Pour sa part la FAO a estimé que cette aide alimentaire ne présentait aucun risque pour la santé humaine. La Zambie, où deux millions de personnes sont menacées, est le seul pays de la région à refuser cette aide à partir d’OGM.
Qu’apprend-on seulement neuf jours après cette déclaration ?
Le 23 septembre, le quotidien pro-gouvernemental « Times of Zambia » rapporte que les villageois affamés de Monze, dans la province la plus touchée par la famine, ont pillé un hangar dans lequel environ 500 sacs de maïs OGM avaient été entreposés. Ce pillage a été confirmé par le gouverneur de la province.
Monsieur Levy Mwanawasa, président de la Zambie, commet un crime contre son peuple. Un crime qu’on peut supposer perpétré par bêtise, car on n’ose penser qu’il s’agisse de machiavélisme, pour quelque obscur motif de politique intérieure, ou de corruption. Un crime commis par bêtise fait-il moins de victimes qu’un crime commis par méchanceté ? Monsieur Mwanawasa est-il plus ou moins coupable que Monsieur Milosevic, actuellement jugé par le Tribunal Permanent International ? Nos bonnes âmes des media, habituellement si charitables, ont-elles posé ces questions ? Il ne me semble pas, en tout cas cette affaire n’a pas fait les unes. Ne serait-ce pas parce que cela aurait été à l’encontre d’une large fraction de l’opinion, opposée aux OGM ? Dont font partie les supporters de José Bové !
@loup garou
«pauvre José B. tu confonds allègrement, pour essayer de noyer le poisson, monoculture de soja et culture de soja transgénique »
Puisque tu es si malin explique nous la différence!!!!
Je vous le remet au cas où vous ne l’auriez vu passer :
La Coupe Est Pleine dit :
23 février 2011 à 20:05
Notez que MMR avait en 2009 interviewé Charles BENBROOK (le pape de l’agri-BIO aux US)
http://robin.blog.arte.tv/2009/12/05/les-ogm-de-monsanto-entrainent-une-augmentation-de-la-consommation-dherbicides/
Qui lui a-t-il dit :
« Selon ces résultats, l’utilisation de maïs et de coton génétiquement modifiés pour sécréter une toxine mortelle pour les insectes ravageurs (plantes Bt) aurait permis « d’économiser » 29 000 tonnes d’insecticides depuis 1996. »
Énorme non ?
Un super PRO-BIO qui reconnait que le Bt fait économiser des MILLIERS de tonnes d’insecticides !
Bon, reste à lui expliquer que si le Glyphosate est de plus en plus consommé c’est parce que ça remplace d’autres herbicides qui eux sont en chute libre sur leurs volumes épandus ….
Alors JOSE B. vous aurait-on menti ?
La Coupe Est Pleine veut montrer que Charles BENBROOK en parlant d’économie d’insecticides contredit MMR qui pointe du doigt l’augmentation de la consommation d’herbicides par les ogm de monsanto!!!
Très fort La Coupe Est Pleine!!! Vous etes vraiment NUL pour Confondre herbicide et insecticide!!!
Relisez au minimum vos sources lorsque vous prenez l’initiative de les copier/coller :
« José.B dit :
23 février 2011 à 18:01
Des données récentes du département USA de l’Agriculture ont démontré que par rapport à l’utilisation de pesticides en l’absence de cultures OGM, les agriculteurs ont employé 318 millions de livres de PESTICIDES en plus au cours des 13 dernières années, suite à la mise en place de cultures OGM. »
Whatever if « pesticide » is an English word, this is used as an usual name for « insecticide » and even « herbicides » …
Mon pauvre garçon !
Je vois que vous n’avez pas dépassé le titre de l’article !
C’est Benbrook qui donne une interview à MMR ! Et MMR de le relater sur son blog !
Vous Y en A comprendu ?
@loup garou
«réponds donc à cette simple question : comment se fait-il que les agriculteurs argentins, à moins que tu ne les considères complètement idiots, se ruent autant sur la culture du soja transgénique s’ils n’y trouvent pas leur compte ?…. »
Le mensonge chronique est ta marque de fabrique!!!
Pour rafraichir ta mémoire: http://www.csa-be.org/IMG/pdf_Article_soja_semaine_belgo-bresilienne_09-07.pdf
«En Argentine, pour les contraindre à abandonner leurs terres au profit des cultivateurs de soja, les violences ne manquent pas, comme l’explique cette représentante d’une ONG locale : « Les familles indigènes sont expulsées de leurs terres ancestrales avec la complicité de la police, qui n’hésite pas à tirer sur les paysans. Mais nous continuons malgré tout à lutter contre ce modèle d’agrobusiness qui a fait disparaître des milliers de producteurs »
Et puis ceci:
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/eh/f/cause/lectures/paraguay_soja.htm
PARAGUAY – Comment le soja chasse les paysans de leurs terres
« Depuis cinq ans, de grosses entreprises étrangères achètent à tour de bras des propriétés pour cultiver du soja. Les petits paysans sont expulsés vers les bidonvilles ou occupent illégalement des terres. »
« depuis cinq ans, les entreprises et les multinationales étrangères (brésiliennes, surtout) se précipitent pour acheter des terres à tour de bras, afin d’étendre ce que l’on appelle d’ores et déjà la « frontière du soja », culture qui enregistre une croissance annuelle de 10 %. A l’heure actuelle, le soja transgénique occupe près de 2 millions d’hectares paraguayens. Avec 4 millions de tonnes vendues à l’étranger chaque année, ce pays est désormais le quatrième exportateur mondial. Dans les communautés paysannes, ce bouleversement se traduit par le rachat massif des petites propriétés par de gros investisseurs fonciers. »
« Vergers, bois, petites prairies, bâtiments de ferme, et jusqu’aux maisons et chemins, tout est rasé et aspergé par des ULM qui inondent les terres de puissants herbicides avant que les semoirs ne viennent achever le travail. Ainsi, les terres qui jadis accueillaient une culture ancestrale, pauvre et opulente tout à la fois, ne sont plus désormais qu’un capital spéculatif sans aucune racine. Au Paraguay, c’est ce que l’on appelle la « sojatisation » du milieu rural. Des milliers de paysans chassés des campagnes émigrent à la ville, qui les reçoit à bras fermés. Dans la périphérie d’Asunción, on a ainsi vu se développer des agglomérations où règne une misère innommable, comme El Bañado, qui, avec ses 15 000 familles, ne cesse de s’étendre et ne mérite même pas le nom de bidonville »
« Les paysans qui tentent de résister à la « sojatisation » se retrouvent très vite asphyxiés dans des îlots devenus saugrenus, et leurs maigres champs ne donnent plus rien, contaminés par les herbicides que les voisins répandent sans retenue et en l’absence de tout contrôle. Entre la mort et la mort, ils sont de plus en plus nombreux à choisir d’envahir les terres du domaine public, voire des domaines privés – dernière option avant El Bañado. »
le copier-coller de sites à la noix est la tienne marque de fabrique… mais tu ne nous dis toujours pas pourquoi ceux qui plantent du soja ogm à tour de bras, (qu’ils soient simples agriculteurs, « investisseurs » ou martiens) le font si cette culture est un échec comme vous le prétendez, toi et tes copains escrolos… j’attends…
tout ce que tu nous montres avec tes citations, c’est que puisque vous ne pouvez plus nier que la culture de soja ogm ça marche et que même ça rapporte (oh, le vilain mot !), vous venez vous plaindre maintenant que ça marche trop bien et vous inventez de nouvelles légendes… comme celle des hamsters avec des poils dans la bouche, lol ! vous êtes vraiment pitoyables…
sur un site écolo j’ai vu qu’on confondait allègrement pesticides et OGM dans la même opprobre … sans commentaire j’ai pas osé intervenir
idéologie et nullité vont bien ensemble
Quel est ce site écolo?
« alors que les africains meurent de faim est pitoyable»
Qui s’enrichit sur le dos des paysans africains qui meurent de faim???
Comme par hasard les investisseurs des pays riches!!!
http://farmlandgrab.org/post/view/18047
Les paysans africains chassés de leurs terres pour faire place aux investisseurs
Published: 22 Dec 2010
«A travers toute l’Afrique et les pays en voie de développement, une nouvelle ruée mondiale vers la terre est en train d’engloutir de vastes étendues de terre cultivable. Aux dépends des traditions ancestrales,
===> Cà fait combien de temps que les pays d’Afrique sont devenus souverains , libres, indépendants, affranchis de cette horrible colonisation? Environ un demi-siècle, non? L’Afrique est un continent très riche, avec une immensité de terres très fertiles, non? Sur quel continent rencontre-t-on le plus de famines? Le plus de malnutrition? L’Afrique, non? Ne trouvez-vous pas qu’il y a ici un paradoxe, non? L’achat ou la location et surtout la mise en exploitation de ces terres fertiles est entreprise par des pays étrangers. Les Africains râlent et protestent. Ne devraient-ils pas commencer par s’en prendre à eux-mêmes? Qu’ont-ils attendu pour se prendre par la main et exploiter leurs propres richesses? Manque de moyens? Ridicule et fallacieux quand on sait les quantités de subsides, aides, subventions, financements de toutes natures qui ont été déversés sur ce continent pendant un demi siècle et quand on sait dans quel état les « salauds » de colonisateurs ont laissé l’agriculture africa(entre autre autres domaines)…….
« alors que les africains meurent de faim est pitoyable»
Qui s’enrichit sur le dos des paysans africains qui meurent de faim???
Comme par hasard les investisseurs des pays riches!!!
http://farmlandgrab.org/post/view/18047
Les paysans africains chassés de leurs terres pour faire place aux investisseurs
Published: 22 Dec 2010
«A travers toute l’Afrique et les pays en voie de développement, une nouvelle ruée mondiale vers la terre est en train d’engloutir de vastes étendues de terre cultivable. Aux dépends des traditions ancestrales,
===> Cà fait combien de temps que les pays d’Afrique sont devenus souverains , libres, indépendants, affranchis de cette horrible colonisation? Environ un demi-siècle, non? L’Afrique est un continent très riche, avec une immensité de terres très fertiles, non? Sur quel continent rencontre-t-on le plus de famines? Le plus de malnutrition? L’Afrique, non? Ne trouvez-vous pas qu’il y a ici un paradoxe, non? L’achat ou la location et surtout la mise en exploitation de ces terres fertiles est entreprise par des pays étrangers. Les Africains râlent et protestent. Ne devraient-ils pas commencer par s’en prendre à eux-mêmes? Qu’ont-ils attendu pour se prendre par la main et exploiter leurs propres richesses? Manque de moyens? Ridicule et fallacieux quand on sait les quantités de subsides, aides, subventions, financements de toutes natures qui ont été déversés sur ce continent pendant un demi siècle et quand on sait dans quel état les « salauds » de colonisateurs ont laissé l’agriculture africaine (entre autre autres domaines)…….En tout cas, il n’y avait pas de famines à ce moment……
Pauvre france, cette MMR(mémére) doit vivre dans une grande ville polluée ,cela nuit à la santé et elle se dégenére enfin ses neuronnes .
Pour ns racontez des absurditées pareil lll
comment monter aux gens qui veulent savoir la vérité sur l’agriculture actuelle quand on a des mauvais invités?????
Surtout venant de journalistes anti tout
seb
Excellent « portrait » de MMR dans le n° 89 de février 2011 de Agriculture & Environnement,!!
Ainsi qu’un bon décryptage du procès des producteurs de pommes accusés d’avoir pulvérisé par vent supérieur à la limite fixée par l’arrêté du 12 septembre 2006 et dont ce procès permet de montrer l’inapplicabilité.
Ca met un peu de baume au coeur de vous lire.
C’est la première fois que j’interviens sur 1 forum, que je fréquente très irrégulièrement d’ailleurs.
Mais, après ce déchainement politico-médiatique anti-agricole, j’avais moi-aussi envie de m’épancher, car franchement, c’est démoralisant.
Je suis agri et quand je vois que l’illusion bio gagne beaucoup de confrères, je suis un peu atterré. Les escrolos ont réussi le tour de force de persuader un maximum d’agri qu’ils polluaient sans vergogne.
Essayer de lutter contre les mensonges éhontés semble vouer à l’échec. Le raz de marée bio est désormais trop puissant.
Merci à Laurent Berthod de le faire néanmoins (il semble que vous avez besoin d’encouragement !)
Alzine citait « La Croix » et un article lamentable. Même topo aujourd’hui où on laisse dire n’importe quoi à Bevillard de FNE. L’abonné que je suis est, pour le moins, déçu.
Qu’on me comprenne bien, surtout les éventuels boboprobio qui liraient, je ne suis pas porté sur la conso de phytos. Au contraire, je choisis des variétés résistantes aux maladies, je ne fais pas de régulateur, je ne cultive pas de moutarde parce que je n’aime l’idée de faire 5 insecticides… etc…
Mais, les phytos sont des outils utiles, pas inoffensifs certes, mais pas diaboliques.
Dernière chose, il y avait récemment dans la guizette de l’ACTA, notamment un article un peu long (je ne le reproduis pas) (cf http://www.acta-informatique.fr/apps/accesbase/dbtoweb.asp?d=8221&t=0&identobj=EfKD5HFO&uid=57305290&sid=57305290&idk=1) qui relatait une intervention de Pierre Lebailly, maître de conférences au Grecan (Groupe régional d’étude sur le cancer) parlant des premiers résultats de l’étude AGRICAN.
Je cite seulement :
« L’épidémiologiste a rappelé quelques ordres de grandeur en matière de risques de survenue d’un cancer. Lorsque l’on fume, le risque (avéré) de contracter un cancer est supérieur d’environ 1000 % par rapport aux personnes non exposées.
Pour les expositions aux pesticides, le risque (s’il existe) serait plutôt de l’ordre de 25 %. Ce qui est significatif, mais bien faible au regard du tabagisme. Pierre Lebailly a rappelé qu’« un fumeur sur deux qui n’arrête pas avant trente ans va mourir de son tabagisme ».
>>> Exposition aux pesticides : d’abord à la maison
Lindane, malathion, arsenic : ces produits, interdits en agriculture, sont cependant présents dans de nombreux foyers, dans les anti-poux, les anti-fourmis et les traitements contre la gale ! Pierre Lebailly estime que le risque d’exposition aux pesticides au domicile est supérieur à celui encouru avec les produits agricoles. Trois études scientifiques ont montré un risque avéré de cancer chez des enfants traités avec des anti-poux à base d’insecticide.
Un article intéressant, de Pascal Mainsant, ancien de l’INRA, qui démonte les « thèses » défendues par MMR à propos des DJA : « La DJA piquée par la mouche Robin » sur http://www.academiedelaviande.net/index.php?option=com_content&view=article&id=466:la-dja-piquee-par-la-mouche-robin&catid=29:communication-presse&Itemid=474
@ c-lavi,
« Lorsque l’on fume, le risque (avéré) de contracter un cancer est supérieur d’environ 1000 % par rapport aux personnes non exposées. »
=> Il faudrait en parler à MMR. La vidéo où elle accuse le glyphosate d’être cancérigène la cigarette au bec est des plus drôles. Dommage que se ce soit en espagnol.
http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc
GFP,
Vous pourriez mettre le lien vers la video et votre commentaire sur le blog de MMR et nous tenir au courant de la suite des évènements. Ça risque d ‘être drôle ! 🙂
Je m’en charge…
@ GFP
http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc
Il faut également jeter un oeil sur la série de vidéos apparaissant dans la colonne de droite du site. Cà vaut le détour!
Il y en a une en particulier dans laquelle un barbu semble « démontrer » que le glyphosate joue un rôle dans le disparition des abeilles (sous réserve, ma pratique de l’ espagnol est plus que rudimentaire).
Cette séquence de MMR avec la clope au bec qui parle du cancer lié au glyphosate et des malformations embryonaires est certainement la meilleure scéance du mois, à diffuser largement avec le pédigré du tabac et les risques pour les fumeurs.
L’imposture faite femme prise la main dans le sac et le nez dans la fumée de tabac parlant de cancer, plus hypocryte on aurait José Bové voyageant en première classe sur Air France.
Faites fumer vos ordinateurs avec http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc et sauvegardez la séquence pour éviter qu’elle ne disparaisse.
Cher Alzine,
Malgré tout ce que me coûte de sauvegarder la moindre image de cette menteuse, manipulatrice, hystérique, paranoïaque et écocondriaque, j’ai suivi votre conseil, pour garder une PREUVE !
@ Laurent Berthod (26 février 2011 à 16:02), GFP (27 février 2011 à 14:31) et zygomar (27 février 2011 à 16:57) :
Merci pour ces liens, fort utiles.
La vidéo démontre, si besoin en était encore, que cette femme est tout simplement vénale. On ne peut en effet se lancer dans une campagne contre les pesticides fauteurs de cancers si, par ailleurs on fume. Vu son état physique, il ne serait pas étonnant qu’elle fume comme un…
Il n’y a pas de regrets à avoir en ce qui concerne la langue de la séquence. Outre qu’il a fallu sous-titrer même pour les hispanophones, c’est totalement incohérent… Que fume-t-elle ?
Pour le glyphosate et l’apiculture, le lien est :
http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc
Le présentateur dit effectivement que le glyphosate est un facteur de plus du syndrome de l’effondrement des colonies.
Bonne nouvelle qui va dans le sens de la position de Jacques Attali
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/02/03/new-york-adopte-l-interdiction-de-fumer-dans-les-lieux-de-plein-air_1474306_3222.html
Il sera désormais interdit de s’en griller une petite sur les pelouses de Central Park. Après les Espagnols, c’est désormais au tour des New-Yorkais de devoir se conformer à une loi antitabac particulièrement restrictive. Le conseil municipal de New York a adopté, mercredi 3 février, l’interdiction de fumer dans ses parcs, sur ses plages et autres lieux de plein air
fin de citation
Les américains ont des OGM, régulent sérieusement les pesticides mais s’en prennent vigoureusement au tabac jusqu’à le confiner à la sphère familiale ( jardin ou balcon). C’est très cohérent.
Noter que la Grèce est très laxiste avec le tabac, refuse obstinément les OGM, et l’on sait par ailleurs quelle est la gestion désastreuse de ce pays.
Commençons par interdire le tabac en tout lieu en tout temps car nos moquettes sont farcies de traces de combustions de cigarette, comme elles sont farcies de substances de la pollution automobile : HAP, benzène, microparticules en sus des substances « naturellement » relarguées par la colle, les produits de dégradation des fibres synthétiques, mais aussi les plaquettes anti moustiques, quel mélange!….alors les quelques ppb de pesticides pour les maisons à la campagne ….foutaise.
Une analyse des cheveux d’un non fumeur allant au travail serait révélatrice de la contamination que nous subissons tous, alors nous pourons réclamer comme aux USA l’interdiction dans les lieux publics. et nous l’obtiendrons!
Nous finirons par convertir les écolobobos en les sevrant de leur poison quotidien, un vrai cette fois : le tabac – 60 000 morts – 50 % des consulations des pneumologue , 8% du chiffre d’affaire des croques morts
aller j »en remets une couche c’est trop bon http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc.
Au fait existe t-il un ministre de l’écologie qui en ait aussi grillé quelques unes ?
@ alzine
« nous subissons tous, alors nous pourons réclamer comme aux USA l’interdiction dans les lieux publics. et nous l’obtiendrons! »
== Attention! Votre attitude anti tabac est du même tonneau que celle des anti pesticides: sectaire et « ayatollesque »
Le tabac est lui un cancérigène prouvé . La lutte contre le tabagisme est justifiée. Cependant l’interdiction, comme toute prohibition est certainement contreproductive. Seule une information raisonnée sera efficace…
Et cela vaut pour toutes les addictions.
Y compris les addictions au « bio » :o))
Ok pour l’information, le coté pur et dur c’est pour plagier le bobo écolo mais ici avec un vrai sujet de santé publique .
Certains journaux , les moins mauvais font des articles corrects.
lire plutot
http://www.lefigaro.fr/sante/2011/02/27/01004-20110227ARTFIG00250-tabac-l-essoufflement-doit-vite-alerter.php
Pour le cancer de la cavité bucale de nouvelles expositions aux risques pire que le tabac ont été mises en évidence, aussi liées au mode de vie écolobobo mais c’est salace.
Les cancers sont intimement liés au mode de vie des écolobobos citadins.
Cher Alzine,
Merci pour cete article du Figaro.
J’en veux beaucoup aux milieu médical de changer le nom d’une pathologie à chaque fois que les patients deviennent majoritairement capables de comprendre ce qu’il veut dire.
« La broncho-pneumopathie chronique obstructive », ça fait plusieurs années que les médecins ont inventé ce nom, que je n’arrive toujours pas à mémoriser, à la place de celui de « bronchite chronique du fumeur », beaucoup plus simple et que tout le monde avait fini par comprendre. Diafoirus pas mort !
Une certaine Mme V. Nale a répondu à la vidéo sur le blog de MMR à sa place :
http://nsa26.casimages.com/img/2011/02/28/110228023239742333.jpg
Pour replacer cette excellente image ironique dans son contexte il faut aller sur la page :
http://robin.blog.arte.tv/2011/02/19/lundi-21-fevrier-les-mots-croises-france-2/#comments
Je suggère de diffuser sans retenue la photo de MMR, la clope au bec avec le titre de son livre « notre poison quotidien ».
La petite histoire promise précédemment, concernant les résidus de pesticides dans le tabac, est que cette plante, contrairement à toutes les autres consommée par l’Homme ne fait pas l’objet de LMR, c’est à dire qu’il n’existe pas de limite acceptable pour des résidus de pesticides présents dans les feuilles qui seront fumées, et ils sont potentiellement relativement nombreux sur tabac.
Ces résidus seront sublimés ( au sens propre comme figuré), puis inhalés avec la fumée par le fumeur ( et accessoirement son entourage) , iront au plus profond des bronches, en contact avec le sang et passeront dedans.
Alors, inconscience des évaluateurs au niveau européen? puisque c’est au niveau européen que la décision a été prise ( contrairement au Canada par exemple où il existe une LMR) . Non! simplement réalisme, c’est un mot tellement rare dans son application, cette exposition extrême aux pesticides par rapport à l’ingestion où des barrières nombreuses existent, reste infiniment moins dangereuse que celle qui correspond au produits « naturels » de combustion de la cigarette, donc la hiérarchie des risques, hierarchie raisonnable, conduisait à ne pas limiter des substances participant de façon très marginale au risque. Tellement inutile.
Pour une fois que la raison l’emporte, mais avouez que l’ensemble est édifiant!
Je n’épiloguerai pas non plus sur l’encens dont raffolent les bobos qui ont fréquenté les Ashrams plus ou moins piège à bobo d’Inde, ou simplement ceux qui en ont entendu parler, c’est une substance cancérigène sérieuse diffusée dans l’air de l’habitation….ou dans les églises mais sur des durées d’exposition limitées.
« Je suggère de diffuser sans retenue la photo de MMR, la clope au bec avec le titre de son livre « notre poison quotidien ». »
Mise en pratique:
http://i66.servimg.com/u/f66/15/26/37/07/mmr10.jpg
[url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=61&u=15263707][img]http://i66.servimg.com/u/f66/15/26/37/07/mmr10.jpg[/img][/url]
Excellent…par contre vos deux liens n’aboutissent à rien.
Je sais, mais impossible de corriger.
J’ai tenté de montrer l’image directement, en ajoutant un code tel qu’utilisé sur un forum…
@ alzine
« ….concernant les résidus de pesticides dans le tabac, est que cette plante, contrairement à toutes les autres consommée par l’Homme ne fait pas l’objet de LMR…….
===Pas tout à fait exact…….
BION MX
Société: SYNGENTA AGRO S.A.S
Numéro d’autorisation: 9800320
Famille: Produits Phytopharmaceutiques (Produit de référence)
Formulation: GRANULES DISPERSIBLES DS EAU
Composition de la spécialité:
Acibenzolar-s-méthyl 4. %
Mefenoxam 40. %
LMR Acibenzolar-s-methyl pour tabac = 5 mg/kg et DAR = 7 jours – 3 applications maximum
LMR Méfénoxam pour tabac = 5 mg/kg et DAR = 7 jours – 3 applications maximum
triazamate
Aztec®
Insecticide
Composition : 140 g/l de triazamate
Formulation : émulsion aqueuse
Usages et doses autorisés :
Tabac : pucerons……………………………………………………… 0,5 l/ha
LMR : triazamate
Tabac sec : 0,1 mg/kg
DAR
Tabac : 14 jours
@ zygomar
exact, e-phy publie des valeurs de LMRs pour le Tabac.
Mais je pensais que depuis septembre 2008 c’était l’UE qui fixe les valeurs de tolérance de résidus. Or ça ne semble pas être le cas pour le tabac ? Les valeurs nationales seraient-elles toujours d’actualité pour cette culture ?
Bien à vous
Décidément le journal le Figaro est plutôt au dessus de la moyenne, indépendamment des articles d’une rare pertinence de Marc Mennessier, bon il y a aussi Kempfffff§
Mais lisez plutôt:
http://www.lefigaro.fr/sante/2009/01/13/01004-20090113ARTFIG00320-tabac-les-residus-de-fumee-menacent-la-sante-des-enfants-.php
Encore un but pour la team Jacques Attali.
Alors les embruns de pesticides de quelques ppb…..
Pour le tabac, les LMR, sont celles des spécialité autorisées avant l’adoption du règlement européen, qui se maintiennent jusqu’au réexamen des spécialités ( validité?).
recherchez la culture de tabac, pas trouvé.
http://ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/index.cfm?event=commodity.selection
Mais l’article joint milite pour relativiser le danger des résidus de pesticides sublimés par rapport au » reste » car ici le reste est l' » essentiel » ….du paquet toxique.
« => Il faudrait en parler à MMR. La vidéo où elle accuse le glyphosate d’être cancérigène la cigarette au bec est des plus drôles. Dommage que se ce soit en espagnol.
http://www.youtube.com/watch?v=SbNt7RG8hkc »
———————-
Warf, warfff, c’est énorrrrme, une vraie bombe !
Qu’attend l’admin pour mettre cette vidéo à « la une » d’AE !?!
Bonne initiative de miniTax .
Avec
Jacques Attali à dit: » Il faut envisager d’interdire la production, la vente et la consommation de tabac, à terme »
Série de lien avec les articles du figaro ou autre très pertinents (Evolution à NY, contamination des moquettes, que l’on ne fume pas certes, affection des poumons des fumeurs….). avec commentaires brefs
et terminer par la photo très expressive de MMR pour conclure la position des ecolobobo sur un sujet sérieux, lui.
En parallèle de l’effort que feront les fumeurs fréquentant ce site dont on peut espérer qu’ils réduiront leur quantité de « poison quotidien » inhalé, il serait utile de s’attaquer aux microparticules des diesel.
J’avançais dans autre thème (post) mais qui a légèrement dégénéré, la réduction de 80% des microparticules avec le biodiesel / diesel pétrolier en terme d’option possible pour 100% du carburant d’origine végétale, voila la source http://ddr.nal.usda.gov/bitstream/10113/26773/1/IND44175126.pdf
Différents acides gras produits par les différents oléagineux permettent ce résultat, avec en sus le produit principal le tourteau ( protéines ) qui permet d’assurer des productions animales à cout acceptable et avec une origine 100 % européenne ( pour ceux que le soja brésilien interpelle). L’huile est ici le sous produit de l’obtention du tourteau (grosso modo 55-60% tourteau et 40-45% huile) .
Sachant que le diester (issu de la transestérification de l’huile végétale) devient rentable pour une hypothèse de prix du pétrole à 75$, un peu plus dans le contexte actuel, la comparaison avec le pétrole au XXème siècle tient tout à fait la route en terme d’enjeux ( et accessoirement d’em…)
Dans ce contexte des pesticides bien utilisés qui permettent d’optimiser la production de tourteaux et en conséquence de biodiesel ont un impact indirect très positif sur la santé des populations considérant les risques liés aux microparticules.
Les bobos citadins ont du ressentir des difficultés respiratoires ces jours ci, avec le nuage de microparticules d’Europe de l’est qui est venu majorer la pollution « normale » ; rien à voir bien entendu avec les pesticides mais bien avec les rejets de leur chères voitures. Tout irait mieux si l’on incorporait plus de diester dans le gasoil et pour cela si la production des « plantes à huiles » était plus importante par unité de surface ( on ne touchera bien entendu pas à la forêt ou aux espaces naturels en Europe). Majorer cette production sans pesticides ou en les réduisant significativement est techniquement impossible.
La démonstration est simple; s’attaquer aux pesticides ou aux fertilisants, c’est réduire de façon délibérée la possibilité d’améliorer la qualité de l’air des grandes villes, faute d’être en mesure d’incorporer des carburants moins nocifs que ceux issus du pétrole dans le diesel courant.
Cette option déplait clairement à l’industrie agroalimentaire et à la distribution qui ne veut pas de concurrence en terme d’utilisation de l’huile végétale, utilisations nouvelles qui ont des répercussions sur l’essenble des prix de la biomasse alimentaire.
Historiquement le pétrolier français a un temps freiné ce type d’évolution, on peut oser espérer que le dialogue avec la profession agricole s’établi désormais sur de nouvelles bases win-win.
Si c’est le cas c’est à un combat de « titans » auquel il faut s’attendre dont la prestation de MMR n’est qu’un avatar: avatar tartignol ou avatar guignol (j’aime bien les terminaisons en ol ).
et pour compléter l’évaluation de l’EPA des US – pour les mélanges d’acides gras actuel, c’est moins bons pour les PM mais on sait produire des profils d’acide gras modifiés « idéaux », donc la perspective des 70-80% de réduction des MP est possible.
http://www.biodiesel.org/pdf_files/fuelfactsheets/emissions.pdf
En fait pour résumer, et après cela les écolobobos de base ne pourront plus dire qu’Alerte Environnement ne s’occupe pas ou pas suffisamment d’environnement car ce type de lien ne se trouve qu’ici et nulle part ailleurs!
Préoccupation pour l’environnement en sus de la santé avec la campagne pour un air sans fumée de tabac que nous venons de mener, titillés quelques part aussi par la déclaration, oh combien utile, de Jacques Attali.
Emissions and Related Effects of Using 100Pure BioDiesel
offert par http://www.grassolean.com/index.html?textFile=emissions mais nombreuses publications solide pour le démontrer, on peut aussi mettre le nez sur le pot d’un véhicule qui roule au B100 ou à l’huile pure (pour les vieux diesels uniquement) pour voir la différence avec le diesel classique.
Atmosphere
*Biodiesel reduces greenhouse gas emissions from 75 to 100 percent
*Biodiesel lowers sulfate emissions (primary cause of acid rain) by 100 percent.
*Biodiesel lowers particulate matter by 40 percent
*Biodiesel lowers polluting hydrocarbons emissions by 93 percent.
Environment
*Biodiesel is as biodegradable as sugar and poses no risk to water quality.
*Biodiesel can be grown year after year, giving farmers work.
*Biodiesel is derived from renewable and recycled resources.
*Biodiesel crops recycle the atmospheric carbon created when biodiesel is burned.
*Biodiesel emissions result in a closed loop CO2 cycle.
*Biodiesel has the highest energy balance of any alternative fuel. For every one unit of fossil energy needed to produce biodiesel, 3.2 units of energy are gained.
Human Health
*Biodiesel is non-toxic (it has a toxicity that falls between that of table salt and maple syrup)
*Biodiesel particulate matter has 80 percent less cancer-causing potential than standard diesel fuel.
*Biodiesel is the only alternative fuel to have passed all Clean Air Act Health Effects testing.
*Biodiesel lowers poisonous carbon monoxide emissions by 50 percent
*Biodiesel reduces air toxins by up to 90 percent.
*Biodiesel is free of carcinogenic benzene
Biodiesel exposure produces:
NO pronounced toxicity at any exposure level
NO mortality, clinical abnormality, neurotoxins or internal pathologic response
NO adverse effect on fertility and reproductive systems and far less mutagenic activity
***Below are results adapted from a study, authored by the Alternative Fuel Vehicle Program (Sponsored by Harvard University, Ford Motor Company, HGCI, and UOS), that examined the emissions of passenger vehicles using alternative and conventional fuels. Complete study can be found at http://www.greencampus.harvard.edu/green_projects/afvp/rec/bus.pdf
* B100 produces significantly less CO2 than any other alternative or conventional fuel
Gasoline Engine Emissions as Compared to Diesel Engines running on pure Biodiesel (B100)
* Gasoline produces 460 percent more Poisonous Carbon Monoxide Gas than B100
* Gasoline produces 225 percent more Toxic Volatile Organic Compounds than B100
* Gasoline produces 105 percent more Green House Gasses than B100
* Gasoline produces 15 percent less Particulate Matter than B100 (Particulate matter from B100 is of a less toxic nature than that from petroleum products)
* Gasoline produces 50 percent less Smog Producing Nitrogen oxide Gasses than B100
Après cela on espère que TOTAL fera un effort d’incorporation de diester supplémentaire , histoire de préserver nos poumons ….et le fera savoir.