Après une courte accalmie, la soirée sera marquée par le retour en force des documentaires militants aux heures de grande écoute à la télévision. France 3 diffuse en effet ce soir en prime time le documentaire « Les mauvaises ondes ». Réalisé par Sophie Le Gall, ce film entend démontrer le danger des ondes électro-magnétiques. La présentation qui en est faite sur le site de France 3 est claire :
« Les technologies sans fil ont envahi notre quotidien. Jamais dans l’histoire de l’humanité, une industrie ne s’était déployée aussi vite. En France, 64 millions de téléphones portables sont en activité, utilisés par des adultes, mais aussi des adolescents ou même des enfants. Cette nouvelle mobilité, malgré ses aspects pratiques, s’appuie sur une technologie, les micro-ondes que de plus en plus de chercheurs estiment nocives. L’Etat, devant l’inquiétude grandissante des citoyens, édicte des normes. Mais protègent-elles réellement notre santé ? Les scientifiques s’affrontent à coup d’études contradictoires. Mais lorsque les résultats auxquels ils parviennent sont inquiétants, il semblerait que les chercheurs soient discrédités et que le financement de leur recherche soit plus difficile à obtenir. Reste une question cruciale : les ondes sont-elles dangereuses pour la santé ? »
Sophie Le Gall n’en est pas à son coup d’essai. C’est elle qui avait réalisé le documentaire « Du poison dans l’eau du robinet » diffusé le 17 mai 2010 sur… France 3. On ne change pas une équipe qui gagne. Car derrière, c’est une société de production qui tire les manettes, et pas n’importe laquelle, « Ligne de Mire Production ». C’est cette société qui a produit par le passé des « documentaires » véritablement à charge contre l’agriculture :
- « La guerre des abeilles » (France 2 / Envoyé spécial – 16 octobre 2010)
- « Assiette tous risques » (France 3 / Pièce à conviction – 28 juin 2010)
- « L’algue tueuse » (France 2 / Envoyé spécial – 10 décembre 2009)
- « Le goût de la fraise » (France 2 / Envoyé spécial – 2 juillet 2009)
André Aurengo, Professeur de biophysique à l’Université Pierre et Marie Curie et membre de l’Académie de Médecine, et Anne Perrin, Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009, ont été invité par la rédaction de France 3 à participer à un débat après la diffusion du documentaire « Les Mauvaises ondes ». Ils ont tous les deux refusé et en donnent les raisons sur le site de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) :
« Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo
Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie
Ancien président de la Société Française de Radioprotection
Membre de l’Académie de MédecineAnne Perrin
Institut de Recherche Biomédicale des Armées
Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009
Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection »
les experts cités plus haut se sont totalement décrédibilisés à de multiples occasions , pour Aurengo ex conseiller de Bouygues à l’occasion des documents publiés par l’académie de medecine en mars et decemble 2009 , http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/les-antennes-relais-cimetiere-de-88812
Anne Perrin, membre de la commision K de l’URSI en dissimulant aussi systématiquement , les risques lié a la compatibilité électromagnétique avec les appareils electroniques, visiblement ignorante de l’objet des travaux de la commission E de l’URSI qui travaillerait sur un risque qui n’existe pas dans ses declarations !!! pourquoi n’attaque t elle pas les charlatans de la commission E travaillant sur une risque inexistant?
en plus de leurs dissimulations, tous les deux se sont illustrés dans une campagne contre l’afsset le jour ou celle ci n’a plus recopié servilement leur ordonnance en osant recommander une dimunition des niveaux d’exposition alors qu’eux encouragent à polluer jusqu’a 61V/m en prétendant que le seul risque connu est thermique et en dissimulant systematiquement la limite de 3V/m permettant de prévenir le risque de dysfonctionnement écrite noir sur blanc dans la documentation des appareils comme les lecteurs de glycemie ou les detecteur de chute dans les piscines. etc…
A noter que certte campagne contre l’Afsset qui avait trahi la bonne cause (lignes THT et telephonie mobile), avait été menée par une revue intitulée NET SE ayant a son conseil scientifique André Aurengo ex conseiller de Bouygues et Rolland masse Conseiller de Bouygues (que l’on retrouve dans les documents de l’académie de medecine) et l’AFIS ayant a son conseil André Aurengo!
a Noter que dans le sujet de l’epreuve TIPE 2005 d’acces aux grandes ecoles scientifiques intitulés « pollutions electromagnétique »
« Les effets de la pollution électromagnétique vont de désagréments bénins, comme des crachements lors de la réception de la radio, jusqu’à des accidents mortels dans le cas de perturbations de systèmes automatiques critiques pour la sécurité. »
Aurengo et Perrin s’ils voulaient prétendre integrer une ecole scientifique en 2005 auraient du plancher 2h 30 sur ce risque qui n’existe pas dans leurs rapport d’expertise!!!! tout etudiant se réferrant a leur publications seraient irrémédiablement recalé a cet examen pour manque de connaissace du domaine en ecrivant « le seul risque connu est thermique » !!!!
Et rRanjo, le rédacteur de lm’
Et Ranjo, le rédacteur de l’article que vous citez en référence, c’est qui ? Quelle crédibilité a-t-il ? Quelle compétence ? C’est trop facile, n’importe qui peut écrire n’importe quoi sur n’importe quoi.
Ce n’est pas ce genre de référence qui convaincra quiconque, Monsieur le calomniateur.
Ho très jolie référence aux TP des « grandes écoles » !
« perturbations de systèmes automatiques »
Avez-vous la plus petite idée de l’impédance d’un « courant perturbateur » dans les cas que vous évoquez ?
C’est guignolesque ce « combat » contre …. « les ondes » …..
Ce qui est flagrant c’est de voir l’éternel discours du « bon militant », un léger vernis de technique, sur de grosses sous-couches d’ad hominem !
Un tel ? Ne l’écoutez pas il mangeait aux côtés de Mr X président de « l’industrie » …. Truc ? Bah, c’est un lobbyiste !
Au final qu’avez-vous en main ?
Un joli ramassis de ragots ! Peu de preuves « scientifiques » et une belle paranoïa ambiante.
Pourquoi demander l’arrêt des antennes relais de la téléphonie mobile, quand on sait que leur longueur d’onde est 100 FOIS plus longue (donc moins énergisante) que celles de la TV ou de la radio ?
Comment croire qu’il y ait un « risque » de porter son portable à l’oreille, quand on regarde l’incroyable puissance de sa baterie ? (moins d’un mili-Ampère par heure !)
Tout ça est bien ridicule !
On nous assène des « cas pathologiques », dont personne (du monde médical) ne se risque à déclamer le lien de cause à effet !
Comment se fait-il que tous les tests en aveugle de déterminisme de sensibilité électromagnétique, menés à ce jour, n’ont jamais pu produire une seule personne scientifiquement sensible ?
FOUTAISES !
hou la la !!! y a de la confusion a tous les étages!
Un champ électromagnétique, s’évalue en champ lointain par la valeur de son champ électrique en V/m qui génerera des tensions entres des éléments du systeme de même la composante magnétique associée du champ générera des courants dans les conducteurs! que viennent faire des impédances ici, si ce n’est l’impedance caractéristique du vide permettant de coupler les champs electriques et magnetiques en champ lointain?
Quand a l’impédance d’un courant ca n’existe pas , je n’avais jamais lu une anerie pareille l’impédance ca caratérise un milieu ou un systeme physique , l’impédance c’est le rapport entre une tension et un courant !!! ou des élements permettant par exemple de calculer des coefficients de reflexion en acoustique par analogie avec les impedances caracteristiques dans les systemes electriques.
J’invite les internautes a chercher l’expression » impédance d’un courant » pour verifier la credibilité de l’affirmation et rire un peu
Autre perle du a l’ignorance « quand on sait que leur longueur d’onde est 100 FOIS plus longue (donc moins énergisante) que celles de la TV ou de la radio »
a bon! verifions définition de la longueur d’onde lambda = c/f
avec c = vitesse de la lumiere dans le vide
f fréquence du signal
soit 15 a 30 cm pour la telephonie mobile et 3 metres pour la FM et environ 1000 metres en grandes ondes.
soit le contraire de ce qui est affirmé
d’autre part comme pour les masses du plomb et de la plume du point de vue énergétique 1Watt a une fréquence 1 egale 1 watt a fréquence 2!!! rien ne sert de recopier des aneries lues dans des documents de propagande .
Par contre la propagation des ondes est trés différente quand la longueur d’onde se rapproche des dimensions d’un milieu ou elle évolue, on a des affaires a des effets d’antennes (optimum a 1/4 de la longuer d’onde pour un fil droit) ou des ondes stationnaires multipliant les effets possibles or la téléphonie mobile tombe pîle poil sur des dimensions comparables a des tailles d’organes humains ou de systemes electroniques!!!
Il faut se cultiver un minimum pour venir au secours d’experts en difficulté!
visiblement le défenseur des experts ne comprend strictement rien a ce qu’il ecrit , ce qui est excusable car il fait partie des gens facilement manipulables avec de simple argument d’autorite impressionnables par le CV d’un signataire .
La valeur scientifique d’un article depend de son contenu et non du nom du signataire ce qu’il faut verifier
« iec60601 dit : 20 mai 2011 à 8:55
Quand a l’impédance d’un courant ca n’existe pas , je n’avais jamais lu une anerie pareille l’impédance ca caratérise un milieu ou un systeme physique , l’impédance c’est le rapport entre une tension et un courant !!! ou des élements permettant par exemple de calculer des coefficients de reflexion en acoustique par analogie avec les impedances caracteristiques dans les systemes electriques. »
=> vous avez lu cela où?
personne n’en a parlé
il est dit que la puissance d’une batterie de téléphone est de 1 mili-ampére, rien d’autre
de plus vous dites
« Il faut se cultiver un minimum pour venir au secours d’experts en difficulté!
visiblement le défenseur des experts ne comprend strictement rien a ce qu’il ecrit , ce qui est excusable car il fait partie des gens facilement manipulables avec de simple argument d’autorite impressionnables par le CV d’un signataire .
La valeur scientifique d’un article depend de son contenu et non du nom du signataire ce qu’il faut verifier »
=> attaque classique extrèmement désagréable.
par contre vous n’avez pas répondu à la principale question
Comment se fait-il que tous les tests en aveugle de déterminisme de sensibilité électromagnétique, menés à ce jour, n’ont jamais pu produire une seule personne scientifiquement sensible ?
@aatea
pour l’impedance il y a bien ecrit dans le message de « la coupe est pleine » » l’impédance d’un « courant perturbateur »
je réitere l’impédance d’un courant perturbateur ou non ne veut strictement rien dire ca n’existe pas.
quand aux definitions d’impedances Z =U/I ou d’impédance caractéristique je vous laisse chercher sur wikipedia ou tout bouquin d’electricité traitant de courant alternatif ou des hautes frequences par exemple un cable TV d’impedance 75 ohm veut dire que c’est son impedance caracteristique, idem pour un cable reseaux de 105ohm (c’est la resistance que l’on « voit » à son entrées si sa sortie est aussi chargé par cette meme valeur ) . cela correspond a une rapport tension sur courant (loi d’ohm ) …
je ne m’exprime pas sur les effets physiologiques , par contre ayant des compétence en physiques et electronique je peux vérifier les mensonges honteux des experts dans ce domaine et ne peux donc leur accorder aucune confiance sur des problemes physiologique ou je ne comprends pas grand chose et pour lesquel ils ne se generont pas de mentir comme ils le font dans ce que je peux verifier.
falsificateur un jour falsificateur toujours
écrit de LCPE
Comment croire qu’il y ait un « risque » de porter son portable à l’oreille, quand on regarde l’incroyable puissance de sa baterie ? (moins d’un mili-Ampère par heure !)
maintenant au lieu de diffamer vous pouvez répondre à la question de LCPE?
Comment se fait-il que tous les tests en aveugle de déterminisme de sensibilité électromagnétique, menés à ce jour, n’ont jamais pu produire une seule personne scientifiquement sensible ?
« Par contre la propagation des ondes est trés différente quand la longueur d’onde se rapproche des dimensions d’un milieu ou elle évolue »
Faux, la propagation d’une onde dépendra de la plasticité du milieu, donc de sa densité et de sa viscosité. Les vitesses propagation des ondes dépendent du mode vibratoire des particules du milieu traversé.
ET NON PAS des « dimensions » d’un milieu.
Que sont d’ailleurs ces fameuses dimensions???
» ou des ondes stationnaires multipliant les effets possibles »
Une onde stationnaire provient de la rencontre de deux ondes de même fréquence se propageant en opposition. La résonance de ces ondes provoque une onde dont les oscillations se font sur place (la vibration des particules n’est pas propagée).
C’est un cas de figure TOTALEMENT IMPOSSIBLE en téléphonie portable, du fait du déplacement des émetteurs, du fait des angles entres les ondes, et aussi du fait de la segmentation de l’onde.
» or la téléphonie mobile tombe pîle poil sur des dimensions comparables a des tailles d’organes humains »
Faux, comme vous l’avez fait remarquer la longueur d’onde des téléphones portables est inférieur au m (en fait proche de 15 cm). Hors les ondes électromagnétiques ont des effets quantiques, et non macroscopiques. Ainsi, pour une fréquence de 1800 Mhz (GPRS) l’effet est la vibration des molécules d’eau. Hors pour obtenir un effet thermique réel il faut une puissance de l’onde de plus de 250 w.
Hors les ondes de téléphone portable ont des puissances se chiffrant en milliwatts.
IL N’ Y A DONC AUCUN RISQUE D’UN QUELCONQUE EFFET!!!
Enfin pour finir:
L’OMS estime qu’en 2002, il y avait 700 millions d’utilisateurs de téléphones mobiles. Les pays scandinaves sont les plus avancés avec le japon, avec une densité de 36 à 42%. Dès lors, une incidence sur la santé humaine, même limitée, se verrait démultipliée à l’échelle planétaire. Hors rien n’est apparu!!!
« Et Ranjo, le rédacteur de l’article que vous citez en référence, c’est qui ? »
—————–
C’est un éminent expert connu en radiobiologie, il est un contributeur régulier pour tout ce qui touche à la question sanitaire et protection de la personne au bulletin bi-mensuel des producteurs de boudins de Plouzouc les Bains. Ah, j’oubliais, il écrit aussi à la très célèbre revue PIF magazine, dessins à l’appui.
un peu hors sujet
http://www.agrisalon.com/fr/actualites-agricoles/article/5120877/Les-eleveurs-ont-ete-deboutes.html
Procès des lignes à très haute tension, les éleveurs ont été déboutés
iec60601 a écrit :
« La valeur scientifique d’un article depend de son contenu et non du nom du signataire »
effectivement, non plus de savoir qui a financé les recherches… nous sommes bien d’accord.
L’article de Ranjo daté du 24 février 2011 ( http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/les-antennes-relais-cimetiere-de-88812 ) cité par IEC60601 critique une prise de position de l’Académie de médecine de mars 2009. Ranjo reproche, entre autre, à la position de l’Académie d’ignorer les interférences perturbatrices que les émissions des antennes relais peuvent avoir sur des équipements de sécurité ou de santé utilisés dans la vie quotidienne. A ce sujet il écrit :
« Quand un gamin sera noyé dans une piscine parce que le détecteur de chute (d’immunité 3V/m) a été neutralisé ou qu’un diabetique a sombré dans un coma hypoglycémique parce que le lecteur de glycemie a donné un fausse valeur ayant entrainé un mauvais dosage d’insuline, ou qu’un gamin est dans un état grave car le thermomètre n’a pas donné un bonne valeur et les parents n’on pas consulté. Que diront-ils [les experts] le jour où ils seront mis en cause ? » nous avons dissimulé un risque reconnu par la loi car la connaissance de ce risque par la populace est de nature à créer un stress supplémentaire dont l’impact est non négligeable en termes de santé publique « »
Alors si cela devait arriver, depuis deux ans qu’a été publiée la position de l’Académie, et même depuis que les antennes relais existent, cela serait très certainement déjà arrivé. Que Ranjo ou IEC60601 nous citent un seul cas. Lanceur d’alerte bidon un jour, lanceur d’alerte bidon toujours !
laurent Berthod a écrit :
« Alors si cela devait arriver, depuis deux ans qu’a été publiée la position de l’Académie, et même depuis que les antennes relais existent, cela serait très certainement déjà arrivé. Que Ranjo ou IEC60601 nous citent un seul cas. »
« les lanceurs d’alerte » vont encore nous dire qu’il faudrait plus longtemps pour être sûr que ça ne risque pas d’arriver… (refrain connu)
Oui. Pour prouver qu’un phénomène n’existe pas il faut avoir parcouru l’univers depuis l’origine des temps et le parcourir encore jusqu’à la fin des temps. C’est là que se trouve la « justification » de l’application du principe de précaution à la mode écolo : puisqu’on ne pourra jamais prouver que ce n’est pas dangereux ou catastrophique, refusons toute innovation !
Voir article de « Libération » :
http://www.ecrans.fr/Mauvaises-Ondes-les-operateurs-mis,12784.html
Cet article est d’une parfaite mauvaise foi quand il prétend que la fédération des opérateurs de téléphonie mobile ne condamne le « documentaire » que pour ne pas avoir rappelé un certain nombre de données mais qu’elle ne dément pas les faits rapportés dans le reportage. Pour s’en rendre compte clairement il faut lire aussi le courrier de ladite fédération au président de France télévision : http://www.ecrans.fr/IMG/pdf/Lettre-de-la-FFT-au-president-de-la-France-Televivisions.pdf
Ranjo et IEC60601 se battent contre l’OMS, l’UE, l’Anves, les Académies. Des vrais Don Quichotte !
la propagande a encore de beau jours devant elle!
« Alors si cela devait arriver, depuis deux ans qu’a été publiée la position de l’Académie, et même depuis que les antennes relais existent, cela serait très certainement déjà arrivé. »
entre arrivé et le faire savoir il peut y avoir 90 ans!!!!
L’amiante etait bonne pour la santé puisque de 1906 a 1996 l’académie de médecine se taisait et n’a presenté aucun cadavres, bilan le total des morts est estimé a 100 000 par le senat!
l’amiante prouve que dissimuler les conséquences est facile en commencant par dissimuler l’existence du risque, comment voulez vous faire remonter des incidents et le nombre des victimes de la pollution electromagnetique lorsque ceci sont systematiquement dissimulés par des experts (sic) qui se font ridiculiser par la documentation de laur outils de travail. (lire la doc d’un thermometre)
je signale aux victimes de la propagande que l’OPECST dans son rapport 3431 suite aux auditions du 5 juillet 2006 sur ce sujet a demandé aux participants d’informer sur ce risque et de mettre en place un systeme de remontée d’information , rien n’a ete par l’AFSSAPS depuis 5 ans (comme pour le mediator) et René de Seze expert de l’INERIS ayant participé a ces auditions, continue a dissimuler ce risque dans tous ses actes et sur le site de l’INERIS ou lors de ses auditions par le scenhir .
si le risque n’existait pas , les industriels qui procédent aux essais couteux de tous les appareils electroniques mis sur le marché pour prevenir ces risques , auraient demandé et obtenu l’abrogation des textes et au lieu de dissimuler un risque que la loi oblige a prévenir les experts (sic) demanderaient l’abrogation de tous les textes ( lois directives norme internationales et formation des electroniciens) sur la compatibilité electromagnétique .
a moins qu’il n’y ait les mauvaises ondes émises par les appareils divers et variées dont il faut se proteger et les bonnes ondes emises par les antennes relais des amis des experts.
je suppose que tous les constructeurs qui fabriquent des appareils électroniques medicaux engageant leur responsabilité et écrivent que 3V/m ne doit pas etre dépassé et que les antennes relais sont source de risques sont des abrutis et qu’il ecrivent cela pour le fun , et que seule la poignée d’experts (jamais sanctionnés dans les scandales sanitaires a répétition ) qui disent qu’on peut arroser les habitation jusqu’a 61V/m sans risque connus.,
quand a l’argument sur le progres technique, il est particulierement grotesque , presque l’essentiel repose sur des systemes electroniques susceptible d’etres perturbées par les ondes et il est vital de limiter aux maximum la pollution electromagnetique et c’est pour cela que des normes limitent la pollution electromagnetique des appareils et que les directives CEM on ete introduites il y a 30 ans .
Le progres technique et totalement incompatible avec la transformation de l’environnement en poubelle electromagnetique qui nous renvoiera a l’age de pierre, des pseudo défenseurs du progres sont en realité les fossoyeur de celui ci par la propagande qu’ils ingurgitent
C’est iec60601 qui transforme notre environnement intellectuel en poubelles remplies d’insanités.