« Les deux candidats qui resteront en lice pour le second tour de la présidentielle sont invités par une dizaine d’ONG à parler d’écologie sur un plateau de télévision entre les deux tours du scrutin. », peut-on lire dans une dépêche AFP datée de mercredi.
« L’environnement ayant été un des parents pauvres de la campagne, France Nature Environnement (FNE), Greenpeace, le WWF (World’s Wildlife Fund), la Fondation Nicolas Hulot, Humanité et biodiversité, la LPO (ligue de protection des oiseaux), Les Amis de la Terre et le Réseau Action Climat, ont annoncé mercredi le lancement de leur invitation à un débat télévisé lors de la semaine suivant le scrutin du 22 avril. »
Pour « parler écologie »… gentiment ?
Ou bien pour faire le forcing avec les arguments de l’écologisme radical ?
La présence de la candidate écolo au 1er tour n’aurait donc pas suffit ?
Aurait-elle fait… (Du)flop ? 😉
[Je sors]
Le reste des citoyens et notamment ceux qui souffrent dans les grandes villes des microparticules de la circulation automobile, les mamans des enfants atteints de leucémie à cause du benzène de l’essence pourront les interroger sur les conneries bruxelloises.
On attendait les biocarburants pour réduire la pollution automobile des villes….voila ce que nos impots ont servi à financer.
On vient d’apprendre que les biocarburants seraient pas terribles à cause de ….tenez vous bien :
Du « changement d’affectation indirecte des sols ».
On nous explique qu’il s’agit du remplacement des productions des terres affectées aux biocarburants par des produits agricoles importés.
Ces produits sont importés, évidemment de pays qui ont des forêts pluviales, tropicales, équatoriales….je pensais qu’au Brésil et en Argentine, c’était la savane principalement qui était mise en culture.
Que la mise en culture des sols dans ces pays conduit à détruire la forêt donc on impacte cette destruction dans le cout écologique et carbone des biocarburants.
Conclusion : ON NOUS PREND ENCORE ET UNE NOUVELLE FOIS POUR DES CONS!!!!!!
– Pas comptabilisés les produits connexes des biocarburants.
personne n’est allé expliquer que si l’on cultive du colza et du tournesol en Europe, ce n’est pas pour produire de l’huile, NON: à l’origine, en 1977 lorsque le programme a été lancé, c’était pour produire des tourteaux, ensuite on a apprécié l’huile et on l’a consommé, avant c’était de l’huile d’arachide, de soja, de palme….
– Pas pris en compte le fait que l’on peut faire progresser les rendements donc générer des quantités supplémentaires à affecter aux biocarburants, 20% assez rapidement si on lève les contraintes sur les innovations rapidement, 50 % à 10 -15 ans,
-Pas pris en compte le fait qu’en intensifiant aussi les cycles selon la logique de Michel Griffon : pas de terre nu qui ne capte pas l’énergie solaire, avec des sols couverts la quantité de biomasse disponible va progresser, au-delà de ce que l’on produit actuellement .
– Pas pris en compte que l’agriculture biologique produit en moyenne moitié moins que la conventionnelle donc nécessite deux fois plus de sols pour la même production globale.
La moindre des choses , si l’on accepte le concept de changement d’affectation des terres, serait de cantonner strictement l’agriculture biologique dans les terres les moins productives pour éviter de déforester dans les pays tropicaux, vu dans aucun programme Celle là.
En fait 20% d’agriculture bio représentera plus de 10% du territoire en production en moins soit environ 1.5 millions d’ha perdus donc autant de forêt primaire an moins.
Les citoyens dont le salaire va baisser à cause de la crise pourront demander aux candidats combien a couté cette étude à la con à l’Europe et demander son remboursement immédiat.
Pour rire un bon coup : http://www.euractiv.fr/durabilite-biocarburants-remise-question-rapport-article
C’est le fameux rapport qui explique qu’il faut mettre 280 unité d’azote dans le colza? il ne faut pas raconter ça aux agriculteurs qui font du colza associé avec des légumineuses, ils risqueraient de mourir de rire, eux ils sont en dessous de 100 unité.
Aller la brochette des journeaux et sites qui publient n’importe quoi
http://www.maxisciences.com/biocarburant/l-union-europeenne-remet-en-question-l-usage-des-biocarburants_mrm98956.html
plus équlibré, on voit bien le jeu des ONG qui ne sont plus que des officines à la soldes de groupes financiers et industriels:
http://www.newspress.fr/Communique_FR_253242_3490.aspx
pour trouver de la bonne information en France, faut aller voir du coté de la belle province
http://www.caaaq.gouv.qc.ca/userfiles/File/Mandats%20etude/Nutshimit%20biocarburants.pdf
http://www.biodieselquebec.org/Pages/biodiesel.html
Avantages du biodiésel
– Produit moins d’émissions de GES que le pétrodiésel, sur la base du cycle de vie. L’ampleur de la réduction dépend toutefois de la biomasse utilisée et de la valorisation des matières résiduelles. Selon le modèle GHGenius, le biodiésel pur fait à partir de graisses animales équivaut à une réduction de 97,7 % de CO2 équivalent par rapport au pétrodiésel. Celui produit à partir d’huiles de friture recyclées réduit de 87,9 %. Le biodiésel produit à partir de l’huile de canola et de soya réduit respectivement de 70,9 % et de 63,0 % tandis que celui à base d’huile de poisson permet une réduction de 35,9 %.
– Étant un solvant léger, il nettoie et maintient propres le réservoir, les conduits et le système d’injection des véhicules.
– Même à faibles concentrations, réduit l’usure du moteur en raison de son onctuosité (le pouvoir lubrifiant du carburant) qui est de beaucoup supérieure à celle du pétrodiésel. Peut s’avérer un additif intéressant pour le diésel ultra faible en soufre (DUFS).
– Permet une meilleure combustion et une meilleure aptitude à l’allumage en raison de l’indice de cétane (l’équivalent de l’indice d’octane pour l’essence) nettement plus élevée que le pétrodiésel.
– Permet la valorisation des matières résiduelles, surtout pour le biodiésel produit à partir de résidus d’abattoirs et d’huiles de friture recyclées.
– Favorise le renouvellement biologique. Provenant de la biomasse, son approvisionnement est assuré localement et chaque année par de nouvelles récoltes ou par la récupération de nouvelles matières résiduelles.
– Respecte l’environnement, puisque le biodiésel est considéré peu toxique et fortement biodégradable. (Il est 10 fois mois toxique que le sel de table).
Augmente la sécurité d’approvisionnement et l’indépendance énergétique par rapport aux produits pétroliers.
– A un impact positif sur la santé publique, parce qu’il réduit de beaucoup les émissions de particules et autres polluants qui constituent une menace pour la santé des enfants, des personnes âgées et des personnes qui souffrent de maladies respiratoires.
– Agit positivement sur la croissance économique et la création d’emplois à l’échelle régionale, particulièrement dans les collectivités rurales auxquelles il offre de nouveaux débouchés et occasions de marché. La mise en place d’une importante industrie du biodiésel créerait de nombreux débouchés pour les agriculteurs, ainsi que des emplois liés à la construction et aux opérations dans les usines de production.
http://www.laterre.ca/environnement/les-biocarburants-atouts-vitaux-pour-le-quebec-et-/
Ben, s’ils répondent à la convocation, lesdits candidats devraient demander des comptes aux ONG pastèques sur leurs mensonges. Par exemple sur celui du WWF à propos du réchauffement climatique et des ours blancs. Voir mon article : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-ours-blanc-et-rechauffement-climatique-un-serpent-qui-se-mord-la-queue-103317224.html
Apres les Ours Polaires, ce sont les Manchots Empereur qui vont tres bien !
http://www.skyfall.fr/?p=1019#comment-81168 post #371. AntonioSan | 13/04/2012 @ 23:51
http://news.yahoo.com/emperor-penguin-numbers-double-previous-estimates-satellites-show-165011323.html
Vous êtes invités à prendre connaissance de l’association Humanité et Biodiversité, présidée par l’astrophysicien Hubert Reeves, et qui a reçu les réponses de candidats sur le thème trop négligé de la biodiversité dont l’humanité fait partie et dépend.
Son site – qui vient d’ouvrir – est informatif et participatif, un bon signe n’est-ce pas !
http://www.humanite-biodiversite.fr
Nous vous y souhaitons la bienvenue.
@Nelly Boutinot
Merci pour l’adresse du site; cela permet de se faire rapidement une opinion, le classement est plus ou moins inversement proportionnel à la prise en compte de la dette publique de la France par les candidats.
Cette dernière étant devenue astronomique, cela explique certainement un paramètre caché du classement, normal pour une fondation animée par un astrophysicien de renom mais certainement autant sinon plus connu comme philosophe et poète de l’infini que scientifique, ce qui ne gâche rien aux qualités de la personne.
Naufrage économique et financier rapide, puis social assuré versus Naufrage écologique possible à 50 ou 100 ans si l’on en croit les positions d’Hubert Reeves , que j’apprécie comme poète de l’infini mais à qui je ne confierai pas mes maigres économies.
Pour avoir visité le Canada, je n’ai pas vu d’horreurs écologiques, pas été dans l’Alberta certes, les horreurs on les trouve dans les pays pauvres où les priorités sont dans la survie au quotidien des populations. Un minimum de bien être économique et une juste répartition des richesses précède toujours la conscience écologique.
L’équilibre des comptes publics précède toujours l’aménagement intelligent du territoire puisque l’écologie, dans des pays où l’Homme s’est invité partout, est une question d’aménagement, pas de laissez faire naturel, les châtaigneraies des Cévennes ou la forêt landaise en sont de vivants exemples.
Il est amusant de voir que Claude Allègre -Hubert Reeves même combat dans cette élection, même si la fondation de Claude Allègre fait du très bon boulot et aligne de magnifiques pointures en produisant des documents qui, de mon point de vue très partial, sont d’une très grande qualité.
Nous avons tous une responsabilité pour que l’avenir ne s’assombrisse pas jusqu’à l’insupportable.
Cette responsabilité implique que l’environnement prenne une place à égalité avec celles qu’ont légitimement l’économie et le social. Ce sont donc trois piliers à solidifier également pour que le trépied permette d’asseoir des politiques fiables.
Tout ça c’est du blabla, dans nos pays occidentaux riches l’environnement bénéficie déjà d’un système légal très protecteur, le dernier point noir c’est les énergies fossiles. Si nous dépassons ce stade avec un mix renouvelable nucléaire l’environnement et notre santé seront très bien préservé.
A l’inverse les ambitions de décroissance vont fortement dégrader l’environnement, l’écologie est une activité de luxe. Un exemple simple: la politique de laisser faire appliqué dans les forêts françaises commence à poser de sérieux problème de régénération des parcelles. Les pépiniéristes et certains chercheurs commencent à tirer la sonnette d’alarme, mais la pensée unique écolo empêche toute réaction politique. Si de vrai ambition de production ne sont pas soutenu et appliqué la production de bois va décroitre à moyen terme, ce qui sera catastrophique pour les économies des zones rurales. Tout ça parce qu’a Paris de bobos ont décidés que les forêts françaises seraient un grand parc d’attraction « naturel », juste apte à fournir quelque sacs de pellets pour leur poêle aussi design que cancérigène qui orne leur salon.
Qui sont ces gens qui osent écrire :
« Si les réponses témoignent d’une connaissance du sujet en progrès, cela ne suffit pas à construire des réponses à la hauteur des enjeux. »
« L’ambition des candidats est timide, ils éprouvent de réelles difficultés à se projeter dans l’avenir. Et la mise en œuvre des propositions manque quant à elle de réalisme et de technicité : les prises de position des acteurs économiques et sociaux sont rarement prises en compte, le rôle des collectivités n’est presque jamais abordé, les candidats restent globalement très flous sur la façon dont ils envisagent concrètement d’atteindre leurs objectifs, ils ne se saisissent pas de l’expérience acquise dans la mise en œuvre des politiques nationales, de celles des collectivités territoriales ou encore d’acteurs privés.
« « Les propositions restent trop générales, peu précises, et les méthodes pour les mettre en œuvre sont globalement absentes. Pourtant on attend de candidats à la Présidence de la République qu’ils proposent des politiques », regrette Christophe Aubel, Directeur d’Humanité et Biodiversité qui poursuit « l’offre politique en matière de biodiversité semble se limiter à une juxtaposition d’objectifs divers – et calibrés pour ne fâcher personne- avec peu de méthodologie opérationnelle » ».
Quelles compétences techniques ? Quelle autorité politique ?
Et, pendant qu’on y est, quelles sources de financement ? Quels liens avec des entreprises et d’autres associations et « associations » ?
Pas de réponse ?
Tous renseignements là: http://www.humanite-biodiversite.fr/qui-sommes-nous
Cordialement.
Le truc présidé par le vieux fou de prophète Philippulus !
C’est le châtiment ! Faites pénitence ! La fin des temps est venue !
Voir : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-je-me-souviens-fin-en-hommage-a-georges-perec-et-sami-frey-54373725.html
Un astronome qui se met à l’écologie, bonjour les dégâts.
Merci Madame pour votre réponse. Vous pensez bien que j’étais déjà arrivé à la page que vous m’avez signalée. Le problème est qu’elle est très peu informative (quoique bien plus que dans le cas d’autres organisations). « Humanité et Biodiversité » communique essentiellement comme « l’association présidée par Hubert Reeves ». C’est bien court…
M./Mme Karg : qu’un astronome se mette à l’écologie ne me gêne en rien. En fait, l’écologie est une chose bien trop sérieuse pour être laissée aux écologistes, et à de nombreux écologues.
La page que vous avez lue comporte notre Charte, nos statuts, la composition de notre Conseil d’administration et la liste des experts de notre Comité d’orientation, bientôt nos bilans financiers …
Quant à notre communication, voir notre ancien site http://www.biodiversite2012.org car http://www.humanite-biodiversite.fr est tout récent…
Cordialement !
Justement l’astronomie ne donne aucune connaissance applicable en biologie des écosystèmes.
Nelly Boutinot dit : « Nous avons tous une responsabilité pour que l’avenir ne s’assombrisse pas jusqu’à l’insupportable. »
——————————-
Oui, oui, on connaît la musique. Ca fait des décennies que les enfoirés d’escrologistes nous cassent les oreilles avec. On devrait êtres tous morts déjà, à en croire leurs baratins.
« Si on rate Copenhague… ce serait une catastrophe épouvantable », J.M. Pelt, 2 avril 2009
http://www.ddmagazine.com/1056-jean-marie-pelt-interivew.html
« S’il n’y a aucune action [pour protéger le climat] avant 2012, ce sera trop tard », Rajendra Pachauri, Nov 2007 http://www.nytimes.com/2007/11/17/science/earth/17cnd-climate.html
« Ce sommet est la dernière chance pour sauver la planète », sommet de Rio en … 1992 (“the last chance to save the planet”).
Mon cher miniTAX,
Vous n’êtes pas un bon écologiste. Vous êtes trop impatient. La catastrophe est assurée faute de décision, mais elle ne se manifestera qu’à la Saint Glinglin !
Vue dans quel état est le pays vaudrait mieux un panel d’économistes pour jauger les candidats en lices…
Bon, je candidate pour faire partie du panel ! 😉
Voir mes opinions sur le sujet,
ici : http://www.alerte-environnement.fr/?p=5708&cpage=1#comment-44896
et là : http://www.alerte-environnement.fr/?p=5708&cpage=1#comment-44912
Même les chinois soulignent les dangers des carburants pétroliers pour la santé des populations et les bénéfices de l’éthanol.
« In 2011, imported petroleum accounted for over 55 percent of China’s total petroleum consumption. With the continued rise in international oil prices, the market for petroleum imports has faced many uncertainties due to the nuclear crisis in Iran and increased air pollution caused by exhaust emissions that harms human health. A 660-square meter sweet sorghum field is capable of producing about one ton of ethanol, while automobiles powered by biofuels reduce CO2 emissions by over 30 percent, added Li. »
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2012/04/china-seeks-to-promote-development-of-biofuels-industry-despite-production-difficulties.
On attend la réponse des politiques par rapport à la pollution automobile avec des arguments plus sérieux que la voiture électrique , pur fantasme de bobo fortuné, selon les premiers rapports Syrota.
et pour les électeur non bêlant:
http://www.marianne2.fr/La-voiture-electrique-une-belle-escroquerie-_a209812.html
« Evidemment, il ne faudra pas trop demander au niveau de l’autonomie, 175 km annoncés, en hiver si on arrive à 100 km ce sera déjà pas mal, d’autant que Nissan annonce que les batteries perdront 20% de leur capacité en l’espace de 5 ans… Sur une prise normale, il faut 12 heures pour la recharger complètement… Autre «détail», le prix, hallucinant : 36.000 euros (dont environ 20.000 rien que pour la batterie !), hors options. Comme l’État français en faillite n’a rien de mieux à faire que de subventionner ce machin à hauteur de 5.000 euros, l’heureux acheteur devra faire un chèque de 31.000 euros ! »
Normal que les ONG soient instrumentalisées contre les biocarburants produits en Europe!
L’eldorado vert qui devrait s’appeler « elvertado » attire bien des convoitises ! on lâche donc les ONG sur les paysans comme au moyen âge les seigneurs lâchaient les chiens sur les manants.
Tout cela est bien lâche !
Combien ça nous coûtent les compromissions et le déficit commercial à cause du pétrole? Pourquoi 100km l’hiver? On peut mettre un petit chauffage au gaz dans le véhicule, c’est très efficace pour maintenir la capacité, et ça ne coûte pas très cher. Mais il est vrai que les voitures hybrides rechargeable alimenté en agrocarburant semble plus pertinente, capable d’assurer le train train quotidien mais aussi quelques grands parcours.
– Comment on va faire pour produire toute cette électricité ? (on va mettre des centrales nucléaires partout): oui nucléaire RSF Thorium, de toute façon les chinois sont en train de la mettre au point, il faut juste se bouger le cul pour ne pas dépendre d’eux pour cette tech de rupture.
– Où va-t-on trouver les capacités de production suffisantes pour produire par millions des batteries et des moteurs, qui exigent par exemple du lithium et des terres rares ? (pas de réponse): Tout ça c’est bidon, avec un réacteur nucléaire on peut produire des carburants de synthèses utilisables dans une pile à combustible. Une pile à combustible à atrazine solide n’a pas besoin de matériaux rare.
– Où vont-elles être produites ? (en Chine): Tu sais combien ça coûte de faire venir un container de Chine? Un chinois sera mieux payé qu’un français dans 10 ans…
– Quel est le bilan CO2 de ces engins quand l’électricité est produite à partir d’énergies fossiles ? (désastreux): Question bidon, les EF seront épuisés ou trop coûteuse bien assez tôt.
– Comment on fait pour aller de Metz à Biarritz ? (on prend le train)
– Comment on fait pour aller de Metz à Biarritz ? (on prend le train): on change sa cartouche d’hydrazine en route.
Avec une limite pour l’hydrazine, sa toxicité pour l’Homme, quoique l’essence avec le Benzène pas mal non plus ou même le diesel pétrolier.
http://www.chemicalsubstanceschimiques.gc.ca/challenge-defi/summary-sommaire/batch-lot-10/302-01-2-fra.php
•Avant l’évaluation, il a été déterminé que l’hydrazine présentait un danger potentiel pour la santé humaine en raison de sa classification, par des organisations internationales, comme substance pouvant causer le cancer chez les animaux de laboratoire, et en fonction d’un potentiel modéré d’exposition (excluant l’exposition en milieu de travail) pour la population générale du Canada.
L’éthanol quant à lui est dangereux en ingestion essentiellement avec un bon potentiel de tox pour des doses faibles ( nous avons certainement été selectionnés pour y résister au fil des générations). Le diester est très sûr, environnement et santé publique.
L’hybride /éthanol ou mieux l’hybride /diester, avec une petite batterie pas trop chère et d’autonomie limitée certes la principale piste pour demain mais les Brésilens, américains, canadiens, suédois voire chinois passeront avant nous quoique Peugeot est bien engagé dans cette voie.
Cela dit une voiture consommant 2l de biocarburant /100 km c’est aussi possible d’ici 10 ans, un carburant à 5€ litre n’est plus un problème dans ces conditions.
Hydrazine solide c’est sans danger, il faut juste mettre un peu d’eau chaude au fur et à mesure que l’engin consomme son hydrazine.
Le potentiel agricolo-forestier (éthanol, biogaz, biodiesel), sans trop taper dans les besoins alimentaire, c’est quoi? 8M de TEP? Les super scénario de coin de table où on va faire des millions de m3 de méthane en enlevant les résidus de culture de la totalité de terre agricole, moi j’y crois pas. On pourrait aussi libérer de la place en arrêtant d’exporter de la bouffe en Afrique du Nord, mais si ils crèvent de faim ils vont venir à la source, même à la nage.
La consommation actuel est de 30M de tonne de diesel et 20M de tonne d’essence par an. Il faut réduire la consommation des véhicules d’un facteur 10 au moins. Même avec des hybrides rechargeable très performant ça va être dur d’y arriver.
édit: M de L pour gasoil et essence, pas de tonne, il faut multiplier par 0.8 pour le gasoil et 0.74 pour l’essence.
Des ONG Extrémistes ? les ONG Environnementales ? Ces ONG sont là pour préserver notre environnement et donc préserver l’homme et son avenir ? En quoi est-ce de l’extrémisme ?
Si les ONG voulaient protéger les humains et l’environnement elles militeraient en faveur du nucléaire propre et des OGM.
Si les ONG voulaient vraiment nourrir le monde elles foutraient dehors tous leurs marketteux/lobbyistes et embaucheraient des agronomes.
Le nucléaire propre ? Pour être propre, il faudrait qu’il n’y ait plus de radiation. Je ne suis pas physiciens, mais je ne pense pas que cela soit possible.
Les OGM, pour le moment, tant qu’on est pas sur que c’est sans danger (certaines études prouverait le contraire), il est préférable de les interdire, cela s’appelle le principe de précaution.
Les ONG militent pour l’interdiction de ces 2 choses, c’est donc dans intérêt de l’humanité.
D’ailleurs, on devrait tous les soutenir, car c’est vraiment les seuls qui se battent réellement pour cela.
http://energyfromthorium.com/
Des radiations il y en a partout, à commencer dans les eaux thermales dans lequel les bobos barbotent l’hiver et les rhumatisme venu.
Gaël a écrit :
« Les OGM, pour le moment, tant qu’on est pas sur que c’est sans danger (certaines études prouverait le contraire) »
===> vous faites bien d’utiliser le conditionnel car, pour ce qui concerne les OGM commercialisés, c’est totalement faux, vous feriez bien de vous renseigner convenablement au lieu de croire tout ce que racontent les ONG « environnementales » au prétexte qu’elles prétendent vouloir sauver la planète……, vous tombez dans leur panneau comme des milliers (millions ?) de naïfs sans doute de bonne foi.
Je ne vois pas en quoi c’est totalement faux pour les OGM commercialisés ? On ne pourrait s’apercevoir des effets nocifs que dans quelques années comme beaucoup d’autres produits déjà : PCB, Round-up, et autres fongicides ou pesticides, amiantes, la liste es des produits que l’on croyait sans danger est très longue !!
La manipulation génétique est quelque chose de nouveau dont on ne connait pas encore les conséquences.
Mais c’est quoi ce site qui s’appelle « ALERTE ENVIRONNEMENT » et qui met en cause les actions qui ont le but de protéger notre environnement ?! Quel monde va-ton laisser au génération futur !!!
Arrêtons d’être égoïste et respectons les personnes qui vivront après nous.
La différence entre les OGM et les produits que vous citez c’est qu’ils ne sont absolument pas dangereux, quelques soit la dose ou les erreurs de manipulation. Si vous croyez que le danger de l’amiante n’était pas connu, vous vous fourrez la poutre dans l’oeil jusqu’au vertèbre, un texte de Pline l’Ancien remarqué déjà la mortalité anormale des esclaves assignés aux mines d’amiante. L’inspection du travail en France a commencé à faire remonté des cas dès 1906, les compagnies d’assurances américaines refusent de couvrir les travailleurs de l’amiante depuis 1918.
Gaël a écrit :
« La manipulation génétique est quelque chose de nouveau »
===> encore tout faux, l’homme manipule génétiquement des plantes depuis des milliers d’années, je vous renouvelle donc mon conseil, essayez de vous renseigner à des sources sérieuses et auprès de gens compétents plutôt qu’auprès des marchands de peurs…
@ Gaël
» Les OGM, pour le moment, tant qu’on est pas sur que c’est sans danger (certaines études prouverait le contraire), »
==> Et quelles sont ces études svp?
« des effets nocifs que dans quelques années comme beaucoup d’autres produits déjà : PCB, Round-up »
==> Quelles sont donc les études montrant les effets « nocifs » duglyphoate/ Roundup,svp?
Il ne suffit pas d’affirmer et de répéter les rumeurs, encore faut-il être en mesure d’apporter les élements tangibles soutenant ces affirmations.
Merci d’avance.
Vous me faites bien rire tous les deux : Apprenez à lire ou à ouvrir vos oreilles il n’a pas que les ONG qui en parlent !!
Par exemple, allez sur le net est tapez « Round up nocif pour le santé » (si vous en êtes capable) et vous trouverez les études qui ont été faites.
De plus, le croisement ou la sélection de différentes espèces n’a rien à voir avec la manipulation des gênes faite directement par l’homme. On ne peut pas assimiler les deux ! Et là, même lisez les docs sur ce sujet !
Vous qui me faites rire ! Renseigner vous d’abord avant d’affirmer le contraire !
Vous êtes à la botte des firmes du genre Monsanto ou quoi ?
Le glyphosate est peu nocif point barre.: http://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/Resultats.aspx?search=matiere&ID=390
Si vous en doutez lisez sa fiche toxicologique: http://www.sagepesticides.qc.ca/FicheSante.aspx?ID=390
Ce site comporte des inexactitudes concernant les propriétés toxicologiques et écotoxicologiques du glyphosate.
Cette substance active est sévèrement irritante pour les yeux, avec risques de lésions oculaires graves et présente une toxicité non négligeable pour les algues à court terme comme à long terme.
Je veux bien vous croire.
Serait-ce possible d’avoir votre source ?
Désolé pour le retard, week-end prolongé ^^
Voici mes sources:
ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/index.cfm?event=activesubstance.ViewReview&id=87
http://www.dive.afssa.fr/agritox/php/sa.php?sa=91
http://clp-inventory.echa.europa.eu/SummaryOfClassAndLabelling.aspx?SubstanceID=119564&HarmOnly=no?fc=true&lang=en
Les différences viennent peut être du fait que le site que vous mentionniez est Canadien et qu’il doit (sûrement?) se baser sur les études soumises à l’EPA. Il existe des différences au niveau des guidelines, des procédures d’évaluation du risque et aussi de classification par rapport aux règles et méthodes en vigueur dans l’UE.
Et sévèrement irritant comme… l’eau de Javel ? Les déboucheurs de canalisation ? Les pastilles pour lave-vaisselle ?
Pour les algues, ce n’est pas étonnant vu qu’elles sont pour la plupart chlorophylliennes.
Et?
«De plus, le croisement ou la sélection de différentes espèces n’a rien à voir avec la manipulation des gênes faite directement par l’homme. »
L’homme manipule les génomes depuis la domestication des plantes il y a 10 000 ans. Il a d’abord sélectionné des populations de plantes utiles. Puis dans ces populations il a sélectionné les meilleurs variétés. Enfin il fait des croisement pour perfectionner ces variétés. Il a poussé le vice jusqu’à se servir de l’effet de vigueur hybride (hétérosis) pour obtenir des hybrides à haut rendement (ou résistants aux stress abiotiques). Pire il a même fait des croisements interespèces (blé x seigle) pour obtenir le triticale. Bref le génie génétique ne date pas d’hier. Les OGM font juste toute ces étapes plus vite et plus précisément.
Récemment des australiens ont réussi à produire un blé tolérant au sel, pas mal non ?: http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/04/18/ancient-genes-and-modern-science-deliver-salt-tolerant-wheat/
Article original de Nature: http://dl.dropbox.com/u/72234047/nbt.2120%20%282%29.pdf
@ Gael
Moi, je vais sur les sites officiels: EPA, Canada, Agences européennes, etc; Pas sur les sites d’associations ouvertement militantes anti-Monsanto. Ces agences indiquent que le glyphosate a très peu déffets indésirables. Par exemple, il est légèrement irritant pour la peau et pour l’oeil.
Sinon:
– pas carcinogène
– pas tératogène
-pas mutagène
-pas d’effets sur la reproduction
Le glyphosate est-il zygomarogène, provoque t-il une dépendance à la scatologie comme chez Zygomar???
Et le bio conduit certainement à une addiction à la connerie, enfin le cas de José. B semble bien illustrer cette thèse.
Pas d’injures dans vos propos Laurent Berthod ingénieur agrenoble, bravo !!! L’intelligence devient enfin abordable pour vous!!!
@ Gaël:
Vous me faites bien rire tous les deux : Apprenez à lire ou à ouvrir vos oreilles il n’a pas que les ONG qui en parlent !!
Par exemple, allez sur le net est tapez « Round up nocif pour le santé » (si vous en êtes capable) et vous trouverez les études qui ont été faites.
Vous qui me faites rire ! Renseigner vous d’abord avant d’affirmer le contraire !
Vous êtes à la botte des firmes du genre Monsanto ou quoi ?
+++ Mon petit Gael, petit donneur de leçons prétentieux
J’ai fait ce que vous avez dit (je suis bien content d’ailleurs car j’en ai été capable dites donc!), j’ai « Round up nocif pour le santé » dans Google. J’ai examiné les 8 premières pages (après je me suis lassé de voir toujours la même chose!) . Eh! Bien moi, je me suis aperçu d’une chose qui manifestement vous a échappé: en ce qui concerne les « étudesqui ont été faites sur le Roundup. Les dites « études » sont exclusivement celles de la clique à Séralini qui reviennent en boucle et sont citées par une multitude de sites éscrolos et apparentés et eux seuls.Curieux, non? Si vous aviez vous-même fait ce que vous recommandez aux autres de faire (ce qu’en tout cas moi, je fais systématiquement), vous vous étiez renseigné ailleurs que sur les sites escrolos, vous vous seriez aperçu que les sites scientifiques sérieux de même que toutes les agences de réglementation nationales et internationales ont dézingué (pour des raisons de méthodologie, de protocole et « d’interprétation » des résultats) toutes, je dis bien toutes les études sorties de l’officine Séralini (et pas seulement celles, soit dit en passant, sur le Roundup mais également toutes celles faites sur les maïs OGM de Monsanto – Séralini fait d’ailleurs une fixette sur Monsanto car son labo ne travaille que sur les produits de cette société, à croire qu’il ne connaît que celle-là). Renseignez-vous avant de rire des autres, vous aurez l’air moins …… …..
Un dernier mot: je précise que je ne suis pas à la botte de Monsanto, ni d’aucune autre firme, ni de qui que ce soit d’autre!!
Un petit briefing sur les méthodes de ce monsieur :
http://imposteurs.over-blog.com/article-bt-brinjal-aubergine-bt-en-inde-r-i-p-par-wackes-seppi-103803659.html
C’est accessible à un élève dégourdi de quatrième.
«L’homme manipule les génomes depuis la domestication des plantes il y a 10 000 ans. »
==> Donc selon bob cela a débuté avec des instruments de labo taillés dans la pierre et des os d’animaux!!!
Ne me faites pas dire n’importe quoi.
Relisez me post, il me semble assez clair.
Après relecture il est clair que bob dit n’importe quoi!!!
bob dit : 27 avril 2012 à 1:00
«De plus, le croisement ou la sélection de différentes espèces n’a rien à voir avec la manipulation des gênes faite directement par l’homme. »
L’homme manipule les génomes depuis la domestication des plantes il y a 10 000 ans. Il a d’abord sélectionné des populations de plantes utiles. Puis dans ces populations il a sélectionné les meilleurs variétés. Enfin il fait des croisement pour perfectionner ces variétés. Il a poussé le vice jusqu’à se servir de l’effet de vigueur hybride (hétérosis) pour obtenir des hybrides à haut rendement (ou résistants aux stress abiotiques). Pire il a même fait des croisements interespèces (blé x seigle) pour obtenir le triticale. Bref le génie génétique ne date pas d’hier. Les OGM font juste toute ces étapes plus vite et plus précisément.
José B. a écrit :
« «L’homme manipule les génomes depuis la domestication des plantes il y a 10 000 ans. »
==> Donc selon bob cela a débuté avec des instruments de labo taillés dans la pierre et des os d’animaux!!! »
=====> si José B. ignore que l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années, effectivement son cas est des plus désespéré…..
Gael a écrit :
« De plus, le croisement ou la sélection de différentes espèces n’a rien à voir avec la manipulation des gênes faite directement par l’homme. »
====> ah bon, on fait quoi quand on fait un croisement ? sinon mélanger AU HASARD des génomes entiers ? (mais bon vu la formulation de votre phrase, il semble bien que vos connaissances de ce sujet sont proches de zéro…). Le blé que vous consommez aujourd’hui n’a même pas le même nombre de chromosomes (il ne s’agit pas d’UN ou deux gène(s) mais de chromosomes) que le blé d’origine
Zygomar a écrit :
« Moi, je vais sur les sites officiels: EPA, Canada, Agences européennes, etc; Pas sur les sites d’associations ouvertement militantes anti-Monsanto. »
===> il y a aussi un grand nombre de publications scientifiques, mais bon, certains n’ont accès qu’aux âneries des ONG marchandes de peurs…
« l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années »
==> loup garou est un inculte de haut niveau, la sélection à partir de phénotypes remarquables n’a rien à voir avec la transgénèse pratiquée aujourd’hui en labo !!!
C’est vrai que les plantes sauvages sont très ressemblante de nos plantes cultivés. Vous savez sans doute qu’un pauvre bougre est mort après avoir bouffé des patates issue de la sélection classique?
«un pauvre bougre est mort après avoir bouffé des patates issue de la sélection classique »
==>Après avoir utilisé une recette fournie par karg !!!
Pauvre JB, toujours sous l’effet de l’ergot du seigle.
Les effets de l’ergot du seigle sur karg m’ont convaincu de l’éviter !!!
José.B dit :
1 mai 2012 à 7:03
«un pauvre bougre est mort après avoir bouffé des patates issue de la sélection classique »
==>Après avoir utilisé une recette fournie par karg !!!
=> vous n’utilisez pas d’insulter José B.?
Aatea est victime d’hallucinations !!!
vous ne voyez pas vos insultes José B.?
José B. a écrit :
« « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années »
==> loup garou est un inculte de haut niveau, la sélection à partir de phénotypes remarquables n’a rien à voir avec la transgénèse pratiquée aujourd’hui en labo !!! »
======> le pauvre diable, il ignore que la sélection n’est qu’une des techniques employées !!!! une telle ignorance est typique des escrolos qui prétendent parler de sujets qu’ils ne maîtrisent absolument pas… hé oui José B. tu peux bien essayer de démentir ça de toutes les façons, mais c’est un fait : « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années »
« c’est un fait : « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années » »
==> Loup garou persiste dans son bla bla bla ridicule, l’existence du génome est une connaissance très récente dans l’histoire de l’humanité !!!
José. B reprochant à ses interlocuteurs la culture de l’injure, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
Oui, bon je me suis gouré de case. Je l’ai remis dans la bonne !
Ce que je veux dire ici c’est que ce n’est pas parce qu’une réalité n’est pas connue de façon théorique par l’humanité que celle-ci n’agit pas sur cette réalité. La métallurgie était pratiquée avant que soit connue la physico-chimie des alliages, l’arc et la flèche avant la balistique, etc.
José. B ferait mieux de se taire plutôt que de parler de choses qu’il ne comprend pas, ça lui éviterait de balancer des sottises.
Laurent Berthod ingénieur agrenoble ne peut que produire des comparaisons incongrues !!!
Pour agir sur le génome il faut des connaissances, de la formation et disposer du matériel de labo adapté !!!
Donc dire que « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années » est un énorme mensonge!!!
bis
Laurent Berthod dit :
1 mai 2012 à 8:26
José. B reprochant à ses interlocuteurs la culture de l’injure, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
José. B affirme toujours aussi péremptoirement des choses complètement fausses. En un mot quand on est un troll on est un troll et c’est pour toujours.
José B. a écrit :
« Loup garou persiste dans son bla bla bla ridicule, l’existence du génome est une connaissance très récente dans l’histoire de l’humanité !!! »
====> a-t-on déjà vu personnage aussi benêt ?
ce n’est pas parce qu’on ignorait l’existence du génome qu’il n’existait pas !!!! et qu’on ne le manipulait pas même si c’était involontaire et je le répète AU HASARD…. je maintiens donc que l’homme « manipule le génome des plantes depuis des milliers d’années »…. même si le neurone qui te tient lieu de cervelle a de la peine à l’admettre et il te faudra beaucoup plus que des invectives pour démontrer le contraire…
Laurent Berthod dit : « José. B affirme toujours aussi péremptoirement des choses complètement fausses. »
==>Laurent Berthod ingénieur agrenoble ne peut pas le démontrer !!!
loup garou dit : « je maintiens donc que l’homme « manipule le génome des plantes depuis des milliers d’années »…. »
==>Maintient inutile et toujours aussi ridicule, loup garou doit se contenter de dire « l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’années »….
José.B dit :
Maintient inutile et toujours aussi ridicule, loup garou doit se contenter de dire « l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’années »….
=> vous ignorez que l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’annnées?
depuis 10 000 ans pour être précis.
aatea se distingue des autres et accepte le fait que l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’années et pas les génomes de ces plantes!!!
Avant Copernic on ignorait que la terre tournait atour du soleil. Donc, avant Copernic la terre ne tournait pas autour du soleil. Elle ne tourne autour du soleil que depuis que Copernic l’a découvert.
Signé : José.B
José.B dit : 3 mai 2012 à 12:16
aatea se distingue des autres et accepte le fait que l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’années et pas les génomes de ces plantes!!!
=> 10 000 ans de culture, de croisement et choix des « agriculeurs » de l’époque pour des meilleurs semences, s’il y a un selection, il y a un « choix » des meilleurs gènes, et selection des meilleurs gènes.
le troll de service José B. a écrit :
« aatea se distingue des autres et accepte le fait que l’homme manipule des plantes depuis des milliers d’années et pas les génomes de ces plantes!!! »
=====> au lieu de se répandre en âneries il ferait beaucoup mieux d’essayer de s’instruire un peu et de combler ses nombreuses lacunes…..
et au fait j’attends toujours une démonstration de la fausseté de mon affirmation « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années » (j’ajoute même « des animaux aussi »)…. tiens juste un petit lien qui est peut-être à sa portée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9#.C3.89changes_de_g.C3.A8nes_r.C3.A9alis.C3.A9s_par_l.E2.80.99Homme_avant_les_OGM
mais bon, génome, échange de gènes, croisement, hybridation etc sont des mots peut-être trop compliqués pour lui…
« j’attends toujours une démonstration de la fausseté de mon affirmation « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années » (j’ajoute même « des animaux aussi »)…. »
==> Affirmation entièrement fausse toujours de loup garou, l’homme n’intervient pas dans la méiose avec ses gros doigts pour manipuler les gènes et placer les bons sur les chromosomes qui constituent les gamètes haploïdes!!!
@ loup garou
Zygomar a écrit :
« Moi, je vais sur les sites officiels: EPA, Canada, Agences européennes, etc; Pas sur les sites d’associations ouvertement militantes anti-Monsanto. »
===> il y a aussi un grand nombre de publications scientifiques, mais bon, certains n’ont accès qu’aux âneries des ONG marchandes de peurs…
++++ Les sites que je consulte son, comme je l’ai précisé les sites officiels des agences spécialisées, nationales et internationales, lesquelles basent leurs avis et décisions sur les études scientifiques complètes qui leur sont soumises par les firmes dans le cadre de leurs dossiers d’homologation. Je consulte également les sites des ONG afin d’évaluer leurs « interprétations » de la réalité toxicologique et écotoxicologique telle qu’elle est fournie par les études scientifiques..
@Zygomar
j’ai bien compris, j’ai d’ailleurs un peu la même approche, car j’aime bien savoir ce que racontent les escrolos, le problème c’est que le plus grand nombre n’a pas les moyens de lire une publi scientifique, n’a même pas l’idée (ou le temps) de croiser les sources, et (pour la plupart) même de bonne foi, ils se font avoir par la propagande escrolo qui joue sur du velours…
@ José.B
30 avril 2012 à 7:42
» !!! L’intelligence devient enfin abordable pour vous!!! »
°°°° Manifestement tout le monde ne peut pas en dire
@ José.B
30 avril 2012 à 7:42
» !!! L’intelligence devient enfin abordable pour vous!!! »
°°°° Manifestement tout le monde ne peut pas en dire autant, pas vrai josé bovin?
Vous faites bien de signaler que pour vous atteindre l’intelligence est mission impossible, compte tenu de votre addiction à la scatologie en plus de votre culture de l’injure !!!
José. B reprochant à ses interlocuteurs la culture de l’injure, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
Et en plus ce gros abruti ne comprend même pas le sens de ce qu’il lit! Pauvre type.
La culture de l’injure de Zygomar est bien une réalité que ne peut pas nier Laurent Berthod ingénieur agrenoble!!!
Laurent Berthod dit :
1 mai 2012 à 8:26
José. B reprochant à ses interlocuteurs la culture de l’injure, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
José.B dit :
2 mai 2012 à 7:59
Laurent Berthod ingénieur agrenoble ne peut que produire des comparaisons incongrues !!!
Pour agir sur le génome il faut des connaissances, de la formation et disposer du matériel de labo adapté !!!
Donc dire que « l’homme manipule des génomes depuis des milliers d’années » est un énorme mensonge!!!
°°°° Plus borné que cet abruti bête et méchant, tu meurs.
Encore des injures pour arguments !!!
pour une personne qui nie l’évidence …
Les injures de zigomar ne démontrent aucune évidence sur le sujet traité !!!
loup garou dit :
on fait quoi quand on fait un croisement ? sinon mélanger AU HASARD des génomes entiers ?
Les croisements programmés ont un objectif précis, le « mélanger AU HASARD » est contre productif !!!
José B., la génétique revue et corrigée à la manière Lyssenko!!
José B. Prix Lyssenko (*) de la décennie.
(*) Le nom de cet antiprix fait référence à Trofim Denissovitch Lyssenko, connu pour sa prédisposition à donner priorité à la conformité politique sur la vérité scientifique.
La vérité scientifique de zigomar repose essentiellement sur la culture de l’injure !!!
José B. vous ignorez qui est Lyssenko?
C’est le modèle suivi par zigomar adepte du terrorisme intellectuel construit sur les injures dans le but de désinformer !!!
José.B dit :
3 mai 2012 à 12:20
C’est le modèle suivi par zigomar adepte du terrorisme intellectuel construit sur les injures dans le but de désinformer !!!
=>http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissovitch_Lyssenko
Si l’on en croit le « raisonnement » du bovin de service José B., le moine Gregor Mendel qui est le fondateur de la génétque, se devait très bien connaître les chromosomes, les gènes, l’ADN, etc… sinon il n’aurait pas pu entreprendre et réussir les travaux qui l’ont rendu célèbre……
Les lois de Mendel sont trois lois énoncées par Gregor Mendel (1822-1884), moine et botaniste autrichien qui fonda la génétique formelle
Les lois de Mendel sont aussi célèbres dans l’Histoire de la Science que le bain d’Archimède ou la pomme de Newton. Ce sont, dans son cas, des expériences menées sur le pois qui permirent à Mendel de découvrir les lois de l’hérédité
Wiki
Gregor Mendel était spécialisé dans les recherches sur l’hérédité, notamment avec des expériences sur l’hybridation du pois. Il n’a jamais dit qu’il manipulait des génomes !!!
Faire des hybrides ce n’est pas manipuler le génome? Vos prédécesseurs des années 60-70 n’étaient pas de cet avis et accusez les hybrides de tout les maux dont vous affublés les OGM: stérilité, dépendance envers les semences, toxicité.
accusaient* les hybrides de tout les maux dont vous affublez*
voilà c’est mieux
Dans ce cas on ne manipule pas le génome, on opère des croisements naturellement possibles avec choix des géniteurs!!!
José.B dit :
3 mai 2012 à 12:21
Dans ce cas on ne manipule pas le génome, on opère des croisements naturellement possibles avec choix des géniteurs!!!
=> et lorsqu’on fait des croisements il n’y a pas de modification des gènes?
Quelles modifications ???
José.B dit : 3 mai 2012 à 8:42
Gregor Mendel était spécialisé dans les recherches sur l’hérédité, notamment avec des expériences sur l’hybridation du pois. Il n’a jamais dit qu’il manipulait des génomes !!!
=> il a fait comment pour déterminer l’hérédité?
En hybridant, il n’a pas manipuler les gènes des « descendants »?
@ aatea :
3 mai 2012 à 8:55
José.B dit : 3 mai 2012 à 8:42
Gregor Mendel était spécialisé dans les recherches sur l’hérédité, notamment avec des expériences sur l’hybridation du pois. Il n’a jamais dit qu’il manipulait des génomes !!!
=> il a fait comment pour déterminer l’hérédité?
En hybridant, il n’a pas manipuler les gènes des « descendants »?
°°°° Cette minable brute épaisse apporte encore une fois, si c’était encore nécessiaire, que non seulement il pérore sur des sujets qui lui sont parfaitement étrangers mais qu’en outre il ne comprend même pas ce qu’il lit et ce qu’il dit. Désespéré.
Encore et toujours des injures pour arguments !!!
aatea dit :« il a fait comment pour déterminer l’hérédité?
En hybridant, il n’a pas manipuler les gènes des « descendants »? »
==> Il a manipulé les sujets intéressants pour ses expériences, pas leurs gènes puisqu’il n’en connaissait pas l’existence !!!
José.B dit : 3 mai 2012 à 12:22
… Il a manipulé les sujets intéressants pour ses expériences, pas leurs gènes puisqu’il n’en connaissait pas l’existence !!!
=> et les sujets intéressants, ont été modifiés comment?
il n’y a pas des gènes qui sont concernés?
Sans intervention directe sur le génome, donc sans manipulation du génome !!!
Je viens de recevoir dans ma boîte le tract électoral du candidat PS aux prochaines législatives dans ma circonscription (6ème du Vaucluse, autrement dit le Haut Vaucluse). Il parle de tout : emploi, développement économique, jeunesse, services publics, etc. PAS UN MOT sur l’environnement ni l’écologie ! Les esprits commencent à changer. On va gagner ! On va gagner ! Poursuivons le combat idéologique avec détermination !
Oui le vent est mauvais pour l’écologie politique.
@ Karg & @ Laurent Berthod
Pas si sûr que çà!! Lorsque le climat social, économique etc…. va vraiment changer afin de mettre de l’ordre dans notre pétaudière et qu’il va falloir vraiment commencer à serrer sérieusement les boulons pour tenter de ne pas tomber au niveau de l’Espagne et du Portugal (entre autres) etque la grogne va s’installer et défiler dans les rues, nos autruches politiques vont nous ressortir l’écologie politique militante pure et dure afin de détourner (un peu) l’attention et occuper les esprits. Et là nos khmers verts nationaux vont se sentir le vent en poupe.
Rendez vous dans les prochains 6 mois.
Oui. Je n’ai pas dit qu’on avait gagné. Il faut continuer le combat !
La dernière salve de José. B est toujours aussi vide d’arguments, pleine d’affirmations gratuites, pleine de sottises…
José. B est un troll. Troll il restera. C’est triste d’être un troll : on est con et on ne s’en rend même pas compte ! Et on ne s’en rendra jamais compte !
Qui va gagné le concours d’injures, Laurent Berthod ingénieur agrenoble ou zigomar ???
vous avez gagné depuis longtemps José B.
Oui dans la catégorie objectivité !!!
C’est triste d’être un troll : on est con et on ne s’en rend même pas compte ! Et on ne s’en rendra jamais compte !
José B.: Heureux les fêlés car ils laissent p
C’est triste d’être un troll : on est con et on ne s’en rend même pas compte ! Et on ne s’en rendra jamais compte !
José B.: Bienheureux les fêlés car ils laissent passer la lumière.
Un obscurantiste qui parle de lumière c’est très désopilant !!!
je suis d’accord, José B. vous êtes désopilant
aatea dit :« zigomar vous êtes désopilant »
Je l’ai mis dans le fil de la discussion, mais c’est un peu perdu tout là hait.
Je le remets donc ici.
_________________
Avant Copernic on ignorait que la terre tournait atour du soleil. Donc, avant Copernic la terre ne tournait pas autour du soleil. Elle ne tourne autour du soleil que depuis que Copernic l’a découvert.
Signé : José.B
Laurent Berthod a écrit :
« Avant Copernic on ignorait que la terre tournait autour du soleil. Donc, avant Copernic la terre ne tournait pas autour du soleil. Elle ne tourne autour du soleil que depuis que Copernic l’a découvert.
Signé : José.B »
===> + 1,
mais cela semble très au-delà des facultés de compréhension du pauvre José B., sa niaiserie serait risible si elle n’interpellait pas sur l’état d’inculture de nombre de nos concitoyens….
Il se serait donc émancipé de la cohorte (mot pris au sens statistique)
des ~ 30% d’Européens qui ont répondu : OUI
à la question de savoir si le Soleil tournait autour de le Terre ! 😉
[question posée dans le cadre d’une enquête menée il y a quelques années dans toute l’Europe]
« Avant Copernic on ignorait que la terre tournait atour du soleil. Donc, avant Copernic la terre ne tournait pas autour du soleil. Elle ne tourne autour du soleil que depuis que Copernic l’a découvert. »
Signé : Laurent Berthod ingénieur agrenoble véritable auteur de ces lignes révélatrices de l’étendue de son désordre mental !!!
aatea dit :
je suis d’accord, José B. vous êtes désopilant
José.B dit :
aatea dit :« zigomar vous êtes désopilant »
==> Quand je dis que le beauf de permanence ne comprend même pas ce qu’il lit, en voici encore la preuve.
Il faut rendre à aatea ce qui appartient à aatea donc Zigomar clone de Lyssenko dit : « Quand je dis que le beauf de permanence aatea ne comprend même pas ce qu’il lit, en voici encore la preuve. »
Par ses trois dernières intervention José.B démontre la vastitude de la viduité de son argumentaire. Il n’a rien d’autre à opposer à ses interlocuteurs que : « C’est çui qui dit qui est. » Age mental ? Mat sup ! (mat pour maternelle pas pour maths !)
« C’est çui qui dit qui est. »
==> Votre niveau de culture école primaire est éblouissant !!!
Vous pouvez nous en dire plus ???